Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#10 Investigando por ahi y recordando mis clases de fisica clasica entra tambien otro factor: la densidad.
Si este planeta es menos denso que la Tierra ocupará mas volumen. Y a mayor volumen mayor radio planetario, y siguiendo los principios de Newton a mayor distancia del centro gravitacional menor será la fuerza de la gravedad.
Si estoy mal que venga un físico hecho y derecho y me lo diga...
Si este planeta es menos denso que la Tierra ocupará mas volumen. Y a mayor volumen mayor radio planetario, y siguiendo los principios de Newton a mayor distancia del centro gravitacional menor será la fuerza de la gravedad.
Si estoy mal que venga un físico hecho y derecho y me lo diga...
#40:
#2 creo que te equivocaste:
"Al ser las enanas rojas totalmente convectivas, el helio no se acumula en el núcleo y, en comparación a estrellas más grandes como el Sol, pueden quemar una proporción más grande de su hidrógeno antes de abandonar la secuencia principal. El resultado es que la vida estimada de las enanas rojas supera la edad estimada del Universo, posiblemente entre 200.000 millones de años a varios billones de años, por lo que las estrellas con menos de 0,8 masas solares no han tenido tiempo de dejar la secuencia principal. Enanas rojas de menor masa tienen vidas aún más largas, lo que implica que su evolución ha de estudiarse mediante modelos numéricos al no disponerse de evidencia observacional."
http://es.wikipedia.org/wiki/Enana_roja
"Al ser las enanas rojas totalmente convectivas, el helio no se acumula en el núcleo y, en comparación a estrellas más grandes como el Sol, pueden quemar una proporción más grande de su hidrógeno antes de abandonar la secuencia principal. El resultado es que la vida estimada de las enanas rojas supera la edad estimada del Universo, posiblemente entre 200.000 millones de años a varios billones de años, por lo que las estrellas con menos de 0,8 masas solares no han tenido tiempo de dejar la secuencia principal. Enanas rojas de menor masa tienen vidas aún más largas, lo que implica que su evolución ha de estudiarse mediante modelos numéricos al no disponerse de evidencia observacional."
http://es.wikipedia.org/wiki/Enana_roja
#65:
Para #29 #30 #32 #43 #44 #47 #56 y demás pesimistas: Bombas atómicas para llegar hasta Saturno
Y http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Orion_(nuclear_propulsion)#Interstellar_missions
Con tecnología actual podemos alcanzar velocidades de 0.1c, por lo que un viaje a este planeta tomaría poco más de 200 años (no sé con exactitud, habría que frenar en algún momento), lo cual me parece muy poco tiempo en verdad. Pero lo mejor de todo es que, si conseguimos avanzar lo suficiente como para crear bombas puramente de fusión (sin que lo que haga empezar la fusión sea una bomba de fisión), o llegamos a poder almacenar antimateria de forma segura, podríamos alcanzar 0.5c o incluso, ¡el 80% de la velocidad de la luz!
El problema que tiene ahora mismo esta tecnología es que al usar bombas nucleares deja todo perdido de radiación, aunque el proyecto no se canceló por eso, sino porque que el tratado de no proliferación nuclear baneó los experimentos con bombas A o H salvo si son bajo tierra.
Pero bueno, lo que digo, por poder, se puede; con tecnología actual llegamos en 200 años, y costando una fracción del Producto Nacional Bruto de Estados Unidos (en la tabla ponen el ejemplo de Alpha Centauri, a 4 y pico años luz, a la que costaría llegar con una versión de esa nave que viaja a 0.03c, sólamente el 10% del PNB de EEUU).
No sé a vosotros, pero a mí estas cosas me ponen palote.
Publicado hace 15 años por
mezvan
a
teleobjetivo.org
Y http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Orion_(nuclear_propulsion)#Interstellar_missions
Con tecnología actual podemos alcanzar velocidades de 0.1c, por lo que un viaje a este planeta tomaría poco más de 200 años (no sé con exactitud, habría que frenar en algún momento), lo cual me parece muy poco tiempo en verdad. Pero lo mejor de todo es que, si conseguimos avanzar lo suficiente como para crear bombas puramente de fusión (sin que lo que haga empezar la fusión sea una bomba de fisión), o llegamos a poder almacenar antimateria de forma segura, podríamos alcanzar 0.5c o incluso, ¡el 80% de la velocidad de la luz!
El problema que tiene ahora mismo esta tecnología es que al usar bombas nucleares deja todo perdido de radiación, aunque el proyecto no se canceló por eso, sino porque que el tratado de no proliferación nuclear baneó los experimentos con bombas A o H salvo si son bajo tierra.
Pero bueno, lo que digo, por poder, se puede; con tecnología actual llegamos en 200 años, y costando una fracción del Producto Nacional Bruto de Estados Unidos (en la tabla ponen el ejemplo de Alpha Centauri, a 4 y pico años luz, a la que costaría llegar con una versión de esa nave que viaja a 0.03c, sólamente el 10% del PNB de EEUU).
No sé a vosotros, pero a mí estas cosas me ponen palote.
#88:
#79 "sigue viviendo tu vida feliz, pensando que la tierra es plana, y es el centro del universo,"
LA TIERRA SÍ ES PLANA
Flat Earth Society
http://es.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society
"Promover la libre discusión de la Teoría de la Tierra Plana, así como la libre discusión y debate de cualquier tema de interés para nuestros miembros que no contradiga las reglas del Foro."
estamos viviendo una gran farsa ¿y aun pides exigencias a los fisicos que nos mienten y nos engañan??¿
Pronto pondremos vídeos y tal
LA TIERRA SÍ ES PLANA
Flat Earth Society
http://es.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society
"Promover la libre discusión de la Teoría de la Tierra Plana, así como la libre discusión y debate de cualquier tema de interés para nuestros miembros que no contradiga las reglas del Foro."
estamos viviendo una gran farsa ¿y aun pides exigencias a los fisicos que nos mienten y nos engañan??¿
Pronto pondremos vídeos y tal
#47:
#2 20 años luz no es "nada" en distancias cósmicas. Me he estado informando y por lo visto esta estrella es una enana roja. Tienen una esperanza de vida altísima por sus características. Mientras menos masa poseen, más alta es su duración. Así que se estima qué aunque esta estrella se haya formado al comienzo del universo, aun seguiría viva por muchos años más.
Suponiendo que tenga la misma edad que el Sol, unos 4500 millones de años o 5000, creo que la humanidad será capaz de desarrollar el viaje interestelar sin problemas y aventurarse a explorar la estrella aun con muchísimos años de vida de la estrella por delante.
Vaya, se me ha adelantado #40 mientras redactaba el comentario
Suponiendo que tenga la misma edad que el Sol, unos 4500 millones de años o 5000, creo que la humanidad será capaz de desarrollar el viaje interestelar sin problemas y aventurarse a explorar la estrella aun con muchísimos años de vida de la estrella por delante.
Vaya, se me ha adelantado #40 mientras redactaba el comentario
#90:
#2 Tales modelos sugieren que las estrellas de masa mínima que pueden convertirse en gigantes rojas son aquellas de 0,25 masas solares; las de masa inferior, aumentan su temperatura superficial -y por tanto su luminosidad- sin aumentar su tamaño, convirtiéndose en enanas azules, y de ahí finalmente en enanas blancas. Éste proceso es muy lento y tanto más cuanto menor sea la masa de la estrella, estimándose que por ejemplo una de 0,25 masas solares permanece 1 billón de años en la secuencia principal, y las menores existentes en la actualidad, de 0,08 masas solares, 12 billones de años.4
Para una estrella de 0,16 masas solares, por ejemplo, se calcula que la fase de enana azul llegaría tras algo más de 2,5 billones de años en la secuencia principal, y duraría alrededor de 5 mil millones de años, durante los cuales la estrella tendrá 1/3 de la luminosidad del Sol y una temperatura superficial que llegará hasta alrededor de 8500 grados Kelvin al final de ésta fase, por lo que posibles planetas en órbita alrededor de ésta y que hasta entonces han estado con temperaturas frías podrían descongelarse y dar de nuevo una oportunidad a la vida para que floreciera.
En resumen, esa estrella tiene vida para millones de años.
Fuente: (como no)
http://es.wikipedia.org/wiki/Enana_roja
Para una estrella de 0,16 masas solares, por ejemplo, se calcula que la fase de enana azul llegaría tras algo más de 2,5 billones de años en la secuencia principal, y duraría alrededor de 5 mil millones de años, durante los cuales la estrella tendrá 1/3 de la luminosidad del Sol y una temperatura superficial que llegará hasta alrededor de 8500 grados Kelvin al final de ésta fase, por lo que posibles planetas en órbita alrededor de ésta y que hasta entonces han estado con temperaturas frías podrían descongelarse y dar de nuevo una oportunidad a la vida para que floreciera.
En resumen, esa estrella tiene vida para millones de años.
Fuente: (como no)
http://es.wikipedia.org/wiki/Enana_roja
#89:
#10 #17 #54.
Se os olvida un punto fundamental, la tierra no esta quieta. Todo objeto sobre la superficie de un objeto en rotacion no solo experimenta por asi decirlo la gravedad "hacia abajo" sino que experimenta una fuerza "hacia arriba" (fuerza centrifuga).
Aun con una masa 4 veces superior a la Tierra, y aunque su radio fuese el mismo (que no lo es), si su velocidad de rotacion es considerablemente mayor, la gravedad que se percibe en su superficie perfectamente puede ser cercana a la terrestre, el planeta solo tiene que rotar mas rapido.
Si la tierra girase a menos velocidad, seriamos todos bastante mas bajos
Se os olvida un punto fundamental, la tierra no esta quieta. Todo objeto sobre la superficie de un objeto en rotacion no solo experimenta por asi decirlo la gravedad "hacia abajo" sino que experimenta una fuerza "hacia arriba" (fuerza centrifuga).
Aun con una masa 4 veces superior a la Tierra, y aunque su radio fuese el mismo (que no lo es), si su velocidad de rotacion es considerablemente mayor, la gravedad que se percibe en su superficie perfectamente puede ser cercana a la terrestre, el planeta solo tiene que rotar mas rapido.
Si la tierra girase a menos velocidad, seriamos todos bastante mas bajos
#60:
bueno... dos cosas:
a) #30 andromeda no esta a 2,5 años luz (que barbaridad) esta a 2,5 MILLONES de años luz
b) Si consiguiéramos velocidades muy altas según la relatividad el tiempo pasaría mas despacio para el viajante, cuanto mas cerca de C estuviéramos, mas corto se nos haría el viaje, tanto por la ralentizacion del tiempo, como por el achatamiento de la longitud
a) #30 andromeda no esta a 2,5 años luz (que barbaridad) esta a 2,5 MILLONES de años luz
b) Si consiguiéramos velocidades muy altas según la relatividad el tiempo pasaría mas despacio para el viajante, cuanto mas cerca de C estuviéramos, mas corto se nos haría el viaje, tanto por la ralentizacion del tiempo, como por el achatamiento de la longitud
Comentarios
#10 Investigando por ahi y recordando mis clases de fisica clasica entra tambien otro factor: la densidad.
Si este planeta es menos denso que la Tierra ocupará mas volumen. Y a mayor volumen mayor radio planetario, y siguiendo los principios de Newton a mayor distancia del centro gravitacional menor será la fuerza de la gravedad.
Si estoy mal que venga un físico hecho y derecho y me lo diga...
#3 [c&p] La gravedad en la superficie sería igual o un poco mayor a la de la Tierra, lo que significa que una persona podría andar de pie fácilmente sobre este planeta, dijo Vogt.
#2 creo que te equivocaste:
"Al ser las enanas rojas totalmente convectivas, el helio no se acumula en el núcleo y, en comparación a estrellas más grandes como el Sol, pueden quemar una proporción más grande de su hidrógeno antes de abandonar la secuencia principal. El resultado es que la vida estimada de las enanas rojas supera la edad estimada del Universo, posiblemente entre 200.000 millones de años a varios billones de años, por lo que las estrellas con menos de 0,8 masas solares no han tenido tiempo de dejar la secuencia principal. Enanas rojas de menor masa tienen vidas aún más largas, lo que implica que su evolución ha de estudiarse mediante modelos numéricos al no disponerse de evidencia observacional."
http://es.wikipedia.org/wiki/Enana_roja
Para #29 #30 #32 #43 #44 #47 #56 y demás pesimistas: Bombas atómicas para llegar hasta Saturno
Bombas atómicas para llegar hasta Saturno
teleobjetivo.orgY http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Orion_(nuclear_propulsion)#Interstellar_missions
Con tecnología actual podemos alcanzar velocidades de 0.1c, por lo que un viaje a este planeta tomaría poco más de 200 años (no sé con exactitud, habría que frenar en algún momento), lo cual me parece muy poco tiempo en verdad. Pero lo mejor de todo es que, si conseguimos avanzar lo suficiente como para crear bombas puramente de fusión (sin que lo que haga empezar la fusión sea una bomba de fisión), o llegamos a poder almacenar antimateria de forma segura, podríamos alcanzar 0.5c o incluso, ¡el 80% de la velocidad de la luz!
El problema que tiene ahora mismo esta tecnología es que al usar bombas nucleares deja todo perdido de radiación, aunque el proyecto no se canceló por eso, sino porque que el tratado de no proliferación nuclear baneó los experimentos con bombas A o H salvo si son bajo tierra.
Pero bueno, lo que digo, por poder, se puede; con tecnología actual llegamos en 200 años, y costando una fracción del Producto Nacional Bruto de Estados Unidos (en la tabla ponen el ejemplo de Alpha Centauri, a 4 y pico años luz, a la que costaría llegar con una versión de esa nave que viaja a 0.03c, sólamente el 10% del PNB de EEUU).
No sé a vosotros, pero a mí estas cosas me ponen palote.
#29 Wikipedia:
La nave espacial más rápida enviada hasta ahora hacia el exterior, Voyager 1, ha recorrido 1/600 de año luz en 30 años y viaja a 1/18000 de la velocidad de la luz *SIN PROPULSIÓN EXTRA*
30*600*20
360.000 años
Bahhh, si sólo es eso...
#30, #31 Tenía demasiada curiosidad...
#10 g = GMr⁻² , si no recuerdo mal. Es decir, que también influye el radio, contando que es una vaca esférica.
#30 Andrómeda a 2,5 millones de años luz.
#2 20 años luz no es "nada" en distancias cósmicas. Me he estado informando y por lo visto esta estrella es una enana roja. Tienen una esperanza de vida altísima por sus características. Mientras menos masa poseen, más alta es su duración. Así que se estima qué aunque esta estrella se haya formado al comienzo del universo, aun seguiría viva por muchos años más.
Suponiendo que tenga la misma edad que el Sol, unos 4500 millones de años o 5000, creo que la humanidad será capaz de desarrollar el viaje interestelar sin problemas y aventurarse a explorar la estrella aun con muchísimos años de vida de la estrella por delante.
Vaya, se me ha adelantado #40 mientras redactaba el comentario
Eso no es un planeta, eso es Bilbao, aivalaostia joder.
#2 Justo al revés. Las enanas rojas son como las pilas Duracel: duran, durab y duran. Fusionan hidrógeno a su rollo, lentito y tranquilo. Cuando nuestro sol estalle a Gliese 581 le quedarán todavia muchos millones de años de existencia.
Vendo chalet pareado en Gliese 581g. 170m en parcela 300m, 4 habitaciones, parabólica, a/a con bomba de calor. A 10 minutos del centro.
#79 "sigue viviendo tu vida feliz, pensando que la tierra es plana, y es el centro del universo,"
LA TIERRA SÍ ES PLANA
Flat Earth Society
http://es.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society
"Promover la libre discusión de la Teoría de la Tierra Plana, así como la libre discusión y debate de cualquier tema de interés para nuestros miembros que no contradiga las reglas del Foro."
estamos viviendo una gran farsa ¿y aun pides exigencias a los fisicos que nos mienten y nos engañan??¿
Pronto pondremos vídeos y tal
#94 Mi calculadora dice que la fuerza centrífuga es despreciable frente a la fuerza de la gravedad. En cualquier caso Gliese 581 posiblemente carezca de rotación por las mareas solares.
¡¡Coged los bocatas de chorizo y la cantimplora que nos vamos de excursión!!
#10 Saturno una gravedad comparable a la de la tierra (creo que incluso algo mas baja), y mas o menos 100 veces la masa.
#14 Ya llevas un negativo (por no leerte la noticia) y un positivo (por una opinión razonada) de mi parte en la misma noticia.
#10 #17 #54.
Se os olvida un punto fundamental, la tierra no esta quieta. Todo objeto sobre la superficie de un objeto en rotacion no solo experimenta por asi decirlo la gravedad "hacia abajo" sino que experimenta una fuerza "hacia arriba" (fuerza centrifuga).
Aun con una masa 4 veces superior a la Tierra, y aunque su radio fuese el mismo (que no lo es), si su velocidad de rotacion es considerablemente mayor, la gravedad que se percibe en su superficie perfectamente puede ser cercana a la terrestre, el planeta solo tiene que rotar mas rapido.
Si la tierra girase a menos velocidad, seriamos todos bastante mas bajos
#2 Tales modelos sugieren que las estrellas de masa mínima que pueden convertirse en gigantes rojas son aquellas de 0,25 masas solares; las de masa inferior, aumentan su temperatura superficial -y por tanto su luminosidad- sin aumentar su tamaño, convirtiéndose en enanas azules, y de ahí finalmente en enanas blancas. Éste proceso es muy lento y tanto más cuanto menor sea la masa de la estrella, estimándose que por ejemplo una de 0,25 masas solares permanece 1 billón de años en la secuencia principal, y las menores existentes en la actualidad, de 0,08 masas solares, 12 billones de años.4
Para una estrella de 0,16 masas solares, por ejemplo, se calcula que la fase de enana azul llegaría tras algo más de 2,5 billones de años en la secuencia principal, y duraría alrededor de 5 mil millones de años, durante los cuales la estrella tendrá 1/3 de la luminosidad del Sol y una temperatura superficial que llegará hasta alrededor de 8500 grados Kelvin al final de ésta fase, por lo que posibles planetas en órbita alrededor de ésta y que hasta entonces han estado con temperaturas frías podrían descongelarse y dar de nuevo una oportunidad a la vida para que floreciera.
En resumen, esa estrella tiene vida para millones de años.
Fuente: (como no)
http://es.wikipedia.org/wiki/Enana_roja
Relacionada: Encontrado un “serio candidato” para un planeta que tenga océanos
Encontrado un “serio candidato” para un planeta qu...
cienciakanija.com#63 ¿Se sentiría muy solo?
#14 Pequeña precisión: la aceleración gravitatoria no es máxima en el centro de la Tierra. De hecho es nula: http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Earth-G-force.png
bueno... dos cosas:
a) #30 andromeda no esta a 2,5 años luz (que barbaridad) esta a 2,5 MILLONES de años luz
b) Si consiguiéramos velocidades muy altas según la relatividad el tiempo pasaría mas despacio para el viajante, cuanto mas cerca de C estuviéramos, mas corto se nos haría el viaje, tanto por la ralentizacion del tiempo, como por el achatamiento de la longitud
#82 Este es el sexto planeta que se descubre alrededor de esa estrella.
ya me imagino a mis niños repitiendo: "papá ¿queda mucho?", los 9 billones de años que se tarda en llegar...
edito: pongo 9 billones de años por decir algo, a ver si alguien se va a poner a refutarlo.....
#62 No es difícil medir el indice metalicidad de una estrella, que indica el grado de "contaminación" de elementos mas pesados que el hidrógeno y el Helio que tiene en su composición, y una vez se sabe ese indice, pues se puede decir si es de primera o segunda generación.
Si es de las primeras que surgieron tras el big bang, pues difícilmente el planeta pueda ser rocoso, pero si es posterior, digamos como nuestra estrella, Sol, es fácil que contenga océanos y núcleo rocoso.
Mi ingles es pésimo así que no he leído el articulo del que se habla, pero si han dicho que el planeta es rocoso, sera que la estrella es de segunda generación.
Respecto al hierro, las estrellas pueden quemar hidrógeno que da helio, helio que da carbono y de ahí pues ya salen oxigeno, azufre silicio y hierro, pero la fusión de 2 núcleos de hierro no da energía, sino que la resta, así que en la practica el hierro no se puede fusionar en la estrella, esta se colapsa y tenemos una bonita supernova que por acción de la gravedad, ya si crea el resto de elementos hasta el uranio que es el más pesado que se da en la naturaleza.
#65 Esas naves tipo Orión y similares no tienen ningún problema de contaminación porque el espacio, por lo menos dentro del sistema solar, ya tiene radiación de sobra proveniente del Sol y en menor medida de los rayos cósmicos de fuera del sistema solar, así que la radiación de la nave es ínfima, salvo que estés cerca de la Tierra y pises el acelerador con el tubo de escape apuntando, no se, a la sede de la SGAE, por ejemplo.
Mode Ultra pedante OFF >!
#49 La masa del planeta es entre 3 y 4 veces la masa de la tierra Mp=3.5 Mt
El radio entre 1.2 y 1.4 Rp=1.3 Rt
g = G*M*r⁻²
Gravedad dela tierra gt = G*Mt*rt⁻²
Gravedad del planeta gp = G*Mp*rp⁻²; gp=G*(Mt*3.5)*(rt*1.3)⁻²
gp = (G*Mt*rt⁻²)*(3.5*1.3⁻²); gp=gt*2.07
La gravedad del planeta es un poco mas del doble que el de la tierra.
#106 Según la teoría de la relatividad de un tal Einstein, si viajas a velocidades cercanas a la velocidad de la luz, el tiempo se contrae. De modo que desde el punto de vista de los astronautas es como si el tiempo no pasase. Si viajases a la velocidad de la luz es como si llegaras instantaneamente. Desde el punto de vista de los observadores de la tierra verían que tardas esos 20 años.
Es complicado de entender, pero es así. Claro que no se tiene en cuenta el proceso de aceleración y desaceleración.
Estáis hablando de ir a la velocidad de la luz pero estáis equivocados, se debería ir a WARP 9 o incluso a WARP 15. Con eso podríamos llegar en unas 3 horas.
En inglés: http://news.ucsc.edu/2010/09/planet.html
#10 Te olvidas de que también depende del cuadrado del radio del planeta. Si el planeta tuviera el doble de radio que la Tierra, la gravedad sería la misma aunque la masa fuera el cuádruple.
La estimación (que es puro ojímetro) que han hecho habla de un radio de una vez y media el de la Tierra, con lo que la gravedad podría estar entre 1,33G (para una masa de tres tierras) y 1,77G (para una masa de cuatro tierras).
Desde luego sería cansado, pero se podría andar sin demasiados problemas. No se trata de Mesklin, desde luego
#13 Pon Relacionada que si no la gente se confunde
#86 Al estar más cerca de su estrella estará más protejida de los meteoritos, pero también tiene compañeras muy masivas.
También seguramente siempre presente el mismo lado al sol (como la luna nuestra). Un lado estará congelado y el otro sería demasiado cálido. Posiblemente entre la zona entre la luz y sombra haya una franja habitable.
Al estar más cerca de la estrella se verá muy afectada por las tormentas solares. La poosible vida debería adaptarse a la intensa radiación electromagnética.
Lo ví en un documental
También al estar más cerca de la estrella, tendrá una fuerte actividad sismica.
#93 Segun yo no, segun cualquier fisico o estudiante de secundaria. En nuestro planeta y en cualquier otro que rote, es al reves, en el ecuador la gravedad es MENOR que en los polos. (Sensiblemente eso si) Conforme vas alejandote del ecuador la gravedad aumenta pues se va perdiendo paulatinamente el efecto de la fuerza centrifuga.
Eso si, en nuestro caso es MUY levemente. Otro problema es que debido a esa fuerza centrifuga (Que se observa muy claramente en Jupiter por ejemplo) el planeta no es esferico totalmente, se achata en los polos y engorda en el ecuador.
#29 Mucho. A Marte tardamos 8 meses. La galaxia más cercana, Andrómeda, está a 2,5 años luz....
#119 Querrá ir probando a ver si lo vende en ese planeta. Empezando fuerte el chaval.
Ese planeta en realidad es un pequeño mirador para poder contemplar Bilbao desde las alturas. #BilbaoFacts
#12: No olvides la etiqueta de Bilbao Facts.
Para viajar allí hay que estar exactamente la mitad del camino acelerando y la otra mitad del camino frenando.
Lo normal sería acelerar a 1G y frenar igual para que los de la nave espacial noten una gravedad normal y no se atrofien.
Según esta pag http://www.cthreepo.com/lab/math1.shtml y calculando el tiempo que se tarda en la mitad del camino (que es el mismo que la otra mitad pero frenando) nos sale:
Tiempo para los astronautas: 2 * 4,86 años = 9,72 años
Tiempo para los de la tierra: 2 * 11,78 = 23,56 años
Una vez que lleguen la señal tarda otros 20 años en llegarnos así que nos enteramos en 43,56 años
¿Podremos hacer una nave nuclear que este acelerando/frenando de forma permanente durante 9,72 años?
Siento contradecir al peridisto en cuestión, pero ese planeta está muy cercano a su estrella (más que Mercurio) y aunque es más pequeña que el sol, está justo en el borde de la zona habitable (lo que pasa con Venus en el Sistema Solar) Aparte de eso, el periodo de traslación es de unos 33 días (aquí pasa un año, allí 11) con lo que probablemente tendrá unos efectos de marea impresionantes (no hace falta agua para tener el efecto marea, vease lo que le pasa a IO) y seguramente el periodo de rotación y traslación coincidirán (siempre da la misma cara a su sol) con lo que no será habitable (hasta hace poco se pensaba que lo mismo pasaba con Mercurio, pero al final se ha visto que si son distintos el tiempo de rotación que el de traslación)
Tampoco tiene un gigante en sus alrededores que le proteja de los meteoritos como hace Júpiter con la tierra (el mayor de los seis planetas detectados en un 5% de Júpiter) Y tampoco es muy probable que se encuentre otro en mejores condiciones porque hay otro un poco más fuera con una órbita muy elíptica que barrería buena parte de la zona habitable (el jodío se sale de la zona habitable a veces)
Tiene interés la noticia porque hasta hace poco no se solían encontrar planetas tan pequeños, y además el sistema tiene múltiples planetas (cosa que hasta hace poco tampoco se solía encontrar) pero lo demás ... pues como que no.
#3 #10
g=G*m/r^2
g = gravedad en la superficie del planeta
G = Constante gravitación universal
r = radio del planeta
R = radio de la tierra
m = masa del planeta
M = Masa de la tierra
Volumen de una esfera V=4/3*pi*r^3
Densidad = masa/volumen
Suponiendo que el material del que está hecho el planeta tiene la misma densidad que la tierra, 4 veces la masa de la tierra = 4 veces el volumen de la tierra.
Aplicando la fórmula del volumen obtenemos que el radio de un planeta con la misma densidad de la tierra pero masa 4 veces superior es 4^(1/3) (raíz tercera de 4) del radio de la tierra ~= 1.5874 veces el radio de la tierra.
Si esto lo aplicamos a la fórmula de la gravedad, tenemos que la gravedad del nuevo planeta será 4^(1/3) veces la gravedad de la tierra, es decir, un 60% mayor.
Pronostican dar con inteligencia extraterrestre en poco más de 20 años
Pronostican dar con inteligencia extraterrestre en...
canarias7.es#29 no hace falta ser fisico/astrofisico para saber la vida del ser humano es demaciado breve para realizar un viaje de tal magnitud.
La alternativa es crear naves gigantescas como una ciudad completamente autosuficientes. En unas cuantas generaciones, los biznietos de los futuros astronautas conseguirían llegar a Gliese 581. Es un buen argumento para una novela de ciencia ficción
20 años luz. Si suponemos que se podría hacer una nave espacial que viajase al 10% de la velocidad de la luz, despreciando el año que de aceleración y el año de deceleración, se tardarían poco más de 200 años en llegar.
Sería "viable" mandar una sonda a largo plazo o incluso que la especie humana (o su evolución), se mudase allí cuando el sol convierta la tierra en inhabitable.
"Viable" porque con la tecnología actual aún no se puede, pero aparentemente no es descabellado pensar que se podrá.
http://es.wikipedia.org/wiki/Propulsi%C3%B3n_espacial (en enlaces externos)
se me ocurre a mucha gente a la que podríamos mandar ahí
Es una buena noticia, saber que la potra de la creacion de la vida en la tierra es posible en otros sitios.
Problema, 20 años luz es algo grande...muy grande.
#118 No sé como calificar tu comentario: offtopic, troll o spam
O soy yo que no le pillo el chiste.
#3 La gravedad en la superficie sería igual o un poco mayor a la de la Tierra, lo que significa que una persona podría andar de pie fácilmente sobre este planeta, dijo Vogt.
Se vende Motor de Curvatura, está en buen estado. Modelo W.E.Pro v9
Fdo. El viajero del tiempo en crisis monetario-espacio-temporal en un viaje sólo de ida.
#119 Me da que simplemente te falta sentido del humor. Es un chiste algo manido que se hace en los meneos de cierta repercusión o con muchos comentarios. Vamos, una gracieta sin importancia.
#14 Si Gliese 581 tiene una composición rocosa similar a la de la Tierra, su diámetro sería de 1,2 a 1,4 veces el de la Tierra, dijeron los investigad
#10 Tamaño /= Masa.
#76 Cierto, en el espacio no hay problema, pero si lo haces en la Tierra o en las cercanías, la contaminación va directamente a nuestro querido planeta, y eso es una putada cuando tienes que tirar varias decenas de bombas nucleares sólo para despegar
#139 El cinturón de asteroides no tiene nada de peligroso. El peligro lo suponen los piedros que no están en el cinturón.
#141 El proyecto Apolo no lo inició una dictadura, ni una teocracia.
Hay recursos más que suficientes para emprender una misión de ese tipo... Con el coste de un par de guerras de Irak tendrías bastante.
El auténtico problema es que a día de hoy aunque tengamos los recursos todavía no tenemos la tecnología.
Por no tener, no tenemos tecnología para hacer aterrizar algo pesado (como una nave tripulada) en Marte de forma suave...
#6 Ya lo he corregido cuando me he dado cuenta
#54 PD: esto es un cálculo simple usando fórmulas básicas y simplistas. Faltaría estudiar cosas como, por ejemplo, el efecto de la gravedad del planeta sobre la composición química de los elementos que forman las rocas (elementos más pesados conllevan mayor densidad y menor volumen, con lo que la gravedad en la superficie se reduciría bastante)
Bien!! otro planeta para destruir cuando terminemos con este.
#71 Totalmente de acuerdo, pero visto como somos los humanos, y visto que nunca cambiaremos, es indipensable encontrar nuevos planetas si queremos sobrevivir. La tierra no dará de si eternamente, y dudo que por mucha conciencia que exista logremos salvarla. Por suerte allí no hay vida a la que aniquilar.
De aquí a 100 años ya veo a millones de chinos llendo a repoblarla, en un viaje de siglos en el que llegarán sus futuras generaciones. Sino se le llama a uno de bilbao para que lance el cohete de una patada y llegue antes. Basta decirle: Oye patxi, a que no hay huevos!
#79 Necesitas un médico. Un psiquiatra, para concretar más. Puedes contar con mi solidaridad y apoyo. Eso que tienes se puede curar. Sólo hace falta paciencia, y alguien que te recuerde que debes tomar tu medicación.
#97 No carece de rotación. Su período de rotación sería igual al de traslación alrededor de su sol, como pasa con la Tierra y la Luna.
A ver, decidme las coordenadas/dirección de su stargate, que voy marcando.
http://www.jpeg.cz/images/655_Origin_ln_program_SGC_1_.jpg
#133 http://es.wikipedia.org/wiki/Propulsor_i%C3%B3nico
http://axxon.com.ar/noticias/2009/07/con-un-nuevo-motor-ionico-se-podra-llegar-a-marte-en-39-dias/
En cualquier caso, el viaje de momento es imposible no tiene sentido plantearse el viaje por el momento, ni creo que con ningún sistema de propulsión convencional o conocido.
#2 Eso no tarda como billones de años o algo así? En un billón de años no sabemos si ya existirá la especie humana a este paso si nos ponemos así. 20 años luz no es tanto, me parecería increible que esta noticia fuera cierta.
La pregunta es...¿hay petróleo allí?
Bueno enga, que empiecen a construir ya las naves interplanetarias autosuficientes, que nos lanzamos palli unos cuantos en busca de que nuestros tatatatatatatatatatatatatatataranietos tengan un sitio mejor donde vivir (Pero mejor con mucho cuidado de no meter a ninguna belen esteban o similar, no sea que acabemos como en "la nave" de tomas salvador...)
#44 y cuando lleguen dejan una banderita y vuelven?
Pues viendo al paso al que avanza la tecnología, dentro de 10 años, y con un buen presupuesto, se podría empezar a investigar el diseño y desarrollo de naves para la futura colonización espacial
#86 Lo que está claro es que encontrar un planeta como la Tierra (distancia de estrellas, ese colchón salvavidas llamado Júpiter, que poca gente conoce su extrema importancia), período de rotación-traslación,.....) es realmente complicado.
#48 Hablando de las estrellas, cuanto más grandes, más combustible consumen, y más corta es, por tanto, su vida. Esto simplificando muy burdamente.
#116 si tenemos en cuenta que nosotros estamos situados a 28.000 años-luz del centro de la galaxia, el nuevo planeta está en nuestro patio de atrás como si dijéramos.
Otra cosa es que nosotros aún no tengamos la tecnología que haga el viaje factible...
editado
¡Al fin! Otro planeta para cargarnos
#87
Es complicado con los medios actuales. Hace 20 años no se conocía ningún planeta extrasolar. Ahora, hemos localizado casi 500 ... todo llegará.
Por estadística:
- Via láctea: 200-400.000 millones de estrellas.
- Similares al sol (enanas amarillas) 18 % (36-72.000 millones)
Digo yo que alguno habrá ¿no?
#93 En todo caso al revés ¿no? En el ecuador sería sensiblemente menor.
Yo ya lo he visto con mi telescopio y ya hay carteles de inmobiliarias por alli. La hemos gibado!
.
.
gibar, bonito palabro: fastidiar, vejar,... yo creo que se usa como sinonimo de cagar en "la hemos cagado"
Apenas termine con mi nave de pozo gravitacional salgo para alla!
¿Algún físico/astrofísico que nos cuente el tiempo estimado de viaje con la tecnología actual?
Según esto: http://www.cthreepo.com/lab/math1.shtml
Para el que viaja serían 6 años si consiguiera mantenerse acelerando constantemente a 1G.
#65 El problema de acelerar demasiado es que cualquier colisión se convierte en una catástrofe total. Con solo el 10% de la velocidad de la luz, una sola mota de polvo te desintegra.
Mandamos a un recién nacido hacia el planeta con una nave que alcance la velocidad de la luz y con solo 20 añitos lo tenemos allí. Que bien eh?
.
PD: Sería como pasar todo lo que he vivido dentro de una nave
En cualquier caso, sería un viaje solo de ida, tipo Battlestar Galactica. Con 25 años de retardo en las comunicaciones, no sabríamos si han llegado bien o no. Y para cuando llegara el mensaje, lo mismo ya estarían todos los colonos muertos.
Aunque ahora que lo pienso, se podrían mandar mensajes (solo de ida, desde la Tierra a Gliese 581g y viceversa) cada día por ejemplo. Así se tendrían noticias diarias, aunque con un retardo de 25 años. Serían como cápsulas de tiempo diarias.
#65 Y que lo digas. Palote, palote.
#15 No me da tiempo :S, pero sí, puse relacionada y luego el link, y se superpuso
Podemos cambiarle el nombre por Barrayar?
#2, #22. Una enana roja, de hecho, vivirá mucho más tiempo que nuestro sol. Para hacernos una idea de si vive más o menos una estrella debemos fijarnos en su masa no es su color. Cuanto más pequeña sea, más longeva será.
Cuanta más masa más rápido quema su combustible al darse la fusión en mayor proporción de volumen y a mayor temperatura y presión.
#65 Si, estoy al dia de esos "inventos" que no se desarrollaron. Aunque fueran viables sigue siendo demasiado tiempo. A mi también me pone palote el rollo Star Trek
A un tiro de piedra, vamos
si es potencialmente habitable,puede que ya esté habitado...se nos acabó el chollo.
#86 El planeta esta muy cerca de la estrella si, pero su estrella tambien es muchisimo mas pequeña asi que el efecto de marea no deberia ser un problema.
).
En cuanto a que se necesite a narices un gigante gaseoso para proteger es mera especulacion basada en nuestro propio sistema solar:
Jupiter protege a la tierra pero tambien ha sido el responsable de que tengamos un peligroso cinturon de asteroides en lugar de un bonito planeta entre marte y jupiter. Los planetas gigantes son responsables en parte de que haya tanta chatarra y pedruscos peligrosos volando por el sistema solar. Jupiter es como el ganster que le pagas a cambio de proteccion (proteccion para que el mismo no te rompa la crisma
De modo que realmente no tenemos ni idea si un sistema planetario que no tenga gigantes gaseosos sera mas o menos peligroso para la vida que el sistema solar.
aqui hay un monton de WIKI esjpertos.
Qué "Dios" coja confesados a sus habitantes, ¡los seres humanos son menos "amistosos" que los Alien!
#54 Si un planeta tiene el mismo radio y 3 o 4 veces la masa de otro, la gravedad es 3 o 4 veces mayor qué la del otro planeta
Me ofrezco voluntario para ir,si no vuelvo no pasa nada.
#1 Pues parece que hace algo más de un año, un grupo de astrónomos australianos descubrió una señal supuestamente extraterrestre procedente de ese sistema
Otra relacionada: Mensajes de la Tierra enviados a un mundo alienígena
Mensajes de la Tierra enviados a un mundo alieníge...
cienciakanija.com#141 No es necesario tanto presupuesto y además se puede dividir el coste (Rusia, ESA, NASA, China, Japón, India, ...) si se pudiera hacer una nave-ciudad.
Otra cosa distinta es si se quiere mandar alguna sonda, que entonces se puede enviar por una sola agencia espacial.
#23 Me has leido el pensamiento.... y que hagan sus programas (tanto políticos como de entretenimiento) desde allí
#17 Si tiene 4 veces la masa de la tierra y la densidad es parecida, el radio será un 60% mayor, lo que se traduce en una gravedad 2.5 veces la gravedad terrestre
#40 en ese caso tengo que revisar un documental al respecto que vi hace poco, había entendido lo contrario...
"un planeta del tamaño de la Tierra"
Mismo radio que la Tierra
"tiene una masa de tres a cuatro veces la de la Tierra"
Luego es mas denso que la Tierra
"La gravedad en la superficie sería igual o un poco mayor a la de la Tierra"
Ahora si, me expliquen como teniendo el mismo radio que la Tierra y 4 veces su masa su gravedad es "un poco mayor"
En la Tierra hay agua porque el Sol es una estrella de segunda generación, es decir, todos los elementos mayores de el helio, como el oxígeno para el agua, se formaron en una estrella anterior al Sol y que al explotar como supernova esparció todos sus elementos (hasta numero atómico del hierro). No le faltaba razón al que dijo que somos polvo de estrellas (literal). Así que, como no pone de que tipo es esa estrella, y el planeta reúna ciertas características, no tiene porque poder albergar vida de ningún tipo y menos agua. Seguramente los científicos que lo han investigado sabrán porque lo dicen, pero la noticia me parece muy poco rigurosa y concluyente.
#59 ¡Muy bien! Ten un gallifante -> http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:fDjFbN2AbZYIQM:http://img442.imageshack.us/img442/5488/elecockur8.jpg&t=1
Ahora veamos ¿Que le sucedera a un señor de 120 kilos en ese planeta?
#89 Entonces según tú en el ecuador la fuerza de la gravedad es sensiblemente mayor que en el polo norte
#110 goto #59