El método científico es parcial (subjetivo) en cuanto a la orientación de las hipótesis. Pero la confrontación con los hechos (el proceso de verificación de las hipótesis) sí es objetivo. Las hipótesis pueden ser intuitivas y subjetivas, pero el hecho de que funcionen o no, y que los hechos concuerden con cada hipótesis, son algo imparcial y que cualquiera puede poner a prueba.
La medicina tiene un problema y es poder contrastar de forma fehaciente las teorías, porque el cuerpo humano es muy complejo y lo que se sabe suele ser fenomenológico. Es decir, ves lo que ocurre y lo describes pero no tienes información suficiente para elaborar una teoría que abarque todos los casos.
Por eso cuando hay fraudes, suelen ser en Medicina y biología, porque puedes decir que has visto la curación de quince pacientes de cáncer, y decir que se debe a un medicamento pero es imposible reproducir en las mismas condiciones el experimento. Cosa que en Física por ejemplo no ocurre.
La ciencia cuenta con mecanismos para intentar atenuar el efecto subjetivo que produce el que interpreta los resultados y elabora las teorías. Pero cuanto más complejo es el problema a resolver, más difícil es poderlo conseguir.
#6 Las calculadoras también están hechas por personas falibles; pero dentro de su ámbito, funcionan en los términos que se necesita de ellas. (Lo sensato es utilizar el resultado que dé la calculadora, no lo que diga el que la construyó).
El empirismo científico es imparcial hasta donde llega el estado de la ciencia en cada momento.
Estoy seguro que a Julio Verne esa "ciencia imparcial" lo jodió bien jodido tan sólo para reírse de él cuando escribió que el hombre llegaría a la luna. Una perla del gran Lord Kelvin: "Nada más pesado que el aire puede volar". Julio Verne le dejó en ridículo sin necesidad de tener que probar nada de forma empírica.
#2 Y es por eso que, explicándolo de un modo muy coloquial podríamor decir que la ciencia no encuentra verdades, sino que ayuda a refutar las falsedades. (Incluso en las ciencias "duras", como la Física, cabe plantearse que tras un millón de experimentos con el resultado "X", el experimento siguiente el resultado dé "Y"; no es esto probable, pero difícilmente puede descartarse, y es por eso que la ciencia no pontifica verdades, pero pone al descubierto las hipótesis que no funcionan).
#5 Ergo la ciencia está formada por una comunidad de personas falibles y el método científico está conformado por los estudios y conclusiones de personas falibles.
Comentarios
El método científico es parcial (subjetivo) en cuanto a la orientación de las hipótesis. Pero la confrontación con los hechos (el proceso de verificación de las hipótesis) sí es objetivo. Las hipótesis pueden ser intuitivas y subjetivas, pero el hecho de que funcionen o no, y que los hechos concuerden con cada hipótesis, son algo imparcial y que cualquiera puede poner a prueba.
La medicina tiene un problema y es poder contrastar de forma fehaciente las teorías, porque el cuerpo humano es muy complejo y lo que se sabe suele ser fenomenológico. Es decir, ves lo que ocurre y lo describes pero no tienes información suficiente para elaborar una teoría que abarque todos los casos.
Por eso cuando hay fraudes, suelen ser en Medicina y biología, porque puedes decir que has visto la curación de quince pacientes de cáncer, y decir que se debe a un medicamento pero es imposible reproducir en las mismas condiciones el experimento. Cosa que en Física por ejemplo no ocurre.
La ciencia cuenta con mecanismos para intentar atenuar el efecto subjetivo que produce el que interpreta los resultados y elabora las teorías. Pero cuanto más complejo es el problema a resolver, más difícil es poderlo conseguir.
#6 Las calculadoras también están hechas por personas falibles; pero dentro de su ámbito, funcionan en los términos que se necesita de ellas. (Lo sensato es utilizar el resultado que dé la calculadora, no lo que diga el que la construyó).
El empirismo científico es imparcial hasta donde llega el estado de la ciencia en cada momento.
Julio Verne le dejó en ridículo sin necesidad de tener que probar nada de forma empírica.
Estoy seguro que a Julio Verne esa "ciencia imparcial" lo jodió bien jodido tan sólo para reírse de él cuando escribió que el hombre llegaría a la luna. Una perla del gran Lord Kelvin: "Nada más pesado que el aire puede volar".
#2 Y es por eso que, explicándolo de un modo muy coloquial podríamor decir que la ciencia no encuentra verdades, sino que ayuda a refutar las falsedades. (Incluso en las ciencias "duras", como la Física, cabe plantearse que tras un millón de experimentos con el resultado "X", el experimento siguiente el resultado dé "Y"; no es esto probable, pero difícilmente puede descartarse, y es por eso que la ciencia no pontifica verdades, pero pone al descubierto las hipótesis que no funcionan).
#4 No confundamos el método científico (o la ciencia) con las afirmaciones de los científicos, que son personas falibles como cualquier otra.
#6 Pero "no ergo" que datos contrastados sean muy falibles
#5 Ergo la ciencia está formada por una comunidad de personas falibles y el método científico está conformado por los estudios y conclusiones de personas falibles.