Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
Hola gente! Qué sepáis que me he registrado en Meneame y todo para poder responder eh?? jejeje
Vamos a ver... Bueno lo primero es que no pienso discutir con nadie sobre lo que es una buena foto o mala. Me parece la cosa más estúpida del mundo. Esa determinación es individual y tiene que ver con muchas experiencias personales. La fotografía como contenido artístico es un bien cultural ligado a la especie humana y yo como aficionado a ello pues la enseño como la he sentido, tratando de comunicar algo con una imagen y acercarme al resto de la sociedad con ese mensaje.
¿ Qué cómo entiendo yo la forma del mensaje ? ¿ Cómo entiendo la fotografía ?
Pues como estupéndamente dice muy bien Tumbadito la esencia de la fotografía es captar cómo la luz esculpe una situación determinada. Y jugar con los parámetros manuales de las cámaras reflex. Por eso precisamente siempre siempre siempre mi cámara digital está en modo manual (aunque algunos me llamen loco ) y cada vez que hago una foto reajusto yo todos esos parámetros.
Si no lo creen, se pueden entretener en mirar los datos EXIF de mis 1400 fotos en Flickr en cada una ( http://www.flickr.com/photos/victoriano/ ) Un ejemplo ( http://www.flickr.com/photo_exif.gne?id=1360225718&context=set-72157594166646832 )
Eso por un lado. Pero por otro lado, me parece un atentado contra el arte, covertirse en un vago fotógrafo y olvidarse de las herramientas digitales que nos brindan los nuevos tiempos.
Mi cámara siempre dispara en RAW y como sabéis el formato RAW es un negativo digital sin procesar. Es decir, que para conseguir el JPG lo tienes que procesar por cojones. El Adobe Camera RAW es una maravilla para controlar los colores, brillo, contraste, curvas, tonos. Todo eso se hacía antes también en un laboratorio con productos químicos.. y por qué no decirlo? Era mucho más caro y costoso de aprender que con Photoshop. ( haciendo especial mención en lo de caro )
Por ello personalmente no veo negativo que se use Photoshop en la fotografía actual. Es un plus y no algo que sirva para suplir las carencias de la toma.
Además, que aparte de añadir un filtro de cristal al objetivo, qué otra cosa se puede hacer para conseguir colores más reales y vivos con una cámara digital?
Un saludo gente!
Ah muchas gracias a Caplistas por invitarme a participar en la conversación.
Vamos a ver... Bueno lo primero es que no pienso discutir con nadie sobre lo que es una buena foto o mala. Me parece la cosa más estúpida del mundo. Esa determinación es individual y tiene que ver con muchas experiencias personales. La fotografía como contenido artístico es un bien cultural ligado a la especie humana y yo como aficionado a ello pues la enseño como la he sentido, tratando de comunicar algo con una imagen y acercarme al resto de la sociedad con ese mensaje.
¿ Qué cómo entiendo yo la forma del mensaje ? ¿ Cómo entiendo la fotografía ?
Pues como estupéndamente dice muy bien Tumbadito la esencia de la fotografía es captar cómo la luz esculpe una situación determinada. Y jugar con los parámetros manuales de las cámaras reflex. Por eso precisamente siempre siempre siempre mi cámara digital está en modo manual (aunque algunos me llamen loco ) y cada vez que hago una foto reajusto yo todos esos parámetros.
Si no lo creen, se pueden entretener en mirar los datos EXIF de mis 1400 fotos en Flickr en cada una ( http://www.flickr.com/photos/victoriano/ ) Un ejemplo ( http://www.flickr.com/photo_exif.gne?id=1360225718&context=set-72157594166646832 )
Eso por un lado. Pero por otro lado, me parece un atentado contra el arte, covertirse en un vago fotógrafo y olvidarse de las herramientas digitales que nos brindan los nuevos tiempos.
Mi cámara siempre dispara en RAW y como sabéis el formato RAW es un negativo digital sin procesar. Es decir, que para conseguir el JPG lo tienes que procesar por cojones. El Adobe Camera RAW es una maravilla para controlar los colores, brillo, contraste, curvas, tonos. Todo eso se hacía antes también en un laboratorio con productos químicos.. y por qué no decirlo? Era mucho más caro y costoso de aprender que con Photoshop. ( haciendo especial mención en lo de caro )
Por ello personalmente no veo negativo que se use Photoshop en la fotografía actual. Es un plus y no algo que sirva para suplir las carencias de la toma.
Además, que aparte de añadir un filtro de cristal al objetivo, qué otra cosa se puede hacer para conseguir colores más reales y vivos con una cámara digital?
Un saludo gente!
Ah muchas gracias a Caplistas por invitarme a participar en la conversación.
#8:
#7 No, la fotografía lleva una especie de sacrifico oculto. Ese que consiste en lograr captar una imagen con la luz del lugar en el momento que te encontrás.
Es para eso que uno puede variar la abertura del diafragama, la velocidad de obturación y (en las máquinas digitales nuevas) La sensibilidad ISO, en las antiguas tenías que comprar un rollo para cada sensibilidad.
Con esos parámetros y un trípode podés conseguir resultados asombrosos, pero meterse en estos lodos termina muchas veces con la decepción del fotografo por no conseguir el resultado querido.
El photoshop, el el 90 % de los casos se utiliza para corregir errores y distorcionar una fotografía hasta esconder lo mala que era en efectos digitales. Es válido usarlo para mejorar algún detalle, Pero no sé si es válido para corregir todas mis imágenes.
Son formas de ver y sufrir la fotografía, nadie dice que este chico sea malo y no tenga talento, solo digo, y muy claramente, que el día que vea que utiliza la cámara de forma manual (con filtros y trípodes) y obtenga resultados aombrosos hablamos. Mientras tanto, como fotografo: es un buen usuario de pc.
Es para eso que uno puede variar la abertura del diafragama, la velocidad de obturación y (en las máquinas digitales nuevas) La sensibilidad ISO, en las antiguas tenías que comprar un rollo para cada sensibilidad.
Con esos parámetros y un trípode podés conseguir resultados asombrosos, pero meterse en estos lodos termina muchas veces con la decepción del fotografo por no conseguir el resultado querido.
El photoshop, el el 90 % de los casos se utiliza para corregir errores y distorcionar una fotografía hasta esconder lo mala que era en efectos digitales. Es válido usarlo para mejorar algún detalle, Pero no sé si es válido para corregir todas mis imágenes.
Son formas de ver y sufrir la fotografía, nadie dice que este chico sea malo y no tenga talento, solo digo, y muy claramente, que el día que vea que utiliza la cámara de forma manual (con filtros y trípodes) y obtenga resultados aombrosos hablamos. Mientras tanto, como fotografo: es un buen usuario de pc.
#21:
ya se habia hablado aqui Victoriano Izquierdo, un genio
y en otra que no consigo encontrar.
Comentarios
Hola gente! Qué sepáis que me he registrado en Meneame y todo para poder responder eh?? jejeje
Vamos a ver... Bueno lo primero es que no pienso discutir con nadie sobre lo que es una buena foto o mala. Me parece la cosa más estúpida del mundo. Esa determinación es individual y tiene que ver con muchas experiencias personales. La fotografía como contenido artístico es un bien cultural ligado a la especie humana y yo como aficionado a ello pues la enseño como la he sentido, tratando de comunicar algo con una imagen y acercarme al resto de la sociedad con ese mensaje.
¿ Qué cómo entiendo yo la forma del mensaje ? ¿ Cómo entiendo la fotografía ?
Pues como estupéndamente dice muy bien Tumbadito la esencia de la fotografía es captar cómo la luz esculpe una situación determinada. Y jugar con los parámetros manuales de las cámaras reflex. Por eso precisamente siempre siempre siempre mi cámara digital está en modo manual (aunque algunos me llamen loco ) y cada vez que hago una foto reajusto yo todos esos parámetros.
Si no lo creen, se pueden entretener en mirar los datos EXIF de mis 1400 fotos en Flickr en cada una ( http://www.flickr.com/photos/victoriano/ ) Un ejemplo ( http://www.flickr.com/photo_exif.gne?id=1360225718&context=set-72157594166646832 )
Eso por un lado. Pero por otro lado, me parece un atentado contra el arte, covertirse en un vago fotógrafo y olvidarse de las herramientas digitales que nos brindan los nuevos tiempos.
Mi cámara siempre dispara en RAW y como sabéis el formato RAW es un negativo digital sin procesar. Es decir, que para conseguir el JPG lo tienes que procesar por cojones. El Adobe Camera RAW es una maravilla para controlar los colores, brillo, contraste, curvas, tonos. Todo eso se hacía antes también en un laboratorio con productos químicos.. y por qué no decirlo? Era mucho más caro y costoso de aprender que con Photoshop. ( haciendo especial mención en lo de caro )
Por ello personalmente no veo negativo que se use Photoshop en la fotografía actual. Es un plus y no algo que sirva para suplir las carencias de la toma.
Además, que aparte de añadir un filtro de cristal al objetivo, qué otra cosa se puede hacer para conseguir colores más reales y vivos con una cámara digital?
Un saludo gente!
Ah muchas gracias a Caplistas por invitarme a participar en la conversación.
#7 No, la fotografía lleva una especie de sacrifico oculto. Ese que consiste en lograr captar una imagen con la luz del lugar en el momento que te encontrás.
Es para eso que uno puede variar la abertura del diafragama, la velocidad de obturación y (en las máquinas digitales nuevas) La sensibilidad ISO, en las antiguas tenías que comprar un rollo para cada sensibilidad.
Con esos parámetros y un trípode podés conseguir resultados asombrosos, pero meterse en estos lodos termina muchas veces con la decepción del fotografo por no conseguir el resultado querido.
El photoshop, el el 90 % de los casos se utiliza para corregir errores y distorcionar una fotografía hasta esconder lo mala que era en efectos digitales. Es válido usarlo para mejorar algún detalle, Pero no sé si es válido para corregir todas mis imágenes.
Son formas de ver y sufrir la fotografía, nadie dice que este chico sea malo y no tenga talento, solo digo, y muy claramente, que el día que vea que utiliza la cámara de forma manual (con filtros y trípodes) y obtenga resultados aombrosos hablamos. Mientras tanto, como fotografo: es un buen usuario de pc.
#1 pero demasiado photoshop no? Creo que llego la hora de diferenciar un fotográfogo de alguien que tiene buen manejo de soft...
#15 Antes que nada Bienvenido: (y tampoco pretendemos pelear, solo debatir y aprender)
El tema en cuestión (por lo menos para mi) es que uno por medio de la fotografía trata de de expresar algo, de reflejar una situación. Y sinceramente creo que el abuso del photoshop le quita fuerza a ese mensaje.
Veo en tu web fotos de gran calidad, pero tambien veo pocas fotos en estado "natural" todas tienen un retoque. ¿No existen los colores puros?. Ese exceso de photoshop es lo que me molesta, pero ultimamente parece una moda.
Particularmente creo en el uso de los filtros para reforzar colores, Pero no puedo creerme esas fotos con un cielo violeta ¿alguien vio alguna vez el cielo violeta?... pues eso, como imagen puede ser muy llamativa. Pero de realidad tiene poco.
En tus fotos particularmente encuento un "crack" en los cielos, al ser modificados digitalemtne todos los cielos tienden a los mismo tonos, al mismo azul. Y eso me parece que no termina de ser realista.
Te repito Victoriano, que no es lgo personal entre vos y yo, es solo que en este caso, me toco levantar la bandera de lo "clásico" en lugar de lo moderno. Creo que la fotografía esta sufriendo mucho por esta moda del photoshop "a todo", me parece que tenemos que volver a buscar la magia en nuestros "trucos" en buscar luces donde no hay, en buscar reflejos que no existen.
Puede ser que la edad nos separe y yo me esté poniendo viejo y melancólico...
ya se habia hablado aqui Victoriano Izquierdo, un genio
Victoriano Izquierdo, un genio
entrarporlapuertatrasera.blogspot.com#35 ¿A qué llamas cultura?
Ya he dicho, el fondo también es importante. De hecho yo lo considero más importante. Y si conoces a Robert Kappa verás que la temática tratada no puede ser despreciada.
El es libre de retratar lo que quiera y yo soy libre de expresar mi desaprobación sin que unos amantes de la tortura tilden mi posición de bajeza.
Lo de conocer de Menéame, por favor, explícamelo, porque no sé si estás diciendo que la opinión de los veteranos de este sitio vale y la de los supuestamente novatos se puede desacreditar con semejante argumento.
Por cierto, conozco lo suficiente de Menéame como para saber a Tumbadito le encanta provocar en los comentarios. No es la primera vez que lo veo
Pues si usa el Photoshop mejor que los demás debe tener su reconocimiento también. Al fin y al cabo es una herramienta al alcance de todos/as.
Oneras, no uso para internet para promocionarme. Uso internet para aprender y mejorar mis fotos.
No sabes cuánto siento que gente como tú no pueda ver las fotos a tamaño más grande. Pero antes, que si que se podía, tenía muchos problemas con los usos de mis fotografías. Y en muchos sitios se han utilizado sin mi permiso, autorización y desconocimiento.
Además, como sabes es un hobby caro y tengo la suerte de poder vender muchas de mis fotos.
Si tu quieres ver cualquier foto no dudes en enviarme un email.
Un saludo
#35 Yo no he juzgado "la obra de este muchacho por retratar a un torero" lo he elogiado en todo momento, sólo he vertido mi opinión sobre UNA foto en particular y sobre los toros, creo que tengo libertad para ello, sin que me insultes con "es una bajeza sin igual", "de personas que poco conocen de Menéame..." no sé quién te habrás creido que eres, además considerar a otros opinantes de "bajeza", será que no tenemos tu "alteza", perdone pues por no estar a su nivel señor tumbadito.
#32 Estoy totalmente de acuerdo contigo, no habría que sublimar el in-noble acto del toreo y menos ensalzar a sus secuaces los toreros, es una pena que artistas de tanto talento se decanten por ese lado, pero en fin, esto no es mas que mi opinion particular
En general estoy de acuerdo con los comentarios de Tumbadito, yo soy de los que no les gusta que se note el photoshop, a pesar de que lo puedo utilizar por horas para una sóla fotografía. Por ejemplo estas de Paris que hice, algunas con mucho photoshop, como la de Notre-dam o la del Louvre (Perdón por hacerme autopublicidad, si considerais que no es correcto, lo edito y lo quito)
En cualquier caso Victoriano cada uno hace las fotos que le gusta y si a tí te gustan así, pues tú mismo, eso está claro para todos. Al fin y al cabo la fotografía ha tenido a lo largo de sus historia muchas vertientes. A mi nunca me han gustado los fotomontajes, por ejemplo, y se lleva toda la vida haciendo.
saludos, jose
#27 Todo ok, entra en la página de #25 y decime si alguna vez viste esos tonos violestas en un cielo... te diria que es casi imposible ;).
Por cierto, te envidio ese atardecer..
Precisamente eso es el fondo. ¿Te gustaría ver una foto de estudio con el primo del chaval vestido con el uniforme de las SS y haciendo el saludo por mucho que dicho primo no sea nazi? Pues eso, ponerse un uniforme o traje no es una realidad, hay que saber lo que se ensalza, y en este caso no hay mejor aportación que indicar que se está haciendo apología del martirio de animales.
En cualquier caso, cultura taurina es lo mismo que decir el arte del genocidio. Hay cosas que no son artísticas ni culturales, simplemente aberraciones y salvajismo. Que sea aceptado no quiere decir que sea aceptable. Y si le ves lógica a poner juntas las palabras cultura taurina entonces tu lógica o al menos los conceptos de los que partes son diferentes de los míos, por tanto nunca vamos a ver las cosas del mismo modo.
Y estoy tan seguro de mi punto de vista que no necesito hablar de "bajezas mentales" descalificando otros puntos de vista.
Buenas a todos los participantes y mis mas sinceras felicitaciones a Victoriano. Sobre el uso y/o abuso de las distintas herramientas digitales de que disponemos actualmente, me gustaria decir que al igual que anteriormente usabamos filtros, mascaras en laboratorio, peliculas de distintas sensibilidades (a veces forzandolas), ilumimaciones, etc....o sea todo de lo que disponiamos para mejorar, transformar, realzar nuestras fotografias, no veo nada de particular en el uso de las tecnologias de las cuales disponemos hoy en dia. El fotografo no solo debe conocer la parte tecnica sino que ademas debe decidir un tema de interes en el momento oportuno y con un encuadre que atraiga. Amen de esto podriamos extrapolar esta discusion al cine en el que seria casi inimaginable trabajar sin la tecnologia digital, iluminacion artificial y miles de efectos. Una buena fotografia puede ser cualquiera, independientemente de que este sin tocar o que haya sido "trabajada" con medios digitales, que indudablemente tambien hay que saber trabajar con ellos. Yo creo que Victoriano lleva un fotografo dentro y espero que nos siga deleitando con su buen hacer. Como aficionado a la fotografia, y llevo mas de 20 años, me quito el sombrero ante este "maestro de la luz" y como no del Photoshop. Eres un artista con todas las letras.... te lo digo yo que soy muy viejo y llevo ya muchas fotos a mis espaldas.
Interesantes fotos, pero me fastidia mucho que use Internet para promocionarse y luego no puedas ver las fotos en tamaño grande y al intentar guardarlas te guarde un gif transparente. Genial. Muchas gracias, pero creo que hay mucha más calidad fotográfica por ahí de gente que permite ver las fotos en buenos tamaños y eso sin mencionar aquellos que usan licencias un poco más libres.
como apuntan #2 y #4 demasiado Photoshop.
Yo entiendo que hoy el Photoshop es una herramienta más, es como si pillas un 50mm para hacer un retrato.
El mérito está en la edad del autor.
#11 lo bueno de no estar de acuerdo (y de ser respetuosos) es que vamos a aprender todos un poco más de todo esto.
Excelente composición y manejo de la luz. Un punto MUY positivo es su "aura" de fotoperiodismo, creo que eso le va muy bien.
Casi concuerdo con #2, creo que el Photoshop está bien logrado, pero para algunos puristas (como #2, creo y yo) debería de moderarlo. Sus B/N y algún sepia me parecen muy buenos en cambio.
#31 muy bueno tu aporte. No creo que el debate deba ser si corresponde usar o no usar las herramientas digitales, sería muy necio de nuestra parte negar su utilidad. Pero el abuso de estas herramientas es lo que nos trae a cuento.
Veo las fotos de victoriano y tiene un manejo de la luz realmente fantástico, y me pregunto ¿no puede evitar tocarlas con el photoshop?, al ver sus fotos te dascuenta que tiene mano y ojo para las fotografías. Y me pareec que acá es donde pecamos los aficionados a este ¿arte?.. en dejarnos llevar por lo fácil y renunciar a lo placentero.
Pido por favor que no se entiendan mis comentarios como un ataque a Victoriano (ni como persona ni como fotógrafo), por eso evito nombrarlo para no centrar todo en él. Creo que podemos aprender todos de los aportes y tal vez, de las muestras que vamos recibiendo.
Victoriano es lo que és por mérito propio, no por el photoshop.
#9 quiero conocer tu album...
Ahora sí estoy de acuerdo con #8.
Personalmente utilizo Aperture de Mac para administar, clasificar, corregir la exposición, el contraste, la temperatura de la luz y recortar. Punto.
Muy en ocasiones subo el tono de los labios o los tonos de algún color interesante para definir más el contraste; pero como dice #8, debes aprender de tus frustraciones...
Es lo divertido de hacer fotos, creo.
#25 no me jodas!... tenés fotografias tocadas con photoshop (y algunas demasiado para mi gusto). Pero en general lo que haces con tus fotos es "mejorarlas", no "modificarlas" al punto que nada del original se ve en ellas.
Sinceramente te felicito. He visto fotos muy, pero muy buenas.
Guardo tu galeria...
#22 los comentarios se pueden editar por un tiempo, uno de los motivos de los votos negativos puede ser que el enlace no funciona, de lo contrario, no veo que digas nada extraño como para votar negativo.
Particularmente me interesa ver fotos de otro: Si podés (y querés) repeti el enlace, y asegurate que el blog no sea solo para invitados.
Gracias.
Lo más complicado es usar Photoshop (o Gimp) sin que luego se note en el resultado. En estas fotos, se nota más el photoshop que las fotos en sí, hasta el punto de distorsionar las imágenes. Ahora, visto el mundo del "arte de exposición", con composiciones irreales e inútiles, puede que tenga futuro.
esta foto es un usuario de flickr, que si veis al principio sus fotos, son corrientes.....pero pillando la foto de algun usuario y el trabajandola con fotoshop....queda genial ...que a mi me encanta.
esta paso por aqui.... sin citarle claro http://www.flickr.com/photos/dogcatcare/1804022573/
http://www.flickr.com/photos/dogcatcare/2067247847/ es me encanta.....♥
La mayoría son impresionantes! muy bonitas! meneo
aqui no hay fotoshop http://www.flickr.com/photos/victoriano/11815311/
Yo me quedo con Victoriano, con el Photoshop y con la fotografia en general. De hecho mi galeria , que es MIA, la he hecho a mi gusto y semejanza. Al igual que el ha hecho la suya de la misma manera, sintiendo en ese momento lo que esta fotografiando y despues editando. Y para muestra si alguien quiere comprabarlo, mi boton : http://www.manuelgual.com
Con la cacharra de tirar fotos que debe tener, y viviendo donde vive cualquiera saca fotos impresionantes.
Aún así es innegable que las hay muy buenas.
Si con la edad que tiene sabe captar la luz de esa manera, y encima luego sabe sacarle más jugo al tema, es un maestro.
Para #19, creo que he visto que tiene una canon 350D, si es una reflex, pero es una de gama baja, su priemra reflex (pero si, se nota que lo es, hay diferencia).
#25 espectacular tu album igual que el de victoriano, sois verdaderos artistas de la fotografía, y el photoshop (o similares) como su mejor complemento; este es el nuevo arte que viene, no dejéis de usarlo y sacadle el máximo partido
yo como reciente aficionado también aporto con dos atardeceres mas, je.
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=2093254475&size=o
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=2094028940&size=o
¿Por qué se georeferencia en BCN?
#20 hay cielos que no parecen reales. Te pongo una foto de cosecha propia como ejemplo:
#28 en ningún momento he dicho que sean o no sean reales (y si ya ha reconocido que ha usado photoshop...). Lo único que puedo hacer es poner ejemplos de atardeceres bastante curiosos
#16 es lo que tienen los derechos de autor
#15 loco por usar el manual? no lo creo, así es como se debería trabajar aunque sabiendo sacar partido de los automatismos de la cámra que para algo los tienen. En cuanto a lo del Photoshop, queramos o no, hoy en día está impuesto.. es lo que hay. Saludos
#12 estoy totalmente deacuerdo contigo, por eso creo que el autor de las fotos también puede aportar su granito de arena.
Me parecen interesantes vuestros comentarios, aunque no los comparta todos. He creído interesante indicarle al fotógrafo (mediante un mensaje en su web) que mirara dichos comentarios para que pueda realizar las aportaciones oportunas y así poder saber lo que tiene que decir.
Vaya yo creía que podía editar mis propios comentarios, pero ahora no sé donde! y mi karma baja rápidamente, jejeje
#36 y #37 El tema iba por otro lado (el uso de las nuevas tecnologías en la fotografía y en #32 salen romper todo con "hay un puto torero". Veamos la lógica.
Si se enlazara esta mañana una galeria de Dalí, ustedes no la menearían por que se podrían encontrar por ejemplo, esto: http://sophia.smith.edu/~egraf/dali1970.jpg tampoco serían capaces de menear a Picasso por que OH Mare de Deu!: http://www.fotos.org/galeria/data/523/31933-Corrida-la-mort-du-torero-pablo-picasso.jpg aunque debo reconocer que me dan un motivo más para odiar a Botero: http://www.portaltaurino.com/images/arte/botero/botero_torero.jpg
¿A que llamo cultura?, al uso y costumbres que rodean a una persona. Este chico nació en Granada por lo que "imagino" que la cultura taurina fue algo muy cercana a su infancia. Con sus trajes, sus palabras y sus costumbres... ¿es necesario formar parte de una cultura para fotografiarla?, la respuesta es NO, pero si entendemos el entorno, entendemos la realidad que estamos fotografiando, el resultado será una imagen mñas creible, impactante y realista.
Cuando puse lo de conocer poco lo de Menéame es por que se intenta (muchas veces sin conseguirlo) debatir un poco más el fondo y no romper lo que estaba armado con "hay un puto torero, no meneo", Por eso, solamente por eso. No aporta nada y rompe lo que hay.
Y con respecto a Kappa. ¿como podemos citar a un fotógrafo que retrato la guerra?, ¿esto quiere decir que matar a un toro esta mal y a una persona bien?. Si hablamos de reflejar realidades un torero es una realidad. Que nos guste o no es otra cosa...
No retiro lo dicho, es de una bajeza mental incalculable romper un debate sobre nuevas tecnologías en la fotografía por la imagen de un torero que, como si fuera poco, es de estudio. Esto quiere decir que tranquilamente este chico pudo ponerle un traje a un primo que en su vida vió una corrida de toros...
Pero nada, hagamos una cosa... sigamos hablando de lo que retrata y no hablemos más de como lo hace y como trabaja sus fotos que seguramente es más interesante. Cuanto menos aprendamos mejor nos va a ir...
#32 y #33 juzgar la obra de este muchacho por retratar un torero, que es su cultura desde niño me parece una bajeza sin igual. De personas que poco conocen de fotografía y de Menéame...
Si le quiere sacar a un torero, allá el, cada uno es libre de retratar lo que quiere. Tienen cientos de fotos más (nos gusten o no) paqra contemplar y aprender de su trabajo los encuadres, los ángulos, están ahí para ser vistos y pensados....
Hay un puto torero. No meneo por muy buenas que sean las fotos, el fondo también es importante, no sólo la forma.
#3 ahh por eso tiene tantos votos negativos, no lo entendia.