Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Espero que estos politicos tan de la religion, cuando les detecten un cancer le rueguen a Dios y no visite a los medicos.
#28:
#15 #19 #22 #25 Y ya que estamos. ¿Por qué la ciencia tiene que ser rentable económicamente? ¿Dónde está escrito eso? La ciencia es generación de conocimiento. Habrá descubrimientos científicos que sean rentables económicamente y otros que no. Estos últimos pueden ser socialmente o culturalmente rentables. O puede que sean rentabilizados a largo plazo.
Ya está bien de mirar la ciencia por el agujerito de la rentabilidad económica a corto plazo.
Si hacemos eso nos cargamos las ciencias sociales, pero también la ciencia básica y sin ciencia básica no hay ciencia aplicada.
No podemos ser tan cortos de miras.
Escuchemos a uno de los mejores científicos españoles de la historia: Santiago Ramón y Cajal: “Cultivemos la ciencia por sí misma, sin considerar por el momento las aplicaciones. Éstas llegan siempre”.
Ya está bien de mirar la ciencia por el agujerito de la rentabilidad económica a corto plazo.
Si hacemos eso nos cargamos las ciencias sociales, pero también la ciencia básica y sin ciencia básica no hay ciencia aplicada.
No podemos ser tan cortos de miras.
Escuchemos a uno de los mejores científicos españoles de la historia: Santiago Ramón y Cajal: “Cultivemos la ciencia por sí misma, sin considerar por el momento las aplicaciones. Éstas llegan siempre”.
#22:
#15 No sé si tienes un cacao bastante serio o es que sólo quieres provocar.
¿En serio piensas que el único I+D rentable es en el ámbito medico o militar? Abre los ojos.
Por otra parte, yo soy de los que piensan que invertir en el desarrollo de misiles no es bueno. ¿Tú crees que sí? ¿Por qué? ¿Sólo por que da beneficios económicos? Y luego ¿qué? ¿Para qué crees que se van a utilizar esos misiles? ¿Para decorar aviones de combate?
En mi opinión, la ciencia debe aplicarse para el progreso de la Humanidad, no para su destrucción.
¿En serio piensas que el único I+D rentable es en el ámbito medico o militar? Abre los ojos.
Por otra parte, yo soy de los que piensan que invertir en el desarrollo de misiles no es bueno. ¿Tú crees que sí? ¿Por qué? ¿Sólo por que da beneficios económicos? Y luego ¿qué? ¿Para qué crees que se van a utilizar esos misiles? ¿Para decorar aviones de combate?
En mi opinión, la ciencia debe aplicarse para el progreso de la Humanidad, no para su destrucción.
#1:
¿Ya entenderá el Sr. Rajoy el contenido de la misiva y la idea que le quieren transmitir los científicos?. ¡Claro que con la ayuda de su Ministro Wert, no tendrá problema alguno!.
Comentarios
¿Ya entenderá el Sr. Rajoy el contenido de la misiva y la idea que le quieren transmitir los científicos?. ¡Claro que con la ayuda de su Ministro Wert, no tendrá problema alguno!.
Espero que estos politicos tan de la religion, cuando les detecten un cancer le rueguen a Dios y no visite a los medicos.
Y Rajoy dirá: "¡Que inventen ellos!
Yo tengo curiosidad. Estos cientificos ¿que sueldo tienen y de que entidad cobran este sueldo?
¿cobran sueldo de becario de investigación?
Cuando restauren la Santa Inquisición no habrá científicos para quejarse, muahahaha.
Mire ushté, le reshpondería con circunloquiosh y eufemishmosh, pero...¿cómo decirlo? En realidad me shuda la po...sh mire ushté.
Es predicar en el desierto, hablarle de ciencia a Rajoy es
comointentar explicarle física cuántica a un macaco.¡¡Inshidiash!!
Y digo más:
#1 Depende de si está escrita con buena letra, que lo mismo no la entiende...
Como que a estos les preocupa....
Esos cientificos e investigadores... Digo yo, algunos deben saber como hacer explosivos no ?
#7 Probablemente el macaco coja el concepto antes.
#12 No bromees con esas cosas, que luego vienen las decepciones.
Si, pero después sois los primeros que comentais que invertir en fabricación y creación de helicópteros militares o misiles no es bueno.
Seguro que os dicen de invertir 2500 millones en diseñar y crear un portaaviones de fabricación nacional y diríais que es tirar el dinero.
El único I+D rentable es en el ámbito medico o militar.
Rajoy dice que su primo no piensa lo mismo.
#15 Bobadas. Afirmas implícitamente que los programas espaciales, los laboratorios químicos o los grandes experimentos físicos como aceleradores de partículas o láseres de alta potencia no deberían existir porque pueden no ser inmediatamente rentables.
Pregúntate si Einstein creía que sus teorías llegarían a proporcionar a la humanidad imagen en alta definición.
Le están contando algo que ya sabe. Lo hace a conciencia.
#15 Lo mismo decían de la electricidad cuando la descubrieron, y mira tú que al final ha servido para algo
#17 Por eso las escribió cuando estaba trabajando en la oficina de Patentes en Berna, si no recuerdo mal.
¿Cuándo se enterarán que Rajoy sólo lee el Marca?
#15 No sé si tienes un cacao bastante serio o es que sólo quieres provocar.
¿En serio piensas que el único I+D rentable es en el ámbito medico o militar? Abre los ojos.
Por otra parte, yo soy de los que piensan que invertir en el desarrollo de misiles no es bueno. ¿Tú crees que sí? ¿Por qué? ¿Sólo por que da beneficios económicos? Y luego ¿qué? ¿Para qué crees que se van a utilizar esos misiles? ¿Para decorar aviones de combate?
En mi opinión, la ciencia debe aplicarse para el progreso de la Humanidad, no para su destrucción.
Como no la publiquen en el Marca.....
Pero a quién le importa la ciencia ?
#15 #22 Ambos tenéis un poco de lío y parte de razón cada uno. Desde luego que el único I+D rentable no es sólo médico y militar, decir eso refleja mucha ignorancia sobre la investigación. ¿Qué es la investigación militar? es completamente multidisciplinar porque abarca muchísimas ciencias distintas, con lo cual todas las ciencias involucradas en I+D aplicadas al campo militar serían también rentables. ¿Rentables? Si ese gasto militar conlleva ventas a otros países de tecnología puntera o a la conquista de nuevos recursos puede. OJO! Es rentable (discutible), pero moralmente reprochable.
Sin embargo #22, precisamente el meter dinero en un ámbito multidisciplinar hace que la ciencia avance en todos los sentidos, o crees que los problemas que se resuelven en la fabricación de un misil no tienen luego aplicaciones prácticas civiles? Todo en las ciencias está unido y los problemas de un campo están conectados con los demás campos. Si se descubre como optimizar una trayectoria de un misil, o su alcance, abrirá las puertas a desarrollar quizás nuevos aviones que consumen menos, mejores sistemas de guiado, identificación y localización con aplicación directa en robótica, en fin...
No seais tan simplistas. No todo es blanco o negro.
#25 No era mi intención ser simplista. Soy consciente de que muchos de los avances científicos de los que hoy disfrutamos se desarrollaron en tiempos de guerra. Lo triste es que se dediquen tantos esfuerzos y recursos a desarrollar invenciones militares mientras se marginan otros campos (a pesar de que esos avances repercutan en otros beneficios).
ya la han firmado...
#15 #19 #22 #25 Y ya que estamos. ¿Por qué la ciencia tiene que ser rentable económicamente? ¿Dónde está escrito eso? La ciencia es generación de conocimiento. Habrá descubrimientos científicos que sean rentables económicamente y otros que no. Estos últimos pueden ser socialmente o culturalmente rentables. O puede que sean rentabilizados a largo plazo.
Ya está bien de mirar la ciencia por el agujerito de la rentabilidad económica a corto plazo.
Si hacemos eso nos cargamos las ciencias sociales, pero también la ciencia básica y sin ciencia básica no hay ciencia aplicada.
No podemos ser tan cortos de miras.
Escuchemos a uno de los mejores científicos españoles de la historia: Santiago Ramón y Cajal: “Cultivemos la ciencia por sí misma, sin considerar por el momento las aplicaciones. Éstas llegan siempre”.
Me recuerda a este video sustituyendo a Willy por Rajoy:
http://tu.tv/videos/willy-oye-y-willy-pasa
#14 ¿ Bromear, donde ? Ojalá les metiesen unas cuantas bombas por el culo en el congreso de los diputados.
#28 Precisamente a eso me refería con mi comentario.
la ciencia sobrevivirá, pero lejos; nosotros nos dedicaremos a chupar pollas que no necesita mucha ciencia
#28 Mi comentario era relacionado con lo que comentas, pero por otra, no se si conoces la paradoja europea
http://martinej.wordpress.com/2007/01/27/la-paradoja-europea/
En resumen, en Europa se tiene el problema, de que pese a que se tiene un sistema amplio de investigación básica, lo que repercute en empresas es muy escaso. Y esto tiene cierta repercusión cuando la economía se basa en el desarrollo tecnológico, y contra menos desarrollo tecnológico pues menos competitivo a nivel global.
Esta claro, que mirar la ciencia básica en base a líneas de investigación más rentables es estrangularnos poco a poco, pero por contra, a los científicos se les exige cierta rentabilidad publicadora, que se basa en un sistema donde si tus publicaciones no son relevantes y no tienes cierta cantidad, tienes menos puntos para becas y acceso al dinero para tus proyectos. Y es raro que alguna empresa desarrolle investigación básica por si sola.
El tema es complejo, está claro que limitar conocimiento nunca lleva a buen término, pero cuando hay "hambre" pasas a valorar cosas más básicas.
#28 Estoy totalmente de acuerdo con eso.
#30 no me has entendido...
#35 Entendí por decepciones... como si dijeses lamentaciones. Ara si lo he pillao lol
Es que dormí poco jajajaja
#28 ¿Quien habla de rentabilidad económica?