Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
En 2009 hubo una reunión científica a nivel Europeo, de las grandes de verdad. Un par de meses después salieron los premios a los jóvenes investigadores que había asistido. Más del 40% eran españoles, de los que sólo una cuarta parte o menos trabajaban en centros españoles.
Llámelo fuga de cerebros, llámelo pollas en vinagre. Esta es la realidad señora ministra y si no le gusta, lo siento pero no tengo otra.
Llámelo fuga de cerebros, llámelo pollas en vinagre. Esta es la realidad señora ministra y si no le gusta, lo siento pero no tengo otra.
#5:
Me quedo con esto: " Lees que una investigación en la que has participado ha ayudado a limpiar el cielo de Madrid, o a aumentar la esperanza de vida de los que sufren cáncer, o a crear un motor de explosión que consume un poco menos, y piensas “eh, yo he ayudado un poco en eso.” Miras por la ventana, inspiras hondo. Y, por un momento, te sientes el rey del mundo."
#38:
#16 yo no voy a votarte negativo como han hecho otros, pero te voy a responder a lo que preguntas.
En el sector privado lo que prima es ganar dinero, por si no lo sabías. Por tanto, toda investigación sufragada con capital privado irá destinada en su totalidad a ganar dinero de forma más o menos inmediata. Esas empresas desarrollan un producto, el que sea, y lo pone a la venta al precio que estimen oportuno. Y aquí está el quid del asunto: como su finalidad no es que vivas mejor, sino ganar dinero, estudian en qué gastar los cuartos y lo hacen para algo necesario y con nula o testimonial competencia. ¿Qué significa eso? que pueden poner, con todo el derecho del mundo, el precio que les de la gana. Y si no te gusta... lo llevas muy mal. Ejemplo: farmacéuticas. Esos hijos de lucifer, esos abusones, esos.... investigadores con capital privado con 0 ayuda pública. Sus inversores saben que, impepinablemente, te vas a poner enfermo. Antes o después. Así que, con esa premisa, ven qué enfermedades son las más jugosas para ganar dinero y se ponen manos a la obra. Tú pagas tus ciento y pico de euros de la vacuna (lo que vale sin ayuda de papá estado) o los 60 y pico de euros por una cajita con 4 blisters... y más te vale pagarlos si no quieres estar malito. Si todos esos investigadores malvados, "criados" con dinero público reciben "más dinero", como dices, al no existir como fin último el ánimo de lucro ya no vas a tener que pagar tanta pasta por lo mismo (sin contar con que el dinero no va a empresas extranjeras, con impuestos extranjeros. Van a parar a instituciones nacionales, pagando sus impuestos aqui).
Derivado de lo anterior, el ánimo de lucro, se deriva otra cosa muy grave, que por tus palabras te importa un pimiento: el conocimiento que se genera es muy inferior.WTF!? ¿conociqué?. ¿Sabes por qué hoy en día tenemos, en desarrollo pero tenemos, las conocidas terapias génicas? ¿o por qué se tienen remedios contra el cáncer? porque un monje decidió saciar su curiosidad de ver cómo se heredan los caractéres (estudio de la herencia > genética). ¿Y por qué hoy día tienes un ordenador? porque otro fulano decidió saciar su curiosidad de ver qué componentes tienen los átomos (entre ellos el electrón > electrónica). Es decir, cuando prima ganar dinero no te molestas en ver más allá de tu nariz (aunque me temo que no hace falta pretender ganar dinero para eso).
En rigor, la ciencia básica no existe sino que es toda aplicada. La diferencia es que hay conocimiento que es aplicable de forma más inmediata que otro conocimiento, pero a largo plazo incluso ese a priori inútil conocimiento acaba teniendo su aplicación. Pero claro, si es inútil y no da dinero (ese 'a largo plazo' suele ser del rango de 50 años como poco), pues los inversores privados evidentemente no le prestan atención. Esto equivale a que eso nunca se conocerá y por tanto nunca se aplicará (no puedes usar lo que no conoces).
Así que fíjate si es importante que esos intelectuales reciban dinero público: para que la sociedad avance y el beneficio sea para todos. Claro, tu eres de la escuela de Unamuno: ¿Acaso no ilumina igual la bombilla tanto aquí como allí donde se inventó? pues que inventen ellos y nosotros nos aprovecharemos de sus inventos. Se lució el fulano: dependamos de ellos, paguemos lo que ellos nos pidan (razonable o no), no aportemos nada, ¡a la bartola!
En el sector privado lo que prima es ganar dinero, por si no lo sabías. Por tanto, toda investigación sufragada con capital privado irá destinada en su totalidad a ganar dinero de forma más o menos inmediata. Esas empresas desarrollan un producto, el que sea, y lo pone a la venta al precio que estimen oportuno. Y aquí está el quid del asunto: como su finalidad no es que vivas mejor, sino ganar dinero, estudian en qué gastar los cuartos y lo hacen para algo necesario y con nula o testimonial competencia. ¿Qué significa eso? que pueden poner, con todo el derecho del mundo, el precio que les de la gana. Y si no te gusta... lo llevas muy mal. Ejemplo: farmacéuticas. Esos hijos de lucifer, esos abusones, esos.... investigadores con capital privado con 0 ayuda pública. Sus inversores saben que, impepinablemente, te vas a poner enfermo. Antes o después. Así que, con esa premisa, ven qué enfermedades son las más jugosas para ganar dinero y se ponen manos a la obra. Tú pagas tus ciento y pico de euros de la vacuna (lo que vale sin ayuda de papá estado) o los 60 y pico de euros por una cajita con 4 blisters... y más te vale pagarlos si no quieres estar malito. Si todos esos investigadores malvados, "criados" con dinero público reciben "más dinero", como dices, al no existir como fin último el ánimo de lucro ya no vas a tener que pagar tanta pasta por lo mismo (sin contar con que el dinero no va a empresas extranjeras, con impuestos extranjeros. Van a parar a instituciones nacionales, pagando sus impuestos aqui).
Derivado de lo anterior, el ánimo de lucro, se deriva otra cosa muy grave, que por tus palabras te importa un pimiento: el conocimiento que se genera es muy inferior.WTF!? ¿conociqué?. ¿Sabes por qué hoy en día tenemos, en desarrollo pero tenemos, las conocidas terapias génicas? ¿o por qué se tienen remedios contra el cáncer? porque un monje decidió saciar su curiosidad de ver cómo se heredan los caractéres (estudio de la herencia > genética). ¿Y por qué hoy día tienes un ordenador? porque otro fulano decidió saciar su curiosidad de ver qué componentes tienen los átomos (entre ellos el electrón > electrónica). Es decir, cuando prima ganar dinero no te molestas en ver más allá de tu nariz (aunque me temo que no hace falta pretender ganar dinero para eso).
En rigor, la ciencia básica no existe sino que es toda aplicada. La diferencia es que hay conocimiento que es aplicable de forma más inmediata que otro conocimiento, pero a largo plazo incluso ese a priori inútil conocimiento acaba teniendo su aplicación. Pero claro, si es inútil y no da dinero (ese 'a largo plazo' suele ser del rango de 50 años como poco), pues los inversores privados evidentemente no le prestan atención. Esto equivale a que eso nunca se conocerá y por tanto nunca se aplicará (no puedes usar lo que no conoces).
Así que fíjate si es importante que esos intelectuales reciban dinero público: para que la sociedad avance y el beneficio sea para todos. Claro, tu eres de la escuela de Unamuno: ¿Acaso no ilumina igual la bombilla tanto aquí como allí donde se inventó? pues que inventen ellos y nosotros nos aprovecharemos de sus inventos. Se lució el fulano: dependamos de ellos, paguemos lo que ellos nos pidan (razonable o no), no aportemos nada, ¡a la bartola!
#7:
Añado: #nolesvotes ... estos son los verdaderos motivos para mi del #nolesvotes y no sólo la ley Sinden-Biden.
#17:
Menuda pérdida de tiempo, Sr. Quirantes. Cuatrisílabos en una carta a un político... error indisculpable.
#20:
Ryo-99. Soy ecólogo (Postdoc en Estados Unidos). Nos dedicamos a estudiar el cambio climático, más que nada para saber qué se nos viene encima y cómo hacerle frente. Como se dejase la investigación en exclusiva en el sector privado iba a financiarnos Rita la Cantaora (vamos, lo de la mosca de la fruta).
Comentarios
En 2009 hubo una reunión científica a nivel Europeo, de las grandes de verdad. Un par de meses después salieron los premios a los jóvenes investigadores que había asistido. Más del 40% eran españoles, de los que sólo una cuarta parte o menos trabajaban en centros españoles.
Llámelo fuga de cerebros, llámelo pollas en vinagre. Esta es la realidad señora ministra y si no le gusta, lo siento pero no tengo otra.
Me quedo con esto: " Lees que una investigación en la que has participado ha ayudado a limpiar el cielo de Madrid, o a aumentar la esperanza de vida de los que sufren cáncer, o a crear un motor de explosión que consume un poco menos, y piensas “eh, yo he ayudado un poco en eso.” Miras por la ventana, inspiras hondo. Y, por un momento, te sientes el rey del mundo."
Esa ministra debe dejar su cargo.
#2 el daño gordo gordísimo ya lo ha hecho. Yo la patearía, estoy segura de que el pp la protege a escondidas.
por zierto, el articulista...¿tiene algo en contra de que los damnificados nos quejemos? está husando la neolengua del sistema ¿de parte de quien está si se puede saber?
Añado: #nolesvotes ... estos son los verdaderos motivos para mi del #nolesvotes y no sólo la ley Sinden-Biden.
Como bien ha dicho #7, debería ponerse la etiqueta #nolesvotes. Le queda perfecta a esta noticia.
Menuda pérdida de tiempo, Sr. Quirantes. Cuatrisílabos en una carta a un político... error indisculpable.
Magnífica respuesta. Meneo del bueno.
Es triste y ofensivo que la ministra use el nombre de Ramón y Cajal para, creerá ella, minar la moral de los investigadores. El hecho en sí es que usa una justificación totalmente falaz: como Ramón y Cajal no recibió ayuda vosotros no podeis quejaros... tal y como dice el que escribe la respuesta esto ocurrió 'a pesar de' y no 'gracias a'.
Hago mías todas sus palabras. Soy un ingeniero nuclear que, por suerte, ha podido quedarse a investigar en Suecia.
Ryo-99. Soy ecólogo (Postdoc en Estados Unidos). Nos dedicamos a estudiar el cambio climático, más que nada para saber qué se nos viene encima y cómo hacerle frente. Como se dejase la investigación en exclusiva en el sector privado iba a financiarnos Rita la Cantaora (vamos, lo de la mosca de la fruta).
#20 Lo siento, no comulgo con vuestro movimiento, por diversas razones.
A lo mejor si no se hubiera sensacionalizado y subvencionado tanto el tema...
#28 Fíjate que países tan poco amigos de financiar con fondos públicos cosas como la sanidad, dedican pastones a la investigación pública.
Ello te debería dar alguna pista de por qué es importante.
#29 Eso no tiene nada que ver, en EE.UU no son amigos de lo público, y sin embargo Correos es un monopolio estatal desde siempre. Las empresas que han pretendido competir con ellos han tenido que cerrar por intervención judicial.
Sería interesante saber el gasto de la investigación pública y la privada, y cual tiene más relevancia. En cualquier caso, independientemente de los resultados, jamás estaré de acuerdo en su financiación con impuestos, el fin no justifica los medios en ningún caso.
Voy a ser un pelín demagogo y plantar un Godwin, pero alguien estaría de acuerdo en justificar las acciones en la 2a GM de Wernher von Braun para que finalmente nos enviará a la luna ? Yo no, desde luego.
#30 es que la investigación pública y la privada no tiene nada que ver. Una complementa a la otra, pero no se pueden sustituir mutuamente.
#31 Porque no ? Se debe investigar porque sí, o sólo aquello que esté sujeto a oferta y demanda ? Donde queda la filantropía, o es que Bill Gates o Warren Buffett son demasiado egoistas para donar sus fortunas ? Oh, wait.
Ayer me dijo una amiga que se han presentado 13000 doctores para 250 contratos Juan de la Cierva (de tres años improrrogables). Los gobiernos central y autonomicos financian los estudios de doctorado de mucha gente con becas predoctorales, pero luego esos doctores no tienen donde trabajar. No creo que esa politica cientifica sea buena.
#10 tu amiga está segura de eso? Es que si hay 13,000 doctores que se han presentado a las Juan de la Cierva, implica que haya 13,000 investigadores principales avalándolos.. si con la carta del CSIC firmaron 2500 PI's.. 13,000 para toda españa me parece una burrada.
Fdo: Uno de esos 13,000 que se han presentado, jajajaja
#26 la carta la firmo poca gente porque se hizo apresuradamente. Convocaron un jueves y habia que entregar las hojas firmadas el lunes. Ademas firmaron tambien becarios y doctores sin plaza, no solo investigadores funcionarios
#46 yo no la firmé porque pensé que era sólo para titulares
Bien Arturo, si lee el artículo entero, seguro que la ministra vuelve al colegio a estudiar las asignaturas que le quedaron pendientes
Lo que no entienden los políticos que la Ciencia-innovación no es un gasto, es una inversión. INVERTIR en ciencia es generar dinero para el estado. Cada invento, cada patente, cada descubrimiento, llena las arcas del estado.
La ciencia, la investigación, la innovación, es futuro. Futuro que estamos perdiendo. Prestigio de nuestras Universidades, premios que se van al garete, reconocimientos que no nos dan. ¿Cuánto vale un premio Nobel español? ¿Cuánto vale que en España se encuentre la solución al cáncer, o al sida? ¿Cuánto vale que consigamos el primer coche eléctrico realmente usable, eficiente y económico? ¿O el primer computador de bolsillo con potencia real de computo?¿O un primer aparato que ahora ni siquiera imaginamos?
NO tiene precio. Los beneficios son tan enormes, que con que un 1% de los científicos sea medianamente productivo toda la inversión se retorna. ¿No os dais cuenta, señores políticos?
Después de leer el artículo de la ministra que enlaza: http://www.usal.es/webusal/files/prensa/noticias/201102/101946.pdf me he quedado completamente anodadado. Desde luego hay que tenerlos más grande que el caballo de Espartero, qué poca vergüeza.
#18 Igual me he quedado yo. Según dice: "Uno de cada cinco científicos contratados con cargo a programas del Ministerio procede de otros países, atraídos por las condiciones que ofrece España"
¿Qué quiere decir con "procede"? ¿Se refiere a extranjeros que vienen a España o españoles que están fuera y quieren regresar? Es que si es lo segundo no pienso que se sientan atraídos por las condiciones laborales sino porque si eres español quieres estar cerca de los tuyos aunque eso supongo empeorar tus condiciones de trabajo.
También dice que en los momentos de crisis hay que recortar de todos sitios. Según creo en Alemania no sólo no se recortó sino que se aumentó la inversión en investigación. Y ahora la situación que tienen los alemanes es claramente mejor que la de los españoles.
Creo que Garmendia no va a entender el símil que haces del cartón de leche
Lo triste y patético no es que tengamos unos políticos analfabetos, incultos, dogmáticos, fariseos y encantadores de la masa, no.
es que además, son tan sumamente cretinos e ignorantes que se creen que saben algo del ministerio que ocupan, y claro, entonces van largando por esas bocazas enormes que tienen las sandeces que, los ciudadanos de a píe que vivimos con algo más que Gran Hermano 500 (si Orwell levantara la cabeza...) no podemos si no llorar de tristeza por esta panda de borregos que llevan las riendas del país.
Realmente el pueblo español no se merece unos políticos como los que tenemos. Por muy mal que lo hagamos (el pueblo español) nadie se merece estos políticos tan irresponsables y faltos de preparación, nadie.
#24 No, lo realmente patétito es que se supone que la Doctora Garmendia debería de saber bien cómo está la ciencia española, que para eso ella pasó por ahí.
La investigación privada se nutre de la investigación pública, dando salida a las patentes. Mi jefe, fue el CEO de una spin-off durante 5 años, una investigación en la universidad resultó en una patente y el investigador creo una empresa. Durante esos 5 años la empresa se ha asentado y la universidad ha cobrado por la patente. Mi compañero de trabajo en el último año tiene 4 patentes y ya está planteada la empresa que va a crear bajo el mismo sistema, mi jefe será el CEO, la universidad se lleva dinero por la patente y mi compañero sale adelante con su empresa.
Yo ahora estoy utilizando los sistemas de la primera empresa, si funciona bien, haré una patente. La primera empresa ganará (por ser sus productos), la universidad ganará (la patente sería suya) y yo ganaré (esto es lo que menos claro tengo ).
#33 No estoy de acuerdo con que existan las patentes por coacción estatal. Ya sabes, se generan litigios innecesarios y se frena la competencia. Ganais unos cuantos, y perdemos muchos más. EMHO.
#34 ¿coacción estatal? se llama colaboración universidad-empresa
#36 Las patentes las gestiona la OEPM, que depende del Ministerio de Industria (el mismo que lanza campañas "anti-pirateria" de productos por cierto).
Esto es, son un privilegio legal que el Estado concede a unos pocos y perjudica a muchos. Avalado, como cualquier cosa relacionada con el Estado, por un sistema penal. Si infrinjo tu patente, me multan o me meten en la cárcel. A esto me refiero como coacción violenta.
Excelente artículo. Pone en su sitio a la ministra.
Me he sentido identificado
Completamente de acuerdo con el articulo. El año pasado a mi departamento se le concedió un FIS, pero no completo, ¿y esto de no completo que es?, pues que se concedió solo el presupuesto relacionado con el material, no con el de personal, WTF?¿??? Cómo OO quieren que se lleve a cabo el proyecto, si el personal no cobra??? Así nos va
Curiosamente en el artículo de la Ministra se acuerda de María Blasco del CNIO y no se acuerda del que fue su director desde su creación, Mariano Barbacid. Barbacid dimitió como director del CNIO y le rechazó el Premio Nacional de Investigación Ramón y Cajal que pasó al segundo clasificado que fue precisamente María Blasco.
http://www.publico.es/ciencias/327920/barbacid-rechaza-el-premio-de-investigacion
Me recuerda al capítulo: "The Big Bang Theory 4x15 - The Benefactor Factor" ¡que bueno es!
Hay que recordar que Cristina Garmendia no es sólo ministra sino, también, propietaria de varias empresas de biotecnología y miembro destacado de la patronal. Es decir, alguien que, además de mostrar un conflicto de intereses importante, se beneficia de la investigación científica llevada a cabo, en la mayoría de las ocasiones, por organismos públicos para obtener lucro personal.
Esta señora está interesada en la obtención de beneficios económicos inmediatos de la ciencia aplicada y, evidentemente, en que los científicos teóricos (y todos los que trabajan para organizaciones públicas en general) las pasen putas y, así, mejorar la posición defendida por sus empresas (y quien sabe si poder contratar a bajo precio a los científicos que han perdido las becas de investigación).
Me gustaría preguntarle a la señora ministra si Ramón y Cajal, después de sus grandes descubrimientos, fundó una empresa privada con la que lucrarse. Y eso que Ramón y Cajal no recibió un duro de las instituciones públicas, al contrario que nuestra querida ministra, cuyo éxito empresarial se debe a las investigaciones llevadas a cabo con dinero público.
Ariculo originalisimo donde los haya. Como siempre con los de Amazings, por otra parte.
..."aquí hemos venido a hablar de la Ministra, quien en su artículo afirma que el gasto de I+D se duplicó en España entre 2005 y 2008. Miro a mi alrededor, y ni mi Departamento es dos veces mayor, ni los investigadores cobran el doble, ni tienen dos veces más material de laboratorio. Quizá se haya disipado en tiempo perdido; en burocracia inútil; en más y más vicerrectorados, viceconsejerías, vicesecretarías y vicevarios; en pagar facturas atrasadas que debían haberse abonado a tiempo"... Sencillamente demoledor.
genial artículo, a ver si sirve para remover conciencias
A mi me paso algo parecido, me ofrecieron entrar en un proyecto vanguardista y avanzado, ademas de puntero ( no se si les suena la aplicacion de algoritmos geneticos en multiples disciplinas) eso sí, con sueldo "0", y si algun día llegase algun dinero, a ver que me podrian pagar. Por desgracia, un humano tiene que comer todos los dias y no puede estar meses sin comer y despues echarse un mendrugo a la boca. Así que me he dedicado a otros menesteres, aunque mi rendimiento sea del 5%. Lastima no haber nacido en otro pais.
que más se puede añadir
PLAS PLAS PLAS PLAS PLAS (aplausos)
¡¡¡ Bien dicho coño !!!
hay carta, hay meneo
> Aquí no tenemos a Sarah Palin. Tenemos algo peor. Se llama Cristina Garmendia, y es Ministra de Ciencia e Innovación.
Sandez obvia, voto negativo
Yo flipo. El Arturo Quirantes este, con una investigación bastante mediocre, se permite insultar a la ministra.
Que hablen Guinea, Cirac, Corma, los buenos científicos españoles. Dirán cosas muy distintas.
Estoy hasta los c* de científicos mediocres que se dedican a criticar el sistema científico español.
Dice este tipo en su panfleto:
No, aquí hemos venido a hablar de la Ministra, quien en su artículo afirma que el gasto de I+D se duplicó en España entre 2005 y 2008. Me pregunto adónde habrá ido a parar todo ese dinero. Miro a mi alrededor, y ni mi Departamento es dos veces mayor, ni los investigadores cobran el doble, ni tienen dos veces más material de laboratorio.
Pues sí señor, se ha duplicado. Y le dinero no ha ido a su departamento de Granada, gracias a Dios. SE ha ido al ICFO, al IMDEA de nanotecnología, al CNIO y a los sitios en donde se hace ciencia de verdad.
Y cuando usted, señor Arturo, haga ciencia de calidad, entonces podrá permitirse el lujo de insultar.
#35 No me seas demagogo. El incremento del presupuesto en ciencia que mencionas se fue en la construcción de edificios y centros de investigación.
Ahora va a ser que los únicos que hacen ciencia de verdad en este país son los 3 ó 4 famosos que han traído de fuera.
#35 ¿Que es eso de ciencia de verdad? Tu estarás hasta los c*, yo creo que tú eres un t* del c*. Seguramente para las investigaciones de esos super-científicos, cada paso que dan tienen que apoyarse en cientos de artículos y referencias de "científicos mediocres" como tu dices. Que se hagan ellos todo el trabajo, ¿no?, sin ese trabajo hoy todavía estarían estudiando el comportamiento óptimo de la instrumentación en vez de descubrir "grandes cosas".
Lo de siempre.
Intelectuales : Dadnos más dinero !
Políticos : No.
Desde luego que se pueden recortar gastos de otros ministerios como el de la guerra o el de igual-dá, pero no debería dejarse la investigación en exclusiva al sector privado ?
#16 yo no voy a votarte negativo como han hecho otros, pero te voy a responder a lo que preguntas.
En el sector privado lo que prima es ganar dinero, por si no lo sabías. Por tanto, toda investigación sufragada con capital privado irá destinada en su totalidad a ganar dinero de forma más o menos inmediata. Esas empresas desarrollan un producto, el que sea, y lo pone a la venta al precio que estimen oportuno. Y aquí está el quid del asunto: como su finalidad no es que vivas mejor, sino ganar dinero, estudian en qué gastar los cuartos y lo hacen para algo necesario y con nula o testimonial competencia. ¿Qué significa eso? que pueden poner, con todo el derecho del mundo, el precio que les de la gana. Y si no te gusta... lo llevas muy mal. Ejemplo: farmacéuticas. Esos hijos de lucifer, esos abusones, esos.... investigadores con capital privado con 0 ayuda pública. Sus inversores saben que, impepinablemente, te vas a poner enfermo. Antes o después. Así que, con esa premisa, ven qué enfermedades son las más jugosas para ganar dinero y se ponen manos a la obra. Tú pagas tus ciento y pico de euros de la vacuna (lo que vale sin ayuda de papá estado) o los 60 y pico de euros por una cajita con 4 blisters... y más te vale pagarlos si no quieres estar malito. Si todos esos investigadores malvados, "criados" con dinero público reciben "más dinero", como dices, al no existir como fin último el ánimo de lucro ya no vas a tener que pagar tanta pasta por lo mismo (sin contar con que el dinero no va a empresas extranjeras, con impuestos extranjeros. Van a parar a instituciones nacionales, pagando sus impuestos aqui).
Derivado de lo anterior, el ánimo de lucro, se deriva otra cosa muy grave, que por tus palabras te importa un pimiento: el conocimiento que se genera es muy inferior.WTF!? ¿conociqué?. ¿Sabes por qué hoy en día tenemos, en desarrollo pero tenemos, las conocidas terapias génicas? ¿o por qué se tienen remedios contra el cáncer? porque un monje decidió saciar su curiosidad de ver cómo se heredan los caractéres (estudio de la herencia > genética). ¿Y por qué hoy día tienes un ordenador? porque otro fulano decidió saciar su curiosidad de ver qué componentes tienen los átomos (entre ellos el electrón > electrónica). Es decir, cuando prima ganar dinero no te molestas en ver más allá de tu nariz (aunque me temo que no hace falta pretender ganar dinero para eso).
En rigor, la ciencia básica no existe sino que es toda aplicada. La diferencia es que hay conocimiento que es aplicable de forma más inmediata que otro conocimiento, pero a largo plazo incluso ese a priori inútil conocimiento acaba teniendo su aplicación. Pero claro, si es inútil y no da dinero (ese 'a largo plazo' suele ser del rango de 50 años como poco), pues los inversores privados evidentemente no le prestan atención. Esto equivale a que eso nunca se conocerá y por tanto nunca se aplicará (no puedes usar lo que no conoces).
Así que fíjate si es importante que esos intelectuales reciban dinero público: para que la sociedad avance y el beneficio sea para todos. Claro, tu eres de la escuela de Unamuno: ¿Acaso no ilumina igual la bombilla tanto aquí como allí donde se inventó? pues que inventen ellos y nosotros nos aprovecharemos de sus inventos. Se lució el fulano: dependamos de ellos, paguemos lo que ellos nos pidan (razonable o no), no aportemos nada, ¡a la bartola!
#38 Fíjate que siempre había creído que el "que inventen ellos" lo había dicho Unamuno en tono irónico, pero he mirado la Wikipedia y parece que el tronco lo decía en serio... hay que joderse.