Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#16 Léete bien la noticia quien ejecuta la hipoteca es Barclays.
Aunque la noticia no lo explica muy bien lo que ha ocurrido es lo siguiente:
El marido tiene una deuda con la SS. SS. de la que ha recibido un montón de requerimientos y notificaciones, pero que no ha pagado.
La SS. SS. ante la falta de pago ha embargado la mitad indivisa de la finca propiedad del marido, es el procedimiento habitual.
Al ver la anotación del embargo el banco ha considerado vencida y exigible la totalidad de la deuda y ha procedido a su ejecución y, si nadie lo remedia, subastará la finca, pagará los 3000 € a la SS. SS. y aquí paz y después gloria.
Y esto lo hace el Banco gracias a una cláusula, que el TJUE considera abusiva, que otorga al acreedor hipotecario la facultad de ejecutar la hipoteca si tiene pruebas, como es un embargo sobre la finca, de que puede tener problemas futuros para cobrar, problemas futuros que quede claro, aunque el deudor esté al corriente de pago.
Que esto es un sinsentido no hacía falta que viniera el TJUE a decirlo, pero la ley hipotecaria española data de 1946 y se hizo para otorgar todas las ventajas al acreedor, normalmente el cacique del pueblo o politicastro de turno, sobre el deudor, normalmente un jornalero sin más recursos que su trabajo.
Aunque la noticia no lo explica muy bien lo que ha ocurrido es lo siguiente:
El marido tiene una deuda con la SS. SS. de la que ha recibido un montón de requerimientos y notificaciones, pero que no ha pagado.
La SS. SS. ante la falta de pago ha embargado la mitad indivisa de la finca propiedad del marido, es el procedimiento habitual.
Al ver la anotación del embargo el banco ha considerado vencida y exigible la totalidad de la deuda y ha procedido a su ejecución y, si nadie lo remedia, subastará la finca, pagará los 3000 € a la SS. SS. y aquí paz y después gloria.
Y esto lo hace el Banco gracias a una cláusula, que el TJUE considera abusiva, que otorga al acreedor hipotecario la facultad de ejecutar la hipoteca si tiene pruebas, como es un embargo sobre la finca, de que puede tener problemas futuros para cobrar, problemas futuros que quede claro, aunque el deudor esté al corriente de pago.
Que esto es un sinsentido no hacía falta que viniera el TJUE a decirlo, pero la ley hipotecaria española data de 1946 y se hizo para otorgar todas las ventajas al acreedor, normalmente el cacique del pueblo o politicastro de turno, sobre el deudor, normalmente un jornalero sin más recursos que su trabajo.
#4:
"Los motivos que alega ahora Barclays es que han encontrado una deuda de 3000 euros de la seguridad social de la antigua empresa."
1.- ¿Qué tiene que ver el banco con las deudas a la Seguridad Social?
2.- ¿Qué tienen que ver las deudas de una empresa con su piso?
1.- ¿Qué tiene que ver el banco con las deudas a la Seguridad Social?
2.- ¿Qué tienen que ver las deudas de una empresa con su piso?
#1:
Ya por robar que no quede...
#26:
#22 Autónomo, con la crisis el padre de los menores dejó de abonar la pensión alimenticia y la empresa empezó a verse afectada cada vez más por el retraso en los pagos de facturas (incluidos los de las propias instituciones), que le obligaron a cerrar las puertas hace dos años y a no poder hacer frente al pago de las cuotas durante unos meses. Ante la perspectiva de unos ingresos precarios, acudió a la oficina de Barclays a negociar el modo de refinanciar la deuda. En octubre de 2011 le ofrecieron un descuento de cien euros en las cuotas durante seis meses y una posterior refinanciación que ella no solamente asumió puntualmente desde entonces, sino que incluso incrementó voluntariamente en cuanto empezó a trabajar de nuevo.
Dos meses después, en la Navidad de 2011 le sorprendió la llegada de una notificación de ejecución hipotecaria. Al reclamar al banco, la única respuesta que encontró fue “ha sido un error. No se preocupe.”
Al parecer el banco inicialmente admite que ha sido un error. Pero el problema persiste y ahora salen con que han encontrado una deuda de 3000 euros de la seguridad social de la antigua empresa.
Si esto es proporcional y tratar de facilitar a las personas con voluntad que pasan dificultades, que me lo expliquen.
Dos meses después, en la Navidad de 2011 le sorprendió la llegada de una notificación de ejecución hipotecaria. Al reclamar al banco, la única respuesta que encontró fue “ha sido un error. No se preocupe.”
Al parecer el banco inicialmente admite que ha sido un error. Pero el problema persiste y ahora salen con que han encontrado una deuda de 3000 euros de la seguridad social de la antigua empresa.
Si esto es proporcional y tratar de facilitar a las personas con voluntad que pasan dificultades, que me lo expliquen.
Comentarios
"Los motivos que alega ahora Barclays es que han encontrado una deuda de 3000 euros de la seguridad social de la antigua empresa."
1.- ¿Qué tiene que ver el banco con las deudas a la Seguridad Social?
2.- ¿Qué tienen que ver las deudas de una empresa con su piso?
#4 Me pasa como a ti, no veo relación con la hipoteca. A no ser que el ex-marido pusiera el piso como garantía de ciertos préstamos a la empresa... pero una cosa no va con la otra: podría tener el piso pagado entero tal como estar al corriente de pago, y embargárselo por esa deuda.
#4 #6 Cuando tu por ejemplo tienes deudas con Hacienda se ponen en contacto con la gente que te tiene que pagar y sin ningun tipo de amabilidad (mas bien hostilidad, incluso amenazando) les dicen que la pasta se la tienes que dar a ellos. Como no vayan los tiros por ahi, es decir, que como deben dinero les vayan a embargar ¿¿??
Ya por robar que no quede...
#9 ¿Desde cuándo el banco embarga por orden de la seguridad social?
Si como dice la noticia se estaba al corriente de pago y hay una deuda con la seguridad social... Blanco y en botella.
#10 Justamente eso es lo que queria decir yo, y sobre todo sin juicio y sin sentencia. Este caso es super raro, pero raro raro de cojones!, como dice #11 estos putos bancos ya van a saco, a pillar lo que sea.
#12 Leyendo la noticia se puede ver que están divorciados y el ex-marido no pasaba la pensión y los problemas de deudas con la empresa son de él.
No te extrañe que sí haya habido juicio y solamente se haya enterado él, dejando el marrón para la madre.
Lo que está claro es que la noticia peca de sensacionalismo atribuyendo el desahucio al banco.
#12 Estoy de acuerdo contigo, faltan muchos datos en esta historia. He estado buscando y no he encontrado otra fuente alternativa solo este articulo en el blog de iniciativadebate, no hay nada publicado en la prensa ni en otras fuentes de Internet.
#10 Desde siempre, la SS, como cualquier otra administración pública (DGT, Aytos, etc) tiene potestad para ordenar embargos de cuentas, nóminas y bienes sin necesidad de orden judicial (salvo que haya un recurso en marcha). Prueba a no pagar una multa y luego me lo cuentas.
#10 Otra cosa es que como le digo #16 ninguna administración dará orden de embargar la vivienda habitual
Los motivos que alega ahora Barclays es que han encontrado una deuda de 3000 euros de la seguridad social de la antigua empresa
Es la seguridad social la que subasta el inmueble por impagos. Barclays no tiene nada que ver.
#7 ¿Donde pone en el articulo que ha sido la Seguridad Social quien ha pedido la ejecucion del embargo de la casa? porque yo por mucho que miro por ningun lado, solo pone que supuestamente tiene una deuda de 3000 € con la SS pero no pone en ningun sitio que haya sido directamente la SS quien haya pedido el embargo.
Ademas para un embargo de este tipo primero tendria que haber un juicio previo y una sentencia judicial y hasta donde he entendido por lo que pone en el articulo poco lo hay, por lo tanto o se estan faltan datos o bien a mi entender Barclays Bank se esta extralimitando y no deberia de poder embargar la casa por una deuda que tenga una de los propietarios con la SS.
#7 No puede ser que, si es la SS quien embarga, haya recibido notificación ahora. Hay cientos de notificaciones antes del embargo. Incluso, personàndose en domicilio el recaudador. La Tesorería no embarga un piso por una deuda de 3.000, prefiere un pago aplazado de la deuda siempre que sea posible. En cualquier caso, el banco no pinta nada con la deuda de la tesorería, ni si quiera a efectos de notificación. Algo no cuadra. Debe faltar información.
#7, #20, #22 y algún otro... ¿Tenéis acciones de Barclays? Porque son increíbles vuestros comentarios con todos mis respetos...
Yo he visto la noticia en el Diario de Mallorca:
http://www.mallorcadiario.com/economia/barclays-desahucia-a-una-mallorquina-que-esta-al-corriente-de-pago-121481.html
El titular y el contenido a mi juicio son claros y no dejan lugar a dudas. Barclays es el demandante y es Barclays el responsable de que la vivienda de esta mujer estafada (pues está al corriente de pago) salga a subasta si la Justicia no lo impide.
Barclays y no la Seguridad Social en ningún caso. Y este caso no "tiene ni pies ni cabeza" ni tiene base jurídica alguna este caso pues un banco jamás puede solicitar la subasta de una vivienda porque su cliente tenga un embargo de la vivienda con Hacienda, Seguridad Social, Comunidad de Vecinos, una mercantil o un particular. Además cómo se deduce de la noticia y conociendo los entresijos jurídicos de este tipo de situaciones el embargo de la Seguridad Social (unos 3000 pírricos Euros) es muy posterior a los problemas puntuales con la hipoteca de esta señora y su posterior acuerdo de negociación con el banco.
En este caso sin duda lo que ha habido es malas artes y un comportamiento delictivo por parte del banco. La mujer dejó de pagar su hipoteca al tener que cerrar su empresa por la crisis. A la pérdida de ingresos que eso le supuso tuvo que añadir el hecho del que padre de sus hijos del que se deduce que estaba divorciada le dejó de pasar la pensión alimenticia de los críos también por efecto de la crisis (el tipo perdería su trabajo, cerraría su propia empresa, le bajaron el sueldo y no llegaba o vete tú a saber que le pasó pero no es algo relevante en este caso). Ante esto esta señora no tuvo más salida que dejar de pagar hasta que (se sobreentiende) obtuvo otra fuente de ingresos con la que ponerse al día y negociar con el banco una plan de pagos que cómo viene a decir la noticia ha pagado religiosamente.
Creo que obviamente Barclays le aceptó el dinero a esta señora para que ésta se pusiera al día con la hipoteca pero que en ningún momento paró la ejecución hipotecaria cuya notificación le llegó a la mujer dos meses más tarde de su acuerdo con la entidad financiera. No la paró cómo era lo justo tras llegar a un acuerdo con la mujer y encima la mintió. Y claro 15 meses más tarde llega la notificación de subasta. Esto es una "estafa" de cuello blanco. Y algo absolutamente intolerable.
¿Claro que... Qué podemos esperar de estos "banksters" buitres de Barclays? Para muestra un par de "botones":
1.- Presidente y el Consejero Delegado de Barclays España imputados:
http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/acierto/empresas-finanzas/noticias/4122651/07/12/El-presidente-y-el-consejero-delegado-de-Barclays-en-Espana-imputados.html
2.- El Presidente de Barclays en Reino Unido (lo que es lo mismo el CEO mundial de Barclays) dimitió este verano al demostrarse que manipuló los tipos de interés... Un autentico escándalo que sonrojo al Primer Ministro Cameron:
http://www.expansion.com/2012/07/01/empresas/banca/1341179311.html
En fin que no hay derecho. Que esta gente del Barclays son unos delincuentes peligrosos. Y que ya es hora de que la sociedad civil les paremos los pies. En España llevamos aportados los ciudadanos la friolera de 400.000 millones de Euros de nuestros bolsillos desde que empezó la crisis para rescatar entidades financieras quebradas técnicamente por la gestión corrupta y delictiva de los señores de las finanzas. A cambio la banca está echando a la gente a la gente de sus casas, dejándolos en muchos casos con unas deudas millonarias. Les da igual que haya niños, personas mayores, minusválidos etc.… Por no hablar de los casos de las “Preferentes”…
o sin ir más lejos el de esta señora: a la calle… con dos críos... Estando al corriente de pago…
Increíble e intolerable!!
Y el que defienda lo contrario es que tiene "Sindrome de Estocolmo" con esta banca que no está "secuestrando la vida".
#30 Barclays no ejecuta "porque sí". La seguridad social te requiere el pago de una deuda y a través de un juzgado, obtiene una orden de embargo contra tu vivienda.
Puesto que la vivienda es garantía de un préstamo hipotecario, fureza al banco a subastar la vivienda.
http://www.crear-empresas.com/dudas/embargos.htm
Aquí hay una deuda, un procedimiento judicial y todo un procedimiento que es totalmente distinto al hecho de que alguien esté pagando religiosamente o no una hipoteca.
Lo que origina el problema es una deuda con la seguridad social. El banco no hace más que cumplir lo que ha dispuesto un juez, que es el único que puede ordenar un embargo.
#31... Estas "girando" la noticia y cometiendo graves errores jurídicos que sin quererlo (entiendo) contaminan un hecho, una realidad en perjuicio de una víctima de una estafa por parte de un banco.
En primer lugar es Barclays quien ejecuta la hipoteca y no la Seguridad Social. Por favor y con todos mis respetos lee la noticia.
En Invertia un medio de reconocido prestigio a nivel de información financiera tienes un resumen de lo que pasa cuando uno deja de pagar una hipoteca y los pasos por los que se llega a una subasta de una vivienda hipotecada por impago y al posterior desahucio (si no te gusta Invertia coge esta información de otros medios de reconocido prestigio porque hoy en día en Internet lo tienes todo... incluso te puedes bajar la Ley Hipotecaria si lo deseas):
http://www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=2798602&strGoo=pasa-dejo-pagar-hipoteca&
Lee la noticia origen de este debate de nuevo y "cásala" con la información de Invertia.... “Blanco y en Botella”... Esta señora tuvo un problema temporal con la hipoteca que le impidió pagar su cuota. Una vez que pudo solucionar su problema negocio con el banco su deuda y la forma de pagarla. Y Cumplió. El banco tenía que haber suspendido desde que se cerró el acuerdo con esta mujer toda acción legal contra ella. NO LO HIZÓ. Prueba de ello es que la mujer recibió una notificación del Juzgado dos meses más tarde de cerrar el acuerdo con el banco en la que se le comunicaba la ejecución hipotecaria de su vivienda a instancias del demandante: Barclays. Ella reclama al banco y este le contesta con un "ha sido un error. No se preocupe.” (Navidad del 2011). Ella se queda tranquila con la respuesta del banco porque además ella sigue pagando y cumpliendo su parte del trato... Y esos pagos tienen que estar reflejados en algún sitio obviamente. Hasta que año y medio después del "ha sido un error. No se preocupe.” recibe la notificación de subasta de su vivienda a instancias del demandante: Barclays.
"Blanco y en Botella": Barclays ha engañado a esta mujer y además se ha lucrado con ella durante 20 meses. Pues no ha parado el proceso que se inicia cuando una persona deja de pagar una cuota hipotecaria y que de no pararse acaba con la subasta de la vivienda objeto de la hipoteca. No lo para pero te he sacado el dinero. Y va a Echar a la Calle a una Persona y a sus críos estando al Corriente de Pago desde Octubre del 2011 y habiendo llegado a un acuerdo con ellos! Esto es una estafa.
#30 Un Juez puede a instancias de un demandante y si esa demanda entiende que se ajusta a Derecho ordenar el embargo de una vivienda para el cobro de una deuda. El demandante puede ser la Seguridad Social, Hacienda, una Comunidad de Vecinos, una mercantil o incluso un particular. Es un proceso largo que no se realiza y ejecuta de la noche a la mañana. Y primero te embargan el bien y después si sigues sin pagar la deuda y transcurrido un plazo que siempre es largo (en el algunos casos se extienden por varios años y en otros de manera indefinida cómo en el caso de los grandes "golfos" que no hay por donde pillarles) te subastan la vivienda a instancias del demandante y por orden judicial. Pero OJO NO GIRES LA NOTICIA: LA NOTICIA DICE QUE LA VIVIENDA DE UNA PERSONA AL CORRIENTE DE PAGO DE SU HIPOTECA SALE A SUBASTA POR LA DEMANDA DE SU BANCO: BARCLAYS. Luego dice que la señora tenía un embargo sobre la vivienda de 3000 Euros originados por una deuda con la Seguridad Social... Un embargo... no una ejecución hipotecaria... Un embargo por una deuda con la Seguridad Social que de no pagarla podría hacer que en un año, un año y medio, dos años etc... La vivienda saliera a subasta para pagar la deuda.... Esta mujer se ha puesto al día con su hipoteca desde Octubre del 2011... ¿Creéis que no se pondría al día con una deuda de 3000 euros con la Seguridad Social para que ese embargo en un futuro no fuera a más?
El sentido común y la conducta de esta mujer no me dejan lugar a dudas. Obviamente SI. Y máxime cuando estamos hablando de 3000 euros.... Que los españoles cada vez estamos peor de dinero pero 3000 Euros para no perder tu casa se reúnen (si no los tienes) con facilidad.
Pero no salgamos del eje de la cuestión:
“Barclays desahucia a una mallorquina que está al corriente de pago”. Esa es la noticia.
Un Juzgado no puede desahuciar a una persona por la consumación de una ejecución hipotecaria por parte del banco con el que tiene la hipoteca si esta persona está al corriente de pago con la excusa de que han encontrado un embargo de la vivienda por 3000 pírricos Euros por una deuda con la Seguridad Social. Es absurdo y no se ajusta a derecho.
Una reflexión ultima para los defensores a ultranza de los bancos y de las instituciones que no están sangrando y arruinando:
¿Cuantos autónomos y empresas se han ido a pique por los impagos de las Administraciones Públicas? Muy fuerte nuestro propio Estado no cumple la ley. Y ha llevado a pique al no pagar a muchas Pymes. Eso si luego dejas de pagar una cuota a la Seguridad Social porque a ti no te pagan y al no pagarte no puedes pagar... y luego te pasan la "broma" con recargos abusivos o te embargan...Alucinante...
¿Cuánto dinero nos deben los bancos a los españoles que estamos financiando su corrupción, su pésima gestión y sus malas prácticas?
#35 Y añado, aunque no soy un experto en la materia, ¿para qué son las cuotas a la Seguridad Social? No las de los empleados si eres un mediando o un gran empresario, claro está. Hablo de cuando eres autónomo. Están para cubrir tu baja en caso de enfermedad o incapacidad temporal. 490€ al mes (http://www.pymesyautonomos.com/legalidad/cuota-cotizacion-autonomos-seguridad-social), un chollo vamos. Pues bien, si por ejemplo esta mujer no puede hacer frente a los pagos de las cuotas de la Seguridad Social, por ejemplo y cae enferma, o la atropellan ¡o lo que sea! Cuando vaya a reclamar esos fantásticos 490€ al mes (que seguro que dan para pagar médicos, hipotecas y pagarle una carrera a sus hijos) que le digan que no se los pueden dar porque no le corresponden, porque no está al día de las cuotas. Vamos, así de lejos, me parece un chiste que algo que llamamos SEGURIDAD SOCIAL pueda reclamar la vivienda de una familia.
Y BARCLAYS, que en lugar de ir desahuciando familias que se ocupe de toda la mierda que tienen a nivel interno: del presidente que ha dimitido tras demostrarse que estafaron con los intereses, del presidente y el consejero delegado españoles imputados por estafa a los socios minoritarios y con el anuncio inmediato de despedir a un tercio de la plantilla.
#36 Así es... Este caso va a traer cola... La red está inundada con la noticia... Hay muchos medios que están recogiendo la noticia y la gente está indignada:
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/29/baleares/1364551910.html
http://www.elcomercio.es/rc/20130329/mas-actualidad/sociedad/arclays-ordena-subastar-piso-201303291424.html
http://politica.elpais.com/politica/2013/03/29/actualidad/1364556271_081187.html
http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/hipoteca/barclays-desahuciara-a-una-mujer-que-estaba-al-corriente-de-pago_USQchrqndPHfZ9YDC7a6X3/
http://www.iberoamerica.net/espana/prensa-generalista/elpais.com/20130329/noticia.html?id=4cdF676
Y un largo etc...
#22 Autónomo, con la crisis el padre de los menores dejó de abonar la pensión alimenticia y la empresa empezó a verse afectada cada vez más por el retraso en los pagos de facturas (incluidos los de las propias instituciones), que le obligaron a cerrar las puertas hace dos años y a no poder hacer frente al pago de las cuotas durante unos meses. Ante la perspectiva de unos ingresos precarios, acudió a la oficina de Barclays a negociar el modo de refinanciar la deuda. En octubre de 2011 le ofrecieron un descuento de cien euros en las cuotas durante seis meses y una posterior refinanciación que ella no solamente asumió puntualmente desde entonces, sino que incluso incrementó voluntariamente en cuanto empezó a trabajar de nuevo.
Dos meses después, en la Navidad de 2011 le sorprendió la llegada de una notificación de ejecución hipotecaria. Al reclamar al banco, la única respuesta que encontró fue “ha sido un error. No se preocupe.”
Al parecer el banco inicialmente admite que ha sido un error. Pero el problema persiste y ahora salen con que han encontrado una deuda de 3000 euros de la seguridad social de la antigua empresa.
Si esto es proporcional y tratar de facilitar a las personas con voluntad que pasan dificultades, que me lo expliquen.
Pues si este robo no se hace con la complicidad de los jueces, que me lo expliquen.
No hay más que meterse en la web de Hacienda o la Seg. Social y ver los chorrocientos pisos que subastan por embargos. Sería bastante ridículo culpar al banco en aquellos que todavía tienen una hipoteca encima. Por cierto, que la agencia tributaria y la SS desde siempre que hacen embargos y jamás vi a nadie manifestarse por lo inmoral de que el Estado embargue sin piedad a los ciudadanos en problemas.
Perder una casa por 3.000 euros de deuda. Joder, los equipos de fútbol tendrán que dar hasta propiedades que no tienen para pagarlas... Ups, lo olvidaba, el soma de la sociedad es intocable.
Parece copiado de http://www.mallorcadiario.com/economia/barclays-desahucia-a-una-mallorquina-que-esta-al-corriente-de-pago-121481.html
Soy voluntario en la PAH que lleva este caso. ES BARCLAYS QUIEN EJECUTA LA HIPOTECA, porque en pleno trámite de renegociación de la misma, habiendo concedido unas "condiciones especiales", no de carencia, sino de rebajar únicamente en cien euros las cuotas sangrantes de una familia atravesando serias dificultades, pusieron además la condición de que debían abonarlas puntualmente durante 6 meses y después, ya se vería cómo hacer el pago más cómodo. Esa renegociación, ampliación de del período de pago, etc etc... se haría de forma conjunta. Ese "pago más cómodo" no llegó jamás, sino el silencio y las largas por parte del banco y después la ejecución hipotecaria y las mentiras por parte del banco "de que no hiciera caso, porque era sólo un error burocrático". Esta mujer continuó pagando ¡incluso más de lo solicitado! Porque como tantos, priorizaba estar al día de la hipoteca a todo lo demás, esperando una renegociación que no llegaba. Lo que sí llegó fue una orden de subasta y atónita acudió al banco donde le dijeron que es que habían encontrado una deuda de 3000 euros de la seguridad social y que en caso de renegociar la hipoteca, esa deuda tendría que pasar la primera. Es decir: si sacaban del campo judicial el asunto, tendrían que exponerse a que, a lo mejor, la mujer no pudiera asumir pagar esos 3000 euros y encontrarse ellos con un retraso de un par de meses sin cobrar. Entonces, ante la duda, en lugar de simplemente llamarla y negociar cómo aforntar el asunto, "evaluaron riesgos" y decidieron retomar la ejecución hipotecaria que habían paralizado porque efectivamente, estaba al corriente de pagos. ES BARCLAYS QUIEN DESAHUCIA. Y no desahucia a una mujer ¡sino a una familia! Rompiendo unilateralmente una negociación (a pesar de estar acogidos al "Código de Buenas Prácticas del Gobierno, o quizá por ello...), con la amarga coincidencia de que estaba al día de pagos. Llevaba exactamente 18 meses en los que no sólo pagó en las duras condiciones que ellos marcaron, sin o que además con un enorme esfuerzo, se puso al día de las primeras cuotas que no había podido pagar.
#32 es decir, que el único rol de la tesorería aquī es ser utilizada como argumento por parte de barclays para ejecutar el embargo. Me parece muy mal argumento, francamente. Y una actuación que sobrepasa todos los límites de la ética. Corrígeme si me equivoco, pero si subastan la vivienda la tesorería seguiría estando la primera de la lista, no? Por otro lado, si negociara un pago aplazado con la tesorería por la deuda con la SS, estaría quitando a Barclays su argumento ¿no les interesaría?
#33 Es una de las bases, pero el banco dice que "han decidido seguir con la ejecución hipotecaria". Retomemos el titular: BARCLAYS DESAHUCIA A UN CLIENTE AL CORRIENTE DE PAGO. Insólito, para tirarse de los pelos, para gritar... Es urgente una reforma de la ILP y no esa basura que propone el gobierno porque el ciudadano de a pie está absolutamente indefenso cuando deja de pagar (porque deja de tener ingresos) y queda demostrado, también incluso cuando paga. Y mientras, un banco se adjudica un piso por el 60% del valor por el que lo tasó 2 días antes, el antiguo propietario ya no lo es, pero debe el 40% más las millonarias costas judiciales aunque luego el banco venda el piso por un 300% del valor que pagó. Me río cada vez que oigo aquello de "los bancos no quieren pisos". No, quieren dinero, todo, todo el que te puedan sacar y seguir sacando.
#34 "el banco ha decidido..." Los bancos son los grandes estafadores de este siglo y del anterior. Vergüenza. Están "chorizando" descaradamente.
Esta noticia que rara. No es por el impago de la hipoteca es por el impago a la SS. Es igualito que si dejas de pagar la cuota de la comunidad de vecinos y te embargan. Joer que las deudas hay que pagarlas. Y si no se pagan es normal que pasen estas cosas. Si no pagas el impuesto de circulación del coche también te embargan. empiezan por la nómina y terminan con la hipoteca par acobrar.
#22 A veces no se puede pagar en el momento y la deuda es muy pequeña como para embargar una vivienda habitual por semejante importe. A mi me parece una aberración. Todavía trato de comprender lo que ha pasado.
De un banco azul como el cartel de la gaviota, no se puede esperar otra cosa que seguir con la política del gobierno cobarde y sinvergüenza lleno de corruptos. ¡Atajo de ladrones!
Es una vergüenza. Es una ley física: no podemos apretarnos el cinturón y bajarnos los pantalones a la vez.
Si nos callamos también aquí ¿qué será lo siguiente que nos hagan? ILP YA
Esto es increible!, es totalmente kafkafiano. Si no pagas te quitan la casa y encima tienes que seguir pagando la deuda hasta que la liquides, y si pagas el banco tambien te puede quitar la casa cuando a ella le sale de los cojones, aunque estes al corriente en el pago de la hipoteca
Vaya mierda de pais que tenemos!
Si cuela cuela, las ganancias potenciales son enormes cpmparado cpn lo que se arrieagan
y tienen la justicia de su parte.
Joder, van a saco :shock:
Aaaaaaaaaaaaaah, por listiiiiiiillooooo, como aviso, por si deja de pagar.
#0 Sensacionalismo puro y duro.
Quien subasta la vivienda es la Seguridad Social por deudas pasadas, NO Barclays
#16 Léete bien la noticia quien ejecuta la hipoteca es Barclays.
Aunque la noticia no lo explica muy bien lo que ha ocurrido es lo siguiente:
El marido tiene una deuda con la SS. SS. de la que ha recibido un montón de requerimientos y notificaciones, pero que no ha pagado.
La SS. SS. ante la falta de pago ha embargado la mitad indivisa de la finca propiedad del marido, es el procedimiento habitual.
Al ver la anotación del embargo el banco ha considerado vencida y exigible la totalidad de la deuda y ha procedido a su ejecución y, si nadie lo remedia, subastará la finca, pagará los 3000 € a la SS. SS. y aquí paz y después gloria.
Y esto lo hace el Banco gracias a una cláusula, que el TJUE considera abusiva, que otorga al acreedor hipotecario la facultad de ejecutar la hipoteca si tiene pruebas, como es un embargo sobre la finca, de que puede tener problemas futuros para cobrar, problemas futuros que quede claro, aunque el deudor esté al corriente de pago.
Que esto es un sinsentido no hacía falta que viniera el TJUE a decirlo, pero la ley hipotecaria española data de 1946 y se hizo para otorgar todas las ventajas al acreedor, normalmente el cacique del pueblo o politicastro de turno, sobre el deudor, normalmente un jornalero sin más recursos que su trabajo.
#16 La SS (ni ninguna otra administración) NUNCA embargaría la vivienda habitual de una familia (no porque la ley no se lo permita, si no porque por normativas internas no lo hacen). Te podría contar casos. Otra cosa es que den orden de embargar cantidades en cuentas corrientes o en nóminas.
Es un error que, entiendo, se solucionará. Aún así habrá cientos de comentarios vertiendo comentarios de todo tipo haciendo "costumbre" lo que no es más que un caso anecdótico. Pero claro, los bancos son el demonio. Siempre. Sin excusas ni explicaciones.
#5 Se solucionará (o no) tras un notable gasto energético y preocupaciones por parte del damnificado.
#21 Es lo que tienen los errores. Que afectan a más de los que lo cometen. Y al fin y al cabo no siquiera es un error. Debe dinero. Pues que lo pague.
#5 Los bancos no son el demonio, son muchisimo peor. Jeje, me rio de los defensores de los bancos. Estamos de acuerdo en que seguro es un error por parte del Banco que "posiblemente" se solucione. Pero que casualidad que casi todos los errores de los Bancos son siempre a favor del Banco. Me voy a quedar con la gana de ver algunos errores bancarios a favor de los clientes.