Y digo yo, ¿Por qué no sale el PSOE con el diaro en mano del ABC ante todas las cámaras? ¿Qué pasa, tienen un pacto para no hacerse demasiado la puñeta sino sólo lo justo para mantener a la sociedad dividia?
La situación SÍ era diferente a la actual:
Antes había una tregua de ETA. Ahora no.
Antes ETA tenía mucha más capacidad para atentar que ahora.
Aznar anunció públicamente el diálogo con ETA, Zapatero lo niega.
Aznar consultaba con el PSOE cada paso. Zapatero se niega a dar a Rajoy (representante de 10 millones de votantes) la información que sí le da a Llamazares.
Aznar cortó el diálogo en cuanto vio que ETA ponía condiciones políticas a la entrega de las armas. Zapatero está dispuesto a aceptar la propuesta de las "dos mesas paralelas para solucionar el conflicto".
Aznar siguió actuando contra ETA mientras estaba vigente la tregua, llegando a detener a uno de los representantes etarras en la conversación de Zurich. Zapatero ha permitido que ETA vuelva al parlamento vasco, ha dado orden al Fiscal General del Estado de que apoye las tesis de los abogados etarras para favorecer la reducción de penas, se ha mostrado favorable a que Batasuna organice un congreso en Bilbao...
Ahora hay una tregua tácita adamselene, llevamos dos años y medio sin atentados mortales, mucho más que el periodo de tregua en el 98. Las dos mesas paralelas se han planteado bajo la premisa de que ETA sólo negociará con el Gobierno sobre los presos, refugiados, etc. Y lo que comentas de actuar contra ETA, a detener a tu interlocutor en medio de una negociación se le llama sabotear dicha negociación.
¿Tregua tácita? Hoy, y cada día, hay miles de personas amenazadas, que no son libres ni siquiera de ir al parque con los niños. Hoy, y cada día, hay profesores de universidad que tienen puerta blindada en el despacho, porque les atacan. Hoy, y cada día, hay miles de personas que miran el bajo del coche antes de subirse, por si hay una bomba. Hoy, y cada día, hay miles de personas que no pueden ir simplemente a tomar unas cañitas con los amigos ¿¿¿Y me dices que hay una tregua???
Lo de las dos mesas no lo has leído bien. Significa que mientras en una mesa ETA-Pistoleros avanza en la negociación de las condiciones de los presos, en la paralela ETA-Batasuna avanza en la autodeterminación, anexión de Navarra,...¡por supuesto que están relacionadas!
Otegui lo ha dicho bien clarito: sin autodeterminación no hay paz. Y sin Navarra, por supuesto:
Ya sé que es más fácil y más bonito creerse eso de que "hablando se entiende la gente". Créeme que en este caso no es así. Cuando uno está dispuesto a matar, y ha matado ya a más de mil personas, no se convierte en un pacifista tolerante y renuncia a sus reivindicaciones de la noche a la mañana.
¿Tregua tácita? Hoy, y cada día, hay miles de personas amenazadas, que no son libres ni siquiera de ir al parque con los niños. Hoy, y cada día, hay profesores de universidad que tienen puerta blindada en el despacho, porque les atacan. Hoy, y cada día, hay miles de personas que miran el bajo del coche antes de subirse, por si hay una bomba. Hoy, y cada día, hay miles de personas que no pueden ir simplemente a tomar unas cañitas con los amigos ¿¿¿Y me dices que hay una tregua???
Igual que en el periodo de la tregua, no sé en qué invalida eso lo que yo he dicho.
Lo de las dos mesas no lo has leído bien. Significa que mientras en una mesa ETA-Pistoleros avanza en la negociación de las condiciones de los presos, en la paralela ETA-Batasuna avanza en la autodeterminación, anexión de Navarra,...¡por supuesto que están relacionadas!
Me parece que eres tú el que no lo ha leído bien. En una mesa se hablará de tema presos, y en la otra de la resolución del problema político. Batasuna expondrá sus planteamientos, el resto los suyos y a partir de ahi (quisiera pensar), se llegará a un consenso. En una negociación, cada cual parte de posiciones maximalistas, de la misma manera que Otegi dice que sin autodeterminación no habrá paz, el Gobierno ha dicho hace dos o tres días que no se planteará de ninguna manera el reconocimiento del derecho de autodeterminación. Creo que ambos saben que antes o después tendrán que rebajar sus posiciones (ETA mucho más que el Estado) ETA a día de hoy no tiene suficiente capacidad de presión como para imponer la "anexión" de Navarra al resto de Euskal Herria como condición sine qua non en un proceso de paz, me parece absurdo pensar lo contrario.
Por cierto, que en ningún momento he planteado que ETA se haya convertido en un pacifista tolerante. Si lleva dos años y medio sin cometer atentados mortales creo que es simplemente porque tras el 11-S y tras el 11-M sabe que un atentado mortal sería su suicidio como organización.
En aquella época Aznar llamaba a ETA "Movimiento Nacional de Liberación Vasco". No puedo ni imaginarme la que montarían en el PP si a Zapatero se le ocurriese llamar a ETA MNLV...
Aznar es un puto hipócrita que critica al PSOE e IU por dialogar con los terroristas cediendo ante su chantaje cuando él hizo lo mismo.
Por cierto, ZP y Llamazares son unos putos hipócritas por criticar al PP por dialogar con los terroristas cediendo ante su chantaje cuando ellos hacen lo mismo.
los del pp hablan por no callar. es triste que jueguen con algo tan importante y que manipulen, pero si no fuera por la crispación ya estarían en la segunda division... la mentablemente la crispación vende.
Comentarios
Y se le echó al cuello a Ibarretxe por querer convocar un referendum:
http://porkulia.sytes.net/?p=50
Y digo yo, ¿Por qué no sale el PSOE con el diaro en mano del ABC ante todas las cámaras? ¿Qué pasa, tienen un pacto para no hacerse demasiado la puñeta sino sólo lo justo para mantener a la sociedad dividia?
Me estresan estas cosas.
La situación SÍ era diferente a la actual:
Antes había una tregua de ETA. Ahora no.
Antes ETA tenía mucha más capacidad para atentar que ahora.
Aznar anunció públicamente el diálogo con ETA, Zapatero lo niega.
Aznar consultaba con el PSOE cada paso. Zapatero se niega a dar a Rajoy (representante de 10 millones de votantes) la información que sí le da a Llamazares.
Aznar cortó el diálogo en cuanto vio que ETA ponía condiciones políticas a la entrega de las armas. Zapatero está dispuesto a aceptar la propuesta de las "dos mesas paralelas para solucionar el conflicto".
Aznar siguió actuando contra ETA mientras estaba vigente la tregua, llegando a detener a uno de los representantes etarras en la conversación de Zurich. Zapatero ha permitido que ETA vuelva al parlamento vasco, ha dado orden al Fiscal General del Estado de que apoye las tesis de los abogados etarras para favorecer la reducción de penas, se ha mostrado favorable a que Batasuna organice un congreso en Bilbao...
¿Os parecen pocas diferencias?
Ahora hay una tregua tácita adamselene, llevamos dos años y medio sin atentados mortales, mucho más que el periodo de tregua en el 98. Las dos mesas paralelas se han planteado bajo la premisa de que ETA sólo negociará con el Gobierno sobre los presos, refugiados, etc. Y lo que comentas de actuar contra ETA, a detener a tu interlocutor en medio de una negociación se le llama sabotear dicha negociación.
¿Tregua tácita? Hoy, y cada día, hay miles de personas amenazadas, que no son libres ni siquiera de ir al parque con los niños. Hoy, y cada día, hay profesores de universidad que tienen puerta blindada en el despacho, porque les atacan. Hoy, y cada día, hay miles de personas que miran el bajo del coche antes de subirse, por si hay una bomba. Hoy, y cada día, hay miles de personas que no pueden ir simplemente a tomar unas cañitas con los amigos ¿¿¿Y me dices que hay una tregua???
Lo de las dos mesas no lo has leído bien. Significa que mientras en una mesa ETA-Pistoleros avanza en la negociación de las condiciones de los presos, en la paralela ETA-Batasuna avanza en la autodeterminación, anexión de Navarra,...¡por supuesto que están relacionadas!
Otegui lo ha dicho bien clarito: sin autodeterminación no hay paz. Y sin Navarra, por supuesto:
http://www.gara.net/idatzia/20060218/art152204.php
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/02/22/espana/1140615186.html
Ya sé que es más fácil y más bonito creerse eso de que "hablando se entiende la gente". Créeme que en este caso no es así. Cuando uno está dispuesto a matar, y ha matado ya a más de mil personas, no se convierte en un pacifista tolerante y renuncia a sus reivindicaciones de la noche a la mañana.
¿Tregua tácita? Hoy, y cada día, hay miles de personas amenazadas, que no son libres ni siquiera de ir al parque con los niños. Hoy, y cada día, hay profesores de universidad que tienen puerta blindada en el despacho, porque les atacan. Hoy, y cada día, hay miles de personas que miran el bajo del coche antes de subirse, por si hay una bomba. Hoy, y cada día, hay miles de personas que no pueden ir simplemente a tomar unas cañitas con los amigos ¿¿¿Y me dices que hay una tregua???
Igual que en el periodo de la tregua, no sé en qué invalida eso lo que yo he dicho.
Lo de las dos mesas no lo has leído bien. Significa que mientras en una mesa ETA-Pistoleros avanza en la negociación de las condiciones de los presos, en la paralela ETA-Batasuna avanza en la autodeterminación, anexión de Navarra,...¡por supuesto que están relacionadas!
Me parece que eres tú el que no lo ha leído bien. En una mesa se hablará de tema presos, y en la otra de la resolución del problema político. Batasuna expondrá sus planteamientos, el resto los suyos y a partir de ahi (quisiera pensar), se llegará a un consenso. En una negociación, cada cual parte de posiciones maximalistas, de la misma manera que Otegi dice que sin autodeterminación no habrá paz, el Gobierno ha dicho hace dos o tres días que no se planteará de ninguna manera el reconocimiento del derecho de autodeterminación. Creo que ambos saben que antes o después tendrán que rebajar sus posiciones (ETA mucho más que el Estado) ETA a día de hoy no tiene suficiente capacidad de presión como para imponer la "anexión" de Navarra al resto de Euskal Herria como condición sine qua non en un proceso de paz, me parece absurdo pensar lo contrario.
Por cierto, que en ningún momento he planteado que ETA se haya convertido en un pacifista tolerante. Si lleva dos años y medio sin cometer atentados mortales creo que es simplemente porque tras el 11-S y tras el 11-M sabe que un atentado mortal sería su suicidio como organización.
Yo solo veo que un periódico "dice" que Aznar ...
¿Me tengo que creer todo lo que digan los periódicos o la TV?
Esa es la pregunta.
En aquella época Aznar llamaba a ETA "Movimiento Nacional de Liberación Vasco". No puedo ni imaginarme la que montarían en el PP si a Zapatero se le ocurriese llamar a ETA MNLV...
Refrescando la memoria, ¿eh?
Sept 98 - http://www.el-mundo.es/eta/docpactolizarra.html
Más refrescos aquí - http://www.el-mundo.es/eta/historia.html
Aznar es un puto hipócrita que critica al PSOE e IU por dialogar con los terroristas cediendo ante su chantaje cuando él hizo lo mismo.
Por cierto, ZP y Llamazares son unos putos hipócritas por criticar al PP por dialogar con los terroristas cediendo ante su chantaje cuando ellos hacen lo mismo.
Al PP no le interesa acabar con ETA porque siempre lo han usado para ganar votos (son asi de cerdos).
Al PSOE le interesa acabar con ETA para cerrar el filon de votos que supone para el PP (son asi de interesados).
A todos los grupos politicos los muertos les importan mas bien bastante poco.
los del pp hablan por no callar. es triste que jueguen con algo tan importante y que manipulen, pero si no fuera por la crispación ya estarían en la segunda division... la mentablemente la crispación vende.
Creo que no fue el único
http://www.el-mundo.es/eta/tregua_argel.html