Un problema en el sistema de aterrizaje obligó a un avión del puente aéreo a sobrevolar la capital durante unas horas este lunes. Según ha explicado a antena3.com uno de los pasajeros del avión, "el comandante informó de problemas desde el momento del despegue y la gente llegó a temer por su vida".
Lo de que aterrice después de sobrevolar dos horas Madrid, es normal.
Cuando hay un problema de tren de aterrizaje, los protocolos indican a que el avión debe aterrizar sin prácticamente gasolina, así que la debe gastar toda. Además, hay que prepar la pista de aterrizaje (así se da tiempo). La pista se cierra y sobre ella se expande una espuma lubricante. El avion aterriza de una manera especial intentando mantenerse sin contacto hasta reducir la velocidad al máximo y, por tanto, hacer que roce con el suelo el fuselaje el mínimo tiempo posible.
¿Se sabe si fue un problema real o solo un fallo del indicador?
#2 Lo extraño es que lo quemaran volando. Los aviones tienen válvulas para deshacerse del combustible en vuelo en caso necesario (y no llega al suelo) ¿No estarían intentando desbloquear el sistema?
#4 Desconozco ese detalle, pero siempre que he visto problemas de tren de aterrizaje, he visto que lo han gastado volando. Igual esa válvula solo se puede abrir con los motores parados.
#4 y #6 No tienen que estar parados los motores para hacer un "dump fuel". La única zona de Madrid en la que pueden soltar combustible es sobre la sierra norte, y si el avión estaba en emergencia y hubieran decidido lanzar todo el combustible innecesario sobre la sierra norte, se habría tenido que cerrar tambien las salidas. A modo de curiosidad, si un avion de los denominados heavys (a300, a340, b767...) despegando tuviera un fallo y debiera regresar a tierra, tendría que soltar el combustible en esa zona y regresar a Barajas. Y no por peligro de incendio (depende de la emergencia), sino que entre pasajeros, equipaje y combustible para vuelos transoceanicos, el avión sale tan cargado de fuel que aterrizarlo sin haber quemado X cantidad puede hacer que los trenes de aterrizaje no soporten el peso y colapsen.
Si no se cerraron las pistas de llegado, supongo que estarian verificando desde tierra (si , algunas veces se hace a la antigua usanza) que el tren de aterrizaje hubiera bajado, en caso de que falle el sistema hidraulico, en el caso de Airbus (que supongo que sería este caso) el piloto tiene una "palanca" a su lado para liberar el tren de aterrizaje y este caiga por gravedad .
Comentarios
Lo de que aterrice después de sobrevolar dos horas Madrid, es normal.
Cuando hay un problema de tren de aterrizaje, los protocolos indican a que el avión debe aterrizar sin prácticamente gasolina, así que la debe gastar toda. Además, hay que prepar la pista de aterrizaje (así se da tiempo). La pista se cierra y sobre ella se expande una espuma lubricante. El avion aterriza de una manera especial intentando mantenerse sin contacto hasta reducir la velocidad al máximo y, por tanto, hacer que roce con el suelo el fuselaje el mínimo tiempo posible.
¿Se sabe si fue un problema real o solo un fallo del indicador?
#1 Vale, me autocontesto. Solo fue un problema con el indicador, no hubo problema real. En todo caso mejor. Toda precaución es poca.
#2 Lo extraño es que lo quemaran volando. Los aviones tienen válvulas para deshacerse del combustible en vuelo en caso necesario (y no llega al suelo) ¿No estarían intentando desbloquear el sistema?
#4 Desconozco ese detalle, pero siempre que he visto problemas de tren de aterrizaje, he visto que lo han gastado volando. Igual esa válvula solo se puede abrir con los motores parados.
#4 y #6 No tienen que estar parados los motores para hacer un "dump fuel". La única zona de Madrid en la que pueden soltar combustible es sobre la sierra norte, y si el avión estaba en emergencia y hubieran decidido lanzar todo el combustible innecesario sobre la sierra norte, se habría tenido que cerrar tambien las salidas. A modo de curiosidad, si un avion de los denominados heavys (a300, a340, b767...) despegando tuviera un fallo y debiera regresar a tierra, tendría que soltar el combustible en esa zona y regresar a Barajas. Y no por peligro de incendio (depende de la emergencia), sino que entre pasajeros, equipaje y combustible para vuelos transoceanicos, el avión sale tan cargado de fuel que aterrizarlo sin haber quemado X cantidad puede hacer que los trenes de aterrizaje no soporten el peso y colapsen.
Si no se cerraron las pistas de llegado, supongo que estarian verificando desde tierra (si , algunas veces se hace a la antigua usanza) que el tren de aterrizaje hubiera bajado, en caso de que falle el sistema hidraulico, en el caso de Airbus (que supongo que sería este caso) el piloto tiene una "palanca" a su lado para liberar el tren de aterrizaje y este caiga por gravedad .
Más info, aquí http://avion.microsiervos.com/sabias/sabias-que-pasa-no-sale-tren-aterrizaje.html
Me alegro que solo haya quedado en un susto. Saludos
#1 relacionada con lo que explicas
Aterrizaje perfecto de un 727 sin tren de aterrizaje delantero
Aterrizaje perfecto de un 727 sin tren de aterriza...
youtube.comCada uno dice una cosa, nadie puede determinar cuando salio y cuando llego?
¿No se puede tirar?.... bueno... entiendo que es queroseno, pero yo que se.