Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
En teoría no se multa por estar borracho sino por no reunir las facultades físicas y mentales necesarias para realizar una conducción segura.
Me parece bien que no le multen por beber, pero deberían trincarle por conducción temeraria.
Me parece bien que no le multen por beber, pero deberían trincarle por conducción temeraria.
#9:
#3 Es lo que ha ocurrido. Le han puesto un año sin carnet y 1000€ de multa por conduccion temeraria, desestimando la multa por embriagez por llevar a cabo una conduccion complicada.
La cuantia de la multa hubiera sido considerablemente menor si se hubiera dejado controlar de forma normal en vez de hacer el cabras.
La cuantia de la multa hubiera sido considerablemente menor si se hubiera dejado controlar de forma normal en vez de hacer el cabras.
#12:
Es que con 0,45 no tienes por qué estar borracho (por mucho que así nos lo vendan cuando salen noticias parecidas). Recordad que no hace muchos años, el límite estaba en 0,8.
Está claro que lo ideal sería no beber ni gota de alcohol, pero cada persona es un mundo.
Está claro que lo ideal sería no beber ni gota de alcohol, pero cada persona es un mundo.
#27:
#9 #25 Leedos vosotros la noticia:
Con esos datos, el titular del Juzgado de lo Penal número 1 de Murcia, Julio Guerrero, condenó a A.J.S.N. a una pena de multa de 1.080 euros, un año de privación del carné de conducir y 33 días de trabajos comunitarios.
La resolución fue recurrida ante la Audiencia Provincial por el condenado, que ahora ha logrado que el fallo sea revocado y salir absuelto.
...
Y, tras calificar de «absurda» en dos ocasiones la sentencia dictada por Guerrero, absuelven al conductor.
Con esos datos, el titular del Juzgado de lo Penal número 1 de Murcia, Julio Guerrero, condenó a A.J.S.N. a una pena de multa de 1.080 euros, un año de privación del carné de conducir y 33 días de trabajos comunitarios.
La resolución fue recurrida ante la Audiencia Provincial por el condenado, que ahora ha logrado que el fallo sea revocado y salir absuelto.
...
Y, tras calificar de «absurda» en dos ocasiones la sentencia dictada por Guerrero, absuelven al conductor.
#2:
¿Este juez no fue el que absolvio a aquel presunto asesino por hacer un dibujo tan guapo con sangre en la pared?
#1:
Pues claro que sí, coño. El que vale, vale. Se lo ha currao. Indulto ya!
#22:
HOYGAN IO CONDUSCO PERKFECKTAMENTE A 230 A LA ORA CON MI BMW TURBO BI TUNNING. NO SE PORK TENGO KE IR A 110.
GRASIAS DE ANTEBRASO.
GRASIAS DE ANTEBRASO.
#7:
Pues muy lúcido no estaría, si después de dar el carnet, los papeles del coche y soplar 2 veces... luego le da por huir.
Si se huye, se huye antes de que te paren, sino da igual (bueno, daba porque ahora la audiencia tal vez te salve)
Si se huye, se huye antes de que te paren, sino da igual (bueno, daba porque ahora la audiencia tal vez te salve)
Comentarios
Pues claro que sí, coño. El que vale, vale. Se lo ha currao. Indulto ya!
#1 ¡Canonización ya!
¿Este juez no fue el que absolvio a aquel presunto asesino por hacer un dibujo tan guapo con sangre en la pared?
En teoría no se multa por estar borracho sino por no reunir las facultades físicas y mentales necesarias para realizar una conducción segura.
Me parece bien que no le multen por beber, pero deberían trincarle por conducción temeraria.
#3 Es lo que ha ocurrido. Le han puesto un año sin carnet y 1000€ de multa por conduccion temeraria, desestimando la multa por embriagez por llevar a cabo una conduccion complicada.
La cuantia de la multa hubiera sido considerablemente menor si se hubiera dejado controlar de forma normal en vez de hacer el cabras.
Para los que no querais leeros la noticia:
Con esos datos, el titular del Juzgado de lo Penal número 1 de Murcia, Julio Guerrero, condenó a A.J.S.N. a una pena de multa de 1.080 euros, un año de privación del carné de conducir y 33 días de trabajos comunitarios.
O leer los comentarios como el de #9
#9 #25 Leedos vosotros la noticia:
Con esos datos, el titular del Juzgado de lo Penal número 1 de Murcia, Julio Guerrero, condenó a A.J.S.N. a una pena de multa de 1.080 euros, un año de privación del carné de conducir y 33 días de trabajos comunitarios.
La resolución fue recurrida ante la Audiencia Provincial por el condenado, que ahora ha logrado que el fallo sea revocado y salir absuelto.
...
Y, tras calificar de «absurda» en dos ocasiones la sentencia dictada por Guerrero, absuelven al conductor.
#9 Esa es la condena en primera instancia que acaba de quedar anulada.
#33 GOTO #27 ya se lo han quitado
#32 ¿Por la vía penal le van a quitar también las sanciones administrativas?
Leches, que es muy fácil criticar el fallo de una sentencia, cuando la conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas está claramente tipificada:
379.2. Con las mismas penas será castigado el que condujere un vehículo de motor o ciclomotor bajo la influencia de drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas o de bebidas alcohólicas. En todo caso será condenado con dichas penas el que condujere con una tasa de alcohol en aire espirado superior a 0,60 miligramos por litro o con una tasa de alcohol en sangre superior a 1,2 gramos por litro.
Ni llegaba a dicho nivel, ni estaba bajo la influencia de dichas sustancias: es completamente normal que lo absuelvan. Otra cosa es que lo metan para delante por el 380 o el 381 (una cosa es que lo absuelvan de una cosa, y otra muy distinta es que quede impune), además de la vía administrativa.
#63 #36 #34 #32 #27
Efectivamente, esta mañana se me tuvo que quedar una legaña pegá al ojo porque no me di cuenta.
Lo que me extraña es:
«no tiene ningún sentido» que el conductor mostrara «ese lamentable estado personal que debiera deducirse de los datos de sintomatología externa»
no suena a argumento para absolver de un cargo por conduccion temeraria. Ojito meneantes, que estamos hablando de laverdad.es, tengo periodistas mejor cualificados convocando una reunion de vecinos :p.
A ver, que es como dice #9 ; el paquete por ir pedal y por la conducción temeraria no se lo quita nadie, lo que no puede ser es que lo metan para delante por una "altísima afectación" por conducir bajo la influencia de bebidas alcohólicas.
Si nos ceñimos a los datos del etilómetro, podría darse el caso de que a una persona a la que le afecte mucho el alcohol, vaya haciendo eses por la carretera y dé menos de 0,25, quedase impune, ¿es eso normal?
Y que a nadie coja ejemplo, que le va a caer más paquete que si simplemente le hubiesen multado por alcoholemia.
#27 Hay que distinguir la vía administrativa de la penal...y dentro de la penal, no es lo mismo la conducción bajo la influencia de las bebidas alcohólicas que la conducción temeraria.
#26, no. Ha salido absuelto. Lee bien la noticia, o el comentario #27.
#64 sí, me di cuenta luego, por eso escribí #36. No suelo votar los comentarios si estar seguro de que lo que dice es correcto, como en este caso, pero se ve que hay demasiados que votan positivo porque lo que ponga tenga cierta lógica, como ahora, que el más valorado es erróneo
#9 Poca multa es esa para alguien que se ha dedicado a poner en peligro la vida de los demás. Yo en lugar de los mil euros le quitaba el coche.
#9 Yo la conclusión que saco es que al recurrir la sentencia dejó de ser como dices tú. A no ser que haya otra noticia u otra fuente que lo explique mejor.
Como el comentario #9 estaba muy bien valorado di por hecho que lo que decía es correcto (#26 ) pero resulta que está equivocado. En el artículo dice que lo condenaron a bla bla bla, pero que tras el recurso, en el que han tenido en cuenta que pudo conducir de manera extrema sin problemas, le anularon la condena.
En definitiva, absolución total, nada de multas ni retirada de carné
#9, léete bien la noticia, porque 1000 euros, un año de carnet, y 33 días de trabajos era la condena inicial, por ir borracho. El mamarracho juez este ha revocado aquella sentencia, y le ha absuelto.
#3 "En teoría no se multa por estar borracho" , error.
Se multa por dar una tasa de alcohol elevada, que es el método científico a ir borracho. Me parece igual de temerario tu comentario que el de el juez.
Aunque te voto positivo #3 porque es importante no olvidar lo que se pretende con una ley, lo malo es que la habilidad que pueda tener alguien al volante no es cuantificable, puede que haya gente que estando sobrios tenga menos facultades/reflejos que alguien que se ha tomado unas copitas, y aún así no multaras al sobrio. Por eso las leyes también pretenden llegar a unos acuerdos mínimos, como que directamente no se tolere el beber alcohol, si sus reflejos son buenos seguramente serían menores sin ir bebidos, sin contar que podría no haber sufrido un accidente solo por suerte, y la verdad es que intentar escapar de la policía no demuestra mucho uso de la razón.
¿Entonces ahora puedo emborracharme como un piojo y hacer el cafre con el coche todo lo que quiera (con 2 km basta) que si no mato a nadie saldré limpio? ¡Mola!
#4
No hace falta beber para hacer el cafre. Pero tampoco, con 0,43, parece que vaya el tipo borracho como un piojo.
#13 Bueno, pero si voy borracho como un piojo y haciendo el cafre, me dan más puntos ¿no?
#12 Cada persona es un mundo, pero la ley es para TODOS, que a mi nadie me cobra la gasolina más barata porque: "yo no soy de esos que va por ahí pagando impuestos".
#13 los piojos se emborrachan?
#41 Si están de fiesta...
#4 Querrás decir emborracharte como un ninja.
Por un momento pensé que la fuente era "el mundo today", luego vi que el esperpento de la realidad vuelve a superar a la ficción ...
Cuanto te debe Murcia, Ramón María ...
Pues muy lúcido no estaría, si después de dar el carnet, los papeles del coche y soplar 2 veces... luego le da por huir.
Si se huye, se huye antes de que te paren, sino da igual (bueno, daba porque ahora la audiencia tal vez te salve)
#7 Es que no es eso lo que pasó, huyó cuando vio el control, sin haber soplado aun. Cuando le cazaron fue cuando le obligaron a soplar.
La mayoría de las multas se ponen sin fundamento legal ninguno, pero como la gente traga con todo y prefiere pagar antes que recurrir.
Normal. Yo si no es por un par de cervezas, tampoco me saco el carné, porque iba de los nervios. El alcohol cuando estás de los nervios hace el efecto contrario: es un vasodilatador que te hace estar tranquilo y alerta.
Después del juez Calamita, ahora nos toca el juez Morales Murcia is Not Typical (y los jueces menos)
#10 para eso fúmate un cañi (sin tabaco) o si no quieres fumar, te lo mezclas en un vaso de leche (que no sea desnatada ) tibia y verás como te relaja de verdad y no el efecto placebo vasodilatador ese que dices tener
Conducir no es sólo tener habilidad para llevar un coche a gran velocidad sin chocar con nada. Al tomar la decisión de huir, este hombre demostró no tener la mente lúcida (por efecto del alcohol o por idiotez congénita, no importa), por lo tanto no estaba en condiciones de conducir. Le tenía que haber caido un buen puro.
Es que con 0,45 no tienes por qué estar borracho (por mucho que así nos lo vendan cuando salen noticias parecidas). Recordad que no hace muchos años, el límite estaba en 0,8.
Está claro que lo ideal sería no beber ni gota de alcohol, pero cada persona es un mundo.
#12 Efectivamente, cuando yo saqué el carné, el límite máximo era 0,8. Ahora te lo venden como si apenas te pudieras mantener en pie.
#66 #12
El límite máximo era de 0,8g de alcohol por litro de sangre, equivalente a 0,40mg de alcohol por litro en aire espirado.
Con 0,43mg/l y 0,45mg/l también habría dado positivo entonces.
Efectivamente, hoy están absolviendo a un asesino en serie.
Es que los homicidios los ha hecho con una profesionalidad sin precedentes, y siguiendo el código de Dexter.
Los negativos recibidos arriba #15 me dan a entender que le dais la razón al conductor.
Por supuesto he puesto un ejemplo irónico extremo, pero vamos, muy cívico conducir por encima del límite de alcoholemia y darse a la fuga cuando te dan el alto. Es lo lógico, no te jode.
#56 No es un ejemplo "irónico extremo" es demagogia pura y dura.
Estoy harto de que si hay coches de por medio se hable de "asesinos en potencia" si es sobre bicis que no respetan una puta norma de trafico en cambio se les ríen las gracias.
No defiendo al cafre de la noticia, jamas he cogido el coche si había bebido (no, yo no controlo) pero estoy harto de la continua criminalización de los conductores.
#59 No quería hacer un símil con el delito de asesinato. Este señor no ha matado a nadie, ni he hablado de la posibilidad que lo hiciera. Lo único que quiero decir es que la aplicación de la ley es la aplicación de la ley. Me daría igual que hiciera una vuelta rápida en el circuito de Montecarlo. Si supera el límite de alcohol, se le debe castigar por ello tal y como muestra la ley. Toda ley puede resultar ambigua y tener puntos cuestionables; yo mismamente cuestiono que la pena por darse a la fuga sea tan leve como la aplicada a este individuo.
Por no hablar de asesinos, cambio el ejemplo. Es como si un ladrón de bancos fuera absuelto porque donó todo el dinero que robó a una ONG. Eso no cambia el hecho de que robara. Por tanto, opino que no, no se le puede absolver del delito de superar el límite de alcoholemia. No voy a entrar en el debate de "puedes superar la tasa, pero no estar borracho".
#59 Para ti conducir de manera temeraria teniendo la posibilidad de atropellar a cualquiera que en ese momento se le cruzase, no es como ser un asesino... o crees que si se le cruza una abuela se parará con la policia atrás hasta que esta cruce.
Pocos muertos has visto tu por gente como esta.
Esto acerca a kimi raikkonen a las calles de Murcia
#16 No veo yo a Kimi con sangre suficiente para: "escapar de las fuerzas de seguridad a toda velocidad y sin sufrir un accidente". Es más de quedarse con cara de sueño, confundido, y sin dejar de preguntarse por qué le hacen "soplar" al revés de lo que lleva haciendo toda su vida...
Esto tenemos que llevarlo al TC.
Pero esto que es??? La doctrina Aznar???
Que bien, ahora no solo no se castiga un delito/falta sino que se premia una temeridad.
Pais ...
PD Si, el tio ha defraudado un gritón de euros pero nos ha tenido engañados mucho años, ha sido muy elegante y tiene grandes conocimientos de economía por lo tanto hay que absolverle !!
Os juro que pensaba que la noticia era del Mundo Today
HOYGAN IO CONDUSCO PERKFECKTAMENTE A 230 A LA ORA CON MI BMW TURBO BI TUNNING. NO SE PORK TENGO KE IR A 110.
GRASIAS DE ANTEBRASO.
Pues yo le quitaba el carné de por vida y me quedaba tan ancho porque conducir no es un derecho, es un privilegio... Y está claro que en esos 2 Km podría haberse cargado a alguien.
vergonzoso, vamos que al tío este le han dado alas para volverlo a hacer y si la próxima vez que lo hace tiene un accidente y alguien sale mal parado que? a este juez le dará igual porque total lo más probable es que no sea de su familia ni gente cercana a él. Está claro que este juez no sabe lo que es perder a un familiar en un accidente de tráfico.
#24 le han dado alas para volverlo hacer dentro de un año, cuando le devuelvan el carné
#26 Me da igual, que sea dentro de un año, este hombre tenía que haber sido condenado.
Esto va a crear precedente.
Por cierto. Uno de los motivos de la última reforma del Código penal sobre este tema fue para terminar con sentencias como esta que absolvían a los conductores borrachos o temerarios por cosas tan peregrinas como "total, había poco tráfico a esa hora y no le pasó nada a nadie" a un tipo que condujo 30 kilómetros en sentido contrario huyendo de la policía, que el policía no había anotado que el tipo que dio 1,00 estaba que se caía, etc.
Entonces se hizo una modificación que volvía delito el mero hecho de dar positivo por encima de un número concreto, y no el estado en que estuviera o la cantidad de posibles muertos, sino el hecho de poner en peligro a los demás.
El problema es que no sé la fecha, y me queda una duda. Si está siendo juzgado por la ley antigua, poco hay que decir sobre el alcohol, aunque mucho sobre la absolución de conducción temeraria, pero va en la línea de la jurisprudencia de esa ley. Si es con la nueva... es muy grave.
#35 La fecha fue el 8 de abril de 2010. Ya vigente la última modificación del CP. http://www.20minutos.es/noticia/1043271/0/conductor/ebrio/pericia/
Sobre la absolución por conducción temeraria, lo único, y más probable, que se ocurre es que NO fue acusado por el Fiscal de ese delito, así como tampoco del de desobediencia por no parar cuando le dieron el alto.
Si estoy en lo cierto, y no fue acusado, la Audiencia Provincial NO PUEDE condenarlo. En segunda instancia se revisa lo actuado anteriormente.
Lo de Menéame es de locos. La gente por aquí se mosquea porque matan al asesino de Bin Laden, y luego les parece bien que este individuo haga el capullo con el coche pudiendo matar a gente. Pero oye, como escapó es que estaba apto para conducir.
Ya le he dicho antes, como una puta cabra están por aquí.
Por si os sirve de ayuda a alguna, comento que hay gente que se lee las noticias e incluso piensa sobre lo que lee. Así que muchos comentarios que parecen escritos con tanta seguridad denotan la falta de una de esas dos actividades. Esto conlleva una afectación a la imagen pública considerable. Quereos un poco a vosotros mismos.
Yo creo que todo este debate se aclara leyendo el siguiente párrafo:
"Para intentar entender la argumentación jurídica de estos magistrados se hace necesario señalar que para ser condenado no basta con dar una tasa de alcohol superior a los 0,25 gramos (el delito se comete 'automáticamente' cuando se superan los 0,60), sino que además es necesario demostrar que el conductor tenía sus capacidades realmente afectadas por el consumo de esa sustancia. Esto es, que la bebida le hubiera producido alteraciones físicas o psíquicas que acrediten objetivamente que el infractor no estaba en condiciones de llevar un coche."
Es decir, se le juzga por delito porque se considera que además de llevar más 0,25 gramos de alcohol, sus capacidades físicas y/o psíquicas están mermadas, que es lo que según los jueces no puede ser, debido a que demostró conducir con pericia. Si hubiera dado mas de 0,60, hubiera sido delito de todas formas, y supongo que lo de saltarse el alto y conducción temeraria será tema aparte a tratar.
El careto del magistrado y la magistrada es como para tenerlos en la mesilla de noche.
Aunque este tio se merece lo que ha tenido, la verdad es que, personalmente, opino que los valores de alcohol en sangre no son correctos.
Repito, es solo mi opinión personal Antiguamente era de 0.4. He visto a gente que con 0.20 no son capaces ni de andar, y otros con 0.6 a los que apenas se les nota. Probablemente dependiendo de la masa corporal del individuo y del sexo del mismo.
Respecto a la conduccion temeraria, sin duda, fuera carnet.
#44 pero entonces qué sistema adoptarías para sancionar por consumo de alcohol?? Y una cosa es que a simple vista "parece" que no afecte. Pero no dudes que haber consumido alcohol siempre afecta aunque a primera vista no se note. Y al volante reaccionar un segundo tarde puede significar la diferencia entre un susto y un accidente mortal.
#45 Creo que el protagonista de la noticia la acaba de descubrir:
Tu soplas. Se usa el valor de alcohol en sangre como handicap. Luego te meten en un circuito de pruebas para hacer unas demostraciones acrobáticas. Y si superas una puntuación mínima (un 5 por ejemplo) sigues tu camino, si no: ¡Multazo que te crió!
(Con este sistema, callejeros iba a molar mucho más)
#45 Solo he dado mi opinión al respecto. Yo tampoco se que metodo sería el ideal. Solo matizo que la misma tasa de alcohol tiene diferentes efectos en diferentes personas. Y que hay gente que, sin beber, conduce bastante peor y de forma mas temeraria que otros que han bebido (bebido dentro de un margen prudencial).
Obviamente, estoy de acuerdo con la sentencia y la conducción temeraria en este caso no tiene justificación alguna.
#50 pero es que ahi ya entran muchas cosas a tener en cuenta. Que la gente conduzca mal tiene que ver con muchas cosas: educación, formación del conductor, etc. Si en lugar de dar carnés como churros a la gente se preocuparan un poco más en formarlos igual no conduciríamos como bellacos.
#53 Exacto. Por eso yo soy partidario de mejorar la educacion y la formación en la conducción. Eso y eliminar los carnets "comprados" (Tengo una amiga a la que aprobar el carnet le costo comprarle un tft al examinador, y no es un rumor, fui yo con ella a comprarlo).
Error. La falta administrativa, es decir, la multa, es la que se pone por superar el límite de la tasa establecida. Sin embargo, no reunir las facultades físicas y mentales necesarias, es motivo de causa penal. Resumiendo, que se habría podido librar del cargo concreto de conducir ebrio, pero en ningún caso de la multa, ni de la desobedencia, ni de la conducción temeraria.
Que yo me entere, si huyo de la policia a toda velocidad, conduciendo temerariamente saltándome semáforos en rojo y no he bebido, de la carcel no me libra ni dios... pero si doy positivo soy un crack y me voy a casa... Mi no entender.
Al igual que otros meneantes, estoy llegando a un punto en que me cuesta distinguir los hechos reales de los de "el Mundo Today".
"el conductor fue detenido finalmente "
Así que tanta pericia no había.
dupe:
La guerra que no se ve
La guerra que no se ve
eitb.com#55 ???? enlazas a un video de eitb?? creo que te has equivocado al mandar el comentario
Pues lo tendremos en cuenta :P. Habiendo ya jurisprudencia, la próxima vez que esté un poco castaña pues pillaré el coche y de la que vea el control... lo van a flipar!
no lo entiendo... ¿realmente un juez puede interpretar así la ley? es decir, la ley no debe cumplirse aunque sea obtusa? y si has bebido, multazo independientemente de tu pericia ^^
y por cierto, me imagino una noticia alternativa... 'el salvaje que tumbó a hostias a 5 agentes de la guardia civil cuando iba a ser detenido ha sido absuelto por la pericia en combate que demostró, haciendo un inusitado acopio de valor y destreza..'.
Vas bebido al volante, te das a la fuga saltándote los semáforos y como premio por no matar a nadie ni causar un accidente, te absuelven de todo. Me parece fatal esta sentencia.
Carlos Sainz puede beber todo lo que quiera, que nadie le va a multar por conducir ebrio.
Joderrrrrr........ otra de esas noticias que solo pasarian en las películas de Leslie Nielsen......
Esto es como "A todo gas: Tokio Race", si pasas de 180 km/h, no te multan.
Si es así, aunque tenga una multa o sanción administrativa, me parece un precedente MUY GRAVE y totalmente negativo.