#3 aunque el coste de reproducción tienda a cero, los costes de producción tienes que distribuirlos entre todas las ventas, eso hasta el propio artículo lo deduce.
El tema, es que no existe público suficiente para cualquier producto a 1€. ¿Tan difícil es de ver eso? ¿Y por qué 1€? ¿Por qué no 0,01€? Ah, porque a 0,01€ no salen las cuentas. Pues a 1€ para muchos productos, tampoco.
#4#5 Es lógico que si tu canal de distribución es "analógico", tú por tú, no vas a poder rendibilizar la obra con el precio de las copias. Si te fijas, en el artículo no se habla de otro sistema de distribución que no sea el de internet, y tampoco es tajante en la gratuidad del servicio. En cine, no habla de la venta de entradas... ni siquiera de la distribución de las películas en formato físico (como el bluray).
A la que lo intentas distribuir por internet, si el software interesa, te lo piratearán. No puedes competir en precios con eso.
Y si haces Software a medida, estás pagando el servicio, no el producto. Y hay otras formas de ingresos, muchos programas populares consiguen ser gratuitos tranquilamente
#3 Hombre, la cosa está muy clara: yo por ejemplo desarrollo software. Realmente lo hago para una consultora,pero para el ejemplo supongamos que tuviera un canal de distribucción propio: por mucho que la copia de mi programa tendiera a valer nada me ha costado unos meses desarrollarlo, probarlo, asegurar una calidad.. esto sin contar los gastos de material informático, consumibles, licencias de software, luz,etc..
Vamos que el hecho que os costes de distribuccion y duplicacion sean infimos no quita que el producto haya costado un dinero que hay que amortizar, ademas de ganar dinero para vivir.. es bastante sencillo de entender. Y no , despues de programar no me voy a ir hacer conciertos
#5 es que según esa bonita teoría de los costes de duplicación gratuitos, un concierto también tendría que ser gratuito. Una vez emitido el sonido, la distribución es gratis. De hecho, el sonido viaja por ahí independientemente de que haya o no una oreja para escucharlo. Por tanto, el concierto también debería de ser gratuito.
El argumento es bonito, pero está centrado en el aspecto que nos conviene. Cualquier reflexión es buena, y seguro que en algún aspecto concreto es viable, pero en general al autor de un trabajo intelectual hay que remunerarlo de algún modo. Es cierto que, en el modelo de código abierto ha permitido un gran desarrollo del producto, pero no veo tan claro que se pueda aplicar a la creación cultural. Lo único que veo viable es el modelo de subvención por el Estado, y creo que en España tenemos varios ejemplos de subvenciones a la cultura con unos resultados cuanto menos, dudosos.
Comentarios
Los bocatas de jamón, propongo yo...
Escribir sandeces debería cobrarse, en cambio.
#2 ¿Es una sandez? ¿Podrías explicarlo, almenos?
#3 aunque el coste de reproducción tienda a cero, los costes de producción tienes que distribuirlos entre todas las ventas, eso hasta el propio artículo lo deduce.
El tema, es que no existe público suficiente para cualquier producto a 1€. ¿Tan difícil es de ver eso? ¿Y por qué 1€? ¿Por qué no 0,01€? Ah, porque a 0,01€ no salen las cuentas. Pues a 1€ para muchos productos, tampoco.
Muy sencillo en realidad.
#4 #5 Es lógico que si tu canal de distribución es "analógico", tú por tú, no vas a poder rendibilizar la obra con el precio de las copias. Si te fijas, en el artículo no se habla de otro sistema de distribución que no sea el de internet, y tampoco es tajante en la gratuidad del servicio. En cine, no habla de la venta de entradas... ni siquiera de la distribución de las películas en formato físico (como el bluray).
A la que lo intentas distribuir por internet, si el software interesa, te lo piratearán. No puedes competir en precios con eso.
Y si haces Software a medida, estás pagando el servicio, no el producto. Y hay otras formas de ingresos, muchos programas populares consiguen ser gratuitos tranquilamente
#3 Hombre, la cosa está muy clara: yo por ejemplo desarrollo software. Realmente lo hago para una consultora,pero para el ejemplo supongamos que tuviera un canal de distribucción propio: por mucho que la copia de mi programa tendiera a valer nada me ha costado unos meses desarrollarlo, probarlo, asegurar una calidad.. esto sin contar los gastos de material informático, consumibles, licencias de software, luz,etc..
Vamos que el hecho que os costes de distribuccion y duplicacion sean infimos no quita que el producto haya costado un dinero que hay que amortizar, ademas de ganar dinero para vivir.. es bastante sencillo de entender. Y no , despues de programar no me voy a ir hacer conciertos
#5 es que según esa bonita teoría de los costes de duplicación gratuitos, un concierto también tendría que ser gratuito. Una vez emitido el sonido, la distribución es gratis. De hecho, el sonido viaja por ahí independientemente de que haya o no una oreja para escucharlo. Por tanto, el concierto también debería de ser gratuito.
#6 ¡Me has convencido! Oye estas argumentaciones dan mucho de si
El argumento es bonito, pero está centrado en el aspecto que nos conviene. Cualquier reflexión es buena, y seguro que en algún aspecto concreto es viable, pero en general al autor de un trabajo intelectual hay que remunerarlo de algún modo. Es cierto que, en el modelo de código abierto ha permitido un gran desarrollo del producto, pero no veo tan claro que se pueda aplicar a la creación cultural. Lo único que veo viable es el modelo de subvención por el Estado, y creo que en España tenemos varios ejemplos de subvenciones a la cultura con unos resultados cuanto menos, dudosos.