(C&P) Un acusado de kale borroka evita la cárcel por estar drogado y confesar El juez los considera atenuantes y lo condena a 2 años por fabricar un artefacto explosivo, así, no irá a prisión por carecer de antecedentes.
#6 Precisamente por eso lo decía. Toda mi vida he oido que el alcohol y las drogas es un agravante, no un atenuante. Al fin y al cabo tú eres responsable de beber o drogarte, nadie te obliga.
#8 Pero esto es amarillista, como todo aquel con un mínimo de conociemientos en penal podrá advertir.
Pues yo carezco de ese mínimo conocimiento, y además estoy intrigado por las razones que llevan a que una misma circunstancia sea atenuante en un caso y agravante en el otro.
Ojo, que ya no estoy hablando del borrokilla de la noticia, que dicho sea de paso no me quita el sueño, sino que te lo pregunto en general, desde mi ignorancia y curiosidad:
¿Qué es lo que hace que el consumo de sustancias psicotrópicas sea agravante en unos casos y atenuante en otros?
Si quieres, me lo explicas (un link clarito, para tontos, también me vale, pero prefiero el trato directo) y yo te lo agradeceré
El elemento volitivo (que no imprudencia, sería otro tema distinto) en la comisión de delitos. Es la base de la tipificación en derecho penal.
No puedes pretender castigar con la misma pena un hecho (el que sea) si no existe intención inequivoca de cometerlo que sin esa voluntad inequivoca.
Es por ello que la droga (que anula en muchos casos la intención y volveriamos a la imprudencia) se considera atenuante. Cuando por ejemplo la premeditación es agravante (según qué delito).
Nota: Esto es demasiado simple. Ten en cuenta que el derecho penal lleva muchísimos años perfeccionandose y tiene infinidad de matices.
Comentarios
Todos los tontos tienen suerte
#6 Precisamente por eso lo decía. Toda mi vida he oido que el alcohol y las drogas es un agravante, no un atenuante. Al fin y al cabo tú eres responsable de beber o drogarte, nadie te obliga.
Con dos cojones, pos nada a partir de ahora a hacer el idiota hasta arriba de farlopa y no ha pasado nada.
Antes de nada:
testimonio-victimas-sera-obligatorio-colegios-vascos#c-31
Sirva de ejemplo de lo que pienso de esos gilipollas.
Pero esto es amarillista, como todo aquel con un mínimo de conociemientos en penal podrá advertir.
#8 Pero esto es amarillista, como todo aquel con un mínimo de conociemientos en penal podrá advertir.
Pues yo carezco de ese mínimo conocimiento, y además estoy intrigado por las razones que llevan a que una misma circunstancia sea atenuante en un caso y agravante en el otro.
Ojo, que ya no estoy hablando del borrokilla de la noticia, que dicho sea de paso no me quita el sueño, sino que te lo pregunto en general, desde mi ignorancia y curiosidad:
¿Qué es lo que hace que el consumo de sustancias psicotrópicas sea agravante en unos casos y atenuante en otros?
Si quieres, me lo explicas (un link clarito, para tontos, también me vale, pero prefiero el trato directo) y yo te lo agradeceré
#10
El elemento volitivo (que no imprudencia, sería otro tema distinto) en la comisión de delitos. Es la base de la tipificación en derecho penal.
No puedes pretender castigar con la misma pena un hecho (el que sea) si no existe intención inequivoca de cometerlo que sin esa voluntad inequivoca.
Es por ello que la droga (que anula en muchos casos la intención y volveriamos a la imprudencia) se considera atenuante. Cuando por ejemplo la premeditación es agravante (según qué delito).
Nota: Esto es demasiado simple. Ten en cuenta que el derecho penal lleva muchísimos años perfeccionandose y tiene infinidad de matices.
#11 Ahá, captado. Muchas gracias por la explicación
¡Manda cojones!
No se debería de valer, todos estan drogados bien de sustancias psicotropicas o bien con intoxicación ideológica.
¿Eso con el coche también vale?
#5 Pues increiblemente no, debe ser mucho peor ir con 2 copas de más en el coche que ser un terrorista!.
Mañana me confieso yo con el cura de mi parroquia a ver si me toca la lotería.