La abstención del PSOE impide bajar al 3% el tope para tener representación parlamentaria

La abstención de los diputados socialistas ha evitado que el Parlamento de Extremadura haya aprobado una rebaja del 5 al 3 por ciento exigido a los partidos políticos para lograr representación parlamentaria en la comunidad.

[#1 jimahuari]

Demagogia barata: En representación del Grupo Socialista, la diputada María Ascensión Murillo ha considerado "legítimo" el "interés" de las fuerzas minoritarias por rebajar el tope exigido para lograr representación parlamentaria, aunque ha defendido la abstención de su grupo con el argumento de que "no es el momento" de abordar la cuestión sino que "es el tiempo de los ciudadanos" y sus peticiones actuales, ha dicho, con motivo de la crisis.

[#3 drjcb]

#1 Jajaja luego en Extremadura hay que votar al P$o€ en la investidura porque son de izquierdas no?? Anda y que les den y no les guste!

[#7 iramosjan]

#3 Macho, lo que no puedes pedir es que se alíen con el PP y encima quieran que el PSOE les considere amigos del alma y les ponga diez veces más fácil repetir la jugada la próxima vez...

Bueno, pedirlo puedes, que este es un país libre. Pero no es precisamente una actitud lógica. Si IU quiere guerra, es lógico que sea guerra lo que reciba.

Y en castellano las interrogaciones empiezan con '¿' y las exclamaciones con '¡'. Y hay un signo utilísimo llamado "coma". Está justo a la izquierda del punto, que también es lo suyo de útil, en la parte de abajo del teclado.

[#8 drjcb]

#7 Que yo sepa IU no se ha aliado con el PP, no votó a ninguno en la investidura, y lo que tendría que haber echo el P$o€ es haber votado a IU para la presidencia. ¿Es que IU es un partido de derechas?

Aparte que el P$o€ en Extremadura está todo el rato "presionando" a IU para que hagan moción y les voten a ellos.

Sobre las exclamaciones y la coma, se como se utilizan, gracias

[#11 iramosjan]

#8 Noooo, claroooo, abstenerse en la investidura sabiendo que eso le garantizaba el gobierno al PP no es aliarse con él, pero abstenerse en esta votación sabiendo que eso garantizaba el fracaso de la iniciativa si que es ir contra IU...

¿De verdad no ves un pequeño problema en ese malabarismo lógico?

[#12 drjcb]

#11 Abstenerse como tu dices, implica que el gobierno se vaya para el PP, tienes razón.
Ir contra IU sería venderse, porque entonces ¿Que sentido tiene IU para que se presente a unas elecciones? ¿Que es IU, un partido que pretende ser una alternativa al P$o€ o al PP, o un partido felón como en Andalucía que está para cuando el P$o€ no llega a la mayoría absoluta? El objetivo de cualquier partido político debería ser gobernar y que en todo caso, sean otros los que lo apoyen. Siempre IU apoyaba al P$o€. ¿Porque no puede ser al revés?

Así va a conseguir mucho el P$o€. Por lo demás si yo fuese IU no haría moción de censura hasta que sea IU la que gobierne en Extremadura con apoyo del P$o€.

[#15 iramosjan]

#14 Macho, creo que deberías consultar

http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin

Puede que a tí te resulte divertido que te comparen con Adolf Eichmann. A mí no.

#12 Volvamos a empezar, y voy a decir las cosas un poco brutas porque #14 se ha pasado tres pueblos. Me estás contando que IU no se abstuvo para apoyar al PP, sino que lo hizo para joder al PSOE. Y justo luego, me dices que el PSOE debería haber respondido con una sonrisa y un voto a favor para que IU tenga más diputados las próximas elecciones, en lugar de responder con la misma moneda. Pues mira, creo que te has equivocado de partido. Los que dicen (dicen) que son cristianos son los del PP; y ellos tampoco son precisamente de los de poner la otra mejilla.

Y es muy lógico que IU aspire a ganar las elecciones, como todo el mundo. Lo que no tiene nada de lógico es que una vez celebradas diga que o gana y gobierna, o al pueblo que le den por saco. Tiene que elegir. Y abstenerse es también elegir...

[#16 Desactivado]

#7 #9 #15 Esta propuesta no era de izquierda unida, era de IU-siex (izquierda), PREX (centro-izquierda) y Extremadura Unida (conservadores). Ha sido votada a favor por TODOS los grupos, de todas las ideologias, a excepcion del PSOE.

Ademas IU tiene sobradamente mas del 5% necesario actualmente para tener representación propia en extremadura, luego esta propuesta no beneficia particularmente a IU, beneficia en todo caso a la pluralidad y los ciudadanos haciendo que mas ciudadanos tengan representación parlamentaria y metiendo en el parlamento extremeño partidos locales MUY votados que estan quedando fuera. En este caso concreto (en otros no lo ha hecho) el PP de extremadura que ha votado a favor pese a que la entrada de nuevos partidos le supondria perder algun parlamentario ha tenido mucha mas vision democratica que el psoe, que se aferra a sus parlamentarios como un gollum desbocado y le aterra abrir vias que le puedan hacer perder un solo asiento.

[#19 CircumscripcioUnica]

#16 ¿El PP visión democrática? Seguro que han votado a favor porque han pactado en secreto con el PSOE que esta vez le tocaba hacer contrario a aumentar la democracia al que normalmente juega el papel de partidario de aumentar la democracia.

Llevamos demasiados años viendo actuar al bipartidismo para dejarnos engañar por votos sin resultado.

[#21 Desactivado]

#19 He dicho "en este caso concreto". De todas formas dudo que a dia de hoy en extremadura del ppsoe pacte nada en secreto (ni publicamente).

[#22 crycom]

#10 Que tonterías dices, estamos hablando de votar en una cámara no de hacer asesinatos, guardate tus comparaciones absurdas por favor.
#16 "Ademas IU tiene sobradamente mas del 5%" Eso es ahora, precisamente la ley estaba en el 5% para evitar que IU llegase antes y así el PSOE fomentaba el voto útil.

[#23 CircumscripcioUnica]

#22 Puedes votar en una cámara no investigar asesinatos de tus adversarios políticos, lo cual es una manera de decir a los asesinos: "Adelante, vuestros crímenes quedarán impunes."

Y también puedes votar en una cámara reducir la libertad de voto aumentando las barreras electorales. Así, no matas a los que no te votan pero les chantajeas con el voto útil para que no voten a tus competidores.

Y no dudes que habrá diputados capaces de hacer ambas cosas si les dejamos. ¿Porqué es absurdo comparar estas dos maneras de eliminar a tus adversarios políticos?

[#24 crycom]

#23 Primero tu has comparado gasear al electorado de otro partido con abstenerse de que se reduzca la barrera electoral a todas luces es una comparación absurda. Segundo investigar crímenes está en manos de policía y jueces, que obviamente los políticos tienen mucho peso a la hora de elegir jueces o jefes de policía eso es un problema de la irreal separación de poderes que tenemos pero eso es harina de otro costal.

[#25 CircumscripcioUnica]

#24 Primero, repitiendo que es absurda no creo que logres convencerme de ello. Te he pedido argumentos.

Segundo, yo me refería a que el parlamento prohibiese a la policía investigar los crímenes. Estaba hablando de la República de Weimar; no de la segunda restauración monárquica española.

[#26 crycom]

#25 Primero, es absurda porque estas comparando cometer un asesinato con dificultar que cierto electorado tengo representación en la cámara. La primera acción, además de activa, es ilegal, inmoral, contraproducente, irrealizable, etc. Mientras que la segunda acción es pasiva, consecuente con su electorado, legal, plausible y remediable.

La República de Weimar no es España, usarla como ejemplo parece que quieres vincularlo con lo de la cámara de gas, otra exageración por tu parte como si abstenerse en esa votación nos acercará un paso más a tener un régimen fascista. Además que comparar hechos históricos en situaciones y sitios dan diferentes no es que contribuya mucho al debate.

[#31 CircumscripcioUnica]

#26 _{Primero, es absurda porque estas comparando cometer un asesinato con dificultar que cierto electorado tengo representación en la cámara.
La primera acción, además de activa}

¿Votar no es una acción activa?

_{, es ilegal,}

¿Y eso la convierte en ética?

_inmoral,

¿Quieres decir que reducir la libertad de voto es moral?

_{contraproducente,}

¿Porqué? ¿Y además, qué tiene que ver con que sea ética?

_{irrealizable,}

Si sus votantes se lo permitieran, seria realizable.

_{etc. Mientras que la segunda acción es pasiva,}

Lo dicho: ¿Votar no es una acción activa?

_{consecuente con su electorado,}

¿Lo ponía en su programa electoral? ¿Y además, qué tiene que ver con que sea ética?

_legal,

Lo dicho, que sea legal no la convierte en ética.

_plausible

¿Y eso la convierte en ética?

_{y remediable.}

Claro, díselo a los votantes de los partidos que seguían ilegalizados en las primeras elecciones "democráticas" de la transición. Todos tuvieron las mismas oportunidades en las siguientes elecciones que los que votaron a partidos que sí pudieron presentarse en el 77.

_{La República de Weimar no es España, usarla como ejemplo parece que quieres vincularlo con lo de la cámara de gas, otra exageración por tu parte como si abstenerse en esa votación nos acercará un paso más a tener un régimen fascista.}

Sí, acumular poder en menos manos en lugar de repartirlo es el primer paso para tener un régimen fascista. Pero faltan muchísimos más.

_{Además que comparar hechos históricos en situaciones y sitos dan diferentes no es que contribuya mucho al debate.}

Estoy de acuerdo y, por eso, yo solo había hablando de la cámara de gas y no había hecho ninguna referencia directa a los nazis.

[#33 crycom]

#31 Te voto negativo lo primero por hacer tan espaciado el comentario, por mentir diciendo que votaron que no cuando lo que hicieron fue abstenerse, de ahí que sea pasiva no activa esa acción. No han reducido la libertad de voto, cualquiera puede seguir votando a partidos minoritarios en Extremadura, que éstos requieran más votos para tener representación no te impide votarlos no tergiverses. Y sí tu supuesto es irrealizable exagerar todo e ir de tremendista no va a darte más razón. Es consecuente con su electorado porque alguien cuando vota a su partido espera que éste tenga el mayor peso posible en la cámara para que pueda llevar adelante su programa. Que hay mejores maneras de hacerlo, no te lo discuto.

En cuanto a lo de acumular poder, notese que el principal partido en Extremadura voto que sí, así que la concentración de poder en una sola entidad no se da. Los mínimos exigidos para tener representación están para garantizar la gobernabilidad fijarlos más altos o más bajos es discutible pero sin ellos tendríamos un parlamento atomizado que entonces necesitaría pactos de muchas entidades para formar bloques y tendríamos elecciones cada nada como en Italia. Te dejo este post donde discuten largo y tendido sobre el tema http://www.fedeablogs.net/economia/?p=13012

[#37 CircumscripcioUnica]

#33 El negativo me parece muy lógico. He utilizado la palabra votar; he mentido. No es comparable ser un liberticida por acción que por omisión. Claro, claro, esos diputados que no votaron a favor debían estar haciendo algo más urgente como escribir una proposición de ley para reducir el paro. Ya lo dijo, su portavoz, no es que estuviesen en contra es que no es el momento. Si mañana mi hijo de 6 meses se cae a la piscina y se ahoga diré que yo no le lancé a la piscina, que solo omití su socorro. Que no es comparable. ¿He de entender que si en lugar de haberse abstenido, hubiesen votado en contra sí que seria comparable?

Eres tu el que tergiversa mis palabras. Yo no he dicho que ya no se pueda seguir votando a partidos minoritarios. Lo que he dicho es que se tiene menos libertad para hacerlo. Yo tengo libertad para no ir a trabajar si no me da la gana. Pero si me arriesgo a que me despidan por ello, mi libertad se reduce. No es que deje de poder hacerlo, es que las consecuencias me coartan para que no lo haga. Se ve que no has oído nunca hablar del voto útil.

Yo, cuando voto a un partido espero que aumente la libertad de voto. Así que no generalices.

Acumular poder significa reducir el numero de entidades que lo comparten; no necesariamente reducirlo hasta que sean una sola.

Para aumentar la gobernabilidad, solo tienes que aumentar la separación de poderes. Que el pueblo elija al ejecutivo en lugar de que lo haga el legislativo. ¿Porqué prefieres hacerlo subiendo las barreras electorales?

Gracias por el enlace, siempre es interesante conocer las falacias que utilizan las personas contrarias a aumentar la democracia.

[#40 crycom]

#37 Vuelves a tergiversar, ellos simplemente no dijeron que sí ni tampoco que no, se abstuvieron para impedir una reforma que les perjudica y por puro revanchismo contra IU. Pero ahora sales comparando con dejar a un niño ahogar, menuda argumentación.

Tú has dicho que se limitan o reducen tu libertad de voto algo totalmente falso, lo que hacen es dificultar que partidos con escasos votos tengan representación como ves es completamente diferente. Si no comprendes eso apaga y vamonos.

Conozco de sobra el voto útil, la excusa que lleva poniendo el PSOE años usándola como herramienta de miedo y queriendo monopolizar el espectro de izquierdas en las cámaras. Precisamente la fuerza principal en Extremadura está a favor de esta reforma porque debilita el poder del PSOE su principal rival, puro oportunismo.

Para aumentar la gobernabilidad debe haber una separación de poderes correcto, y también formaciones con cierto peso o si no pasará como en Italia, creo que nos has repasado el número de elecciones que han tenido en los últimos años. Una cámara excesivamente atomizada al final favorece un "yo te apoyo y tu me haces este regalo". Creo que te estás haciendo una idea muy equivocada de lo que defiendo o simplemente es tu única manera de argumentar exagerar y tergiversar. Pero en ningún momento he dicho que no defienda la pluralidad de una cámara y un sistema más representativo que el actual. Veo que ni te has leído el enlace y te has conformado con tacharlo de falacia, tú mismo, ese post era un resumen de otros muchos donde explican los pros y contras de todos los sistemas.

[#68 CircumscripcioUnica]

#40 Sobre las comparaciones, creo que deberías leerme con más atención e interpretarme en un sentido más literal.

Creo que comprendo perfectamente los efectos mecánicos de bajar la barrera electoral: que los votantes de partidos con pocos votos tengan menos probabilidades de estar representados. Y también creo que tú no comprendes los efectos psicológicos de bajarla. Concretamente, no comprendes que una disminución de la barrera electoral provoca una disminución del voto útil y que el voto útil es una coacción psicológico a la libertad de voto.

Una cosa son los efectos mecánicos y otra los psicológicos. Están relacionados pero son diferentes.

Por tanto, creo que no conoces "de sobra" el voto útil. Aquí tienes cuatro ejemplos:

www.meneame.net/story/supuesta-democracia-representativa-efectiva-democracia#c-9

_{Para aumentar la gobernabilidad debe haber una separación de poderes correcto, y también formaciones con cierto peso}

Si la separación de poderes es total, no necesitas para nada "formaciones con cierto peso".

_{Si hay se para Una cámara excesivamente atomizada al final favorece un "yo te apoyo y tu me haces este regalo".}

¿Y en una tan poco atomizada como el actual parlamento español no ocurre exactamente lo mismo?

He leído los diez puntos. ¿Quieres que te muestre las falacias? Si quieres que lea algún enlace en especial, adelante.

[#73 crycom]

#68 #69 El voto útil es lo que te he descrito de sobre, es atraer al votante de partidos "similares" con el miedo de que no obtenga representación, en la mano del votante está creerlo porque si conoces el sistema y la propuesta de tu partido convence no tiene porque perder votos por ello.

Necesitas formaciones de peso en la camara legislativa para no tener una inmovilidad y lentitud a la hora de legislar, mira el ejemplo de Italia que aún no lo has hecho.

Pues si en el parlamento español ocurre imagínate si estuviese aún más atomizado, volvemos al caso italiano.

Dime las falacias, deslumbranos.

Y tu supuesta panacea el VPT, funciona en pequeñas entidades locales, porque con una circunscripción única grande al final los elegidos serían únicamente los que apostasen por la regiones más pobladas y no tuviesen mentalidad de Estado. En Irlanda país con ese sistema, existen varias circunscripciones y para sacar planes nacionales están siglos, porque cada uno mira lo suyo.

[#17 CircumscripcioUnica]

#15 Yo no te he comparado a ti con Adolf Eichmann, he comparado a Rubalcaba y a María Ascensión Murillo. El que comete todo el mal que le permiten sus votantes, es sospecho de ser capaz de cometer más mal todavía si estos se lo permitieran. Los nazis nos han enseñado a donde puede legar los humanos sin ética cuando se mira para otro lado.

De ti, solo he dicho que eres demasiado tolerante con la falta de ética del PSOE, no de que tú no tengas ética.

No creo que se pueda aplicar La ley de Godwin a mi razonamiento porque no me he desviado del tema original.

[#18 drjcb]

#15 No, no, no, no. Las razones por las que se abstuvo no lo se, que te lo diga algún afiliado de IU, yo no lo soy. Pero yo pienso que si se abstuvo fue para demostrar que es una alternativa y no un partido felón del P$o€.

Y cuando dices que "el PSOE debería haber respondido con una sonrisa y un voto a favor para que IU tenga más diputados las próximas elecciones, en lugar de responder con la misma moneda", no digo que el PSOE tenga que sonreir, pero si fuese un partido democrático, que no lo es, ninguno lo es, debería de haber permitido esa rebaja, que para mí debería de ser del 0%, pero bueno, alguien honrado no quiere más de lo que le pertenece, quiere lo justo, si le pertenecen 3, que le den 3 y si le pertenecen 30 que le den 30, no 33.

Y como bien dices, abstenerse es elegir NO elegir. Yo pienso que debería de haberse votado a sí mismo y no abstenerse, pero no se donde, mucha gente me dice que no se puede votar a sí mismo porque tiene muy pocos diputados.

[#20 CircumscripcioUnica]

#18 Totalmente de acuerdo en que la barrera de entrada en el parlamento debería ser 0. Y, en caso de que no lo sea, debería reconocerse el derecho al voto transferible.

[#46 quiprodest]

#18 "Y como bien dices, abstenerse es elegir NO elegir. "

En votaciones libres sí. Pero cuando hay disciplina de partido, muchos partidos juegan con eso. Quedan bien con los votantes diciendo que ellos no votaron a favor (o en contra), pero sabiendo lo que saldrá.

En el famoso caso de la diputada de Coalición Canaria a la que Montoro le dijo que votara en contra de las medidas del PSOE (deja que caiga España, que ya la levantaremos nosotros), sus declaraciones eran de risa: "Por responsabilidad con el país, no votamos en contra de las medidas, sino que tanto CiU como CC nos abstuvimos". Vamos, que consideraban que era conveniente aprobar unas medidas (sin entrar en lo buenas o malas que fueran realmente), pero como no podían vender "lo responsables que eran" al electorado porque las medidas eran impopulares y sabiendo que con su abstención bastaba para que se aprobaran, pues se abstienen. No dejaron de elegir, como dices. Simplemente permitieron la aprobación sin querer arriesgarse a sufrir un desgaste electoral.

[#14 CircumscripcioUnica]

¿Y no es también lo "lógico" #7 y "razonable" #9 para su intereses que hagan una cámara de gas donde exterminen físicamente a los votantes de sus competidores?

¿Porqué no lo hacen? Porque no es ético y sus votantes no se lo tolerarían: no banalizan ese mal.

¿Porqué sí que que mantienen el 5% para exterminar políticamente a los votantes d sus competidores? Porque hay demasiada tolerancia con la falta de ética. Demasiadas personas banalizando este otro mal.

http://es.wikipedia.org/wiki/Banalidad_del_mal

[#36 chiec]

#7 Lo que no es lógico sea que como no les hayan votado, ahora voten en contra todo lo que diga IU aunque sea algo bueno, esto no es el patio de un colegio donde te puedes enfadar con el compañero, aquí las decisiones afectan.
PD: IU no se alió con el PP.

[#29 Desactivado]

#1 Nunca es el momento de nada.

[#42 War_lothar]

#1 El argumento es que no es el momento?. Alguien se ha parado a pensar que eso no es un argumento? z.z . Vaya jeta que le echan. Mentirosos, simplemente mentirosos a sueldo.

[#44 Ellyster]

#1 Un "Si, si, si la propuesta esta muy bien, es excelente.... pero hoy, hoy no es el momento, ya si eso... mañana" en toda regla.

[#84 Desactivado]

#44

[#71 ThFern]

#1 Es como una terrible paradoja soltada sin pudor a la cara de la gente.
"Es el momento de los ciudadanos, por tanto, no es momento de subir la representación ciudadana"

Qué ironía.

[#10 CircumscripcioUnica]

En el país vasco, el PSOE también votó en contra. Cuando se aprobó el actual estatuto de autonomía de mi país, Valencia, Rubalcaba declaró que el 5% era igual de democrático que el 3% par justificar mantener el 5%.

http://www.lasprovincias.es/valencia/pg060126/prensa/noticias/Politica/200601/26/VAL-POL-170.html

Conclusión: el PSOE es un partido contrario a aumentar la democracia. Por tanto, no pienso votarlo nunca.

[#47 juanma1980]

#10 En tu país y el mio hace mucho que EU y UV tuvieron la posibilidad de aprobar que se rebajara del 5 al 3% y, curiosamente, los dos votaron en contra. A día de hoy UV ha desaparecido y EUPV no es que esté en una situación precisamente boyante...

p.d. He buscado algo al respecto pero no he encontrado nada. Fue a finales de los 80/Principios de los 90, siento no poder ser más exacto ni aportar más datos ni, sobre todo, una fuente.

[#55 CircumscripcioUnica]

#47 UV votó en contra y, si la memoria no me falla, EUPV votó a favor.

[#70 juanma1980]

#55 Entonces tendremos que encontrar una fuente fiable porque a mi me suena lo contrario y la verdad que no encuentro ninguna fuente, ni fiable ni no fiable.

[#77 Gankutsuou]

#10 Ups, negativo por error, perdona.

[#2 Desactivado]

¿Lanzarse piedras a su propio tejado?

[#5 Desactivado]

#2 Me lo quitaste de la boca, porque en poco tiempo el PSOE acabará siendo fuerza extraparlamentaria como ya lo es en muchísimos municipios por suerte. Ojala lo veamos pronto como acaba igual que la UCD

[#28 Desactivado]

PPSOE MISMA MIERDA

[#35 Swann]

#28 vamos a ver si nos alcaramos, que en Extremadura lo que hay es PPIU, y por eso los socialistas no pueden consensuar políticas de izquierda como lo hacen en Andalucía.

[#38 CircumscripcioUnica]

#35 El PSOE no es de izquierdas porque, precisamente en esta noticia, hemos comprobado que defiende el bipartidismo en lugar de la democracia. Si fuese de izquierdas quería repartir el poder con el pueblo y no repartirselo todo con el PP para quedarse con la mitad.

[#80 Quentino]

#28 Yo sumaria a IU.

[#6 Desactivado]

El psoe con su politica de no apoyar iniciativas que conduzcan a la igualdad en la representación politica y fomentando las que les favorecen aunque sean clara y abiertamente injustas y antidemocraticas.

Que no apoyan aumentar la representatividad en el parlamento y que todos los votos valgan lo mismo "por la crisis", no tienen puñetera verguenza. Solo espero que algun dia todos sus bloqueos a los sucesivos intentos de modificación de las leyes electorales se vuelvan en su contra, como le ha pasado al pasok en grecia, y se hundan perjudicados por las leyes que ellos mismos han mantenido.

[#49 albertiño12]

¡Viva la democracia!

(Eso sí, manipupada a mi antojo).

Así habría quedado el parlamento si todos los votos hubiesen valido lo mismo, es decir, si fueran REALMENTE democráticas:

PP: -28
Psoe: -8
IU: +14
UPyD: +12
Otros: +13 (EQUO pasaría de 0 a 3 diputados)

http://noticias.lainformacion.com/elecciones-generales/elecciones-generales-2011-las-injusticias-de-la-ley-electoral-este-20n_4Q4tNx1Li0lqQMga0mUrc5/

[#52 CircumscripcioUnica]

#49 #48 Los dos os olvidáis del efecto del voto útil. No se sabe lo que hubiesen votado los votantes que cambiaron su voto por la coacción del voto útil.

[#54 albertiño12]

#52 Y de la manipulación mediática de los grandes medios de comunicación manipulación.

[#56 Desactivado]

#52 Creo que el efecto del voto útil es exagerar las diferencias entre mayoritarios y minoritarios, por lo que no puede cambiar el signo de lo que estoy diciendo.

[#78 saaannn]

Gracias PSOE por el ejemplo de democracia que dais todos los días. Y, si no os importa, quitáos ya la S y la O de las siglas. Gracias.

[#72 charnego]

tienen miedo de que se reproduzca lo de UPyD...que llegue un partido con nuevas ideas (a pesar de la manipulación y demagogia de sus perros serviles periodistas) y mande a sus corruptelas ante el juez como ha hecho UPyD con Bankia...

[#34 Desactivado]

PPSOE puro.

[#39 Desactivado]

"es el tiempo de los ciudadanos"

Y para eso lo mejor es que no hagan mucho ruido.

Ole, ole los cojones del PSOE.

[#13 yende]

Veis son iguales, solo quieren perpetuarse en la poltrona, aun a costa de no respetar la decision del pueblo.

[#67 JamesT]

La gente en Extremadura estaba muy cansada del PSOE, por eso el IU de extremadura, que lo sabía, no han formado govierno con ellos y prefirieron abstenerse en la investidura de Monago, haciendo caso a sus votantes y no a IU de Madrid. Poniendo delante la voluntad del pueblo al ansia de poder. El PSOE teme que esto vaya a más e IU y pequeños partido tengan cada vez más votantes. Por lo que su extrategia es atacar todo lo que haga el PP (sea bueno o malo) y esperar que la gente descontenta con el nuevo gobierno utilice el "voto útil" y les vuelvan a votar a ellos.

[#63 Desactivado]

PP y POSE: la misma mierda con distinto traje.

[#74 yahora]

El Psoe pensando en sus privilegios. Para variar.

[#86 RespuestasVeganas.Org]

Que sinvergüenzas!! #VotaAntiPPSOE

[#9 crycom]

La verdad, esto era muy previsible el PSOE no va a dar alas a un competidor que no lo apoyó para impedir que el PP gobernase en Extremadura (algo lógico viendo como había tratado a IU antes). No digo que esto sea democrático ni que este bien, pero razonable según los intereses del PSOE si es.

[#27 polvos.magicos]

Cada día dan más asco.

[#50 CircumscripcioUnica]

¿O sea, que si hay inestabilidad en el poder ejecutivo hay que solucionarlos reduciendo la democracia en las elecciones al poder legislativo? Pues yo prefiero solucionarlo aumentando la democracia en las elecciones del poder ejecutivo: que al ejecutivo lo elija el pueblo directamente en lugar del legislativo.

[#59 crycom]

#50 Deslumbranos con tu perfecto sistema electoral

[#60 CircumscripcioUnica]

#59 Ya lo he dicho: elecciones separadas para el ejecutivo y el legislativo.

Si quieres, lo matizo: en ambos casos, voto personal transferible y circunscripción única. Y si hace falta, lo matizo más.

[#61 crycom]

#60 Así personajes mediáticos descerebrados lo tendrían más fácil para obtener un cargo político. Además que volvemos a lo de antes con ese sistema ¿cómo evitas la atomización y consecuente inestabilidad en la cámara?

[#69 CircumscripcioUnica]

#61 A mí, los personajes mediáticos descerebrados me preocupan menos que los personajes mediáticos al servicio de los banqueros ladrones como Rajoy y Rubalcaba. Pero cada cual con sus prioridades; yo creo que el problema de la corrupción de los políticos es infinitamente más importante que el problema de su capacidad.

¿Inestabilidad en la cámara? No sé lo que es. ¿Que un día voten una ley y al siguiente la deroguen? Ya me disculparás pero, he oído hablar de inestabilidad en el ejecutivo; en el legislativo nunca.

[#62 Quentino]

El PSOE es de izquierdas, no, y demócrata , verdad?

[#66 ragnarel]

Les está muy bien que IU no les haya apoyado. Y yo era de los que pensaba al contrario. Suerte para el PSOE, está acabado para mí.

[#79 Desactivado]

Les encanta el bipartidismo, no quieren más y tienen miedo... para lo que les interesa pp y psoe son la misma mierda.

[#64 joffer]

Vaya panda de vendidos.

[#30 Desactivado]

Me parece bien. Si no esto acabaría como el parlamento de Italia.

[#32 CircumscripcioUnica]

#30 ¿Qué pasa en el parlamento de Italia?

[#45 Desactivado]

#32 Que ha cambiado 41 veces el primer ministro en 70 años. O sea que la media de permanencia es menor a 2 años.
http://es.wikipedia.org/wiki/Gobernantes_de_Italia#Jefe_de_gobierno

[#83 Neomalthusiano]

#45 Hasta que se cambió a una ley electoral más de tu gusto y por fin llegó la estabilidad: se entronizó al emperador Berlusca I durante una inolvidable década.

[#85 Desactivado]

#83 Error. La ley la cambió Berlusconi en 2006 y justo por eso perdió las elecciones ese año. Volvió a ganar en 2008 hasta que le echaron en 2011.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_electoral_de_Italia

[#41 Rompe-y-RaSGAE]

Me parece injusto cargar las tintas contra el PSOE, como si fuera el único que ha votado pensando en sus intereses mientras los otros son más 'democráticos' por querer bajar el límite y abrir el parlamento a otras fuerzas. Aquí TODOS han votado única y exclusivamente pensando en sus intereses de partido:

-El PSOE, porque dificulta así la entrada a partidos pequeños y sus posibles votantes se verán presionados a elegirles a ellos por aquello del 'voto útil'.

-El PP, porque sabe que es casi imposible que saque la absoluta así que le interesa que el parlamento se disgregue en minipartidos y asegurarse una posición de primus inter pares indefinidamente.

-A IU también le interesa. Si el PSOE pierde parte de la ventaja del 'voto útil' algo les puede caer a ellos. En todo caso, siempre será mejor para ellos que puedan entrar otros partidos pequeños (PCPE, ecologistas radicales, etc) sobre los que puedan ejercer una capitanía ideológica y política que no verse a solas con el PSOE y no tener otro remedio que ejercer de fiel escudero o autoaislarse.

-A los partidos más pequeños y regionalistas, por motivos obvios.

[#58 CircumscripcioUnica]

#41 Efectivamente, es ridículo criticar al PSOE por votar a favor de sus intereses. ¿Quién lo ha hecho? Le hemos criticado por ser un liberticida, por ser contrario al aumento de la democracia, por ser una estafa de partido pero no por votar a favor de sus intereses. Sus motivaciones no me importan y si vota en contra o se abstiene tampoco. Lo que importan son los resulstados:

Gracias a todos los que votaron al PSOE en Extremadura hoy, los extremeños han perdido la oportunidad de ser mucho más libres.

[#81 antonovas]

Que el PASOK de Extremadura que?

[#4 webmaster100]

Socialismo es: Progresismo, Democracia, Igualdad, Derechos Sociales y Políticos... Socialismo eres tú, Rubalcaba.

[#57 raul.ina]

#4 PSOE no tiene nada de socialismos. Metéoslo en la cabeza, que hasta mi abuela lo ha entendido.

[#43 samsaga2]

No sé de donde sacais que los del PSOE tienen que ser socialistas. Es bien conocido que sus siglas significan Partido SOplagaitas Español.

[#65 Madrigal-aatt]

¿A qué ostias andan jugando estos con la que está cayendo?

[#48 Desactivado]

Hmm. Es raro. En general a un partido mayoritario le beneficia que el tope esté lo más bajo posible, ya que así entran más partidos en el reparto de escaños, lo que genera más "migajas" que acaban cayéndole a él; si buscáis un simulador y haceis algunas pruebas en las que aparte de partidos grandes haya muchas listas con pocos votos (tal como sucede en la realidad) lo veréis.

A los partidos pequeños sólo les puede beneficiar realmente el bajarlo si no llegan al tope pero tienen suficientes votos como para sacar un escaño, cosa que sucede con pocos partidos (lo suyo sería que el tope estuviera por debajo de 1/n, siendo n el número máximo de escaños en una circunscripción para que ningún partido estuviera en esa situación).

Seguro que se da alguna circunstancia concreta en Extremadura que hace que al PSOE no le interese (de manera egoista y antidemocrática, no digo que no) bajar el tope al 3%, pero no es tan simple como posiblemente imaginais.

[#75 canaam]

pero es que nadie va a referirse a la falacia del hombre de paja en este post????????????????????

[#87 Desactivado]

Ahora vais y votais a estos hijos de puta. Sólo son fachas disfrazados.

[#76 Molemans1]

Me pare un estupendo ejemplo de la calidad democratica de algunos (no culpo a todo el partido).

[#82 trivi]

Pobres... aun piensan que son parte del bipartidismo... ahora mismo con el sistema electoral que hay solo hay un gobierno posible y no me gusta

Ojalá les pase como al Pasok en Grecia, que se van a acordar de lo que pudieron hacer y no quisieron

[#88 bolado69]

Luego lo queremos rebajar al uno por ciento luego por el solo hecho de presentarse y luego a puñetazos por que esto parecerá una olla de grillo

[#51 neike]

De que se queja IU, si gobiernan con la derecha no pueden pretender que el PSOE les apoye.

Lo dice alguien que comparte el 90% del programa de IU, pero no su estrategia.

[#53 CircumscripcioUnica]

#51 Para mi, las ideas/quejas son buenas o malas independientemente de quien las defiende.