Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Un agnóstico es un ateo mal informado.
#31:
Del enlace: "El ateísmo no afirma positivamente nada; por el contrario, es una declaración de abstención ante la creencia."
ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
agnosticismo.
(De agnóstico).
1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.
Stupendo machote, si no tienes ni clara tu opinión filosófica no vengas a impartir doctrina.
ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
agnosticismo.
(De agnóstico).
1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.
Stupendo machote, si no tienes ni clara tu opinión filosófica no vengas a impartir doctrina.
#12:
Son los creyentes los que niegan la existencia de los dioses, no los ateos.
De hecho un ateo declara que no tiene pruebas de la existencia de algún dios.
Por contra los cristianos, judíos, musulmanes (y otros fieles de religiones monoteístas) son los que niegan la existencia de todos los dioses menos el suyo.
De hecho un ateo declara que no tiene pruebas de la existencia de algún dios.
Por contra los cristianos, judíos, musulmanes (y otros fieles de religiones monoteístas) son los que niegan la existencia de todos los dioses menos el suyo.
#39:
«Yo soy ateo, sí. Me tomé un largo tiempo para decir eso. He sido ateo por años y años, pero de algún modo sentí que era intelectualmente inaceptable que alguien dijera que es ateo, porque eso asumía un conocimiento que nadie tiene. De algún modo era mejor decir que alguien era un humanista o agnóstico. No tengo la evidencia para probar que Dios no existe, pero sospecho tanto que no existe que no quiero perder más el tiempo.»
ISAAC ASIMOV
ISAAC ASIMOV
#33:
Estas discusiones son un poco desgastantes. Todavía son básicas, muy básicas, quedándose en la superficie de los hechos, sin profundizar aún en la verdadera miga. Imagino que todavía son necesarias, porque millones de personas aún creen que sus conceptos aprendidos de dios son ciertos, y otros millones defienden el ateísmo, intentando demostrar que los conceptos ajenos de dios son mentira, pero venga, esa discusión es completamente superficial. Lo más interesante es lo que viene después de reconocer que cualquier cosa que puedas creer es sólo una creencia, y no la realidad. Cuando uno se identifica con una creencia (yo "soy un cristiano", o "yo soy un ateo", o "yo soy XXX") y de verdad crees que eso es lo que eres, en vez de simplemente reconocerlo como un pensamiento que pasa por la cabeza, y si uno no se da cuenta que realmente no puede definirse sin faltar a la verdad, en base a nada que haga o piense... está un poco perdido.
#13 Tienes razón, pero la cuestión no es esa. El concepto de Dios es 100% imaginado por el hombre, ya. Pero damos por hecho que todo el mundo da el mismo valor a las palabras y no es el caso. Se da por hecho que cuando alguien dice la palabra Dios, se refiere a unas ideas o unos conceptos con los que se identifica, o incluso llega a personificarlo, y se asume que tiene formado un sistema de creencias alrededor de esa etiqueta: Dios. No niego que sea así en el 99% de los casos, esa es la tragedia de las religiones y las creencias y las tradiciones. Pero no es así para todos, ni se encuentra ahí la esencia.
Hay personas que de verdad descubrieron algo dentro, que no tiene nada que ver con sus opiniones ni su personalidad, que es más grande y más sincero que ellos mismos, que les une a todo lo que existe, que cuando observan sin identificarse, estando en contacto con esa parte tranquila e íntima, que les hace valorar mejor lo que es importante de lo que no lo es tanto, y les enseña a observar y actuar desde un lugar donde no existe la queja ni el sufrimiento, y deciden llamarlo dios, como podían no haberle llamado nada o como puede llamársele de muchas otras formas. La palabra no es lo importante, es algo muy difícil de describir para quien no sabe de qué demonios estoy hablando. No tiene que ver con la imaginación, ni con conceptos construidos ni defendidos. Es simplemente un estado de conciencia y no tiene nada que ver con las religiones ni toda la parafernalia con la que se visten.
Prestar atención a ese fenómeno sí es mucho más productivo e interesante que las discusiones del estilo: -"tu dios es falso" -"pues tú vas a ir al infierno", mientras todos quieren convencer al resto para que piense como ellos, como si fuera un combate, y por ahí no se llega a ningún sitio que merezca la pena.
#13 Tienes razón, pero la cuestión no es esa. El concepto de Dios es 100% imaginado por el hombre, ya. Pero damos por hecho que todo el mundo da el mismo valor a las palabras y no es el caso. Se da por hecho que cuando alguien dice la palabra Dios, se refiere a unas ideas o unos conceptos con los que se identifica, o incluso llega a personificarlo, y se asume que tiene formado un sistema de creencias alrededor de esa etiqueta: Dios. No niego que sea así en el 99% de los casos, esa es la tragedia de las religiones y las creencias y las tradiciones. Pero no es así para todos, ni se encuentra ahí la esencia.
Hay personas que de verdad descubrieron algo dentro, que no tiene nada que ver con sus opiniones ni su personalidad, que es más grande y más sincero que ellos mismos, que les une a todo lo que existe, que cuando observan sin identificarse, estando en contacto con esa parte tranquila e íntima, que les hace valorar mejor lo que es importante de lo que no lo es tanto, y les enseña a observar y actuar desde un lugar donde no existe la queja ni el sufrimiento, y deciden llamarlo dios, como podían no haberle llamado nada o como puede llamársele de muchas otras formas. La palabra no es lo importante, es algo muy difícil de describir para quien no sabe de qué demonios estoy hablando. No tiene que ver con la imaginación, ni con conceptos construidos ni defendidos. Es simplemente un estado de conciencia y no tiene nada que ver con las religiones ni toda la parafernalia con la que se visten.
Prestar atención a ese fenómeno sí es mucho más productivo e interesante que las discusiones del estilo: -"tu dios es falso" -"pues tú vas a ir al infierno", mientras todos quieren convencer al resto para que piense como ellos, como si fuera un combate, y por ahí no se llega a ningún sitio que merezca la pena.
#68:
En cuanto al debate agnóstico/ateo me gustaría recordar a Bertrand Russell:
Como filósofo, si estuviera dirigiéndome a una audiencia puramente filosófica, debería decir que tendría la obligación de describirme a mí mismo como un Agnóstico, porque no creo que hay un argumento concluyente por el cual uno demuestre que no hay un Dios. Por otra parte, si voy a expresar la idea correcta al hombre común en la calle, pienso que tendría que decir que soy un Ateo, porque, cuando digo que no puedo probar que no existe un Dios, debería igualmente agregar que no puedo probar que no existen los dioses Homéricos.
Bertrand Russell. Collected Papers, vol. 11, p. 91
Como filósofo, si estuviera dirigiéndome a una audiencia puramente filosófica, debería decir que tendría la obligación de describirme a mí mismo como un Agnóstico, porque no creo que hay un argumento concluyente por el cual uno demuestre que no hay un Dios. Por otra parte, si voy a expresar la idea correcta al hombre común en la calle, pienso que tendría que decir que soy un Ateo, porque, cuando digo que no puedo probar que no existe un Dios, debería igualmente agregar que no puedo probar que no existen los dioses Homéricos.
Bertrand Russell. Collected Papers, vol. 11, p. 91
#13:
Yo soy ateo y digo, afirmo y grito a los 4 costados que no existe ningún dios en ninguna de sus formas imaginadas.
Sin medias tintas ni gaitas, ni fe, ni creencias.
El concepto de dios es un concepto inventado por el hombre; lo mismo que supermán, los dragones o el infierno.
No hay ni habrá jamás ni un solo argumento sostenible capaz de contradecirme.
Sin medias tintas ni gaitas, ni fe, ni creencias.
El concepto de dios es un concepto inventado por el hombre; lo mismo que supermán, los dragones o el infierno.
No hay ni habrá jamás ni un solo argumento sostenible capaz de contradecirme.
#9:
Me molesta la última respuesta, porque en ella da a entender que al ateismo sólo se llega desde la creencia, que es un viaje que empieza siendo "teista" y se produce por la pérdida de la fe. Para mi no es así, la gran mayoría de los que son religiosos partían de una situación de ateísmo hasta que alguien les inculcó sus creencias, todos nacemos desnudos, y todos nacemos sin fe de ningún tipo, es decir, ateos, así que ser ateo es simplemente mantenerse en ese estado a pesar de los intentos de la abuela de que vayas a misa y reces el padrenuestro antes de dormir etc. etc. etc.
#79:
Yo debo de ser un bicho raro.
Me considero atea, pues pienso que no existe ningún Dios "El hombre a creado a Dios y no a la inversa" , pero dentro de ese ateísmo mantengo las cuestiones sobre nuestra existencia que todo ser humano se ha planteado alguna vez en su vida y reflexiono bastante.
Uno no se puede cerrar mentalmente a todo, yo estoy abierta el debate y siempre tengo argumentos para rebatir las teorías religiosas de nuestra existencia, pero si algún día alguien me diese una teoría que me convenciese y para la que no tuviese contraargumentos me repleantearia esa creencia mía de que Dios no existe.
Me considero atea, pues pienso que no existe ningún Dios "El hombre a creado a Dios y no a la inversa" , pero dentro de ese ateísmo mantengo las cuestiones sobre nuestra existencia que todo ser humano se ha planteado alguna vez en su vida y reflexiono bastante.
Uno no se puede cerrar mentalmente a todo, yo estoy abierta el debate y siempre tengo argumentos para rebatir las teorías religiosas de nuestra existencia, pero si algún día alguien me diese una teoría que me convenciese y para la que no tuviese contraargumentos me repleantearia esa creencia mía de que Dios no existe.
#45:
Por cierto. Soy ateo.
Si preferís lo del 99,99% ateo, pues vale.
Tener que demostrar la no existencia de algo que no existe me parece bastante estúpido, pero vale. Aceptamos barco.
Si preferís lo del 99,99% ateo, pues vale.
Tener que demostrar la no existencia de algo que no existe me parece bastante estúpido, pero vale. Aceptamos barco.
#109:
Como diria Dawkins: Todos somos ateos, pero yo voy un dios más allá.
#5:
#3 Tienes toda la razon. De hecho ni Richard Dawkins se declara totalmente ateo, sino que se declara 99,99% ateo. Ya que estar 100% seguro de la no existencia de dios implicaria fe, ya que es imposible demostrar la no existencia de algo que nunca existio. Conceptos filosoficos.
#4 Jajajajaja, todos nos equivocamos
#4 Jajajajaja, todos nos equivocamos
#36:
Yo creo que por ser ateo no se tiene porque odiar a Dios, si por definición no crees en Dios ¿como puedes odiar algo que no existe?
#37:
Hablando en plata: La mayoria de los ateos ni creemos ni dejamos de creer, simplemente nos la suda
Comentarios
Un agnóstico es un ateo mal informado.
Son los creyentes los que niegan la existencia de los dioses, no los ateos.
De hecho un ateo declara que no tiene pruebas de la existencia de algún dios.
Por contra los cristianos, judíos, musulmanes (y otros fieles de religiones monoteístas) son los que niegan la existencia de todos los dioses menos el suyo.
El agnosticismo que se comenta en #1 solo és una de las distintas variantes de agnosticismo.
A ver quien pone en duda esto.
Del enlace: "El ateísmo no afirma positivamente nada; por el contrario, es una declaración de abstención ante la creencia."
ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
agnosticismo.
(De agnóstico).
1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.
Stupendo machote, si no tienes ni clara tu opinión filosófica no vengas a impartir doctrina.
«Yo soy ateo, sí. Me tomé un largo tiempo para decir eso. He sido ateo por años y años, pero de algún modo sentí que era intelectualmente inaceptable que alguien dijera que es ateo, porque eso asumía un conocimiento que nadie tiene. De algún modo era mejor decir que alguien era un humanista o agnóstico. No tengo la evidencia para probar que Dios no existe, pero sospecho tanto que no existe que no quiero perder más el tiempo.»
ISAAC ASIMOV
Yo soy ateo y digo, afirmo y grito a los 4 costados que no existe ningún dios en ninguna de sus formas imaginadas.
Sin medias tintas ni gaitas, ni fe, ni creencias.
El concepto de dios es un concepto inventado por el hombre; lo mismo que supermán, los dragones o el infierno.
No hay ni habrá jamás ni un solo argumento sostenible capaz de contradecirme.
Me molesta la última respuesta, porque en ella da a entender que al ateismo sólo se llega desde la creencia, que es un viaje que empieza siendo "teista" y se produce por la pérdida de la fe. Para mi no es así, la gran mayoría de los que son religiosos partían de una situación de ateísmo hasta que alguien les inculcó sus creencias, todos nacemos desnudos, y todos nacemos sin fe de ningún tipo, es decir, ateos, así que ser ateo es simplemente mantenerse en ese estado a pesar de los intentos de la abuela de que vayas a misa y reces el padrenuestro antes de dormir etc. etc. etc.
Estas discusiones son un poco desgastantes. Todavía son básicas, muy básicas, quedándose en la superficie de los hechos, sin profundizar aún en la verdadera miga. Imagino que todavía son necesarias, porque millones de personas aún creen que sus conceptos aprendidos de dios son ciertos, y otros millones defienden el ateísmo, intentando demostrar que los conceptos ajenos de dios son mentira, pero venga, esa discusión es completamente superficial. Lo más interesante es lo que viene después de reconocer que cualquier cosa que puedas creer es sólo una creencia, y no la realidad. Cuando uno se identifica con una creencia (yo "soy un cristiano", o "yo soy un ateo", o "yo soy XXX") y de verdad crees que eso es lo que eres, en vez de simplemente reconocerlo como un pensamiento que pasa por la cabeza, y si uno no se da cuenta que realmente no puede definirse sin faltar a la verdad, en base a nada que haga o piense... está un poco perdido.
#13 Tienes razón, pero la cuestión no es esa. El concepto de Dios es 100% imaginado por el hombre, ya. Pero damos por hecho que todo el mundo da el mismo valor a las palabras y no es el caso. Se da por hecho que cuando alguien dice la palabra Dios, se refiere a unas ideas o unos conceptos con los que se identifica, o incluso llega a personificarlo, y se asume que tiene formado un sistema de creencias alrededor de esa etiqueta: Dios. No niego que sea así en el 99% de los casos, esa es la tragedia de las religiones y las creencias y las tradiciones. Pero no es así para todos, ni se encuentra ahí la esencia.
Hay personas que de verdad descubrieron algo dentro, que no tiene nada que ver con sus opiniones ni su personalidad, que es más grande y más sincero que ellos mismos, que les une a todo lo que existe, que cuando observan sin identificarse, estando en contacto con esa parte tranquila e íntima, que les hace valorar mejor lo que es importante de lo que no lo es tanto, y les enseña a observar y actuar desde un lugar donde no existe la queja ni el sufrimiento, y deciden llamarlo dios, como podían no haberle llamado nada o como puede llamársele de muchas otras formas. La palabra no es lo importante, es algo muy difícil de describir para quien no sabe de qué demonios estoy hablando. No tiene que ver con la imaginación, ni con conceptos construidos ni defendidos. Es simplemente un estado de conciencia y no tiene nada que ver con las religiones ni toda la parafernalia con la que se visten.
Prestar atención a ese fenómeno sí es mucho más productivo e interesante que las discusiones del estilo: -"tu dios es falso" -"pues tú vas a ir al infierno", mientras todos quieren convencer al resto para que piense como ellos, como si fuera un combate, y por ahí no se llega a ningún sitio que merezca la pena.
#13 Si hubieses jugado a D&D no hablarías así de los dragones
Por cierto. Soy ateo.
Si preferís lo del 99,99% ateo, pues vale.
Tener que demostrar la no existencia de algo que no existe me parece bastante estúpido, pero vale. Aceptamos barco.
#3 Tienes toda la razon. De hecho ni Richard Dawkins se declara totalmente ateo, sino que se declara 99,99% ateo. Ya que estar 100% seguro de la no existencia de dios implicaria fe, ya que es imposible demostrar la no existencia de algo que nunca existio. Conceptos filosoficos.
#4 Jajajajaja, todos nos equivocamos
#49, lo que dice #13 no es que crea que dios no existe, es que lo sabe.
Igual que yo. Soy ateo porque sé que dios no existe, como sé que el ordenador que tengo delante existe. Lo mío no es una creencia. Es una certeza.
Yo creo que por ser ateo no se tiene porque odiar a Dios, si por definición no crees en Dios ¿como puedes odiar algo que no existe?
Hablando en plata: La mayoria de los ateos ni creemos ni dejamos de creer, simplemente nos la suda
En cuanto al debate agnóstico/ateo me gustaría recordar a Bertrand Russell:
Como filósofo, si estuviera dirigiéndome a una audiencia puramente filosófica, debería decir que tendría la obligación de describirme a mí mismo como un Agnóstico, porque no creo que hay un argumento concluyente por el cual uno demuestre que no hay un Dios. Por otra parte, si voy a expresar la idea correcta al hombre común en la calle, pienso que tendría que decir que soy un Ateo, porque, cuando digo que no puedo probar que no existe un Dios, debería igualmente agregar que no puedo probar que no existen los dioses Homéricos.
Bertrand Russell. Collected Papers, vol. 11, p. 91
#28 O no hay ni uno...
Dentro del ateísmo algunos sois bastante fanáticos.
Algunos ateos sois un poco cansinos por tratar constantemente de convencer a los que creen, que es lo mismo que hacen sus evangelizadores y que tan poco (n)os gusta.
Creer en dios es cuestión de fe, no se necesitan pruebas o lógica, simplemente se cree. Igual que no me parece mal que la gente crea en espíritus, gnomos o en las supersticiones tampoco me molesta que crean en dios. A mí lo que me molesta son las aberraciones que se hacen en nombre de ese dios o los que se aprovechan de los que tienen fe.
Conceptos como el origen del universo, su tamaño o la eternidad superan mi lógica, y entre aceptar un universo (in)finito y (a)temporal o un dios eterno no veo tanta diferencia.
Otro agnóstico.
Pues yo soy agnóstico. Dudo de casi todo, no tengo fuertes convicciones porque el otro también puede estar en lo cierto o equivocándose.
#2 un creyente también es un ateo mal informado
A ver si llega a portada, me ahorraría muchas explicaciones.
Como diria Dawkins: Todos somos ateos, pero yo voy un dios más allá.
Como dijo Sócrates "solo se que no se nada" por lo cual soy agnóstico y digan lo que digan para mi algunos ateos son tan fanáticos como algunos creyentes.
#37 Y a eso se le llama apateísmo o agnosticismo apático. Por lo tanto, los que pensamos eso no somos ateos, somos agnósticos. Pienso que la noticia meneada es totalmente errónea, y coincido con el comentario #31 al 100%.
Yo debo de ser un bicho raro.
Me considero atea, pues pienso que no existe ningún Dios "El hombre a creado a Dios y no a la inversa" , pero dentro de ese ateísmo mantengo las cuestiones sobre nuestra existencia que todo ser humano se ha planteado alguna vez en su vida y reflexiono bastante.
Uno no se puede cerrar mentalmente a todo, yo estoy abierta el debate y siempre tengo argumentos para rebatir las teorías religiosas de nuestra existencia, pero si algún día alguien me diese una teoría que me convenciese y para la que no tuviese contraargumentos me repleantearia esa creencia mía de que Dios no existe.
#6 "ni lo sé ni me importa"
¿No te importa no saber? Eso huele a fe...
#20 Siento decirlo asi pero que bobada.
¿Eres capaz de diseñar un experimento para encontrar a dios? ¿No? sin embargo para el bosón si http://en.wikipedia.org/wiki/LHC, si funciona y se encuentra pues existirá, hasta entonces, una hipotesis.
Citando a xkcd: "Science. It works, bitches" http://xkcd.com/54/
#2 de hecho el agnosticismo es una de las variantes del ateísmo, por mucho que los ateos crean que los agnósticos no son ateos, y los agnósticos crean que ellos no son ateos.
El agnosticismo que se comenta en #1 solo és una de las distintas variantes de agnosticismo.
Utilizar el hecho de "si no lo veo, Dios no existe" no es prueba de nada. A los microbios no los vemos a simple vista y sin embargo si que creemos en ellos, porque poseemos aparatos y tecnología que nos permiten observarlos, pero antes de que poseyesemos esa tecnología achacábamos las enfermedades a "maldiciones divinas" y cosas así. El universo que nos rodea es, al mismo tiempo, infinitamente grande e infinitamente pequeño. El ser humano no ha alcanzado ni de lejos la capacidad (ni mental ni tecnológica) de comprenderlo todo; es más, comparado con la inmensidad del universo, se puede afirmar tranquilamente que el ser humano no comprende casi nada. Se puede dudar de la existencia de dioses, principios cósmicos o entidades astrales, pero afirmar por completo su existencia o su no existencia es caer en la fe. Si estuviesemos en posesión del conocimiento absoluto, entonces si que podríamos afirmar lo uno o lo otro, pero como ese no es el caso, solo nos queda la duda.
Estáis dando muchas vueltas sobre lo de que los ateos están convencidos al 100% de si Dios existe o no. Dawkins solía usar la tetera de Russell http://en.wikipedia.org/wiki/Russell's_teapot para explicarlo. Decía que si alguien dice que hay una tetera orbitando marte, uno está prácticamente seguro de que eso es falso. Pero nunca puede estar seguro completamente. Estará el 99,99% seguro. Y que él era ateo de la misma manera. Para mí es una discusión estéril, pues no se puede estar seguro de nada. Pero sí un 99,99% seguro. Lo que pasa es que los religiosos usan este argumento para hacer dudar al ateo "¡No puedes estar un 100% seguro!". Ya. Pero es que no se puede estar seguro al 100% de nada.
Ah, y también detecto una trampa en muchos argumentos teístas. Cuando se habla de la existencia de dios o no, se habla de la existencia de "un dios". Pero luego se salta muy rápido a "Este Dios". Es decir, que si uno admite una probabilidad de que exista un ser superior, no es la misma probabilidad de que exista el dios de X religión.
#31 El artículo explica el origen etimológico de la palabra ateo. La RAE no tiene la verdad absoluta.
#36 No creo que ningún ateo odie a dios. Sí creo que puede odiar a aquellos que en nombre de dios cometen las mayores atrocidades y amargan la vida a la gente.
#19 De los satánicos prefiero no acordarme, ya que no diría nada bueno.
Yo soy ateo, pero sin fanatismos y sin intentar imponer mi opinión a los demás... al contrario de lo que hace mucha gente.
#49 O sencillamente, cree que Dios es un concepto sin sentido. No hace falta demostrar si existe o no, ya que sería absurdo
#51 ¿Sabes lo que pasa Nui?, que todos los que tratan con tanta pasión el hecho de que Dios no existe, sin ningún respeto hacia las personas que puedan creer, son luego los que cuando algo les toca a su ideología o forma de pensar llaman a los que lo hacen intolerantes, irrespetuosos, fascistas, etc. Respetemos lo que los demás hagan, y si uno no cree en Dios perfecto, lo veo genial, si uno es de derechas y otro de izquierdas perfecto, si sólo dejamos que hable una voz al final menéame sólo va a ser una fuente de noticias totalmente parcial.
uhmm, soy ateo (no en el sentido de ese artículo, que parece describir lo que en españa entendemos como agnosticismo. el ateo, según la drae y según la opinión general- la que yo conozco- niega la existencia de dios, es decir, tiene esa creencia). soy ateo porque prefiero "tomar partido". el agnosticismo acaba no mojándose... se limita a expresar la incapacidad para discernir en un sentido o en otro.
por ejemplo, yo podría pensar que existen las vacas voladoras. algunos me creerá, otros dirán que no digo más que gilipolleces y otros dirán que no es posible concluir que las vacas voladoras existen o no (estos son los agnósticos): llevamos siglos observaándolas y no hay posibilidad alguna de que un animal de ese tipo pueda aprender a volar, pero lo cierto es que, en algún remoto lugar, podría existir una vaca a la que una evolución extraña y hasta ahora desconocida ha hecho que le crezcan alas. lo cierto es que la idea de dios es bastante más imposible. una vaca voladora o un ser creador, invisible y imnimodo. para mí que lo de la vaca tiene más posibilidades de éxito.
en fin, que yo tomo partido. no existe la más mínima prueba a lo largo de la humanidad de la existencia de dios. yo creo que la vaca no existe, y dios tampoco.
¿Tanto os preocupa la religión (en el sentido de la fe) para dedicarles tantos comentarios? el que se preocupa es por que duda...
"Pues a mí me molesta que la gente crea en gnomos o en Dioses, de la misma manera que me molesta que haya gente que crea que Picasso pintó la Giocconda, que la multiplicación y la exponenciación es lo mismo, o que Hitler fue un famoso acróbata. Me molesta ver que la especie humana está llena de incultura." Te molesta porque eres un intolerante y toda la cultura que has adquirido sólo te ha servido para separarte de las personas que no son "tan cultas" como tú
#38 Porque la civilizacion occidental no está asentada sobre las bases del pitufismo.
6. Los ateos son tan odiosos como muchos religiosos. Creen que tienen la verdad y solo su verdad vale.
1- Decir que alguien cree en la no existencia de algo es un juego con las palabras. Las personas creemos o no creemos en entes, no en no-entes. Además, si siguieramos con ese juego podríamos llegar al absurdo y decir que un creyente es una persona que no cree en la no existencia de Dios, o también que es una persona que cree en la no existencia de la no existencia de Dios. Está claro que son trampas, ¿verdad?
Los que creen en algo son creyentes, los que no creen en algo no son creyentes. Es que si empezamos a aceptar según qué comentarios que he leído aquí que no dejan de ser trampas de nivel bastante bajo, no hay manera ni de conversar.
2- Que alguien sea fanático de algo no significa que esa actitud confirme o descalifique ese algo. Hablar de ateos (o creyentes) e introducir que hay ateos (o creyentes) fanáticos no añade nada a de verdad o falsedad ni a la posición atea ni a la creyente. Son dos cosas diferentes. Os voy a poner un ejemplo: Que haya fanáticos del iPhone no es argumento para concluir que no existe el iPhone. En este caso la diferencia sería que el iPhone puedes comprarlo por internet o esperar unas semanas a que llegue a España para verlo y tocarlo, mientras que a Dios, aunque sí que puedes comprarlo, no te lo envían a casa ni puedes tocarlo... bueno, los creyentes en religiones animistas sí, pero es otro tema. Es por esto por lo que se concluye que, en vista de la práctica ausencia de pruebas y explicaciones basadas en la experiencia comprobable y reproducible, no hay Dios. Lo único admisible desde un pensamiento escéptico es que Dios es una hipótesis con muchos siglos de existencia y ninguna comprobación exitosa.
#142 No se humillan personas. Se argumenta, se discute y se hace broma de sus ideas. Por otro lado, no me extraña. Es que, realmente, esas creencias son ridículas. Basta escucharlas con algo de sentido común. Para mí son todas igual de válidas y ridículas que la del pastafarismo.
Es curioso: puedes mofarte de gordos, flacos, altos, bajos, enanos, gigantes, políticos, etc. Puedes meterte con ellos, insultarlos, vamos, casi masacrarlos y no pasa nada y eso que son personas físicas. Ahora bien... como te metas con una idea de fe, ya estás humillando e intentando imponer tus ideas.
Pues amigo mío, si no te gusta oír lo que los ateos tienen que decir de tus creencias, simplemente, no se las expliques. ¡Ah! y humillar una creencia no es tratar de imponer la tuya... sobre todo cuando no la tienes.
#31 Lo mismo de siempre, si solo sabes poner la definición del diccionario es mejor que no pongas nada. Ni la definición de ateo, ni la de agnóstico son completas ni precisas en el diccionario. Como no lo son las de ninguna posición filosófica de complejidad mediana.
No hay tantos ateos fanáticos como creyentes fanáticos, os lo puedo asegurar.
El problema estriba en que muchísimas cosas cotidianas están mezcladas con la religión predominante del lugar sin necesidad. Tan solo porque a ocurrido así desde hace muchos siglos. Te será difícil encontrar un ateo que quiera prohibir que la gente crea en lo que de la gana en su casa o en su vida privada, sin embargo es realmente fácil encontrar creyentes que quieren que su religiosidad esté presente en la vida pública y que luchará por impedir que las cosas públicas sean asépticas en cuanto a la religión.
#13 Crees que no existe, eres creyente en la no-existencia de Dios.
Los dos primeros puntos son totalmente revisionistas y redefinitorios, pero en fin.
#174 ¿El Universo sigue leyes científicas? Perdona pero, más bien, las leyes científicas tratan de seguir al Universo, y siempre con distancia entre ellos. Y, por cierto, según Pascal, si te doy mi dinero y no eres Dios sí que existe una pérdida.
Dios dejará de existir cuando nos demos cuenta de que la pregunta en sí misma es absurda y, como tal, ni puede hacerse ni puede tener respuesta (con permiso de Ludwig). En ese momento habremos enterrado definitivamente a Dios (con permiso de Friedrich ahora).
#197 Redáctalo y envíalo (al carajo con los auto-bombo-quejicas).
Ahí te va la segunda: No confunden v y b.
#150 Yo tampoco creo en la física cuántica. Es ridículo creer en una teoría. Las teorías no son creencias.
Pero es que yo no quiero que se crea en la física cuántica. Yo quiero que la estudien, que la entiendan, que se familiaricen; y una vez hecho eso, que tengan su propia opinión. La cuántica no te la crees: la verificas experimentalmente.
Sí, cierto, yo creo que Dios no existe, al igual que no existe el Espaguethi Volador; pero mis creencias no afectan a la vida de los demás, ni les intento imponer una asignatura o cambiar la evolucion por creacionismo, o les digo cuando deben o no tener relaciones sexuales, cosa que los que tienen creencias como tú hacen continuamente.
Y repito que no me mofo de personas, sino de ideas. A ver, los creyentes se meten en política, ¿no? Pues por qué no me puedo meter con ellos igual que lo hago con Zapatero o con Aznar? ¿Porque lo que dicen se lo ha dicho Dios? Venga ya. Si no quieres que se mofen de tu opinión, no la digas.
#163 ¿Y qué importa si uno tenía representación física y el otro no?
Esto, me parece el doble rasero del agnosticismo (o es fijación mía), pues parece haber un tratamiento "especial" cuando se trata de deidades.
Los dragones pudieron haber existido y nosotros (como raza humana) nunca haberlos visto, pero no hay ningún indicio mas que fantástico que apoye su existencia. Y con los dioses es lo mismo, lo único que lo sustenta y ha dado vida a través de los siglos, son escrituras, leyendas, tradición. Apliquemos el mismo razonamiento.
#175 Y según yo, dame una prueba fehaciente de que existe...
Es curioso esto de las creencias. Si alguien dice ser Dios o ser Napoleón y lo dice creyéndoselo, lo llevan al psiquiatra. Pero si alguien dice creer en un ser que no podemos ver ni medir, que ha creado el Universo y que nos lo comemos en misa cuando un tío con un traje especial le da unos pases mágicos, todos debemos respetarlo. Para mí, la única diferencia está en la cantidad de gente que se lo cree.
#144 Exaactoo. Habrá más o menos probabilidades de haber obtenido un resultado verdadero, pero nunca una certeza. La certeza de que una hipótesis nula ha sido comprobada o refutada es un acto de fe.
Para quien no lo sepa, la mayoría de las investigaciones experimentales biológicas y médicas (que son las que conozco) se diseñan para demostrar que un efecto no existe (hipótesis nula), aunque el investigador espere demostrar lo contrario. Por eso no es cierto lo que dice algún que otro filósofo mal informado, que "no se puede demostrar la no existencia de algo"; ¡así funciona la investigación científica!
#13 Yo más bien diría que de existir Dios, sería indistinguible de un concepto cultural suficientemente arraigado y perpetuado en el tiempo. Y por la navaja de Ockham, la existencia de esta segunda explicación es suficiente en la práctica para descartar la primera.
Os voy a copiar una parrafada que escribí hace unos cuantos años, a partir de un texto que me llegó al correo(parte en cuersiva. Es un poco rallada, seguramente pensareis que iba fumada, pero no.
Bueno, este es:
VISIÓN DE VIDA
"Dos científicos británicos sugieren que la realidad tal como la conocemos podría ser una ilusión o una supermanipulación creada por una mega-supercomputadora.
El físico Martin Rees y el matemático John Barrow, dos respetados científicos británicos, se preguntan si toda la materia y la inteligencia, tal como las conocemos, no son sino la creación de una mega-supercomputadora que se encuentra en alguna parte del Universo. "Hace algunas décadas, las computadoras sólo podían simular modelos muy simples. Ahora pueden crear mundos virtuales con muchísimos detalles", declaró Rees a la AFP.
Martin, un astrónomo que trabaja en la prestigiosa Universidad de Cambridge, se atreve a ir más lejos en estas elucubraciones y se pregunta si podríamos estar en una simulación semejante. En ese caso, el universo no lo comprendería todo, sino tan sólo una parte de un conjunto que Rees y Barrow llaman el 'multiverso'.
Barrow, otro profesor de Cambridge, sostiene en un artículo académico que durante mucho tiempo se supo que una civilización ligeramente más avanzada que la nuestra podría simular "universos en los cuales entidades conscientes podían surgir y comunicarse entre ellas".
En una sociedad mucho más experta en informática y con una tecnología mucho más avanzada, "en lugar de limitarse a simular su clima o la formación de galaxias, como hacemos nosotros, ellos podrían ir más lejos y observar el surgimiento de estrellas y sistemas planetarios", sostuvo.
"Luego, una vez que incorporaran las reglas de la bioquímica en sus simulaciones astronómicas, serían capaces de observar la evolución de la vida y la consciencia", agregó. Los dueños de las máquinas del universo podrían "observar el crecimiento de las civilizaciones y comunicarse entre sí, discutir sobre si existe un Gran Programador en el Cielo que podría intervenir según su voluntad, desafiando las leyes de la naturaleza que se observan habitualmente", insistió Barrow.
La teoría de los dos científicos de Cambridge no cuenta con mucho respaldo entre sus pares. Seth Lloyd, profesor de ingeniería mecánica cuántica en el Massachusetts Institute of Technology (MIT), subrayó que una simulación semejante requeriría una computadora tan grande que la imaginación no llega a concebirla, en un artículo publicado el fin de semana pasado en el Sunday Times"
Este texto que me mandó XXX hace ya tiempo nos lleva a preguntarnos lo de siempre, las típicas preguntas que salen al comiezo de los programas que hablan de extraterrestres,fenómenos paranormales etc ...¿De donde venimos?¿A donde vamos?¿Por qué estamos aquí?
Pues bien estos científicos pretenden con esta teoría dar por zanjado el asunto,pero no es tan fácil, porque entonces surge la pregunta ¿ quién creó a los que fabricarón-inventarón esa máquina? entrando así en el bucle de siempre.
¿Por qué el bucle de siempre?Porque sucede lo mismo con las religiones, se cree en un ser superior para dar por zanjado el asunto y quizás así vivir más tranquilos. Lo mismo ¿y quién creo a ese Dios?
Estas grandes preguntas nos las hacemos porque todo cuanto conocemos surge a partir de otra cosa.Así bien la tierra surgió de una explosión de materia, nosotros venimos de nuestros padres, los animales tres cuartos de lo mismo, las plantas surgen de las semillas de otras plantas, etc...
Dandole vueltas a esto, una ocurrencia, quizás deberiamos cambiar nuestra forma de ver la realidad, quizás el universo no tenga porque provenir de ningún sitio,simplemente estaba allí y ya está, sin más vueltas.
Estamos en un planeta al que llamamos Tierra, en un Sistema Solar llamado Vía Lactea rodeados de otros tantos sistemas solares en los que no sabemos si habitan otras formas de vida y al conjunto de todos ellos le llamamos Universo.
Eso es todo, somos una milésima parte de lo que hay en ese universo que simplemente está y nos contiene.
(Esta es una de las razones que no permite entender la existencia de las religiones y sus luchas por ver qué Dios es mejor, pero bueno de religiones ya procuraré escribir otro día)
La conclusión de todo este rollo que he soltao es: sin razón que la mente alcance explicar estamos aquí, pues simplemente disfrutemoslo y vivamos lo mejor que podamos o sepamos y tratar de estar felices, digo "ESTAR" y no "SER" porque considero que la felicidad es una utopía. Esto es por una cuestión de EQUILIBRIO,el YIN&YAN que llaman unos, el bien y el mal que llaman otros...todo tiende a equilibrase.
Si fuera por esto mi modo de vida sería más bien "hippilonguio" pero no lo es porque entiendo que vivimos ya en un mundo organizado con unos rolles establecidos, aún asi es bueno recordarse a uno mismo de vez en cuando que tenemos que disfrutar hoy porque podemos morir mañana.
Todo lo escrito en el enlace es tan cierto como la vida. A nosotros los ateos no se nos engaña, como a los religiosos, ni nos comen la cabeza. Nosotros no vamos a un santuario para repetir como robots lo que un cura dice.
Amén.
#34 El bosón de Higgs se hipotetizó mucho antes de que se pensara cómo podría ser posible demostrar su existencia. Hasta que alguien dio con cómo hacerlo era un concepto creado por el hombre y sin posibilidad de ser demostrado.
Y ahora espérate a que el LHC no dé resultados no concluyentes.
#141 Pues a dia de hoy si que conozco ateos que se dedican a ridiculizar las creencias de los creyentes. Si humillar a una persona por sus creencias no es tratar de imponer las tuyas...
Y que pasa con los satánicos? Nunca se acuerdan de nosotros.
#15 "Creer en dios es cuestión de fe, no se necesitan pruebas o lógica, simplemente se cree. Igual que no me parece mal que la gente crea en espíritus, gnomos o en las supersticiones tampoco me molesta que crean en dios."
Pues a mí me molesta que la gente crea en gnomos o en Dioses, de la misma manera que me molesta que haya gente que crea que Picasso pintó la Giocconda, que la multiplicación y la exponenciación es lo mismo, o que Hitler fue un famoso acróbata. Me molesta ver que la especie humana está llena de incultura. Me molesta ver que el ser humano piensa en tonterías. Creo que es nuestro deber intentar promover la cultura, la ciencia y el pensamiento crítico, y no simplemente quedarse de brazos cruzados mientras la gente se gasta el dinero en astrólogos. Dawkins expresó muy bien que ya es hora de que los ateos nos quedemos parados ante esto, en plan "yo soy ateo pero respeto las religiones y por tanto no hago nada". Con eso no quería decir que habría que quemar en la hoguera a los religiosos, claro. Más bien intentar promover la ciencia y la razón. El que mucha gente piense tonterías es un problema. Al fin y al cabo, convivimos con ellos. Y convivir con gente que piensa en tonterías da problemas. Por ejemplo, cuando se para la investigación con células madre porque los católicos han dicho que eso es pecado.
#56 no sé si lo dices por mí, pero yo tengo total respeto a los creyentes. Mi mejor amigo lo es, mi familia lo es, estoy rodeado de gente que lo es y si no los respetase mi vida sería un sinsentido. No sólo los respeto, incluso los entiendo porque yo también he sido creyente. Eso no quita que yo tenga la absoluta certeza de que Dios no existe.
#70 La sentencia "no existen pruebas de que exista x, luego x no existe" es ilógica. Argumentar sobre cosas que están tan alejadas de nuestro entendimiento como es el origen del universo es fanático e irracional (pero al menos las religiones han tenido un fin evolutivo). Tan sólo somos un puñado de billones de neuronas, somos muy limitados, desde cierta perspectiva somos hasta patéticos al pensar en este tipo de cosas.
#99 El hecho ateo es negar la existencia de Dios. ¿Rechazo de la fe? El ateísmo requiere de fe. Es lo que tiene negar tajantemente la existencia de algo, sin pruebas de ello.
#2 Lo siento, pero no, antes de declararme agnostico he sopesado todas las opciones: teismo, panteismo, deismo y ateismo, y a falta de una definición estandar de dios (¿consideramos al dios panteista y al desita como Dios o lo dejamos como Naturaleza?) me declaro agnóstico, de hecho los menos informados sois los ateos, que muchos de vosotros incluis al budismo junto con demás religiones, siendo este no teista.
#182
Pues ese "ente superior" podia empezar por respetar sus propios mandamientos. Porque vamos, dile eso de No Matarás a los señores de Sodoma y Gomorra, por ejemplo. O el tema del diluvio universal.
#13 Y el bosón de Higgs también es un concepto creado por el hombre, pero no por eso significa que no exista.
Típico ejemplo de integrista ateo.
Creer o no en dios no tiene que ver con la racionalidad o la falta de esta.
Seguir a una Iglesia si (en mi opinión).
¿De verdad creeis que hay ateos fanáticos? No dudo que los haya "practicantes" y pesados, pero fanáticos tal y como se entiende el término, yo nunca he oido hablar de alguno (en el presente, vamos): ¿habéis escuchado de un ateo que agreda físicamente, que lapide a los que no piensan como él, que ataque verbalmente como un loco demente o utilice toda clase de argumentos ofensivos (mentiras, medias verdades, demagogia barata, etc) por su "causa"? Yo desde luego no. Desde mi punto de vista, el ateo es más pacifista que otra cosa: lo único que quiere es que las religiones no se impongan en la vida pública, en la vida compartida por todos, porque no todos somos religiosos (y porque normalmente la que se impone es una sola religión, según el país).
Por cierto, creyentes lo que se dice creyentes, yo en toda mi vida sólo he conocido a mis abuelas. La mayor parte de españoles simplemente cumple con los cánones sociales (bautismo, comunión, boda por la iglesia, entierro religioso...). Y ateos, pues creo que sólo me conozco a mí, pero no soy de los que van por la vida "ateizando". Sólo doy la lata en menéame porque salen estos temas, en persona soy de los que viven y dejan vivir.
#114 Por lo que tengo entendido el jainismo también es no teista. Creo que muchos de los que rechazan cualquier religión (generalmente con violencia y odio) no comprenden el valor que éstas tuvieron en su momento y que algunas siguen teniendo debido a su caracter pacífico y algunas normas éticas básicas. Yo preferiría que no hiciera falta seguir a nadie para comprender lo que debemos hacer por nosotros mismos.
#114 los menos informados sois los ateos, que muchos de vosotros incluis al budismo junto con demás religiones, siendo este no teista.
Perdón, ¿cuándo me preguntaste al respecto? ¿cuándo lo hiciste con los millones de ateos que pueden haber en el mundo? Para ser agnóstico te veo muy animado en afirmar categóricamente las cosas, ¿seguro que lo eres?
#202 El "poder ver", en ciencia, es "poder medir" o "poder detectar". Hay estrellas que no puedes ver sin un telescopio y que no las veas a simple vista no implica que no existan. Los microbios los ves con un microscopio y los átomos puedes verlos con otros armatostes más complejos. Y que no los puedas ver a simple vista no implica que no existan.
No hables de ciencia, pues ya se ve que no estás muy ducho en la materia a juzgar por tus argumentaciones.
Ahora bien. Yo te digo que hay una cacerola en órbita allá por donde los asteroides. Demuéstrame tú que no. Y no me vale que no la puedas ver. Que no la vea, no implica que no exista (empleando tus propios argumentos).
Es quien habla de la existencia de algo quien debe demostrarla o dar pruebas físicas de la diferencia entre su existencia y no existencia. Y sobre un ser no detectable, no medible, infinitamente bueno y sabio y tropocientas supercherías más, nadie puede demostrar o corroborar su existencia ni su no existencia.
Pero de lo que me quejo, desde el primer comentario que he puesto, es que basándose en la supuesta existencia del mismo y autoerigiéndose sus intérpretes, hay quienes me quieren imponer criterios de conducta y dudosa moral y ahí es donde empiezan los problemas y mis quejas. Si tú quieres autoflagelarte y martillearte por tu dios hazlo; pero no quieras que los demás lo hagamos.
#205 Pues mira, resulta que yo también soy científico y en #202 has dicho que no podías ver los microbios y en #204 has afirmado que tenemos aparatos para observar los microbios. Por otro lado, la afirmación de #202 no tiene nada de científica, independientemente de la carrera que hayas estudiado.
No me trago que seas agnóstico y un científico tampoco lo eres, al menos, en mentalidad. No dirías lo que he leído en anteriores comentarios.
Y recuerda que toda mi queja ha empezado (y sigue siendo) la imposición de criterios de conducta.
#9 Has dado en el clavo. Cuando nacemos, vemos en la cara de nuestras madres a nuestro dios y a nuestra protección.
Esa procesión de fe parace ser que no se pierde casi nunca, es como si tuvieramos esa imagen, primero de las madres, luego de otra divinidad para sentirnos más seguros y tener confianza y protección.
Hay gente que viene a darse cuenta que no tenemos seres divinos que nos protejan, que todo viene de esos recuerdos y esa necesidad desde nuestra infancia. Si de todo esto hay alguien que duda, lo metemos en el mismo saco del ateismo, llámese también agnosticismo.
Y sólo los que negocian con la fe en algún dios, estarán dispuestos a hundir al ateo porque van contra su negocio. No creo que un creyente de calle te llamé como se dice en el titular de la noticia. Eso lo hacen los empresarios de dios.
El último "malentendido" me parece absurdo. Primero por lo ya comentado, no siempre el ateísmo es el viaje de la creencia a la no creencia, luego por los aires de superioridad que destila poniendo de forma indirecta al creyente como un pobrecito ignorante que no entiende la teoría de la Evolución. Y por último, porque es falso que la ciencia dé respuesta al origen de la vida o el propio universo, simplemente existen diversas tesis más o menos aceptadas. La teoría del Big-Bang antes era 'irrefutable' y ya ningún científico la defiende...
#54
Definición de Dios: Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo. (todo en este mundo tiene definicion)
No es aire de superioridad lo q veo en los ateos, si no algo parecido a la mito de la caverna, quien sale y ve la verdad al volver dentro esta entusiasmado por la luz q le ha visto.
#56
No esq no tengamos respeto por los creyentes, esq les daña muchisimo decirles que dios no existe, no hay forma con tacto de decirles que dios no existe.
Yo soy ateo, no creo la existencia de dioses, entendiéndolos como entidades espirituales, omnipotentes y creadoras de todo lo que conocemos. Tampoco creo en el tibio concepto de dios como una forma de representar el universo y la naturaleza, que está de moda entre algunos agnósticos y personas incrédulas pero paradójicamente con la necesidad de creer en algo superior.
Si llegara el momento en que la evidencia sea científicamente esclarecedora, aceptaré la existencia de esos seres. Desgraciadamente para los creyentes, su ideología está muy lejos de ser probada, de hecho no creo que lo intenten mucho (por ser una cuestión de fe, lo sé).
Donde digo dios, agreguen duendes, hombres lobo, hadas, son goku, cíclopes, pokemon, dragones, vacas voladoras y unicornios rosas invisibles.
#112 Típico ejemplo de ateo integrista. No vendría mal argumentar un poco.
El problema no es creer o dejar de creer. El problema es que los que creen intentan imponer sus creencias y fanatismos. Paseando por la calle, me han parado todo tipo de creyentes hablándome de Jesús, su madre y su padre, pero jamás me ha parado ateo o agnóstico alguno para decirme que deje de creer en caso que lo haga.
#126 Y sí, los más intolerantes son (o sois, poco me importa) los creyentes. Un ateo nunca os dirá que utilicéis un preservativo, nunca os dirá que tengáis relaciones sexuales o que os la meneéis, nunca se metera en si queréis morir por el exceso del dolor (hablo de eutanasia), nunca os pedirá dinero para mantener el ateísmo vivo, nunca os impondrá una asignatura de "ateísmo comparado" y un larguísmo etcétera.
Si hablamos de intolerancia los creyentes poco tienen que decir.
#137 No, no es necesario ser ateo, pero muéstrame un solo ateo que te diga si debes utilizar o no un preservativo. No encontrarás a nadie así. Ahora, fíjate el bombardeo de la iglesia con este tema. No te digo un cura. ¿Cuál es la postura de la iglesia? Eso lo sabemos todos de sobra. Ahora, ¿quién impone criterios a quién?
Con esto quiero remarcar el hecho de que el ateo no le dice al creyente cómo debe o no debe actuar en su vida privada y personal, cuando al revés sí sucede.
#138 Hay una muy buena que dice que si no crees en Dios te enviará al infierno, con el demonio a quemarte en el fuego enterno... pero Dios te quiere... Hay amores que matan. El de Dios condena.
#140 A ver si lo he entendido:
- No se puede afirmar categóricamente que no existen los unicornios rosas invisibles
- No se puede afirmar categóricamente que no existen los planetas planos
- No se puede afirmar categóricamente que no existen las vacas voladoras
...porque si afirmamos categóricamente alguna de estas cosas entonces estamos cayendo en la fe. Me da la impresión de que sigues confundiendo creencia con fe.
"Y un creyente puede ser perfectamente empirista, no quizás en lo referente a su creencia en un ente superior, pero si a todo lo demás."
Bravo, has dicho lo mismo que yo. Aunque te has olvidado de mencionar a la Virgen y el resto de los seres mitológicos.
Sobre el argumento del mal de Epicuro:
Yo no me baso en ningún supuesto. Eres tú el que se basa en el supuesto de que toda fuente del mal es el ser humano. ¿Tienen libre albedrío los huracanes, los terremotos, los volcanes, las enfermedades, los genes defectuosos, la vejez, y otras tantas fuentes del mal?. Por otro lado, ¿es un acto de bondad el no encarcelar a un violador o a un asesino?. Respetemos el libre albedrío de los violadores y asesinos de niños. Tienes una difícil tarea por delante, el argumento de Epicuro lleva 23 siglos sin ser rebatido.
El argumento de Aquino lleva siglos rebatido. En él se afirma "Esa causa es Dios". ¿Me puede usted justificar semejante afirmación?. Escoja usted el dios que prefiera, no es necesario que se limite al dios de los cristianos. Y ahí le va otro contra-argumento, independiente del anterior: si todo tiene una causa (recordemos que esa es la premisa) entonces no puede haber una primera causa, porque esa primera causa también tendrá a su vez su propia causa.
La lógica de Aquino falla por varios lados. Ya te he mencionado 2, y todavía me he dejado otro en el tintero. A ver si adivinas cuál (o lo lees por algún lado, que ya te digo que todo esto ya lleva rebatido varios siglos).
#156 Tú personalmente no, pero de curas he conocido un montón. Los he visto decir a chavales de diez años, en un momento de despiste de sus padres, que si querían ser bautizados que les fueran a ver. Conozco la polémica de EEUU en intentar imponer el creacionismo. Y basta ver cómo se han puesto aquí con los matrimonios homosexuales, aborto, eutanasia o investigación sobre células madre o permitir a las parejas escoger embrión y tener un hijo compatible para poder curar un hermano mayor. Su interacción con la sociedad es evidente.
¿Que no tengo derecho a ridiculizar una idea? Faltaría más. Todas las ideas son ridiculizables. Absolutamente todas. Sí y tengo creencias. Una es que cuando me muera, todo se acabó para mí. Así de claro. Ahora, ridiculízala todo lo que queras.
Y no confundas aceptar una teoría con creer en ella. Si dentro de 100 años encontramos otra teoría mejor, esta quedará obsoleta al igual que ha quedado la de Newton frente a la Relatividad. No creo ni en la de Newton ni en la de Einstein, pero sólo afirmo que la de Einstein me da mejores aproximaciones a los experimentos a velocidades cercanas a la de la luz. Eso no tiene nada que ver con las creencias.
#141 Y no sólo eso. Dios te quiere, pero si sigues al profeta equivocado te habrás pasado toda la vida amando a Dios y luego este te mandará al Infierno.
Supongo que soy un intolerante por decir estas cosas, por usar la lógica en público.
Y en #157, si cambiamos dragones por dioses, ¿hay algún cambio?
En mi punto de vista, y tomando la forma en que lo has planteado: existe una elevada probabilidad de que no existan = no creo en ellos.
Repito, es la forma en que yo lo veo y de alguna forma implico ese pensamiento en #104.
#173 ¿Debo entender que entonces el truco está en creer en algo incorpóreo?
Por cierto, una falla en tu argumento, es que consideras la fosilización como algo que siempre sucede, pero no es así. Los dragones pudieron existir y no dejar rastros.
#182 Ya, y ese "ente" superior es Dios, ¿no?
¿Sabías que Dios pidió a Abraham matar a su hijo? Sí, un ángel se interpuso pero, ¿imaginas el trauma que no le causaría de por vidaa Isaac? ¿Sabías que si hoy existiera un hombre así le meterían en prisión? ¿Sabías que la Biblia tiene pasajes donde dice "haced con mi hija lo que queráis", etc? ¿sabías que, aparte de machista, es horrible?
Sí, ya, la Biblia se debe interpretar. Ahora bien, ¿quién decide cuándo debe interpretarse literalmente y cuándo metafóricamente? El hombre. Así que, al final, es el hombre quien decide lo que está bien y lo que no.
#192 Es que tú no entiendes, mira, las reglas son simples:
* Si lo que dice es bueno (según nuestra moral actual) en caso de aplicarle literalmente, es que hay que interpretarlo literalmente.
* Si lo que fomenta es una acción mala, aberrante, violenta, discriminante o asesina (también, según nuestra moral actual) entonces se trata de una alegoría, metáfora, parábola, así que hay que poner a trabajar al cerebro y trata de buscarle un lado bueno. Si no puedes sacar algo bueno, intenta de nuevo, o hazte el desentendido (*).
---EDITO---
(*) Anexo a lo anterior: dí que tienes sueño y que te vas a dormir.
#203 La Biblia Católica Naranja es un libro imaginario que aparece en una novela de ciencia ficción (Dune).
De acuerdo en lo de que Dios que no tiene porqué ser bondadoso. Ni omnipotente, ni cualquier otra cosa. De hecho, Dios no tiene porqué ser falsable. A eso se acogen los agnósticos, a que siempre puedes recurrir a un concepto de Dios cuya inexistencia sea indemostrable. Ahora demuéstrame que el Universo ya existía hace 10 minutos.
Popper no andaba desencaminado cuando afirmaba que las hipótesis no falsables carecen de valor.
#136 Es necesario ser ateo para defender la eutanasia o el uso de preservativo? Yo creo que eso tiene más que ver con el sentido común que con el hecho de ser ateo o creyente. Porque una cosa es lo que te digan los curas, y otra cosa muy distinta son los valores morales que tú tienes, independientemente de tu religión.
#7, lo que no le importa a #6, igual que a mí es la chorridiscusión semántica. No es interesante defender si tal cosa se llama ateísmo o se llama agnosticismo. Lo importante es defender el hecho ateo en sí mismo: el uso de la razón y el rechazo de la fe.
#146 Es que una cosa es decir la frase de forma coloquial y otra cosa es decirla a propósito para ver si alguien se ofende, no fastidies...
#28, ¿en qué te basas para decir que todos los dioses son el mismo? ¿Alguna religión define a dios?
Si el concepto de Dios es absurdo en sí mismo, más absurdo es pretender comparar distintas versiones de éste.
#216 No defiendo la existencia de una entidad superior o principio cósmico; la pongo en duda porque no tengo pruebas fehacientes de que exista ni de que no exista.
"3. Las vidas de los ateos no tienen sentido y están desprovistas de esperanza y de propósito."
Cada quien tiene derecho a decidir que quiere con su vida sin que nadie lo amenaze por no creer en algo.
Sigo #120
...y por lo tanto no ha llegado al status de teoría comprobada. Y recordemos que quien presenta una hipótesis es quien debe demostrarla, y mientras no se demuestre, no hay que pensar en el objeto de esa hipótesis como en un objeto real.
#114
Hay dos paradigmas diferentes:
Transcencencia v. Inmanencia
Teísmo v. Ateísmo
El budismo sería una religión trascendente y atea. Al menos el budismo primitivo, porque por ejemplo el lamaísmo sí que tiene ciertos rasgos deístas.
Textos recomendados:
Michel Onfray: Contrahistoria de la filosofía (son varios volúmenes que tratan diversos puntos sobre el idealismo y el materialismo, la trascendencia, el teísmo, etc.)
Sir James George Frazer: La rama dorada. Un Estudio sobre Magia y Religión. Un clásico de la antropología sobre el tema. El original tenía 12 volúmenes, pero en 1922 el autor publicó un resumen en un único volumen. Hace un repaso a las creencias mágicas y religiosas de la humanidad, con multitud de casos concretos y un intento de clasificación y clarificación de los diversos tipos de magia y de religiosidad. Fundamental, aunque bastante espeso.
Mecagüediosss! Me han frito a negativos en #17... unos cuantos ya se han ganado el cielo.
Y justo ahora que estaba por cambiar mi karma por un vale de compra del Corte Inglés...
Ups! He vuelto a decirlo...
#194 La apuesta matemática de Pascal no implica dinero alguno.
Dios no es positivista, yo lo calificaría de nihilismo irracionalista activo más bien, como dice su contrato de la cuenta naranja de ING DIRECT.
Conozco a numerosos ateos que personalmente les gusta darselas de personas muy racionales... como si esa afirmacion los hiciera mejores que los demas. Eso si, son racionales para lo que les interesa. Respeto a los que respetan a la sociedad y la comprenden como un todo, respeto a los que quieran vivir en paz con los demas y lo hagan de forma activa... ¿soy ateo? ni lo se, ni me importa
#13 Yo estoy contigo,pero,¿qué somos?
Porque toda la vida pensando que era ateo y ahora según esto no lo soy.
Mi vida no tiene sentido si no tengo una definición para mi situación ideológica...
Pues valla... este texto lo a escrito un agnostico q no sabe q lo es.
Chico, los ateos no creen quw dios no existe, saben que dios no existe.
Los ateos no necesitan fe en el "Ateismo", alguien racional no necesita fe.
Mierda, me han quitado el comentario #100. Y me hacía ilu... pues Dios no existe, ea!
#117 supongo que con "muchos de vosotros" se referirá a que personalmente se habrá encontrado muchos casos así, es obvio que no afirma "todos" y por lo tanto no tiene por qué haberte preguntado a tí en concreto.
#38 Cierto, si cree en los pitufos nos asusta, y si cree en dios nos la pitufa.
#60 Siempre hay un modo educado y respetuoso de decir las cosas