"El otro día me hicieron la mejor mamada de mi vida. El secreto fue que la chica usó muchas babas. Alguna ventaja tenía que tener el síndrome de down."

La primera vez que escuché el chiste me partí el culo, admito una cosa, a mi sí me suele hacer gracia el humor de David Suárez que transita la siempre peliaguda línea de lo macabro, lo salvajemente inapropiado y la ofensa, me parto con sus "Diarrea fuerte", acudí a un concierto de "Tu madre es puta" (dicho sea de paso, conceptualmente descacharrante, pero en la práctica un poco coñazo), "Famosos y una vieja" me parece una adaptación muy digna del "Entre dos helechos" de Galifianakis, y tengo por la estantería perdido "Agonía infinita"... Que se le va a hacer, me gustan los chistes de pollas y cacas principalmente porque soy una persona profundamente inmadura. Y sinceramente creo que Suárez es bueno en ese género, tanto que han aupado esta broma a la categoría de leyenda trascendiendo la chanza inicial hasta convertirla en toda una comedia macabra del absurdo, digna de lo mejor del esperpento, el retrato deformado de una época, una sociedad y un país.

Permitidme explicarme, pese a que sé que la mayoria entiende la gracia, no quiero tomaros por subnormales o peor aún miembros de la fiscalía, pero verbalizandolo tiene más salseo:

La gracia del humor negro nunca es la victima, la gracia del humor negro radica en la baja calaña del personaje que cuenta el chiste. Ese es el sujeto activo del chiste, no el pequeño Timmy al que amputan una pierna o cualquier otro pobre desgraciado sobre el que pesa la atrocidad que se narre en la chanza. La propia broma haciendo una caricatura grotesca y deformada de la lamentable situacion de la víctima nos deja muy claro que se trata de eso, una víctima, y que el sujeto de las risas es el narrador por su carácter desalmado e inhumano. Ese narrador, ese sujeto de la gracia, es un personaje creado, la idea platónica de un bastardo hijodeputa, un cabrón con pintas, una mala pécora, un ser idealizadamente malvado que, de tan malo, provoca risa. Ese es el mecanismo que detona el humor negro. No el pequeño Timmy arrastrandose sin muletas si no el cabrón que se ríe de el y lo despiadada que es la vida.

Por supuesto para que esto funcione, ese personaje ha de ser platónico, irreal, inventado. Sergei Chikatilo "El carnicero de Rostov" hablando de descuartizar niños y violarlos no es un chiste, es un degenerado comentando su día a día. Tampoco contarle un chiste de esa temática a Sergei sería a priori divertido, porque igual tú quieres que se ria y lo que tiene es una ereccion, o no, vaya usted a saber el tipo estaba fatal de lo suyo. Si no lo conocen y quieren algo que les revuelva las tripas echen un vistazo a la wiki. El caso es que hacer gracietas con niños descuartizados y violados solo es divertido cuando efectivamente no te dedicas a la necropedofilia, lo cual, todo sea dicho de paso, por lo que sea no suele ser un hobby muy habitual. Es por ello que normalmente, cuando vemos a alguien hacer referencia al sexo con cadáveres de menores suele, en la inmensa mayoría de los casos, ser más por referencia al humor negro, que porque esa persona busque compartir una aficcion.

Esta suposición, que el interlocutor no folla con los cuerpos sin vida de sus fallidas citas prepúberes del Tinder, es parte de una complicidad que se da dentro del marco humorístico de la broma y hace que funcione, porque damas y caballeros, las coñas no se producen en laboratorios aislados, sino que tienen, como todo elemento de comunicacion, un contexto, codigo y medio. El contexto es que tu no matas gente, yo no mato gente y ambos lo sabemos porque presuponemos cierto decoro a la hora de segar vidas y somos personas más o menos normales de una fibra moral quizá relajada pero no tanto.

El medio es un aspecto muy poco analizado de esta noticia y añade otra dimensión a la broma, porque la falta de rigor en el análisis del mismo es utilizada por los fieles al"todo tiempo pasado fue mejor" para enarbolar con deje victimista el supuesto puritanismo de la sociedad actual, ya sea empujado por las hordas de SJW, como por los carpetovetónicos cristofachas (lo habrás oído mas de una vez, esto antes se hacía sin problemas, pero por culpa de los X ahora tenemos represión y censura). Obviando el hecho de que en los años 90, 80, 70 o 60 o lo que considere el autor que era la Arcadia de las libertades, si un misil del calibre del sexo oral bien salivado con deficientes mentales hubiese aterrizado en un medio de comunicación masivo es hasta probable que hubiese desatado violencia en las calles, piensen en el ahora inocente pezón de Sabrina, las Vulpes trovando al oficio más antiguo del mundo o las portadas de "El Papus". Antes no se era más libre, simplemente solo te escuchaba un público selecto que lo pillaba, los lectores de tu fanzine entendian tus bromas sobre la heroina, pero los de la hoja parroquial no verían con buenos ojos tu chiste sobre cantarle nanas inspiradas en la Velvet a un bebé... La internete, trajo la democratización de los medios de comunicación (que todos podamos tener una forma barata y accesible de exponer nuestras diatribas a un público potencialmente global y de manera recíproca estar expuesto a las mas alocadas chorriflautadas cualquier persona) y eso que en un principio mola tiene un problema, la falta de control sobre el medio y hasta donde llega hace que a veces el mensaje equivocado aterrice en el buzón de entrada de gente incapaz de entender el contexto y/o el código. Y eso origina malentendidos.... ya saben, el perro se llamaba mistetas. La base del humor. Tu chiste sobre el jaco en la portada de la hoja parroquial

Si solo hubiésemos llegado hasta aqui el la situación ya sería memorable, no solo por ser un buen ejemplo de humor negro y bruto sino que por una característica todavía no bien controlada propia de nuestro tiempo (lanzamos mensajes de manera global con eróticas consecuencias) provoca un escándalo mojigato entre gente a la que se le supone un nivel de entendederas, gente con una carrera superior de letras pero que se ve que no captan las peculiaridades del castellano, y eso ya debería ser motivo de risa, de mucha, pero esperen, que aún hay mas. Que la cosa se va tan de madre que esa gente denuncia activamente por lo penal al emisor del chiste y se estructura la denuncia en base a que humilla y degrada a un colectivo.

Creo que ya hemos establecido que el humor negro ni humilla ni degrada a las víctimas del chiste si no que humilla y degrada a la idealización del mal que está representada en el personaje creado por el cómico, podría entender que dentro del marco de empresa privada que es Twiter, estos, ante la polémica suscitada y en pro de defender su negocio y el clásico "mi casa mis normas" le cerrasen la cuenta, Twiter estaría en su derecho, o que los miembros del "Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad" que se han sentido ofendidos con la gracieta vetasen la contratación de David Suárez para amenizar su cenas de empresa o que un nutrido numero de gente decidiese que el chiste les parece soez y que, por lo tanto, no irían ni recomendarían sus espectáculos porque no es el estilo de humor que les gusta, y estarían en su derecho, no a todo el mundo le gusta este tipo de humor al igual que no a todo el mundo le gusta que le metan un dedo en el culo mientras los masturban. Son cosas muy personales. Y eso tendría sentido, dentro de la libertad individual de cada uno está el escoger a quien le apetece escuchar. La libertad de expresion ampara tu derecho a decir lo que te salga del pijo, pero no a ser escuchado y muchisimo menos a tener un publico concreto. Tu libertad de expresión acaba donde empieza el derecho de tu interlocutor a ignorarte. Sin embargo aqui no hablamos de algo que tenga el más mínimo sentido lógico, esto es un metachistaco y la broma aún no ha terminado. Lo que se hace es denunciar ante la audiencia nacional... En un caso de libro de apelar a la censura, al "Eso no se puede decir", a afirmar que la sexualidad de una persona con sindrome de Down es tabú. No es un grupo de gente diciendo "no queremos escucharte" es gente diciendo "No tienes derecho a decirlo", la sutil diferencia entre rechazo y censura.

Recapitulemos niveles:

1. Chiste soez y negro
2. Público supuestamente culto deseoso de menear antorchas en pro de una dignidad que jamás estuvo atacada en primer lugar, malinterpretando completamente el mensaje
3. En pro de la nobilísima tarea de defender la supuestamente menoscabada integridad de un colectivo, se apela a la censura penal sobre las bromas que hagan referencia a la sexualidad de las personas con discapacidad intelectual, porque se ve que el sexo oral, dentro de la comunidad discapacitada suponía algún tipo de afrenta histórica (agradeceré explicacion al respecto, todavía no entiendo tanto pique con que los discapacitados hagan mamadas)

Por dilucidar nos queda si solo incluimos las discapacidades intelectuales o si bromear sobre follar con cojos, mancos, tetrapléjicos o invidentes podrá ser motivo de sanción y a partir de qué grado de disfunción se considerará delito hacer referencia jocosa a la pedazo de tranca que se gasta el receptor de la borma.

Díganme señoras y caballeros si esto no es el culmen del humor negro. Donde todo un país, sus medios de comunicacion y su sistema judicial, forman parte del chiste y tu, como espectador solo puedes decir una cosa...