Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#5 #8
Os doy mi opinión (aunque nadie me lo ha pedido ).
Soy anarquista y por tanto antifascista.
Comencemos con el término antifascista, en el que creo que si alguien se define como demócrata, automáticamente deberíamos entender que es antifascista, porque la democracia y el fascismo poco tiene que ver, se puede ver en la historia que como el fascismo no tiene nada de democrático. También comentar que los que defendieron lo que ahora disfrutamos son los llamados antifascistas, así la URSS perdió muchas vidas humanas en la iI GM para impedir el avance del fascismo hasta que junto con otras potencias acabaron con ellos. Esto quiero dejarlo claro, porque parece que se olvida y se quiere hacer creer que los antifascistas son lo mismo que los fascistas pero a la izquierda, cuando esto es una burda manipulación de la verdad histórica.
Abordemos pues, el segundo de los puntos, que es la violencia, la violencia es algo natural en todos los seres vivos, nosotros somos seres vivos, ergo debemos entender y comprender que es algo que está en nuestra propia naturaleza. Por otro lado, todo el mundo en algún momento de su vida ha usado y usará la violencia, ya que no es solo hay violencia física. En nuestra sociedad se condena la violencia física usada por la población, se justifica la violencia institucional de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, seguridad privada y ejércitos para mantener el status quo, aunque esto suponga oprimir a pueblos (ejemplo, guerras por recursos naturales). Aparte de la física, los estados usan otro tipos de violencias, enmarcadas en lo denominado como violencia estructural. Dicho esto, podemos ver que en nuestras sociedades se justifican ciertos actos violentos, a veces con objetivos nada éticos. Volviendo al individuo, podemos entender que este ante una agresión esté justificada su legítima defensa.
La legítima defensa, también puede ser extrapolado a la colectividad, un colectivo puede ver que otro colectivo esté ejerciendo violencia hacia él y por tanto, es ético que para defenderse use la violencia. Casos históricos podrían ser durante la época del pistolerismo en España de principios del sXX, los obreros usaron la violencia contra instituciones como las fuerzas represoras, clero o empresarios que estaban financiando la matanza de obreros. Estos actos institucionalmente se consideran terrorismo (primera ola anarquista de la teoría de rapoport), la primera pregunta, ¿debe ser considerado como terrorismo un acto de autodefensa? Esto entronca, sobre lo eticidad del tema de la violencia.
Otro tema relacionado con la violencia, es la violencia hacia los objetos. Desde mi punto de vista, es bastante discutible usar el término violencia sobre estos hechos, ya que las cosas no son seres vivos y por tanto la eticidad no es hacia ellos sino hacia los propietarios de esos objetos. Es ético el uso de la violencia hacia objeto siempre y cuando esté justificada para alcanzar un objetivo de categoría ético superior, así acciones de sabotaje en huelgas podrían ser justificables si la acción de esa acción ayuda a la acción superior que se intenta conseguir, pero no estaría justificado si el daño social causado es mayor que se intenta conseguir. Históricamente, por ejemplo, se pueden justificar los sabotajes que se hicieron durante la huelga de la Canadiense que llevó a conquistar las 8 horas de trabajo que hoy día es calificado como acto que atenta contra las infraestructuras críticas y sería calificado como actos de terrorismo.
Hasta aquí he hablado únicamente de las hechos donde se puede justificar la violencia, pero no de los actos violentos que muchos colectivos de izquierdas entienden como intolerables:
* La violencia del estado para mantener el status quo la entendemos como intolerable, porque no es ético que un colectivo para mantener sus privilegios deba infringir violencia (mantener la propiedad privada, disponer de recursos naturales, etc)
* La violencia ejercida debidas a las estructuras del sistema capitalista. Ejemplo, relaciones laborales
* La violencia ejercida hacia un individuo. Se condena la violencia doméstica, sexual, puramente ideológica, etc.
* La violencia ejercida por colectivos que infligen violencia derivadas al credo sea religioso o político de las víctimas, siempre y cuando las víctimas hayan causado daños igualmente comparables y no haya un sistema de castigo efectivo en la sociedad.
Me paro en este punto porque es el punto de actualidad. Ante el caso del antifascista que ha matado al fascista, pues indicar que no tengo aún datos como para posicionarme claramente ante este hecho. Si parece que ha sido desproporcionado el uso de la violencia, el acusado dice que fue en autodefensa, pero los datos actuales si son completos no indican que se justifique un uso tan alto de violencia porque parece que ha habido ensañamiento. No me alegro, pero tampoco me apena la muerte de un fascista. Tal como indican todas las pruebas, entiendo que deba ser castigado penalmente porque no se justifica ni por la legislación ni moralmente. Pero por otro lado, si condeno, la manipulación mediática del caso, que aprovechando este caso, se está intentando criminalizar a todo el colectivo antifascista y al acusado. Tendrá que cumplir condena por la muerte, pero es fácil entender que nadie excepto un desequilibrado mentalmente mata por unos tirantes, por muy antifascista que sea.
Espero que quede claro mi punto de vista, ni todo es blanco ni todo es gris, hay que ser justos contigo y con el resto, respetar dentro de lo justificable socialmente a los intolerantes, es compatible ser de izquierda usando la violencia justificadamente, la vida de cualquier ser humano es el derecho más importante a preservar, por lo que muy pocas cosas justifican arrebatar la vida de otra persona, las puramente ideológicas no son motivos suficientes, pero, ¿se justifica los intentos de asesinato de Franco, Hitler, Mussolini, Stalin, Pol Pot, ... por las muertes causadas? Yo entiendo que sí y que se justifica claramente el uso de la violencia.
Es un tema muy complejo, con muchas aristas, que impiden dar una respuesta clara.
Os doy mi opinión (aunque nadie me lo ha pedido ).
Soy anarquista y por tanto antifascista.
Comencemos con el término antifascista, en el que creo que si alguien se define como demócrata, automáticamente deberíamos entender que es antifascista, porque la democracia y el fascismo poco tiene que ver, se puede ver en la historia que como el fascismo no tiene nada de democrático. También comentar que los que defendieron lo que ahora disfrutamos son los llamados antifascistas, así la URSS perdió muchas vidas humanas en la iI GM para impedir el avance del fascismo hasta que junto con otras potencias acabaron con ellos. Esto quiero dejarlo claro, porque parece que se olvida y se quiere hacer creer que los antifascistas son lo mismo que los fascistas pero a la izquierda, cuando esto es una burda manipulación de la verdad histórica.
Abordemos pues, el segundo de los puntos, que es la violencia, la violencia es algo natural en todos los seres vivos, nosotros somos seres vivos, ergo debemos entender y comprender que es algo que está en nuestra propia naturaleza. Por otro lado, todo el mundo en algún momento de su vida ha usado y usará la violencia, ya que no es solo hay violencia física. En nuestra sociedad se condena la violencia física usada por la población, se justifica la violencia institucional de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, seguridad privada y ejércitos para mantener el status quo, aunque esto suponga oprimir a pueblos (ejemplo, guerras por recursos naturales). Aparte de la física, los estados usan otro tipos de violencias, enmarcadas en lo denominado como violencia estructural. Dicho esto, podemos ver que en nuestras sociedades se justifican ciertos actos violentos, a veces con objetivos nada éticos. Volviendo al individuo, podemos entender que este ante una agresión esté justificada su legítima defensa.
La legítima defensa, también puede ser extrapolado a la colectividad, un colectivo puede ver que otro colectivo esté ejerciendo violencia hacia él y por tanto, es ético que para defenderse use la violencia. Casos históricos podrían ser durante la época del pistolerismo en España de principios del sXX, los obreros usaron la violencia contra instituciones como las fuerzas represoras, clero o empresarios que estaban financiando la matanza de obreros. Estos actos institucionalmente se consideran terrorismo (primera ola anarquista de la teoría de rapoport), la primera pregunta, ¿debe ser considerado como terrorismo un acto de autodefensa? Esto entronca, sobre lo eticidad del tema de la violencia.
Otro tema relacionado con la violencia, es la violencia hacia los objetos. Desde mi punto de vista, es bastante discutible usar el término violencia sobre estos hechos, ya que las cosas no son seres vivos y por tanto la eticidad no es hacia ellos sino hacia los propietarios de esos objetos. Es ético el uso de la violencia hacia objeto siempre y cuando esté justificada para alcanzar un objetivo de categoría ético superior, así acciones de sabotaje en huelgas podrían ser justificables si la acción de esa acción ayuda a la acción superior que se intenta conseguir, pero no estaría justificado si el daño social causado es mayor que se intenta conseguir. Históricamente, por ejemplo, se pueden justificar los sabotajes que se hicieron durante la huelga de la Canadiense que llevó a conquistar las 8 horas de trabajo que hoy día es calificado como acto que atenta contra las infraestructuras críticas y sería calificado como actos de terrorismo.
Hasta aquí he hablado únicamente de las hechos donde se puede justificar la violencia, pero no de los actos violentos que muchos colectivos de izquierdas entienden como intolerables:
* La violencia del estado para mantener el status quo la entendemos como intolerable, porque no es ético que un colectivo para mantener sus privilegios deba infringir violencia (mantener la propiedad privada, disponer de recursos naturales, etc)
* La violencia ejercida debidas a las estructuras del sistema capitalista. Ejemplo, relaciones laborales
* La violencia ejercida hacia un individuo. Se condena la violencia doméstica, sexual, puramente ideológica, etc.
* La violencia ejercida por colectivos que infligen violencia derivadas al credo sea religioso o político de las víctimas, siempre y cuando las víctimas hayan causado daños igualmente comparables y no haya un sistema de castigo efectivo en la sociedad.
Me paro en este punto porque es el punto de actualidad. Ante el caso del antifascista que ha matado al fascista, pues indicar que no tengo aún datos como para posicionarme claramente ante este hecho. Si parece que ha sido desproporcionado el uso de la violencia, el acusado dice que fue en autodefensa, pero los datos actuales si son completos no indican que se justifique un uso tan alto de violencia porque parece que ha habido ensañamiento. No me alegro, pero tampoco me apena la muerte de un fascista. Tal como indican todas las pruebas, entiendo que deba ser castigado penalmente porque no se justifica ni por la legislación ni moralmente. Pero por otro lado, si condeno, la manipulación mediática del caso, que aprovechando este caso, se está intentando criminalizar a todo el colectivo antifascista y al acusado. Tendrá que cumplir condena por la muerte, pero es fácil entender que nadie excepto un desequilibrado mentalmente mata por unos tirantes, por muy antifascista que sea.
Espero que quede claro mi punto de vista, ni todo es blanco ni todo es gris, hay que ser justos contigo y con el resto, respetar dentro de lo justificable socialmente a los intolerantes, es compatible ser de izquierda usando la violencia justificadamente, la vida de cualquier ser humano es el derecho más importante a preservar, por lo que muy pocas cosas justifican arrebatar la vida de otra persona, las puramente ideológicas no son motivos suficientes, pero, ¿se justifica los intentos de asesinato de Franco, Hitler, Mussolini, Stalin, Pol Pot, ... por las muertes causadas? Yo entiendo que sí y que se justifica claramente el uso de la violencia.
Es un tema muy complejo, con muchas aristas, que impiden dar una respuesta clara.
#2:
http://m.deia.com/2017/01/08/sociedad/historias-de-los-vascos/el-rey-mago-anarquista-de-la-guerra-civil
La original, de hace casi un año.
La original, de hace casi un año.
Comentarios
http://m.deia.com/2017/01/08/sociedad/historias-de-los-vascos/el-rey-mago-anarquista-de-la-guerra-civil
La original, de hace casi un año.
Cualquier anarquista consecuente da prioridad a la felicidad de niños, antes que a sus ideales.
También hay casos, pero en este lo veo normal e incluso haría lo mismo.
#6 hahahahaha desde el sofa todo se ve mas facil
no puede ser, a mi me insistian ayer en meneame que los antifascistas rechazan la violencia
verdad@Lino_neo?
#5 a mí qué me cuentas? Yo digo lo que dice el argumentario de Podemos, IU y compañía, que la izquierda rechaza la violencia y más aún la violencia para oprimir o castigar ideas. Entonces yo pregunto si cuando un antifa le pega a alguien por ser de determinado partido o llevar determinada bandera deja de ser de izquierdas, o si resulta que para vosotros hay unas ideas que se pueden oprimir por la fuerza y otras que no. Pero nunca acertáis a darme una explicación lógica.
Que históricamente el movimiento antifascista ha usado la violencia es evidente, no vengas a redescubrir la rueda ahora. Pero creo que los contextos en los que lo hacían distan un poco deo contexto actual
#5 #8
Os doy mi opinión (aunque nadie me lo ha pedido ).
Soy anarquista y por tanto antifascista.
Comencemos con el término antifascista, en el que creo que si alguien se define como demócrata, automáticamente deberíamos entender que es antifascista, porque la democracia y el fascismo poco tiene que ver, se puede ver en la historia que como el fascismo no tiene nada de democrático. También comentar que los que defendieron lo que ahora disfrutamos son los llamados antifascistas, así la URSS perdió muchas vidas humanas en la iI GM para impedir el avance del fascismo hasta que junto con otras potencias acabaron con ellos. Esto quiero dejarlo claro, porque parece que se olvida y se quiere hacer creer que los antifascistas son lo mismo que los fascistas pero a la izquierda, cuando esto es una burda manipulación de la verdad histórica.
Abordemos pues, el segundo de los puntos, que es la violencia, la violencia es algo natural en todos los seres vivos, nosotros somos seres vivos, ergo debemos entender y comprender que es algo que está en nuestra propia naturaleza. Por otro lado, todo el mundo en algún momento de su vida ha usado y usará la violencia, ya que no es solo hay violencia física. En nuestra sociedad se condena la violencia física usada por la población, se justifica la violencia institucional de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, seguridad privada y ejércitos para mantener el status quo, aunque esto suponga oprimir a pueblos (ejemplo, guerras por recursos naturales). Aparte de la física, los estados usan otro tipos de violencias, enmarcadas en lo denominado como violencia estructural. Dicho esto, podemos ver que en nuestras sociedades se justifican ciertos actos violentos, a veces con objetivos nada éticos. Volviendo al individuo, podemos entender que este ante una agresión esté justificada su legítima defensa.
La legítima defensa, también puede ser extrapolado a la colectividad, un colectivo puede ver que otro colectivo esté ejerciendo violencia hacia él y por tanto, es ético que para defenderse use la violencia. Casos históricos podrían ser durante la época del pistolerismo en España de principios del sXX, los obreros usaron la violencia contra instituciones como las fuerzas represoras, clero o empresarios que estaban financiando la matanza de obreros. Estos actos institucionalmente se consideran terrorismo (primera ola anarquista de la teoría de rapoport), la primera pregunta, ¿debe ser considerado como terrorismo un acto de autodefensa? Esto entronca, sobre lo eticidad del tema de la violencia.
Otro tema relacionado con la violencia, es la violencia hacia los objetos. Desde mi punto de vista, es bastante discutible usar el término violencia sobre estos hechos, ya que las cosas no son seres vivos y por tanto la eticidad no es hacia ellos sino hacia los propietarios de esos objetos. Es ético el uso de la violencia hacia objeto siempre y cuando esté justificada para alcanzar un objetivo de categoría ético superior, así acciones de sabotaje en huelgas podrían ser justificables si la acción de esa acción ayuda a la acción superior que se intenta conseguir, pero no estaría justificado si el daño social causado es mayor que se intenta conseguir. Históricamente, por ejemplo, se pueden justificar los sabotajes que se hicieron durante la huelga de la Canadiense que llevó a conquistar las 8 horas de trabajo que hoy día es calificado como acto que atenta contra las infraestructuras críticas y sería calificado como actos de terrorismo.
Hasta aquí he hablado únicamente de las hechos donde se puede justificar la violencia, pero no de los actos violentos que muchos colectivos de izquierdas entienden como intolerables:
* La violencia del estado para mantener el status quo la entendemos como intolerable, porque no es ético que un colectivo para mantener sus privilegios deba infringir violencia (mantener la propiedad privada, disponer de recursos naturales, etc)
* La violencia ejercida debidas a las estructuras del sistema capitalista. Ejemplo, relaciones laborales
* La violencia ejercida hacia un individuo. Se condena la violencia doméstica, sexual, puramente ideológica, etc.
* La violencia ejercida por colectivos que infligen violencia derivadas al credo sea religioso o político de las víctimas, siempre y cuando las víctimas hayan causado daños igualmente comparables y no haya un sistema de castigo efectivo en la sociedad.
Me paro en este punto porque es el punto de actualidad. Ante el caso del antifascista que ha matado al fascista, pues indicar que no tengo aún datos como para posicionarme claramente ante este hecho. Si parece que ha sido desproporcionado el uso de la violencia, el acusado dice que fue en autodefensa, pero los datos actuales si son completos no indican que se justifique un uso tan alto de violencia porque parece que ha habido ensañamiento. No me alegro, pero tampoco me apena la muerte de un fascista. Tal como indican todas las pruebas, entiendo que deba ser castigado penalmente porque no se justifica ni por la legislación ni moralmente. Pero por otro lado, si condeno, la manipulación mediática del caso, que aprovechando este caso, se está intentando criminalizar a todo el colectivo antifascista y al acusado. Tendrá que cumplir condena por la muerte, pero es fácil entender que nadie excepto un desequilibrado mentalmente mata por unos tirantes, por muy antifascista que sea.
Espero que quede claro mi punto de vista, ni todo es blanco ni todo es gris, hay que ser justos contigo y con el resto, respetar dentro de lo justificable socialmente a los intolerantes, es compatible ser de izquierda usando la violencia justificadamente, la vida de cualquier ser humano es el derecho más importante a preservar, por lo que muy pocas cosas justifican arrebatar la vida de otra persona, las puramente ideológicas no son motivos suficientes, pero, ¿se justifica los intentos de asesinato de Franco, Hitler, Mussolini, Stalin, Pol Pot, ... por las muertes causadas? Yo entiendo que sí y que se justifica claramente el uso de la violencia.
Es un tema muy complejo, con muchas aristas, que impiden dar una respuesta clara.
#11 Si pudiera, te daba 1000 positivos.
La mitad de ellos, por pararte a explicar tu opinión, en vez de responder con alguna frase cliché.
Opino como tú, la vida es muy compleja y como bien dices es fácil entender que nadie excepto un desequilibrado mentalmente mata por unos tirantes, por muy antifascista que sea.
#11 #14
Gracias, hay varias erratas y errores sintácticos, pero creo que se entiende mi postura.
Así por ejemplo "* La violencia ejercida por colectivos que infligen violencia derivadas al credo sea religioso o político de las víctimas, siempre y cuando las víctimas hayan causado daños igualmente comparables y no haya un sistema de castigo efectivo en la sociedad." es lo tolerable, lo intolerable es lo que salga de este punto. Error mio, al intentar plasmar que es y no es tolerable desde mi punto de vista, creo que es sano que todos nos planteemos este tipo de cuestiones, porque no todo es blanco o negro (errata cometida anteriormente usando el gris).
#11 Por adelantado, estoy de acuerdo con la mayoría de las cosas que dices.
Tal como indican todas las pruebas, entiendo que deba ser castigado penalmente porque no se justifica ni por la legislación ni moralmente.
Con todos mis respetos, esto no me parece compatible con el anarquismo. Si aspiramos a abolir el Estado y que todas sus funciones pasen a manos del pueblo, ¿a qué te refieres exactamente con la palabra "penalmente"? ¿Y qué importancia puede dar a la legislación un anarquista? ¿Desde cuándo las leyes marcan lo que es justificable y lo que no, en nuestro movimiento?
Por otra parte, aún no sabemos lo que ha ocurrido con el caso de Rodrigo Lanza. Primero nos dijeron que lo mató por llevar una bandera de españa en unos tirantes, cosa que ahora todos los medios matizan o directamente no dicen. El hecho de que el tipo al que mató era un ultraderechista violento ha sido silenciado por buena parte de la prensa. La autopsia la conocemos a través de esa misma prensa, que según el medio que se consulte, concluye que el fallecido presentaba dos golpes en la parte posterior de la cabeza, un sólo golpe en la parte posterior y una patada en la cara, varios golpes y una patada, varias patadas, etc. Yo he leído ya tantas versiones que me pregunto cómo de ambigua será la autopsia como para dar pie a semejante variedad. No me extrañaría que al final acaben diciendo que ha aparecido la navaja (alguno de los amigos del fallecido pudo esconderla) o algo parecido. Hasta ahora todo apunta a que se enfrentaron y Rodrigo lo mató porque se pensó que llevaba una navaja, pero aún no se sabe gran cosa.
Y por otra parte, algunos anarquistas hicieron durante el siglo XIX y el XX cosas bastante peores que matar a un falangista violento (cosa que, sinceramente, ni siquiera puedo condenar). No sólo eso, sino que al histórico anarquista Buenaventura Durruti se le atribuye la frase "al fascismo no se le discute sino que se le destruye" (y no creo que lo dijera metafóricamente, que sus enemigos le temían por algo). Que de hecho, volviendo al caso de Rodrigo Lanza, no entiendo por qué habría de castigarse el asesinato de alguien que puso tanto empeño en hacer del mundo un lugar peor. Recordemos que hablamos de un fascista con antecedentes de violencia. Tú mismo lo has dicho: ¿acaso alguien condena los intentos de asesinato perpetrados contra Hitler?
Seguramente tu comentario recibirá más apoyos que el mío porque en esta web el único anarquismo aceptado es el "anarquismo light" que hace buenas migas con la socialdemocracia (que es lo que triunfa por estos lares) y no repugna tanto a la derecha (que también se ha hecho fuerte por aquí desde hace unos años), pero es que veo en tu comentario un par de cosas que no me cuadran con la teoría y el discurso de los anarquistas tanto pasados como actuales. No obstante, en general estoy de acuerdo con todo lo demás.
#17 Tal como dices, aún queda mucho por conocer del caso y por eso he intentado ser cuidadoso con el tema: "indicar que no tengo aún datos como para posicionarme claramente ante este hecho", "los datos actuales".
Comentas por un lado, la necesidad de combatir al fascismo, incluyendo la cita de Durruti, que se me pasa por la cabeza cuando hay alguna noticia similar, pero por otro lado, no podemos comparar el contexto al que se refiere, uno es hacia el fascismo en general, en el que al menos yo entiendo que la cita quiere decir, que es inútil gastar fuerzas en luchar democraticamente ante el fascismo, la única forma de ganar al fascismo es destruirlo completamente. Aquí es una persona, que por sus ideas no debe ser muy buena persona, al menos socialmente, para su familia y amigos puede que haya sido maravillosa. Yo al menos, no conozco el recorrido de esta persona, por lo que no tengo argumentos para justificar o dejar de justificar los actos de Lanza. ¿Iba pegando a inmigrantes, antifas, ....?
Por otro lado, comentas el problema moral del derecho penal en el anarquismo, en mi comentario van varias reflexiones, la primera y más evidente, es que vivimos en un sistema con un sistema de derecho que condena la muerte de una persona a penas de cárcel y que el derecho a la vida es uno de los derechos humanos reconocidos. Es decir, entiendo que en el sistema en el que vivimos, ese sea el castigo, por lo que sabes a lo que te enfrentas cuando realizas un acto.Asumiendo esto, yo entiendo que se condene a cárcel de forma moral y legal. En otros casos, no lo entenderé, pero será porque no estaré de acuerdo por no estar de acuerdo al sistema moral que han justificado esas leyes y esa pena. En este caso, estoy de acuerdo que el derecho a la vida es el más importante que debemos preservar. Se que es bastante difuso este comentario y puedes estar en desacuerdo, lo se, incluso a mi me parece que no cuadra bien.
Por otra parte, el derecho penal en el anarquismo tiene otra problemática y es la que comentas, es la justificación de una pena de privación de libertad dentro del anarquismo. Desde mi punto de vista, el derecho si es justificable, porque el anarquismo es al fin y al cabo, un sistema que pretende regir sociedades y por tanto debe haber normas explícitas o no. Ejemplo cutre, las normativas internas de una organización pueden ser reconocidas como fuente de derecho, ya que cada individuo debe acatar o sino tendrá unas consecuencias como son la expulsión.
El pena más espinoso, sería la privación de libertad, pero es algo que me pregunto una y otra vez, ¿Qué se hace con individuos que no respetan los derechos más básicos de convivencia y derechos humanos? Se podría expulsar de la comunidad, pero siempre existe el peligro de que la comunidad sea agredida de nuevo por el mismo individuo. Puedes matarlo, tal como algunas sociedades igualitarias hacían, antes de dejar de mantener un trato igualitario, se acaba con el problema con la muerte. Pero esto sería pena de muerte y las implicaciones serían aún mayores, ¿Es seguro que ese individuo es culpable como para acabar con su vida? Es decir, que no me llega a convencer ninguna de las soluciones que pueden plantearse. Entiendo que en un sistema anarquista, debería haber garantías como para que sea justo el castigo que se aplique (sea el que fuere), eso es derecho. La privación de libertad, podría justificarse en casos muy pero muy raros, en los que no hubiese ninguna otra forma de castigo social. Ya incluso en el sistema capistalista, supuestamente la carcel debería servir para "reeducar" al preso, cuando sabemos que no es así, sin tener en consideración las causas reales de la población carcelaria, que son en su mayoría causadas por propio sistema capitalista.
Tengo también presente que no cuadra bien con nuestras ideas y con mis propia experiencia.
Finalizo con unos cuantos recursos que encontré hace tiempo, aunque áun no he podido leerlos:
* Derecho anarquista https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_anarquista
* Anarquismo y Derecho http://www.alasbarricadas.org/noticias/node/21318
* Derecho y Anarquía (I): El “Anarco ius naturalismo” https://red-juridica.com/derecho-y-anarquia-i-el-anarco-ius-naturalismo/
* Sobre una teoría anarquista del derecho y del estado http://www.portaloaca.com/pensamiento-libertario/1456-sobre-una-teoria-anarquista-del-derecho-y-del-estado.html
* Anarquía y Derecho http://www.portaloaca.com/pensamiento-libertario/2581-anarquia-y-derecho.html
#17 por no olvidar tampoco que Zaragoza no es una ciudad demasiado grande y la gente se conoce y sabe lo que hace el otro.
Por tanto no eran desconocidos que se pegan sin mas.
La ultraderecha esta muy activada con el tema de la unidad, solo recordar que antes del referendum del 1 oct se convoco un mitin de falange en la plaza del Pilar donde el orador fue un representante falangista que de moderado poco y con una elevada asistencia.
Por lo que el ambiente en las calles está bastante tenso tal como se demostro en la concentración que rodeó el palacio de congresos de la ciudad, con agresión y retencion de cargos electos que no gozarón de proteccion por parte de las fuerzas del orden público y sin detención alguna.
Nos quieren hacer creer que existe una paz social que nada tiene que ver con las practicas callejeras que la ultraderecha esta realizando y los voceros del regimen ocultando o banalizando.
Veanse las contra manifestacion en Valencia donde se hacen cantos mofandose del asesinato de Guillem Agullo y agresiones fisicas contra los manifestantes, gritos reclamando camaras de gas...
La pelea entre ultras unionistas en Barcelona y sus mas de 50 agresiones calleras...
En fin que hay una guerra latente que si la obviamos no podremos entender la magnitud de la tragedia.
#11 Tu definición de ética es ideológica, particularista (obedece a unos intereses de clase o de grupo) y antiuniversal. Es una ética secuestrada desde unos postulados de izquierda anarquista que no se pueden compartir por todos, y encima dirigida hacia unos objetivos políticos concretos que tampoco pueden, o deben, compartirse. Encima, por ello, es una ética utilitarista. Varios de esos puntos que propones, por ejemplo, solo son buenos desde tu particular punto de vista y no son buenos en absoluto (en el sentido de un Bien Absoluto), y si piensas que sí lo son caes en el mismo error de los marxistas, que creían en un "telos" de la historia aun declarándose materialistas; en este punto la concepción cristiana de la historia sería más honesta.
Como no puede ser compartida por todos, ni siquiera a un nivel pragmático (como lo son los DDHH, que son una ficción útil que pone en común mínimos éticos que parecen atravesar a todas las naciones, pero ya vemos que ni aun así todas esas naciones los aceptan), otros que tengan una ética definida de distinta manera y con otra legitimización, con la misma potestad (que se dan a sí mismos como tú haces con la tuya) pueden rebatírtela con las armas de la dialéctica, siendo la definitiva de estas el uso de la fuerza para incluso aplastar si es necesario a sus enemigos mortales. Es lo mismo que propones tú pero para los grupos que tú consideras tus opuestos. Es la simetría de la dialéctica.
Si tu consideras tal o cual sistema injusto eso es simplemente desde tu minúscula parcela de la realidad. Otros lo considerarán justísimo y ante los enemigos del sistema (su sistema) emplearán lo que haga falta para neutralizarlos si es necesario, como acabo de decir. El deber del estado es su sostenimiento por las vías por las que se ha constituido, y su legitimidad es su propia entidad, su existir. Si tú propones la Revolución (mejor dicho; quien se eleve como líder carismático de masas capaz de llevarla a cabo), solo si esta triunfa podrá revertirse la moralidad anterior y sustuirse por otra, o un estatus político por otro. Mientras tanto, mientras solo sean intentonas desgraciadas, con toda su potencia (y la potestas) puede el estado calificarte de terrorista.
Una cosa más. Y es sobre la legítima defensa. Esta, en la mayoría de estados occidentales actuales, se basa en una acción violenta que neutralice otra acción también violenta, directa, contra la vida de una o varias personas. Esta otra acción (que en el orden temporal suele ir por delante de la acción que la neutralizará y que es la que entendemos por propia de legítima defensa) ha de ser directa, indubitable, inminente e inmediata. Por tanto, se deduce de ello que si no cumple estos requisitos la acción (violenta) que pretenda repelerla no puede considerarse de legítima defensa. Esto quiere decir que las acciones de sabotaje, de violencia contra estructuras capitalistas y otras que mencionas no pueden considerarse de legítima defensa si esas estructuras de poder no están atentando contra la vida de las personas de esa manera directa, inminente o inmediata; será violencia política contra violencia política en todo caso. Pero entonces aquí aplicaría lo que he dicho en el párrafo anterior, y solo si esta violencia política se impone a la otra violencia política contra la que iba dirigida (o convence, o incluso si convence sin el uso de la violencia), sus objetivos podrán verse instaurados (como la jornada de 8 horas). Lo demás es música celestial, en el mejor de los casos, y puro terrorismo en el peor.
#22 Sobre el primer punto, en el que indicas que es particularista y antiuniversal, mis comentarios han sido lanzados desde la óptica anarquista, por supuesto, tengo esa ideología, al igual que todos los seres humanos y todas las fuentes del derecho existentes cimentados en la estructura moral del sistema político actual. No hay nada objetivo, todo es subjetividad.
Es además un punto de vista personal y temporal, no puedo asegurar que sean pues principios eticos, es simplemente es un punto de vista en este instante, no tengo la verdad absoluta como es evidente y además no tengo formación suficiente para dar un punto de vista sociológico o metafísico que pueda servir como punto de partida para un planteamiento serio , por lo que son imperfectos e incluso equivocados dentro de la óptica anarquista, desde el punto de vista del sistema actual, se perfectamente que no son válidos.
Sobre, los derechos humanos, que tal como comentas no es compartido por todos los países en la actualidad, pero que tampoco cuando fueron ratificados estaban todos los países, así fueron ratificados en 1948 por 48 votos a favor y las 8 abstenciones, es decir, no estaban todos los países del mundo dentro de esa votación y además hubo abstención dentro de los miembros que conformaban la ONU por entonces, luego se ha ido rataficando, pero dentro de la óptica capitalista que fue la vencedora después de la caída del muro de Berlín. Es decir que son unos principios que originariamente en su diseño estaba representada una parte de la humanidad no completa y por tanto nos podríamos preguntar si es particularista y antiuniversal.
Por otro lado, hay que distinguir dentro de mis comentarios dos puntos de vistas, el primero es la estructuración moral anarquista como lucha política, para alcanzar un fin particular que es sustituir el capitalismo por sistemas políticos alternativos, dentro del cual estaría el anarquismo pero no el único tipo, los distintas sociedades igualitarias nos recuerdan que el anarquismo es una visión de posibles formas sociales dentro de los mismos principios morales. El segundo, es un intento personal de transcender mi propia ideología e imaginar como es mi visión de sociedad anarquista. En ningún momento quiero transcender estas barreras, cada grupo social debería ser indipendiente de establecer su propia moral, no como el capitalismo que ha aniquilado todas las formas sociales distintas fagocintándolas. Sí estoy a favor de disponer de unos principios básicos consesuados por toda la humanidad, los actuales pueden ser un buen punto de partida para poder establecer uno realmente universal que evolucione con el tiempo, con lo que regirnos en la actualidad o en una hipotética sociedad igualitaria sea o no anarquista.
Sobre el primer punto de vista, el de lucha política, su comentario está redactado tal como dices, por el punto de vista occidental (capitalismo occidental) y haces valoraciones como incluso pudiendose calificar como terrorismo. Primero comentar que hice esas comparaciones, pasado vs presente, para que se viera que los derechos humanos reconocidos en los artículos 23 y 24, fueron conquistados con actos que en la actualidad son reconocidos como terrorismo. Fue una forma conciente de incluir dentro de mi reflexión, el asunto del término ideológico del terrorismo, donde los propios expertos no pueden dar una definición objetiva sobre él, basicamente desde mi punto de vista porque es una palabra con carga de valor subjetiva y por tanto jamáś podrá ser un término objetivo y va a depender de la ideología del sistema en el que dependiendo de intereses serán calificados como terrorismo o no, como ejemplo se puede ver en la postura pivotante de los EEUU sobre la calificación o no de organizaciones terroristas según si les interese tenerlo como aliado o como adversario geopolíticamente.
Jodeeeee, ¡qué enfermiza es la obsesión de Anasagasti con los reyes!
#1 como la de meneame y la Guerra Civil
¿Para cuándo Reyes Magos republicanos?
#3 Presidentes de la República magos?
Para usuario lino_neo:
es inhumano ver INjusticia y tocarte los cojones, como pareces proponer tú y los reaccionarios.
Menudo ser INhumano.
Hoy el flautismo en lo que está interesado es en poner reinas magas y le importa poco si los niños tienen juguetes.
#7 Menudo falso dilema. Si hay algún profesor de filosofía o ética en menéame, puede usar tu frase como ejemplo de libro.
Eso se llama ser un señor, yo tengo mis ideales, pero la felicidad de un niño vale más. Podían aprender muchos, de todos los lados de un acto tan pequeño en la inmensidad de esa guerra civil que tanto mentar para tirar mierda y hacer votos con los muertos. Repito de uno y otro neobando
Good Posting!! keep sharing
Nice posting! Keep sharing.