#22 Sobre el primer punto, en el que indicas que es particularista y antiuniversal, mis comentarios han sido lanzados desde la óptica anarquista, por supuesto, tengo esa ideología, al igual que todos los seres humanos y todas las fuentes del derecho existentes cimentados en la estructura moral del sistema político actual. No hay nada objetivo, todo es subjetividad.
Es además un punto de vista personal y temporal, no puedo asegurar que sean pues principios eticos, es simplemente es un punto de vista en este instante, no tengo la verdad absoluta como es evidente y además no tengo formación suficiente para dar un punto de vista sociológico o metafísico que pueda servir como punto de partida para un planteamiento serio , por lo que son imperfectos e incluso equivocados dentro de la óptica anarquista, desde el punto de vista del sistema actual, se perfectamente que no son válidos.
Sobre, los derechos humanos, que tal como comentas no es compartido por todos los países en la actualidad, pero que tampoco cuando fueron ratificados estaban todos los países, así fueron ratificados en 1948 por 48 votos a favor y las 8 abstenciones, es decir, no estaban todos los países del mundo dentro de esa votación y además hubo abstención dentro de los miembros que conformaban la ONU por entonces, luego se ha ido rataficando, pero dentro de la óptica capitalista que fue la vencedora después de la caída del muro de Berlín. Es decir que son unos principios que originariamente en su diseño estaba representada una parte de la humanidad no completa y por tanto nos podríamos preguntar si es particularista y antiuniversal.
Por otro lado, hay que distinguir dentro de mis comentarios dos puntos de vistas, el primero es la estructuración moral anarquista como lucha política, para alcanzar un fin particular que es sustituir el capitalismo por sistemas políticos alternativos, dentro del cual estaría el anarquismo pero no el único tipo, los distintas sociedades igualitarias nos recuerdan que el anarquismo es una visión de posibles formas sociales dentro de los mismos principios morales. El segundo, es un intento personal de transcender mi propia ideología e imaginar como es mi visión de sociedad anarquista. En ningún momento quiero transcender estas barreras, cada grupo social debería ser indipendiente de establecer su propia moral, no como el capitalismo que ha aniquilado todas las formas sociales distintas fagocintándolas. Sí estoy a favor de disponer de unos principios básicos consesuados por toda la humanidad, los actuales pueden ser un buen punto de partida para poder establecer uno realmente universal que evolucione con el tiempo, con lo que regirnos en la actualidad o en una hipotética sociedad igualitaria sea o no anarquista.
Sobre el primer punto de vista, el de lucha política, su comentario está redactado tal como dices, por el punto de vista occidental (capitalismo occidental) y haces valoraciones como incluso pudiendose calificar como terrorismo. Primero comentar que hice esas comparaciones, pasado vs presente, para que se viera que los derechos humanos reconocidos en los artículos 23 y 24, fueron conquistados con actos que en la actualidad son reconocidos como terrorismo. Fue una forma conciente de incluir dentro de mi reflexión, el asunto del término ideológico del terrorismo, donde los propios expertos no pueden dar una definición objetiva sobre él, basicamente desde mi punto de vista porque es una palabra con carga de valor subjetiva y por tanto jamáś podrá ser un término objetivo y va a depender de la ideología del sistema en el que dependiendo de intereses serán calificados como terrorismo o no, como ejemplo se puede ver en la postura pivotante de los EEUU sobre la calificación o no de organizaciones terroristas según si les interese tenerlo como aliado o como adversario geopolíticamente.
Portada
mis comunidades
otras secciones
#36 #31 No se porque tienes tanto interés en disponer normas de cómo actuar y de marginar a una noticia a un sub específico de la comunidad de Madrid, esta noticia tiene importancia para todos (y no vivo en Madrid)