Nutrimedia, un proyecto de la Universidad Pompeu Fabra, ofrece evaluaciones científicas de la confianza que merecen las investigaciones que puede haber detrás de los mensajes sobre nutrición. Los primeros seis mensajes evaluados aportan conclusiones sobre los suplementos antioxidantes, el alcohol, las frutas y verduras, Danacol, el azúcar y el aceite de palma.
#5:
#4 Creo que volvemos a caer en el mismo error de terminología que siempre. ¿A qué te refieres con que el azúcar alimenta nuestro cerebro? El cerebro se alimenta con glucosa (también se puede alimentar con cetonas). La sustancia blanca que llamamos azúcar es un disacárido de glucosa+fructosa y ya hay centenares de estudios que indican que es peligroso en las cantidades que lo comemos. La glucosa que necesitas para funcionar tu cerebro los puedes aportar de otras fuentes que no sea el azúcar (hablo del disacárido).
Se usa el término azúcar para referirse erroneamente a los carbohidratos, de donde viene el error.
#1:
Interesante, anoche mismo mientras añadia guindillas picantes un colega me dijo "tio, con todas esas guindillas vas a cagar como el culo (ein)", y luego me fui a google y encontre cosas como esto https://ejerciciosencasa.es/beneficios-las-guindillas-propiedades-la-salud/ vamos, que en tema de nutricion creo que el 90% va por modas. El azucar ahora es la grasa de los 90.
Interesante, anoche mismo mientras añadia guindillas picantes un colega me dijo "tio, con todas esas guindillas vas a cagar como el culo (ein)", y luego me fui a google y encontre cosas como esto https://ejerciciosencasa.es/beneficios-las-guindillas-propiedades-la-salud/ vamos, que en tema de nutricion creo que el 90% va por modas. El azucar ahora es la grasa de los 90.
#1 Es que el hecho de que las guindillas (la Capsaicina) produzca determinadas sensaciones de picor en la boca o incluso gastritis; no anula los beneficios que aporta, y que se han comprobado.
#2#3 : Si lo sé, el azucar es basura molecular, (bueno, en realidad alimenta a nuestro cerebro, lo retiro), pero quizás mas dañina que la grasa natural del tocino, pero creo que hace 2000 mil años, en ciertas condiciones tranquilas ya se vivia 70 años sin problema. En mi opinion el problema no es la carne, la grasa o las patatas, si no las cañas, los donetes, los donuts y mil mierdas sin sentido que come todo dios. Y por eso me hizo gracia lo de las guindillas, "ey, ten cuidado", JUAS.
#4 Creo que volvemos a caer en el mismo error de terminología que siempre. ¿A qué te refieres con que el azúcar alimenta nuestro cerebro? El cerebro se alimenta con glucosa (también se puede alimentar con cetonas). La sustancia blanca que llamamos azúcar es un disacárido de glucosa+fructosa y ya hay centenares de estudios que indican que es peligroso en las cantidades que lo comemos. La glucosa que necesitas para funcionar tu cerebro los puedes aportar de otras fuentes que no sea el azúcar (hablo del disacárido).
Se usa el término azúcar para referirse erroneamente a los carbohidratos, de donde viene el error.
#8 Nada, si te gusta el café te debiera gustar solo, asi que prueba a tomarlo sin azucar, al principio te sabra horrible pero pronto te acostumbraras y podras paladear de verdad el café, a menos que realmente no te guste, entonces es mejor dejarlo que tampoco es que sea muy sano.
#17 cambia de cafetería o preparatelo tu, yo hace tiempo compre una cafetera espreso, nada de cápsulas y ahora bebo buen café, y tienes razón la mayoría de las cafeterías sirve mierda pero muchas veces no es culpa del cafe , es de que no lo aprietan lo suficiente y queda aguado, pide que te lo aprieten veras como te sabe mejor
#7
Como dicen #28 y #12 los edulcorantes como sacarina sí se han estudiado... y mucho.
La sacarina, por ejemplo, fue descubierta en 1878 ó 1879... ¡hace 138 años!! y se usa como edulcorante desde principios del siglo XX, unos 100 años usándolo.
En los años 70, hace unos 50 años unos experimentos descubrieron un efecto negativo en ratas... pero luego, tras mirarlo con más detenimiento se vio que era solamente en ratas y se volvió a aprobar para consumo humano en el año 2001. En Canadá se tardó un poco más en aprobarlo, en el año 2014.
Por supuesto, esto no quiere decir que no se encuentre algún efecto perjudicial pero después de usarlo 100 años y estudiarlo más de 50 años dudo que sea un efecto muy grave que afecte a toda la población... puede ser a algunos casos raros.
Lo que sí se ha demostrado con bastante rigor y claridad es el efecto perjudicial del azúcar en exceso. Efectos como engordar (tanto el aumento del IMC = Índice de Masa Corporal, como el aumento de la cintura), riesgo de diabetes, enfermedades cardiovasculares, etc...
cc #8
Al café yo le pondría sacarina... porque tomarlo sin nada me sabe muy mal y entre azúcar y sacarina ya expuse las evidencias científicas
#7 Ya se investigan, aunque por ahora no hay estudios que concluyan que sean dañinos para la salud dentro de un consumo razonable. Lo que ya se sabe seguro es que alteran de alguna manera la microbiota intestinal y sobre todo que incrementan nuestro umbral del dulzor.
#7 Yo estoy cansadísimo de cuñados que dicen que para tomar sacarina o sucedáneos, mucho mejor tomar azúcar.
Pues no. Simplemente por una razón de cantidad de DOSIS.
Sacarina, aspartamo, estevia etc, son edulcorantes MUCHO más potentes que el azúcar refinado común (disacárido de glucosa+fructosa como ya decía #5). El hecho de que endulcen mucho más con muchísima menos cantidad, hace que las dosis que tomamos de esas sustancias cuando sustituímos el azúcar sean del orden de diez o cien veces menores. El problema con el azúcar es que lo tomamos en cantidades industriales muy por encima de lo que recomienda la OMS. Para que llegáramos a esos niveles tomando sacarina, aspartamo u otros tendríamos que tomar 100 cafés o cocacolas zero al día... te mataría antes la cafeína.
A ver si hacemos algo por terminar con la quimifobia que es un mal muy extendido últimamente.
#45 Toma anda: https://es.wikipedia.org/wiki/Esperanza_de_vida
Supongo que sabes cómo se hace la esperanza de vida. Que alguien viviera 60 años (no 70 como decías) no significa que sea lo normal, ese es un caso especial. La esperanza de vida en la grecia clásica era de menos de 30 años!!!! Bastante lejos de los 70 que decías que la gente vivía sin problemas.
Estoy de acuerdo con #2 :
Tu amigo te dijo un perjuicio de las guindillas picantes... que no se si será cierto o no.
Y tú sacas un blog que habla de beneficios, pero que no tienen nada que ver con el asunto que te dijo tu amigo. Aparte, claro está, que lo que diga ese blog puede ser erróneo.
Es perfectamente posible que un alimento cause 1 perjuicio en un aspecto (estreñimiento o gastritis) y 5 beneficios en otros aspectos (prevenir cáncer o lo que sea).
Otro aspecto relacionado con lo que has dicho es que muchas veces se dicen cosas contradictorias y no se sabe quien tiene razón y parece una moda. Precisamente webs como la que dice el meneo intentan resolver este conflicto, informando con base científica.
Como diría Groucho: ¿A quien vas a creer a mi (a tu amigo, etc) o a tus propios ojos?
La ciencia es lo más parecido a ver las cosas con tus propios ojos... aunque, a veces, puede haber estudios amañados, pero creo que son minoría afortunadamente. Y suele haber montones de estudios de una misma cosa... así que en muchos casos sería raro que estuviesen amañados todos. Por supuesto, la mejor forma de verlo con tus propios ojos es hacer un estudio riguroso tú mismo, pero lamentamente no solemos tener ni los medio ni el tiempo para hacerlo.
Lo malo es que esa nueva web del meneo solamente analiza 4 cosas: azúcar, fruta+verdura, suplementos antioxidantes y bebidas alcohólicas. Pero afortunadamente tenemos fuentes que analizan con rigor muchísimas más cosas.
Por ejemplo: los blogs y libros de Luis Jiménez (alias "el Centinel") analizan un montón de temas, especialmente de nutrición. Y, sí, dice la evidencia científica que hay sobre cada tema, o la ausencia de la misma. De hecho, muchas cosas que hace se llaman "Lo que dice la ciencia "... + lo que sea.
Otra web que sirve para saber si algo es cierto es Snopes.com , la cual analiza un montón de bulos o rumores y te da las evidencias, tanto si es falso como si es cierto. En este caso no es solamente de nutrición o salud, sino bulos en general sobre cualquier cosa...
#31 Solo fué la primera que encontré, me refería a que en cuanto a nutrición te puedes encontrar mil opiniones distintas ya sea en San Google o en la creencia popular.
"Este vídeo, que tiene versión texto atiborrado de fuentes."
Leo esta frase que has escrito y pienso "guay, una pieza de información como yo quería, con sus fuentes y sus evidencias". Pero nada más lejos de la realidad...
Lo primero que hago, aparte de ver el vídeo es mirar la información del vídeo a ver si dice dónde está esa "versión texto atiborrada de fuentes". Lo que me encuentro es una web genérica, que lo mismo te habla de si el ser humano tiene "libre albedrío" como de muchas otras cosas...
Muy bien, digo, será una web plagada de estudios científicos y tal ... habrá un artículo relacionado con el vídeo... Busco en esa web "statins" a ver si hay algo que hable de las estatinas...
Como último recurso hago una búsqueda en Google... Si existe un artículo atiborrado de fuentes, lo podré encontrar en Google haciendo una búsqueda del título del vídeo ¿no?
Parece que ahí hay enlaces... pero no se puede pinchar en ellos. Tampoco son un listado de las fuentes que buscaba... Bueno, como no se puede pinchar en ellos, copio un URL y pego en la barra de direcciones:
"Make sure and check out the blog post I wrote on this for more information and the sources I used: "
Titulado "El hombre, cazador de grasas", que por el contexto del artículo es la fuente para afirmar que el hombre primitivo se alimentaba de mucha grasa... pues, muchas grasas, de nada.
> el mensaje de que “Danacol reduce el colesterol alto hasta un 10%” (anuncio) es cierto
Lo que no es cierto es que el colesterol "alto" sea un problema. En la gran mayoría de los casos no lo es. El colesterol es imprescindible para el cuerpo, y la gran mayoría lo genera el cuerpo independientemente del colesterol que se consume. En la mitad de casos de infarto, el colesterol en sangre se considera bajo. Las estatinas producen más efectos nocivos que beneficiosos.
Lo que sí es cierto es que hace falta menos omega-6 (como aceite de girasol) y más omega-3 (como aceite de pescado). El aceite de oliva también es bueno al no tener apenas omega-6.
'Lo que no es cierto es que el colesterol "alto" sea un problema. '
'Las estatinas producen más efectos nocivos que beneficiosos.'
¿Puedes aportar evidencias?
Yo he leído algunas cosas, pero no lo tengo claro.
El Danacol contiene esteroles... creo que no contiene estatinas.
(nota: los fitoesteroles es algo que contienen las plantas: frutas, verduras... aunque en pequeñas cantidades)
El Benecol contiene estanoles.
Las estatinas están presentes en muchas medicinas que se recetan para reducir el colesterol (ej: simvastatina) y yo dejé de tomar estas medicinas por las dudas que me entraron, aunque no estoy seguro de que haya muchos estudios pero alguno que vi decía algo así como reduce el colesterol pero aumenta el riesgo de morir... Como he dicho, no estoy seguro, porque solamente encontré un estudio o dos. Pero ante la duda, decidí bajo mi propio riesgo pasar de gastarme una pasta en algo que puede ser perjudicial. Recuerdo que a mi padre le recomendaron en los 80 que tomase margarina en lugar de mantequilla... y luego se descubrió que la mayoría de las margarinas tienen grasas trans ¡¡¡que son mucho peores!!! Mi padre falleció hace más de 10 años, por problemas del corazón. Por supuesto, esto no quiere decir que ignore a los médicos en general sino que a veces, siempre después de oír su opinión, puedo no hacer lo que recomiendan, bajo mi propio riesgo.
En cuanto al colesterol en general, yo se unas cuantas cosas, pero sería muy largo de decir...
Comento de nuevo lo que dijiste, en relación con el vídeo que aportaste como "fuente".
'Lo que no es cierto es que el colesterol "alto" sea un problema. En la gran mayoría de los casos no lo es. '
Bueno, aclaremos un poco... según el vídeo la mitad de casos de infarto se dan en personas "con LDL considerado bajo"...
Recordemos que no es lo mismo tener "colesterol alto" que tener "LDL alto".
Aparte, las medidas como LDL y HDL no dan el "colesterol" que tiene una persona.
LDL significa "Low Density Lipo-protein", es decir, lipo-proteína de baja densidad y esa medida lo que da es una estimación de "portadores de colesterol"... digamos que te dice el número de camiones que van por la sangre, pero no el colesterol que contienen esos camiones... En otras palabras, los 'camiones' / las proteínas portadoras pueden ir más llenas o más vacías.
Hay otras medidas más precisas que te dicen realmente el colesterol pero son medidas / análisis de sangre mucho más complicados y caros y en España no se hacen... se hacen en algunos laboratorios de Estados Unidos.
Por otro lado, que el 50% de los ataques al corazón ocurran con LDL bajo no implica que tener LDL alto no influya en nada. Tampoco puedes decir alegremente que un 50% de los casos es "la gran mayoría".
Por ejemplo, es posible que el 50% de los muertos de tráfico son gente que llevaba puesto el cinturón... vamos, que aunque lleves el cinturón puedes morir también. Pero esto no implica que "da igual llevar el cinturón porque aunque lo lleves puedes morir".
"El colesterol es imprescindible para el cuerpo, y la gran mayoría lo genera el cuerpo independientemente del colesterol que se consume. "
Totalmente cierto. Pero tampoco implica que tenerlo alto "da igual". El agua es imprescindible para el cuerpo, y gran parte del peso del cuerpo es agua... pero muere más gente ahogada que por una pistola, el agua es necesaria pero en exceso mata ¿ocurre lo mismo con el colesterol? Esa era mi pregunta... y de las fuentes que aportas no se deduce que tenerlo alto no sea peor.
En la mitad de casos de infarto, el colesterol en sangre se considera bajo.
Como ya dije antes, el vídeo habla del LDL...
"Las estatinas producen más efectos nocivos que beneficiosos."
Por lo que vi en las "fuentes" del vídeo, habla de atorvastatina... no habla de "todas las estatinas". Por ejemplo, a mi me recetaron simvastatina, que son otras estatinas...
Y, bueno, lo de la atorvastatina habría que verlo con más profundidad. Ojo, que no digo que sea mejor tomarla... solamente digo que no estoy seguro.
> Recordemos que no es lo mismo tener "colesterol alto" que tener "LDL alto".
El vídeo habla de todo ello. El HDL es portador del colesterol "bueno" y el LDL el "malo". El video recalca éste último por ser el "malo". Si no hay diferencia en enfermedades cardiovasculares, qué tiene que ver entonces? O estás sugiriendo que el HDL es peor?
No tiene mucho sentido medirlo suelto porque nunca viaja suelto en sangre, siempre dentro de una lipoproteína.
> Por otro lado, que el 50% de los ataques al corazón ocurran con LDL bajo no implica que tener LDL alto no influya en nada.
Aunque lo que dices es cierto, también es cierto que no se ha demostrado ninguna conexión entre niveles de LDL o colesterol y enfermedades cardiovasculares. Especialmente lo relevante a la dieta. De hecho hay datos contradictorios, como Francia, uno de los países donde más lípidos se consumen y menos infartos hay.
> Pero tampoco implica que tenerlo alto "da igual".
Da igual en la gran mayoría de los casos. Para unos pocos (especialmente con enfermedades genéticas), puede ser muy nocivo (hablamos de niveles 4-8 veces más altas de lo normal).
#6 Pues este proyecto por lo que he podido leer en su web y en los artículos de prensa tiene detrás al Observatorio de la Comunicación Científica de la Universitat Pompeu Fabra, a la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología y a científicos vinculados al Centro Cochrane Iberoamericano, por todo esto y porque en la web publican los nombres y los apellidos de los científicos que colaboran con el proyecto pienso que es una fuente realmente fiable...
Aunque si a alguien no le convence lo de Nutrimedia siempre puede dirigirse a la "Fundación Española de la Nutrición", de la que sólo hay que ver su lista de promotores en su web para intuir de que pie cojean... http://www.fen.org.es/index.php/sobre-fen/promotores
Cada producto es bueno o malo, según quien pague la investigación.
Más miedo me da toda la cantidad de porquería que le echan a vacas, pollos y cerdos (lo entiendo, para que engorden y no se les mueran), y no puedes evitarlo en las grandes ciudades, porque la carne ecológica asesina los bolsillos ya escuálidos de mi generación.
Comentarios
Interesante, anoche mismo mientras añadia guindillas picantes un colega me dijo "tio, con todas esas guindillas vas a cagar como el culo (ein)", y luego me fui a google y encontre cosas como esto https://ejerciciosencasa.es/beneficios-las-guindillas-propiedades-la-salud/ vamos, que en tema de nutricion creo que el 90% va por modas. El azucar ahora es la grasa de los 90.
#1 Es que el hecho de que las guindillas (la Capsaicina) produzca determinadas sensaciones de picor en la boca o incluso gastritis; no anula los beneficios que aporta, y que se han comprobado.
#2 #3 : Si lo sé, el azucar es basura molecular, (bueno, en realidad alimenta a nuestro cerebro, lo retiro), pero quizás mas dañina que la grasa natural del tocino, pero creo que hace 2000 mil años, en ciertas condiciones tranquilas ya se vivia 70 años sin problema. En mi opinion el problema no es la carne, la grasa o las patatas, si no las cañas, los donetes, los donuts y mil mierdas sin sentido que come todo dios. Y por eso me hizo gracia lo de las guindillas, "ey, ten cuidado", JUAS.
#4 Creo que volvemos a caer en el mismo error de terminología que siempre. ¿A qué te refieres con que el azúcar alimenta nuestro cerebro? El cerebro se alimenta con glucosa (también se puede alimentar con cetonas). La sustancia blanca que llamamos azúcar es un disacárido de glucosa+fructosa y ya hay centenares de estudios que indican que es peligroso en las cantidades que lo comemos. La glucosa que necesitas para funcionar tu cerebro los puedes aportar de otras fuentes que no sea el azúcar (hablo del disacárido).
Se usa el término azúcar para referirse erroneamente a los carbohidratos, de donde viene el error.
#5 ya veras cuando estudien el sorbitol sacarina y mierdas semejantes sustituyentes del azucar refinada de caña de azucar.
Luego los cuñados se llevaran las manos a la cabeza.
Con comer fruta para cubrir la demanada de azucares en la dieta sobra....
#7 si, pero al café que le pongo?
#8 Nada, si te gusta el café te debiera gustar solo, asi que prueba a tomarlo sin azucar, al principio te sabra horrible pero pronto te acostumbraras y podras paladear de verdad el café, a menos que realmente no te guste, entonces es mejor dejarlo que tampoco es que sea muy sano.
#11 Pon "beneficios café" en Google, que igual te sorprende...
#14 Pon perjuicios del café e igual te sorprende.
#16 Los perjuicios los conozco, pero en todos los casos se habla en caso de consumo "excesivo".
#11 No es sólo que te acostumbras, es que luego si le pones azúcar te sabe a rayos.
#11 Me refería al café con leche, efectivamente el café solo no me gusta, por eso es más complicado arreglar esto
#8 yo estoy empezando a tomarlo solo y al final te acostumbras, además aprecias mas los aromas
#13 como se nota que no tomas cafe en Madrid
Torrefacto.... no dig ná
#17 cambia de cafetería o preparatelo tu, yo hace tiempo compre una cafetera espreso, nada de cápsulas y ahora bebo buen café, y tienes razón la mayoría de las cafeterías sirve mierda pero muchas veces no es culpa del cafe , es de que no lo aprietan lo suficiente y queda aguado, pide que te lo aprieten veras como te sabe mejor
#8 Nada, el café como está bueno es solo. Cuánto más amargo más rico.
#7
Como dicen #28 y #12 los edulcorantes como sacarina sí se han estudiado... y mucho.
La sacarina, por ejemplo, fue descubierta en 1878 ó 1879... ¡hace 138 años!! y se usa como edulcorante desde principios del siglo XX, unos 100 años usándolo.
En los años 70, hace unos 50 años unos experimentos descubrieron un efecto negativo en ratas... pero luego, tras mirarlo con más detenimiento se vio que era solamente en ratas y se volvió a aprobar para consumo humano en el año 2001. En Canadá se tardó un poco más en aprobarlo, en el año 2014.
Por supuesto, esto no quiere decir que no se encuentre algún efecto perjudicial pero después de usarlo 100 años y estudiarlo más de 50 años dudo que sea un efecto muy grave que afecte a toda la población... puede ser a algunos casos raros.
Lo que sí se ha demostrado con bastante rigor y claridad es el efecto perjudicial del azúcar en exceso. Efectos como engordar (tanto el aumento del IMC = Índice de Masa Corporal, como el aumento de la cintura), riesgo de diabetes, enfermedades cardiovasculares, etc...
cc #8
Al café yo le pondría sacarina... porque tomarlo sin nada me sabe muy mal y entre azúcar y sacarina ya expuse las evidencias científicas
#7 Ya se investigan, aunque por ahora no hay estudios que concluyan que sean dañinos para la salud dentro de un consumo razonable. Lo que ya se sabe seguro es que alteran de alguna manera la microbiota intestinal y sobre todo que incrementan nuestro umbral del dulzor.
#7 Yo estoy cansadísimo de cuñados que dicen que para tomar sacarina o sucedáneos, mucho mejor tomar azúcar.
Pues no. Simplemente por una razón de cantidad de DOSIS.
Sacarina, aspartamo, estevia etc, son edulcorantes MUCHO más potentes que el azúcar refinado común (disacárido de glucosa+fructosa como ya decía #5). El hecho de que endulcen mucho más con muchísima menos cantidad, hace que las dosis que tomamos de esas sustancias cuando sustituímos el azúcar sean del orden de diez o cien veces menores. El problema con el azúcar es que lo tomamos en cantidades industriales muy por encima de lo que recomienda la OMS. Para que llegáramos a esos niveles tomando sacarina, aspartamo u otros tendríamos que tomar 100 cafés o cocacolas zero al día... te mataría antes la cafeína.
A ver si hacemos algo por terminar con la quimifobia que es un mal muy extendido últimamente.
#7 Cuando lo estudien? Te crees que no está estudiado ya? Pero claro, usando el término "mierdas" ya se ve lo informado que vas del tema
#5 Mas bien se usa el antiguo termino "carbohidratos" para referirse a los azucares.
#4 Hace 2000 mil años se vivia 70 años? Creo que te has columpiado
#25 Aqui nuestro colega Platon https://es.wikipedia.org/wiki/Plat%C3%B3n , vivió 60 tacos, y sin Danones.
#45 Toma anda: https://es.wikipedia.org/wiki/Esperanza_de_vida
Supongo que sabes cómo se hace la esperanza de vida. Que alguien viviera 60 años (no 70 como decías) no significa que sea lo normal, ese es un caso especial. La esperanza de vida en la grecia clásica era de menos de 30 años!!!! Bastante lejos de los 70 que decías que la gente vivía sin problemas.
#1 #4
Estoy de acuerdo con #2 :
Tu amigo te dijo un perjuicio de las guindillas picantes... que no se si será cierto o no.
Y tú sacas un blog que habla de beneficios, pero que no tienen nada que ver con el asunto que te dijo tu amigo. Aparte, claro está, que lo que diga ese blog puede ser erróneo.
Es perfectamente posible que un alimento cause 1 perjuicio en un aspecto (estreñimiento o gastritis) y 5 beneficios en otros aspectos (prevenir cáncer o lo que sea).
Otro aspecto relacionado con lo que has dicho es que muchas veces se dicen cosas contradictorias y no se sabe quien tiene razón y parece una moda. Precisamente webs como la que dice el meneo intentan resolver este conflicto, informando con base científica.
Como diría Groucho: ¿A quien vas a creer a mi (a tu amigo, etc) o a tus propios ojos?
La ciencia es lo más parecido a ver las cosas con tus propios ojos... aunque, a veces, puede haber estudios amañados, pero creo que son minoría afortunadamente. Y suele haber montones de estudios de una misma cosa... así que en muchos casos sería raro que estuviesen amañados todos. Por supuesto, la mejor forma de verlo con tus propios ojos es hacer un estudio riguroso tú mismo, pero lamentamente no solemos tener ni los medio ni el tiempo para hacerlo.
Lo malo es que esa nueva web del meneo solamente analiza 4 cosas: azúcar, fruta+verdura, suplementos antioxidantes y bebidas alcohólicas. Pero afortunadamente tenemos fuentes que analizan con rigor muchísimas más cosas.
Por ejemplo: los blogs y libros de Luis Jiménez (alias "el Centinel") analizan un montón de temas, especialmente de nutrición. Y, sí, dice la evidencia científica que hay sobre cada tema, o la ausencia de la misma. De hecho, muchas cosas que hace se llaman "Lo que dice la ciencia "... + lo que sea.
Otra web que sirve para saber si algo es cierto es Snopes.com , la cual analiza un montón de bulos o rumores y te da las evidencias, tanto si es falso como si es cierto. En este caso no es solamente de nutrición o salud, sino bulos en general sobre cualquier cosa...
#1 El azúcar es realmente mala en las cantidades ingentes que las comemos.
#3 Especialmente para la gramática.
#20 la
#1 Creo que más bien el 90% ( y el 99,9%) de lo que te encuentras por internet no tiene respaldo científico alguno.
Mucha gente confunde "un estudio dice" con un paper científico, y de ahí que cada 4 días se vaya cambiando de opinión.
#1 ejerciciosencasa.es una gueb to'guapa como referente nutricional
Tu colega lo que quería decirte es que "si pica al entrar, pica al salir"
#31 Solo fué la primera que encontré, me refería a que en cuanto a nutrición te puedes encontrar mil opiniones distintas ya sea en San Google o en la creencia popular.
Enlace a la web: https://www.upf.edu/web/nutrimedia
#21 He visto la página y es un poco decepcionante.
Otra web muy interesante que analiza los artículos científicos para los periodistas: http://www.understandinghealthresearch.org
Cuando la vida era más sencilla sin tanta app...
#9 ...Y sin tantos trenes, ni radios, ni aviones, ni medicinas, ni ciencia... ¡ni libros!
Ahhh... como añoro cuando éramos seres unicelulares... 😜
Mírate esto si te apetece, quizás te parezca interesante: http://www.jotdown.es/2014/06/cuidado-cuando-los-libros-fueron-como-internet/
#42
Bueno, gracias por el enlace del vídeo, pero...
"Este vídeo, que tiene versión texto atiborrado de fuentes."
Leo esta frase que has escrito y pienso "guay, una pieza de información como yo quería, con sus fuentes y sus evidencias". Pero nada más lejos de la realidad...
Lo primero que hago, aparte de ver el vídeo es mirar la información del vídeo a ver si dice dónde está esa "versión texto atiborrada de fuentes". Lo que me encuentro es una web genérica, que lo mismo te habla de si el ser humano tiene "libre albedrío" como de muchas otras cosas...
https://www.patreon.com/WILearned
Muy bien, digo, será una web plagada de estudios científicos y tal ... habrá un artículo relacionado con el vídeo... Busco en esa web "statins" a ver si hay algo que hable de las estatinas...
https://www.patreon.com/search?q=statins
Pues nada, nada de nada en esa web.
Como último recurso hago una búsqueda en Google... Si existe un artículo atiborrado de fuentes, lo podré encontrar en Google haciendo una búsqueda del título del vídeo ¿no?
https://www.google.es/search?biw=1215&bih=587&q="the+story+of+fat+why+we+were+wrong+about+health"
El segundo enlace me lleva a esto.
https://www.cinecheck.info/watch/5S6-v37nOtY
Parece que ahí hay enlaces... pero no se puede pinchar en ellos. Tampoco son un listado de las fuentes que buscaba... Bueno, como no se puede pinchar en ellos, copio un URL y pego en la barra de direcciones:
"Make sure and check out the blog post I wrote on this for more information and the sources I used: "
https://lifeforbusypeople.com/2016/08/24/why-anti-fat-is-completely-misguided/
Bueno, parece que ese sitio es de lo que tú hablabas...
Pero, espera... ¿plagado de fuentes?
¿Dónde está ese listado de estudios científicos y tal?
La mayoría son enlaces a vídeos, libros y demás... ¿Qué broma es esta?
Vale, fuentes hay... pero "este vídeo lo dice" o aquel libro dice esto otro o este científico dice esto... no es el rigor que yo buscaba.
Solamente hay 1 enlace a estudios científicos:
“Man the Fat Hunter” – Public Library of Science
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3235142/
Titulado "El hombre, cazador de grasas", que por el contexto del artículo es la fuente para afirmar que el hombre primitivo se alimentaba de mucha grasa... pues, muchas grasas, de nada.
Buena iniciativa, ole por una de las mejores universidades de España, digo cataluña.
> el mensaje de que “Danacol reduce el colesterol alto hasta un 10%” (anuncio) es cierto
Lo que no es cierto es que el colesterol "alto" sea un problema. En la gran mayoría de los casos no lo es. El colesterol es imprescindible para el cuerpo, y la gran mayoría lo genera el cuerpo independientemente del colesterol que se consume. En la mitad de casos de infarto, el colesterol en sangre se considera bajo. Las estatinas producen más efectos nocivos que beneficiosos.
Lo que sí es cierto es que hace falta menos omega-6 (como aceite de girasol) y más omega-3 (como aceite de pescado). El aceite de oliva también es bueno al no tener apenas omega-6.
#33
'Lo que no es cierto es que el colesterol "alto" sea un problema. '
'Las estatinas producen más efectos nocivos que beneficiosos.'
¿Puedes aportar evidencias?
Yo he leído algunas cosas, pero no lo tengo claro.
El Danacol contiene esteroles... creo que no contiene estatinas.
(nota: los fitoesteroles es algo que contienen las plantas: frutas, verduras... aunque en pequeñas cantidades)
El Benecol contiene estanoles.
Las estatinas están presentes en muchas medicinas que se recetan para reducir el colesterol (ej: simvastatina) y yo dejé de tomar estas medicinas por las dudas que me entraron, aunque no estoy seguro de que haya muchos estudios pero alguno que vi decía algo así como reduce el colesterol pero aumenta el riesgo de morir... Como he dicho, no estoy seguro, porque solamente encontré un estudio o dos. Pero ante la duda, decidí bajo mi propio riesgo pasar de gastarme una pasta en algo que puede ser perjudicial. Recuerdo que a mi padre le recomendaron en los 80 que tomase margarina en lugar de mantequilla... y luego se descubrió que la mayoría de las margarinas tienen grasas trans ¡¡¡que son mucho peores!!! Mi padre falleció hace más de 10 años, por problemas del corazón. Por supuesto, esto no quiere decir que ignore a los médicos en general sino que a veces, siempre después de oír su opinión, puedo no hacer lo que recomiendan, bajo mi propio riesgo.
En cuanto al colesterol en general, yo se unas cuantas cosas, pero sería muy largo de decir...
#38 Este vídeo, que tiene versión texto atiborrado de fuentes.
Nunca he dicho que danacol tuviera estatinas. Sería un escándalo.
#33
Comento de nuevo lo que dijiste, en relación con el vídeo que aportaste como "fuente".
'Lo que no es cierto es que el colesterol "alto" sea un problema. En la gran mayoría de los casos no lo es. '
Bueno, aclaremos un poco... según el vídeo la mitad de casos de infarto se dan en personas "con LDL considerado bajo"...
Recordemos que no es lo mismo tener "colesterol alto" que tener "LDL alto".
Aparte, las medidas como LDL y HDL no dan el "colesterol" que tiene una persona.
LDL significa "Low Density Lipo-protein", es decir, lipo-proteína de baja densidad y esa medida lo que da es una estimación de "portadores de colesterol"... digamos que te dice el número de camiones que van por la sangre, pero no el colesterol que contienen esos camiones... En otras palabras, los 'camiones' / las proteínas portadoras pueden ir más llenas o más vacías.
Hay otras medidas más precisas que te dicen realmente el colesterol pero son medidas / análisis de sangre mucho más complicados y caros y en España no se hacen... se hacen en algunos laboratorios de Estados Unidos.
Por otro lado, que el 50% de los ataques al corazón ocurran con LDL bajo no implica que tener LDL alto no influya en nada. Tampoco puedes decir alegremente que un 50% de los casos es "la gran mayoría".
Por ejemplo, es posible que el 50% de los muertos de tráfico son gente que llevaba puesto el cinturón... vamos, que aunque lleves el cinturón puedes morir también. Pero esto no implica que "da igual llevar el cinturón porque aunque lo lleves puedes morir".
"El colesterol es imprescindible para el cuerpo, y la gran mayoría lo genera el cuerpo independientemente del colesterol que se consume. "
Totalmente cierto. Pero tampoco implica que tenerlo alto "da igual". El agua es imprescindible para el cuerpo, y gran parte del peso del cuerpo es agua... pero muere más gente ahogada que por una pistola, el agua es necesaria pero en exceso mata ¿ocurre lo mismo con el colesterol? Esa era mi pregunta... y de las fuentes que aportas no se deduce que tenerlo alto no sea peor.
En la mitad de casos de infarto, el colesterol en sangre se considera bajo.
Como ya dije antes, el vídeo habla del LDL...
"Las estatinas producen más efectos nocivos que beneficiosos."
Por lo que vi en las "fuentes" del vídeo, habla de atorvastatina... no habla de "todas las estatinas". Por ejemplo, a mi me recetaron simvastatina, que son otras estatinas...
Y, bueno, lo de la atorvastatina habría que verlo con más profundidad. Ojo, que no digo que sea mejor tomarla... solamente digo que no estoy seguro.
#44
> Recordemos que no es lo mismo tener "colesterol alto" que tener "LDL alto".
El vídeo habla de todo ello. El HDL es portador del colesterol "bueno" y el LDL el "malo". El video recalca éste último por ser el "malo". Si no hay diferencia en enfermedades cardiovasculares, qué tiene que ver entonces? O estás sugiriendo que el HDL es peor?
No tiene mucho sentido medirlo suelto porque nunca viaja suelto en sangre, siempre dentro de una lipoproteína.
> Por otro lado, que el 50% de los ataques al corazón ocurran con LDL bajo no implica que tener LDL alto no influya en nada.
Aunque lo que dices es cierto, también es cierto que no se ha demostrado ninguna conexión entre niveles de LDL o colesterol y enfermedades cardiovasculares. Especialmente lo relevante a la dieta. De hecho hay datos contradictorios, como Francia, uno de los países donde más lípidos se consumen y menos infartos hay.
> Pero tampoco implica que tenerlo alto "da igual".
Da igual en la gran mayoría de los casos. Para unos pocos (especialmente con enfermedades genéticas), puede ser muy nocivo (hablamos de niveles 4-8 veces más altas de lo normal).
Me suena a...
#6 Pues este proyecto por lo que he podido leer en su web y en los artículos de prensa tiene detrás al Observatorio de la Comunicación Científica de la Universitat Pompeu Fabra, a la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología y a científicos vinculados al Centro Cochrane Iberoamericano, por todo esto y porque en la web publican los nombres y los apellidos de los científicos que colaboran con el proyecto pienso que es una fuente realmente fiable...
Aunque si a alguien no le convence lo de Nutrimedia siempre puede dirigirse a la "Fundación Española de la Nutrición", de la que sólo hay que ver su lista de promotores en su web para intuir de que pie cojean... http://www.fen.org.es/index.php/sobre-fen/promotores
Esta es una buena forma de alimentarse, estar sano y perder peso.
http://goo.gl/axiodg
Cada producto es bueno o malo, según quien pague la investigación.
Más miedo me da toda la cantidad de porquería que le echan a vacas, pollos y cerdos (lo entiendo, para que engorden y no se les mueran), y no puedes evitarlo en las grandes ciudades, porque la carne ecológica asesina los bolsillos ya escuálidos de mi generación.
#10 - Te han comido el coco los del consejo del huevo?
- No homer, no sé de qué me hablas...
- Si, si, corre, huevo, corre!
#15 vaya nivelazo de comentario...