CULTURA Y TECNOLOGíA
232 meneos
2936 clics
Un millón doscientos mil muertos y heridos para nada

Un millón doscientos mil muertos y heridos para nada

La Batalla del Somme no fue la más larga pero sí la más sangrienta de la Primera Guerra Mundial: más de 1.200.000 bajas que no sirvieron para que ninguno de los contendientes avanzara un metro.

| etiquetas: batalla del somme , primera guerra mundial , carnicería
La guerra: tú vas... yo recuento. 8-D
para nada? que se lo pregunten a los vendedores de armas....de aquella época.
igual aprendemos algo
#2 Los vendedores de armas también sufre la guerra. Nadie es inmune. No consuela, pero nada lo hace. :-P
#3 No creo que sufrir sea el verbo adecuado en esa frase :roll:
#14 Cierto por el error en la concordancia. Sufren...Las prisas y mi libertad para decir lo que me da la gana. 8-D
#3 el estrés por carga de trabajo no cuenta :troll:
#19 Manzanas traigo...
#2 Mira que se aviso a los trabajadores de Europa que la guerra no sería buena para ellos, nada, cogieron y mataron al sindicalista proteston y se fueron para allá como si fueran unas vacaciones
#8 eran otros tiempos, con mucha ignorancia y mucha soberbia
#10 Me parece que no hace tanto tiempo o se ha quedado la lección por el camino
#11 es muy posible que las nuevas generaciones no acaben de entender el horror que fue aquello y lo vean de forma más suavizada
#12 Será como la mili , que solo te acuerdas de los buenos ratos
#13 Los fin de semana si no estabas arrestado o de servicio...
#2 Los de ahora estan mejor organizados. Son mas eficientes.
La guerra es el fracaso.
Si ningún bando avanzó un metro, a ambos les sirvió para que el otro no avanzara
Las bajas podían haber sido mayores si no fuera porque muchos defensores hallaron tan repugnante la matanza que interrumpieron el fuego tan pronto como los atacantes de su sector se detuvieron, y permitieron que los supervivientes se retirasen sin ser molestados. creo más que les dejaban vivos para que fueran una carga y desmoralizaran a su ejército. Mejor mil cojos, mancos o malheridos que mil muertos que no hacen gasto.
#7 no, eso no se pensaba en aquella guerra (como si se hace ahora)
#9 Eso ya lo pensaban en las guerras de la antigüedad
#18 Tal vez pero, los primeros fusiles se hacían de un calibre más grande con la intención de que mataran al contrario, y muchos años después se empezaron a hacer de un calibre menor para que hirieran más de lo que mataban, porque eso les daba mayor ventaja.
#24 el tema es mas complejo. Lo de "mejor herir que matar", etc, no tiene base. Un cartucho de 7.62 NATO pesa 3.5 veces más que uno de 5.56 NATO. Y el soldado medio tira "a voleo".
#27 No entiendo la importancia del peso de la bala. Pero el fusil de asalto Cetme tenía más calibre que los fusiles siguientes por los que fue sustituido.
#28 en resumen. Tras mil estudios se llegó a la conclusión que el soldado medio no apunta. Inhibiciones morales, miedo, etc. La distancia de combate efectiva era mucho menor que el alcance de un .303.

Por eso se cambió de armas de 7.62 a otras de 5.56 que permiten llevar muchísima mas munición y hacer fuego rapido eficaz.

Luego vino lo de "esta hiere mucho...se tumban..." etc. Pero son excusillas.
#29 No te creo. :-P
#31 haces bien en no creer lo que te cuentan. Busca referencias, hay millones. Es algo bueno que incluso en épocas de odio extremo el soldado medio que tiene delante un "demonio rojo" o un "puerco boche" apunta en dirección al enemigo, y cierra los ojos al disparar.
#33 Creo que eso no lo arreglas llevando más balas.
#35 busca algun estudio. Tiene nombre tecnico y todo.

En 1914 la norma era la "disciplina de fuego". Tirar sobre seguro con buena alineación de miras...respiración...

En 1965 la norma era tirar mientras desembarcabas del TOA o helicoptero, hacia sombras o simplemente la jungla. Cientos y cientos de cartuchos.
#31 No te creo.

"durante la Segunda Guerra Mundial, el general de brigada del Ejército de EEUU S.L.A Marshall llevó a cabo un estudio con miles de soldados justo después de haber participado en un combate. El estudio sugirió que menos del 20 % de los soldados dispararon realmente al enemigo, incluso cuando estaban siendo atacados. "

www.xatakaciencia.com/psicologia/los-soldados-de-antes-eran-menos-ases


cc #29
#41 Conocía las conclusiones de ese estudio, pero no parece que sea esa la justificación para reducir el calibre de las balas. Para mi tiene más sentido la gran ventaja de provocar heridos en el enemigo sobre provocar bajas.
#42 Creo que la razon era esta:

" la munición de calibre 7,62 mm era demasiado potente para los modernos fusiles estándar, ocasionando un retroceso muy fuerte y que el peso de la munición no permitía suficiente poder de fuego en el combate moderno. Un soldado puede, llevando el mismo peso, trasportar casi el doble de munición 5,56 mm que de 7,62 mm"

es.wikipedia.org/wiki/5,56_×_45_mm_OTAN
#43 Creo que esa es una ventaja añadida. Lo primero que habrán contemplado es el daño que hace al enemigo cada tipo de munición.
#44 No. No es por el daño que hace al enemigo pues hasta 400 metros el daño es prácticamente el mismo. Si miras el enlace explica bastante bien las motivaciones de usar ese cartucho.

De hecho los primeros en usar cartuchos mas ligeros fueron los alemanes en la segunda guerra mundial y luego viendo las experiencias alemanas lo adoptaron los rusos (no el mismo cartucho pero si uno uno mas ligero). Y es en la guerra de corea que los americanos con un cartucho enorme se enfrentaron a los AK-47 con un cartucho mas ligero y se dieron cuentan que estaban en inferioridad armamentística (entre el AK47 y el tamaño de la munición)
#45 No sé que fusil llevarían los americanos en aquella época pero, desde luego que enfrentarse a los AK-47 tuvo que ser doloroso.
#46 Seguían usando el M1 Garand de la 2ª Guerra mundial. Los coreanos y chinos con el AK47 les dieron un baño de realidad.
#27 #24 Y además ahora se utilizan defensas pasivas que evitan las muertes, como el kevlar de cascos y chalecos antifragmentación. Además de haber avanzado mucho en los kits de emergencia de campaña para evitar desangrados e infecciones.

Está demostrado que la cantidad de balas que se disparaba para matar a alguien era brutal, muchos soldados de la WWII ni apuntaban o cerraban los ojos. Porque matar a alguien es un tema serio. Si sumas eso al peso excesivo del arma y a la posibilidad de…   » ver todo el comentario
Entre la primera guerra mundial y la segunda pasaron tan solo 24 años ... eso quiere decir que la mayor parte la poblacion y tambien gobierno y militares de la epoca conocio las 2 ...

conocer la Historia no solo NO evita que se repita sino ademas tampoco que la empeoren...
#16 Conocerla sirve para que tengas ansias de venganza, pues la Segunda Guerra Mundial fue básicamente un intento de venganza de Alemania por haber sido derrotada en la primera.

Aquí en España estamos igual, algunos 80 años después todavía siguen con su ansia de venganza. Por suerte no son los suficientes como para que estalle el conflicto.
#21 Y hay muchos que lo que buscan es justicia. Que tener familiares sin saber dónde están enterrados debe ser muy duro mientras los torturadores campan a sus anchas.
#25 Dudo enormemente que los torturadores de esas víctimas campeen mucho por ahí. Apuesto a que mas bien, llevan un largo tiempo de reposo. Absoluto.

La primera guerra mundial tenía un armamento muy superior a la doctrina militar de la época. Todavía hacían cargas a la bayoneta, contra fusiles que aciertan a doscientos metros, alambradas y ametralladoras. Esto cambiaría hacia el final de la guerra, donde aprendieron a buscar la superioridad local mediante la movilidad, con tácticas que recuerdan a lo que pasó en la segunda guerra mundial, como la batalla de arrás.
#16 Las condiciones obligadas a firmar a Alemania en Versalles eran casi una invitación a la revancha. Y no sólo dicho por alemanes sino por políticos de las naciones vencedoras, que ese tratado no arreglaría nada y haría caer a Europa en otra guerra.
#30 Si pierdes una pelea que encima tu inicias, como que te pueden freir ... y despues de la que liaron con la segunda los alemanes, tambien muy poca cosa les cayo ...
#32 Al final de la Segunda los aliados no buscaron la humillación de Alemania como país y eso ayudó, lo de eliminar a los dirigentes nazis restantes pues mucho no voy a llorar por ellos...la verdad.
#34 No buscaron la humillación de Alemania ni Japón porque antes de acabar la guerra ya tenían en mente el siguiente enemigo para sus intereses y necesitaban aliados para una futura guerra.
#39 Sí, digamos que la preocupación era la Urss con sus ganas de hacerse con los países que había liberado de Alemania y el cómo se fue alejando de Eeuu...
MENOS PARO!!!
¿cómo que para nada?, ¿y los que vendieron las armas?, ¿que no hicieron el negocio de su vida hasta que llegó la 2ª?, que hicieron más negocio..., ahora son poquito a poco pero dejan una pasta y solo mueren negros, moros..., así que tranquilos...
La primera guerra mundial esta llena de generales hijos de puta que mandaban a sus hombres a asaltar trincheras sabiendo perfectamente que todos iban a morir en el intento. La estrategia era colapsar Alemania y funcionó. Simplemente no se puede estar en guerra con medio planeta.
Pues actualmente se están replanteando la cuestión de los calibres: con la munición 5.56 un combatiente puede parapetarse tras materiales relativamente flojos con cierta seguridad, esos mismos parapetos son fácilmente atravesados con proyectiles 7.62...

menéame