Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
A mí, esto me parece una razón más para que se considere a esta mujer como un icono, no sólo en ciencia, sino también en sociedad. Una mujer que hizo un enorme e importantísimo descubrimiento científico (y murió a causa de él), en una época en la que pensar que una mujer pudiera hacer tal cosa se consideraba motivo de risa e hilaridad. Si tuvo una relación así, pues bien por ella. La historia la recordará por su inteligencia y su gran aportación, no por cómo se consideraran en su época sus líos "indecorosos para damas".
Aprovecho para reivindicar a mujeres científicas que, a pesar de no ser recordadas como Marie Curie, hicieron una gran aportación a la ciencia a pesar de las dificultades de sus épocas, como: Henrietta Leavit, que estudió y descubrió estrellas de la Nube de Magallanes - https://es.wikipedia.org/wiki/Henrietta_Swan_Leavitt -; Dorothea Klumpke, quien por su trabajo consiguió ser la directora de un importante observatorio de París siendo la única mujer entre los muchos candidatos - https://en.wikipedia.org/wiki/Dorothea_Klumpke - o Cecilia Payne-Gaposchkin, astrónoma y astrofísica, que estudió desde la composición de las estrellas y la Tierra hasta la estructura de la Vía Láctea - https://en.wikipedia.org/wiki/Cecilia_Payne-Gaposchkin -.
Y hay muchísimas más, lamentablemente menospreciadas por la historia cuando merecerían un lugar prominente. Pero, para quien sepa mirar, ahí estan las muchas mujeres que han contribuido de forma crítica y decisiva a la ciencia y a su avance, tanto, o más, que los archifamosos hombres de ciencia históricos.
Y la historia no sólo nos enseña el injusto tratamiento a la mujer. También en cuanto a la homosexualidad. Alan Turing, el grandísimo padre de la computación (y todo lo que deriva de ello, como la ingeniería avanzada o internet y, por tanto, nuestra sociedad actual), un genio en mayúsculas, fué procesado por perversión debido a su homosexualidad y (según algunas opiniones con cierta credibilidad) acabó suicidándose por ello. El padre de la computación, a quien todos y cada uno de nosotros le debemos casi el mismísimo estilo de vida moderno que tenemos. Oscar Wilde, también fue defenestrado por homosexual, siendo uno de los más grandes y famosos escritores y literatos clásicos.
Aprovecho para reivindicar a mujeres científicas que, a pesar de no ser recordadas como Marie Curie, hicieron una gran aportación a la ciencia a pesar de las dificultades de sus épocas, como: Henrietta Leavit, que estudió y descubrió estrellas de la Nube de Magallanes - https://es.wikipedia.org/wiki/Henrietta_Swan_Leavitt -; Dorothea Klumpke, quien por su trabajo consiguió ser la directora de un importante observatorio de París siendo la única mujer entre los muchos candidatos - https://en.wikipedia.org/wiki/Dorothea_Klumpke - o Cecilia Payne-Gaposchkin, astrónoma y astrofísica, que estudió desde la composición de las estrellas y la Tierra hasta la estructura de la Vía Láctea - https://en.wikipedia.org/wiki/Cecilia_Payne-Gaposchkin -.
Y hay muchísimas más, lamentablemente menospreciadas por la historia cuando merecerían un lugar prominente. Pero, para quien sepa mirar, ahí estan las muchas mujeres que han contribuido de forma crítica y decisiva a la ciencia y a su avance, tanto, o más, que los archifamosos hombres de ciencia históricos.
Y la historia no sólo nos enseña el injusto tratamiento a la mujer. También en cuanto a la homosexualidad. Alan Turing, el grandísimo padre de la computación (y todo lo que deriva de ello, como la ingeniería avanzada o internet y, por tanto, nuestra sociedad actual), un genio en mayúsculas, fué procesado por perversión debido a su homosexualidad y (según algunas opiniones con cierta credibilidad) acabó suicidándose por ello. El padre de la computación, a quien todos y cada uno de nosotros le debemos casi el mismísimo estilo de vida moderno que tenemos. Oscar Wilde, también fue defenestrado por homosexual, siendo uno de los más grandes y famosos escritores y literatos clásicos.
#1:
Ligaba mucho porque siempre estaba radiante.
#7:
"El premio me lo dieron por el descubrimiento del radio y el polonio. Creo que no hay ninguna conexión entre mi trabajo científico y los hechos de mi vida privada" La causalidad como principio por encima de todo lo demás... Que gran mujer y que gran física Marie Curie.
#4:
A Marie Curie le dieron el Nobel gracias a su marido. Y no, porque no se lo mereciera. Si no porque en aquella época había mucha reticencia a reconocer los méritos a una mujer. Y Pierre Curie presionó todo lo que pudo para que le reconocieran los méritos a su mujer.
Comentarios
Ligaba mucho porque siempre estaba radiante.
#1 Su amor brillaba con luz propia.
#1 Le solía decir que se derretía entre sus brazos.
Y al él le gustaba lo que ella transmitía.
#3 Venga seguid, que no decaiga la fiesta.
#1 si nos vemos entre una multitud, siempre sabremos que somos colegas. (la amistad entre idiotas.) Ernesto Sevilla
#1 Era una tía muy (radio)activa sexualmente
#1 Irradiaba pasión
#1 Unos la deseaban por su físico, y otros por su químico.
A mí, esto me parece una razón más para que se considere a esta mujer como un icono, no sólo en ciencia, sino también en sociedad. Una mujer que hizo un enorme e importantísimo descubrimiento científico (y murió a causa de él), en una época en la que pensar que una mujer pudiera hacer tal cosa se consideraba motivo de risa e hilaridad. Si tuvo una relación así, pues bien por ella. La historia la recordará por su inteligencia y su gran aportación, no por cómo se consideraran en su época sus líos "indecorosos para damas".
Aprovecho para reivindicar a mujeres científicas que, a pesar de no ser recordadas como Marie Curie, hicieron una gran aportación a la ciencia a pesar de las dificultades de sus épocas, como: Henrietta Leavit, que estudió y descubrió estrellas de la Nube de Magallanes - https://es.wikipedia.org/wiki/Henrietta_Swan_Leavitt -; Dorothea Klumpke, quien por su trabajo consiguió ser la directora de un importante observatorio de París siendo la única mujer entre los muchos candidatos - https://en.wikipedia.org/wiki/Dorothea_Klumpke - o Cecilia Payne-Gaposchkin, astrónoma y astrofísica, que estudió desde la composición de las estrellas y la Tierra hasta la estructura de la Vía Láctea - https://en.wikipedia.org/wiki/Cecilia_Payne-Gaposchkin -.
Y hay muchísimas más, lamentablemente menospreciadas por la historia cuando merecerían un lugar prominente. Pero, para quien sepa mirar, ahí estan las muchas mujeres que han contribuido de forma crítica y decisiva a la ciencia y a su avance, tanto, o más, que los archifamosos hombres de ciencia históricos.
Y la historia no sólo nos enseña el injusto tratamiento a la mujer. También en cuanto a la homosexualidad. Alan Turing, el grandísimo padre de la computación (y todo lo que deriva de ello, como la ingeniería avanzada o internet y, por tanto, nuestra sociedad actual), un genio en mayúsculas, fué procesado por perversión debido a su homosexualidad y (según algunas opiniones con cierta credibilidad) acabó suicidándose por ello. El padre de la computación, a quien todos y cada uno de nosotros le debemos casi el mismísimo estilo de vida moderno que tenemos. Oscar Wilde, también fue defenestrado por homosexual, siendo uno de los más grandes y famosos escritores y literatos clásicos.
Ejemplos ilustrativos de la verdadera lucha por la igualdad entre sexos que deberían ser tomados por el feminismo son los de Marie Curie y los de tantas otras mujeres, como las expuestas en #9. Eso es lo que un pobre servidor entiende como auténtico feminismo, aunque me gustaría denominarlo igualitarismo: búsqueda de una igualdad real entre hombres y mujeres, en la que cada cual esté donde tenga que estar por méritos propios y no por rellenar cupos. De hecho pienso que más pronto que tarde, las cuotas de falso igualitarismo acabarán sirviendo más para meter a hombres que desmerezcan dicha posición que para meter a mujeres.
Pero claro, se me antoja que esto de la igualdad real son más enajenaciones mentales mías que autenticas aspiraciones de quienes dicen abanderar el feminismo y pienso que hacen más una lucha hembrista que otra cosa.
#10 Estoy parcialmente de acuerdo. Creo que se ha banalizado al genuino feminismo, hablando de Ylenias, Belenes Esteban, y el sinfín de machismos y micromachismos políticos actuales. Los cuales, son políticos y de teatro, no genuinos. Se han olvidado las muchas mujeres históricas que sentaron un precedente, las que luego convirtieron ese precedente en una realidad minoritaria, y luego, las que lucharon y luchan para que, por justicia eso dejara de ser considerado minoritario y se haga justicia moral para que sea, por lo menos, igualitario. No es cierto, y nunca lo ha sido, que la mujer sea inferior al hombre en ningún sentido.
Eso, para mí, es una verdad como un castillo. Pero, teniendo en nuestra historia tantas mujeres científicas, históricas e inteligentísimas que, a pesar de las dificultades de sus épocas machistas, consiguieron ser científicas y aportar mucho a la ciencia, a la literatura, a la historia, etc., me parece hasta de mal gusto que haya quien se crea las tesis de la moralina circense y teatrera moderna, barbijaputa, Ylenia, o quien sea. Eso es, en mi opinión, un montón de mierda moralista. El feminismo de verdad, es histórico, lleva siglos gritando. Y debemos, hombres y mujeres, atender a él por que es absolutamente necesario, y absolutamente justo para todos.
#10 Yo tengo la misma sensación. Espero que te sirva saber que no eres el único.
En cuanto a lo que llamas "igualdad real" creo que viene a ser lo que yo llamo "igualdad de oportunidades".
Para mi el término "igualdad", como palabra, significa algo equivalente o indistinguible... como, por ejemplo, dos casas iguales significaría que tienen el mismo tamaño, misma forma, mismo color, de modo que alguien que las vea o visite no sea capaz de distinguir una de la otra. Por eso creo que hablar de "igualdad real" es confuso... dos personas realmente iguales serían aquellas que tienen la misma cara, misma altura, mismos órganos sexuales... y, por tanto, un hombre y una mujer nunca pueden ser iguales, por definición, porque se pueden distinguir. Además, lo de la igualdad de las personas es indeseable desde muchos puntos de vista: sería aburrido que todos fuesen iguales, sería biológicamente peligroso esa falta de diversidad, y rompería con algo que es maravilloso, que cada persona es única y, por tanto, distinguible de todas las demás, nunca igual a ninguna otra persona.
Lo que sí puede haber es igualdad de oportunidades, que va más allá de la igualdad ante la ley. Es decir, que lo que sean iguales, y, por tanto, indistinguibles o equivalentes sean las oportunidades que tienen las personas (al menos las de un país, sometido a unas mismas leyes). Esto sí es bastante posible (quizá no al 100% pero sí en gran medida) y creo que muy deseable. Y no me estoy refiriendo solamente a los sexos, debería haber igualdad de oportunidades con independencia de razas, de nivel económico de origen (de los padres... lo que implica cosas como sanidad 'gratuita', pagada con impuestos, y educación pública de calidad).
De este modo en lugar de feminismo o igualitarismo yo preferiría hablar de equioportunidad, o, para hablar de un -ismo, ya que 'oportunismo' tiene connotaciones negativas, se podría hablar de equiposibilismo, es decir, que una corriente por las posibilidades iguales para todos. Como se ve, hay que hilar fino, hacer un poco de encaje de bolillos con las palabras, pero creo que se pueden encontrar términos.
Como ya dije, esa igualdad de oportunidades o equiposibilismo iría más allá de sexos, pero si se quisiera particularizar en concreto podría hablarse de equiposibilismo sexual.
Concuerdo totalmente en lo que dices sobre los cupos: no son la solución.
Como dije, no se trata de forzar una igualdad en plan "si uno tiene más se le quita para igualar con otros" sino de ofrecer una igualdad de oportunidades: que todos puedan optar, y luego "que gane el mejor".
El otro día salía un artículo que decía que los hombres tienen mayor varianza (y desviación típica) en su nivel de inteligencia... lo cual implicaría una mayor proporción de hombres tanto en los genios (niveles muy altos de inteligencia) como en los zoquetes / tontos (niveles muy bajos de inteligencia), mientras que las mujeres estarían más concentradas en la media de inteligencias. De ser cierto eso, el establecer cupos implicaría quitar hombres muy inteligentes de los puestos más importantes para poner mujeres más mediocres, lo que lleva a una pérdida de eficiencia.
Ejemplo: 1000 hombres y 1000 mujeres. Voy a inventarme cifras. Supongamos 100 hombres zoquetes, 800 hombres mediocres y 100 hombres genios; y 10 mujeres muy tontas 980 mujeres mediocres y 10 mujeres genios. Si tenemos que seleccionar 40 personas para los puestos más importantes (jueces, ministros, etc) los cupos obligarían a meter artificialmente 10 mujeres mediocres junto a las 10 mujeres genios, así que 10 puestos de 40 no estarían ocupados por genios, cuando lo deseable sería que los 40 puestos importantes estuviesen a cargo de 40 genios y no solamente de 30. Aparte, los puestos más bajos que en un sistema normal estarían ocupados por hombres, ya que la mayoría de zoquetes serían hombres, en un sistema de cupos irían al 50%, lo que implica poner mujeres medianamente capaces en puestos bajos y ascencer a hombres muy zoquetes a puestos intermedios... completando de esta forma la ineficiencia.
Y en cuanto a personas que se dicen 'feministas', diciendo con palabras que eso significa defender la igualdad entre hombres y mujeres, también pienso que muchas de esas personas a la hora de los hechos, hacen cosas que no van encaminadas a esa igualdad que defienden con palabras sino a unos privilegios para las mujeres, lo que sería un hembrismo, análogo a un machismo.
#9 Muchas gracias por currarte el comentario, se agradece un montón entre tanta broma tonta...
#9 ahí estan las muchas mujeres que han contribuido de forma crítica y decisiva a la ciencia y a su avance, tanto, o más, que los archifamosos hombres de ciencia históricos.
Disculpe usted pero ¿a qué archifamosos científicos varones se refiere usted (que hayan contribuido menos o igual que leavitt, klumpke o payne-gaposchkin)?
Yo tengo la sensación de que científicos con logros más relevantes que estas tres científicas también permanencen en la más absoluta obscuridad histórica y que esos que usted llama archifamosos están ahí porque su contribución científica resulta archirelevante (como por ejemplo la obra de la dra. skłodowska-curie)
¿Y que una persona de un estatus científico importante se folle a otra persona más jóven y alumna de su pareja que trabaja en el mismo campo, no se considera hoy en día abuso de poder (o como se llame) y por lo tanto abuso sexual?
#9 ¿Icono de como utilizar un estatus superior para fines sexuales con los alumnos?
#31 Disculpa por tardar tanto en contestar, ayer no me metí en MNM.
Desconocía esa historia sobre Marie Curie, historia que, si me lo permites, consideraré con cierto escepticismo. Sin embargo, aunque así sea, ¿me estás diciendo que de forma alevosa, usó su cátedra para forzar a alumnos a mantener relaciones sexuales con ella, en contra de los deseos de dichos alumnos? Eso es una cosa muy fea, indefendible incluso desde una óptica actual.
Pero cabe ambigüedad en lo que dices. ¿tuvo relaciones sexuales con alumnos? ¿Tal vez, no sé, sin coacción por que se gustaron libremente? Dichos alumnos, ¿eran mayores de edad según las consideraciones de la época, o morales actuales? ¿sin conflicto de intreses ni favores sexuales? Si es así (que insisto, no lo sé), bien por follárselos. Esta mojigatería era propia de su tiempo y yo, almenos, y en mi humilde opinión, no la quiero en el mío.
Si esto se resume en que Marie Curie se folló bien follados a mayores de edad, alumnos, de su propio campo, con conocimiento, libremente y de mutuo acuerdo, por mí como si fué una bacanal romana tras otra.
#32 Eso de "en contra de los deseos de dichos alumnos" te lo estás inventando tú.
El abuso de poder no funciona así... la seducción puede ser delictiva perfectamente.
"Eso es una cosa muy fea"
Si, está muy feo ir acusando a la gente de decir cosas que no ha dicho...
"por mí como si fué una bacanal romana tras otra."
Si a mí también me parece perfecto, tanto como el profesor de 50 o 60 años que se folla a sus alumnas de 16 (edad de consentimiento), algo tendrá el hombre que las atraiga.
#33 como te he dicho desconocía esta historia y me la tomaba con escepticismo dada la ambigüedad. De ahí nacía mi comentario. Por supuesto que bajo tus premisas esto no sería aceptable. Lo que yo no sé, es si dichas premisas son ciertas (he hecho un Googleo y no me ha aclarado mucho, en lo referente a Marie Curie).
Había escrito aquí un párrafo sobre lo que dices, pero me he dado cuenta que la esencia de lo que decía se resume en una pregunta que aún no te he hecho: ¿Por qué dices que la seducción puede ser delictiva? Entiendo que hablamos de mayores de edad, y no de consentimiento de niñas de 16, algo que tiene mucha vuelta de hoja legal, y por supuesto moral. Yo, por mi parte, en mi comentario al que respondes, he hablado claramente de mayoría de edad, no de la figura legal de consentimiento en menores (con todos los respetos, eso te lo has sacado de la manga).
#34 mis premisas son lo de menos, repito que me parece de pura madre si la sociedad lo acepta en todos los casos, si tu interpretas eso como no aceptable allá tú.
#34 he puesto 16 porque es la mayoría de edad sexual. Cámbialo x 18 si tu mojigatería te impide ver el mensaje, pero de legal o moral nada de nada, a menos que sean TUS premisas morales.
Repito: 16 ES mayoría de edad en temas sexuales, si no te gusta te aguantas.
La próxima a vez no te andes por las ramas que parece que te he dejado sin argumentos al primer mensaje
"El premio me lo dieron por el descubrimiento del radio y el polonio. Creo que no hay ninguna conexión entre mi trabajo científico y los hechos de mi vida privada" La causalidad como principio por encima de todo lo demás... Que gran mujer y que gran física Marie Curie.
#7 que gran física Y QUÍMICA.
A Marie Curie le dieron el Nobel gracias a su marido. Y no, porque no se lo mereciera. Si no porque en aquella época había mucha reticencia a reconocer los méritos a una mujer. Y Pierre Curie presionó todo lo que pudo para que le reconocieran los méritos a su mujer.
#4 Y el segundo premio Nobel que gano 6 anyos despues de que muriese su marido?
#4 No se que se cree Pierre para luchar por su mujer, como si ella no pudiera defenderse sola. #PierreMachistaOpresor
#4 Y ella le agradeció su apoyo poniéndole los cuernos....
No dudo que fuese una gran científica, pero ¿cómo era como persona? Quizás fuese una desagradecida o tuviese otros rasgos de carácter "indeseables".-
#25 si te lees el artículo, fue después de que Pierre muriera atropellado por un coche de caballos.
(Pero no "inmediatamente después", pasó algo de tiempo )
#4 Te recomiendo: "la ridícula idea de no volver a verte" de Rosa Montero
Y recordemos que el que estaba casado era él (ella era viuda ya) con lo que en todo caso el reproche moral debería caer sobre él.
Afortunadamente esa mujer era de hierro y supo defenderse hasta el final.
#14 ya tardaba en salir algún moralista. Como era viuda, entonces podía tener otras relaciones, sino, pecado.
#17 ¿eh? Hombre tener otras relaciones estando casado o casada no es bonito, lo que no tiene nada que ver con su producción científica. En cualquier caso el oprobio moral debería haber caído sobre él.
Las cosas hay que analizarlas en su contexto, y entonces era lo que era.
#18 Y aquí estamos juzgando que es bonito
#19 hombre, lo de engañar a tu pareja a mí no me parece bonito, pero en cualquier caso era él.
Vaya, porque será que me parece que si eres mujer es un escándalo amoroso y si eres hombre, es una aventura?
48 cosas que las mujeres escuchan a lo largo de su vida
Todavía queda mucho por hacer...
Os recomiendo este blog que encierra mucho talento muchas veces silenciado http://mujericolas.blogspot.com.es/
#20 Os recomiendo este blog. En el se muestra mucho talento muchas veces silenciado por la sociedad patriarcal mujericolas.blogspot.com.es/
No sé en qué momento los físicos y otros nerds perdieron el sex apeel. En el gremio de los inteligentes se follaba más antes que ahora. Malditos tronistas.