A pesar de la idílica narrativa que nos cuentan Sagan y la película de Amenábar hay mucho más que se evita decir por obvias razones. Sin dudas decir que el templo fue ordenado destruirse luego de que este sirviera como refugio a un grupo de terroristas paganos liderados por prominentes filósofos neoplatónicos que secuestraban, torturaban y asesinaban cristianos ahí dentro hubiera socavado por completo la trágica historia que Sagan y Amenábar quisieron presentar.
Comentarios
De traca.
Ya sé por qué los cristianos tienen tantos Santos, eran tan buenos.
#2 Eran igual de violentos que el resto de la población del mediterráneo antiguo, porque eran parte integral de esa cultura. No eran extraterrestres que cayeron en Roma y se multiplicaron, eran tan romanos como aquellos que lincharon y asesinaron al patriarca Jorge de Capadocia o los que secuestraron el templo de Serapis para secuestrar, torturar y descuartizar cristianos.
#4 Los hechos violentos perpetrados por cristianos no corresponden más que al tenso ambiente político y cultural en el que se vivía dentro de la región.
#6 Exactamente.
#7 pues ahora que ves que me lo he leído, que sepas que discrepo. Que el texto intenta blanquear el cristianismo (yo no defiendo ninguna religión) y hay multitud de hechos que demuestran que los cristianos fueron especialmente violentos, también tiene que ver el hechi de que estaban en el poder, y eso da más facilidades para hacerlo.
#8 Ok, algún ejemplo en particular que quieras comentar y que convalide tu punto? Y con qué se supone que el texto intenta blanquear el cristianismo, exactamente?
#8 Al final no me pudiste responder con algún ejemplo o decirme cómo es que mi texto intenta blanquear el cristianismo y valientemente decidiste dejar de responder. Eso pasa cuando no se tiene idea de lo que se habla.
#12 De verdad tengo que buscarte ejemplos del cristianismo siendo innecesariamente salvaje durante la edad media? creo que puedes buscar tu solo por internet.
Y del texto tres cuartos de los mismo,
- cuando en el se habla de los que no piensan como el utiliza adjetivos como ridiculo o que estan tiñendo a los cristianos de sucios ignorantes.
- El texto habla de crimes varios contra los cristianos, pero ninguno de los que ellos hicieron, si eso no es blanquear... poque en teoria el texto es sobre el Serapeum...
- "se dará cuenta enseguida que esto es completamente falso y el cristianismo de hecho a través de sus monjes preservó una gran cantidad de trabajos que de otra manera hubieran desaparecido junto con el imperio en occidente." > sesgo brutal.
No voy a perder el tiempo contestandote a obviedades. Si piensas que no tengo ni idea de lo que hablo, perfecto
Un saludo.
#13 Estábamos hablando del periodo relacionado a la destrucción del templo del Serapeum porque... es justamente de lo que habla el texto, por lo que hablar de "cristianos siendo violentos en la edad media" está fuera de lugar aquí, porque el texto no excusa a los cristianos ni sus crímenes especialmente.
La única vez que hablo de ridículo es cuando me refiero a la defectuosa narrativa presentada por Amenábar en su cinta. Es curioso que me tildes a mi de blanquear cuando tanto Amenábar como Sagan obvian por completo el pequeño detalle de los *paganos terroristas tomando el templo para cometer crímenes contra cristianos* en su lindo y pulcro relato sobre una biblioteca que ni siquiera existía en ese momento.
No menciono crímenes perpetrados por el cristianismo? Acaso no mencioné la masacre de Tesalónica, las políticas antipaganas cristianas y las matanzas en Nika? Qué texto leíste? Y junto a estos nombro otros acontecimientos que involucran violencia sin la necesidad de que hubiera cristianos o que estos fueran los principales perpetradores. La idea, sobretodo en el último párrafo, era mostrar que la violencia vivida en ese contexto no corresponde a un grupo en especifico sino a una larga tradición de violencia política y callejera que se remonta al periodo ptolemaico.
"sesgo brutal."? La cita que recortaste fuera de contexto procede como respuesta a la sesgada y equivocada idea de que los cristianos destruyeron la biblioteca de Alejandría, porque claramente para Gibbon, Sagan, y Amenábar *odiaban el conocimiento*. El sesgo corresponde de parte de ellos, yo solamente noto un hecho histórico, la preservación del conocimiento clásico por parte de los monjes medievales que refuta la idea de que "los cristianos odiaban la ciencia".
Obviedades? Tu respuesta está lejos de ser obviedades, solo presuposiciones sin base. La única obviedad es que no entendiste para nada el fin del texto, y parece que lo leíste con los dientes apretados porque pone a prueba todos tus preconceptos que tenías sobre el periodo. Lo lamento, pero así es cómo debe ser la historia, imparcial y directa.
Al final los filósofos mataron menos y se impusieron los cristianos.
Imagino un mundo lleno de filósofos en vez de fes irracionales.
#3. Illa estudió filosofía... y fíjate el 'aprecio' con el que se le ha tratado.
En el fondo, el texto tiene razón, el cristianismo es tan malvado y cruel como el resto de religiones.
Lo que no deja de tener gracia para todos los que crecimos oyendo hablar de mártires y santos, cuando seguro que por su tamaño y duración, la lista de victimas del cristianismo es mayor que la de mártires de esa fe.
#10 En el fondo? El texto es claro a partir de las fuentes que se presentan quienes fueron los responsables en generar un conflicto violento en la ciudad que derivó en la orden de destruir el templo, una significante omisión en los cuentos de hadas que la gente suele repetir sobre el hecho. También establece que nunca hubo una biblioteca en el momento de la destrucción del templo. La violencia atribuida al cristianismo en realidad era parte integral de una cultura y una sociedad permeada por una variedad de creencias de todo tipo y de distintos enfoques políticos.