Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
A Ignacio Bosque:
Estimado imbécil, la Academia debe recoger el uso que a la frase "todos y todas" dan algunos escritores, y por eso la RAE debe mencionar su uso. El diccionario no juzga ni opina. Está para aclarar a los analfabetos como usted el uso que se hace o hizo de las palabras.
Estimado imbécil, la Academia debe recoger el uso que a la frase "todos y todas" dan algunos escritores, y por eso la RAE debe mencionar su uso. El diccionario no juzga ni opina. Está para aclarar a los analfabetos como usted el uso que se hace o hizo de las palabras.
#5:
Hasta el culo cula de da todos y todas.
Comentarios
La RAE recomienda, no prohíbe.
#2 Has meneado un texto del 2016 de un diario de Argentina. Es bastante irrelevante, se han escrito mil artículos sobre la discusión sobre lo incorrecto de ciertos intentos de lenguaje inclusivo.
A Ignacio Bosque:
Estimado imbécil, la Academia debe recoger el uso que a la frase "todos y todas" dan algunos escritores, y por eso la RAE debe mencionar su uso. El diccionario no juzga ni opina. Está para aclarar a los analfabetos como usted el uso que se hace o hizo de las palabras.
Todos y todas es una ofensa para la gente que se siente de género neutro.
20-10-2016 (de hecho es anterior incluso y ha salido mil veces).
Esta fue portada.
La RAE carga contra el "todos y todas".
La RAE carga contra el "todos y todas".
montevideo.com.uyHasta el culo cula de da todos y todas.
Errónea, antigua, duplicada... pero, oye, sirve para meternos una vez más (y van miles) con lo que creemos que es el feminismo ¡A portada!
'Sexismo lingüístico y visibilidad de la mujer' (Pdf)
'Sexismo lingüístico y visibilidad de la mujer' (P...
rae.es#6 Madre mía que sin sentido más grande.
Todos es la palabra correcta para designarnos a todos, todas solo designa a las personas de sexo femenino, cambiar esto es imponer un cambio del idioma a golpe del, es que si no se ofenden y no es inclusivo, lo que es una somera sandez como un piano de grande.
A mi me ofenden muchas cosas, a ti seguro que muchas otras y a otros otras tantas, dejemos ya de tonterías y enfoquemos el esfuerzo en los problemas reales, no en sandeces y perdidas de tiempo, que así le va a la izquierda de este país tanto perder el tiempo en tonterías.
CC #11 #15
#32 A ir sumando, que es lo que se lleva ahora, y si no, a preguntar a los de LGBTQQICAPF2K+
https://www.thegayuk.com/there-is-now-a-k-in-lgbtqqicapf2k/
#41 Por mí, not problem. Ellos sabrán qué criterio les parecerá útil y cuándo modificarlo. Por mi parte estoy abierto a todo, siempre que a mí no se me obligue a hablar a la fuerza de un modo al que aún no esté acostumbrado jejeje
#6 A ver... Las feministas que aspiráis a reformar el lenguaje sois muy pesadas.
Pues sí. No sólo es extraño y difícil de defender, además es absurdo.
#2 Tal vez sí hubiera cabido el titular sustituyendo la palabra "prohíbe" por "desaconseja". Y si no hubiese cabido, nos queda la palabra "disuade", que tiene el mismo número de letras que "prohíbe" y no se aleja tanto del significado del artículo.
Supongo que ahora ya da igual pues ya no estarás en tiempo de poder editar. En cualquier caso, no te extrañe que algunos voten la noticia como "errónea" o "sensacionalista" debido a eso, a que el titular despista del verdadero sentido.
Saludos.
"Todos y todas" es pesado e innecesario, lo que algunos están promoviendo es usar el "todas" como sinónimo de "todos" de forma que también sea inclusivo y represente al conjunto y no solo a una de las dos partes, que actúe también de neutro. Y aunque a la mayoría nos suene extraño y pueda suponer una distracción sí creo que es una iniciativa que de tener acogida es difícil defender que no acabe formando parte del uso normal del lenguaje.
#46 El corrector suele alterar tildes, no acentos
#3 Yo lo que quiero es un equivalente a "todas", exclusivamente masculino. ¿Por qué las mujeres tienen su palabra y nosotros tenemos que compartir la nuestra? Es absurdo e injusto. #LenguajeMatriarcal.
#12 A mí la RAE no me quita los acentos, me los quita el corrector
Cuando has pasado parte de tu vida con tochos de diccionarios, antes de Internet, es difícil deshacer lo aprendido.
#2 A mi sí me parece relevante. El titular da a entender lo que no es.
Voto por crear una palabra nueva neutra.
1. Todes
2. Vosotris
3. Ustedus
4. Sañoris
5. Juazos (jueces y juezas)
6. Diputades (diputados y diputadas)
7. Azafatis (azafatos y azafatas)
8. Cocineres (cocineros y cocineras)
9. Gilipollas (gilipollas)
Hago una frase con algunas de las palabras como ejemplo de nuestres clase política.
Ustedus Sañorus diputades sois Giipollas.
#34 Hay un cierto sector de la sociedad que tiene muy poquita educación y respeto por el resto de la sociedad y que viene a imponer su opinión en base al "me ofende". Esto señor se le llama censurar e imponer, exactamente igual que se hace en las dictaduras donde se impone y se censura aquello que a ciertas personas no les conviene o gusta.
No hay que canalizar nada, el idioma es correcto como se usa y está escrito, si no les gusta el idioma, pueden cambiar a otro idioma que les apetezca o les guste, son muy libres de usar el latín/chino o griego antiguo para al cine si quieren, si no les entienden es su problema.
Ya basta de imponer, nada.
#39 Qué parte de No, ¿no has entendido?
La palabra para definirnos a todos es TODOS. Todas define a seres de sexo femenino. Cualquier otra opción es una imposición en el lenguaje, que no tengo porque usar, ni escuchar, ni leer en ninguna parte, ya que es una imposición.
Lo repito, si no os gusta el castellano usad otro, os propongo la lengua de silvidos de la Gomera, aunque tampoco os valdrá seguro que encontráis algún silvido que sea machista, o de alguna clase que os suponga un problema.
Repito, el castellano es correcto como está, lo que no es correcto es la mente de algunas personas.
#44 Tu imposición es la que genera mi intransigencia y la que generará la de muchos como intentéis imponer vuestra opinión sobre la del resto, esto te lo repito es propio de dictadores. Si así os consideráis adelante, pero así seréis tratados por la historia, tenlo presente.
#61 Respecto a tu primera frase, he respondido en el mismo tono de bobadas al tono que tú has escrito diciendo bobadas. Procura escribir algo con sentido la próxima vez. Gracias.
Entonces quieres decir que Analista es una profesión femenina de siempre, los accionistas siempre han sido mujeres, el alpinista, otra mujer de toda la vida, y no sigo porque hay muchas, pero muchas profesiones que acaban en -ista, y no tienen relación alguna con el hecho de que sea ejercida por mujeres, solo con el hecho de que fue construido mediante ese partícula, nada más.
Con esto estoy de acuerdo, al fin algo sensato: "En tanto que la evolución del lenguaje y de la sociedad que lo usa van aparejadas en muchos aspectos también es razonable y natural que los cambios sociales significativos tengan también su impacto en la lengua. Y los cambios de la sociedad en cuanto a los roles masculino y femenino han sido significativos las últimas décadas, en la escala de la evolución del lenguaje eso es poco tiempo y no es de extrañar que a la lengua también le veamos sufrir cambios derivados de esos cambios sociales".
Pero veo que la sensatez se acabo en este párrafo
Es un capricho basado en una ideología, sí. El hecho de que no lo veas, eso ya es cosa tuya. Es muy simple. Si en vez de usar como neutro TODOS, usaríamos TODAS por definición, ninguna feminista de tercera ola vendría a solicitar el cambio. En alemán, se usa Sie, para definir a ellos y ellas, que coincide con Sie, que define solo a ella, ninguna feminista ha venido a decir que el alemán es incorrecto y que debería usar un pronombre inclusivo y no solo femenino, ¿por qué? Porque es una cuestión puramente ideológica, nada más, en resumidas cuentas un capricho.
Por cierto, me he puesto serio porque esperaba una respuesta seria, como no ha sido el caso por tu parte, he vuelto a la linea del principio, si sigues por el mismo camino, yo también, si estás dispuesto a responder de manera seria y con educación adelante. En ese caso ahórrate categorizar mis argumentos como falaces ni como nada. Porque sino yo caeré en la misma clasificando los tuyos como auténticas chorradas, cosa que imagino que no te hará mucha gracia.
Añado, por favor, incluye la frase en la que yo hago referencia a los niños de África en mi argumento, gracias. Cópiala literalmente tal cual la he escrito, no vaya a ser que estés mintiendo.
Por lo demás lo último que escribes es un sin sentido que no merece ni respuesta.
Siempre he preferido el Señoras y señores o el Damas y caballeros de toda la vida.
Para ser inclusivo de verdad, los discursos deberían referirse a las trabajadoras y los trabajadores; a las vecinas y los vecinos; a las juezas y a los jueces ... eso sí sería un discurso inclusivo de verdad y no el de las coletillas de los femeninos plurales innecesarios que no son mas que correciones tardías de los discursos machistas.
#43 ni escuchar, ni leer en ninguna parte
Tu intransigencia es lo que da razones a quienes defiendes no la tienen.
#31 Hay un grupo de la sociedad que entiende que ciertas correspondencias del neutro con el masculino en el lenguaje tienen como origen unas circunstancias que históricamente les han perjudicado y contra las que quieren luchar para cambiar. El lenguaje en este caso no es el problema de fondo si no la parte simbólica que representa esas circunstancias perjudiciales, y como símbolo también quieren cambiarlo.
Ante esa situación hay un escenario que es que ese grupo deje de pensar de esa forma, deje de querer cambiar eso que consideran un símbolo. Eso se puede intentar conseguir desde la educación pero no veo que haya nuevos argumentos ni que los existentes hayan sido suficientes.
La alternativa es canalizar esa voluntad de cambiar esa simbología y en ese sentido ante las distintas propuestas ("todos y todas", "tod@s", "todxs", "todas", etc.) yo soy partidario de apostar por la que tenga un impacto menor en conjunto, y creo que el hecho que en ciertas circunstancias el neutro se acepte en dos formas ("todos" y "todas") sería un mal menor.
#38 La RAE no solo recoge los usos mayoritarios si no que también recoge los usos minoritarios, sectoriales, residuales e incluso extintos. Que la RAE hiciera un reconocimiento al uso de "todas" como otra forma del neutro no estaría fuera de lugar a estas alturas, aunque indicase que históricamente y actualmente siga siendo más usada su forma "todos".
#58 En primer lugar dejando de lado las bobadas de los primeros párrafos de tu comentario es de agradecer que hayas pasado a algo de argumentación en contraposición al contenido de tus comentarios previos.
Dicho esto la evolución del lenguaje está ligada a la sociedad donde ese lenguaje evoluciona y es inevitable que ciertos rasgos de ésta se plasmen en las formas y estructuras de éste. Podemos verlo por ejemplo en las profesiones donde el neutro suele coincidir con el masculino o femenino en función de cuán predominante era un género en esos oficios en la época en la que se popularizó esa palabra (el clásico "médico"/"enfermera").
En tanto que la evolución del lenguaje y de la sociedad que lo usa van aparejadas en muchos aspectos también es razonable y natural que los cambios sociales significativos tengan también su impacto en la lengua. Y los cambios de la sociedad en cuanto a los roles masculino y femenino han sido significativos las últimas décadas, en la escala de la evolución del lenguaje eso es poco tiempo y no es de extrañar que a la lengua también le veamos sufrir cambios derivados de esos cambios sociales.
Que una parte de la sociedad, ya iremos viendo si más o menos significativa, utilice "todas" como neutro y eso se normalice podría ser uno de esos cambios.
Tú asocias erróneamente eso como una "imposición" y utilizas argumentos falaces de reducción al absurdo para atacar esos potenciales cambios, por ejemplo con ejemplos como "todes", "todis", etc. intentando dar a entender que lo que ocurre es un capricho sin ninguna correspondencia con los cambios sociales recientes.
Tu argumentación falaz no se detiene aquí, también usas el tan manido argumento de que mientras haya niños muriéndose de hambre en África no se puede avanzar en nada. La realidad es que todas las reivindicaciones tienen su espacio y no suelen ser excluyentes, de hecho el uso de "todas" en el lenguaje hace perder más tiempo por las discusiones que se generan en contra de su uso que por el tiempo que se usa en sí (ocupa el mismo espacio en el tiempo que "todos"). Si realmente quieres salvar niños de hambre en África y crees que el lenguaje nos distrae de ello una propuesta es que no discutas sobre ello, que no te distraigas con ello, que no permitas que quienes hablen "raro" te distraigan de "la cantidad de cosas que están mal en el planeta entero".
Y no, escuchar "todas" en vez de "todos" no supone ninguna imposición por mucho que tengas la desesperada necesidad de incluir ese concepto en tu argumentario.
Tonterías de la RAE
1. Almondiga: albóndiga
2. Toballa: toalla
3. Moniato: boniato
4. Madalena: magdalena
5. Vagamundo: vagabundo
6. Bluyín: por pantalón vaquero o blujean
7. Dotor: doctor
8. Arremangar: remangar
9. Culamen: culo
10. Setiembre y otubre: septiembre y octubre
#8 Para eso se ha inventado todes, y si no te incluyes dentro de todos, todas y todes, también puedes usar todis y todus, y si tampoco te vale, pues ya te puedes inventar hasta tus propias letras, si total de perdidos al río.
Creo que estamos involucionando como especie, dentro de poco volveremos a las cavernas, eso sí usando el todes, el todis y el todus.
#36 Me superan estas cosas, no puedo con ellas.
Resulta que nos estamos quejando que la definición de hombre y mujer no es buena para definir a todo el mundo, ¿qué hacemos? ¿Ampliamos la definición de hombre y mujer, para que así todo el mundo se sienta incluido? No.
Nos creamos nuevas etiquetas para aislarnos y crear nuestros propios guetos y luego venimos a pedirles a los demás que respeten nuestro gueto autoimpuesto y que si no lo hacen nos están discriminando, con un par de huevos.
Alucino con la estupidez humana, llega a limites insospechados.
Ampliemos la definición de hombre y mujer para que entremos todos y punto, basta ya de etiquetas y de aislarse y de chorradas varias.
#24 Bah, no será pa tanto. Prohíbe el fútbol...
#50 I am zo zorry, Lord. Se recomienda papel de fumar de arroz, es más fino.
#1 Tu espera a que ganen las próximas elecciones....
#15 Ahora nos parece forzado, es cierto, pero esa sensación puede desaparecer con el tiempo. A base de insistir si siguen insistiendo.
#1 Bueno, la RAE elabora una gramática 'normativa', que sí que dice lo que se puede o no ser puede decir en muchas ocasiones, y en otras da recomendaciones. Es diferente en otros países como el Reino Unido donde no existe una academia como tal, y diferentes organizaciones y universidades proponen diferentes gramáticas 'descriptivas', donde no existen normas ni prohibiciones, sólo se describe el uso del idioma y se categoriza como 'estándar' y 'no estándarc. De todas formas es una suerte que la labor de la RAE, piense lo que piense la gente y ellos mismos, es totalmente irrelevante.
#26 "son", no "sois". Eso de tutear después de usar el "usted" es inconsistente
#14 La RAE recoge las palabras más usadas en el castellano, en ciertas regiones, que tú no las uses no significa que en otras regiones del país, no se usen.
#1 Eso venía a decir yo. A mi ni la RAE ni las feministas me dicen cómo hablar.
Si quiero decir todas y todos estoy en mi derecho.
#6 No veo problema en eso. Cualquier palabra es válida si los hablantes la usan. Aunque esto sí: la RAE recoge el uso habitual de la población, y mientras haya una inmensa mayoría que use el "todos" como genérico, me parece bien que la RAE diga —con toda lógica— que eso es lo que está mayoritariamente aceptado, e incluso que lo recomiende. Si con el paso de los años la cosa cambia, la RAE también cambiará sus recomendaciones al respecto. No veo problema.
PD: No olvidemos tampoco que la RAE no es la Biblia. Si alguien prefiere hablar a su manera, tiene todo el derecho a hacerlo. Lo importante es que nos entendamos. Pero está bien estar informado de cómo se expresa la mayoría.
#46 Yo tengo el corrector desactivado. No me gusta nada que mi teclado "entienda" lo que quiero decir y me lo cambie, me parece muy incómodo.
#59 Si usas el teclado de Google mantén pulsada la coma y te saldrán los ajustes. Aunque yo uso otro teclado.
Y si no os perseguiran con el quijote y os daran u os lo lanzaran a dar, de canto.
#2 si el titular de un artículo no refleja lo relevante de él, apaga y vámonos.
#2 Cuando un titular es tendencioso, claro que es importante. “Los machistas de la RAE prohíben ser políticamente correctos”
#16 pues conmigo no contéis. Yo seguiré hablando de la manera tradicional.
#37 No entiendo el tono de tu comentario. Dicho esto creo que tu enfoque es completamente erróneo ya que no me consta que haya ninguna voluntad de que la propuesta de neutro "todas" aspire a sustituir al "todos" si no que lo complementa. Con ello tú no serías censurado por seguir usando el neutro que coincide con el masculino ni entiendo te impondrían a cambiar ese uso, por contra el hecho de que escucharas un neutro que coincidiera con el femenino no supondría para ti ningún tipo de censura ni de imposición, dado que serías el receptor. El incluir esa forma como normativamente aceptada sería una forma de dar reconocimiento a esas reivindicaciones, de nuevo, sin que eso te excluyera en el uso actual que le das al lenguaje.
Sería una forma de canalizar esas reivindicaciones con el mínimo impacto sobre el lenguaje.
#47 Tu imposición
¿Mi imposición?
Estás dando palos de ciego.
Genera bastante vergüenza ajena leer el tono de odio que desprenden tus comentarios.
#1 Tienes toda la razón, amigo. Pero he tratado de poner el titular que cabía respetando lo que decía el artículo. Por lo demás, creo que te has fijado en algo que no es lo relevante del asunto.
#7 si te cuento lo que se ha publicado aquí en portada que está repetido de uno u otro modo no terminamos. Alfon, Cifuentes, Cataluña, 15M... ufffff
Pero entiendo perfectamente que hay cosas que gustan más y otras que gustan menos, y que cada uno tiene derecho a elegir.
#1 Es de sentido común, ergo se les van a tirar a degüello.
#19 Pues escribe un libro y lo explicas.
#50 También acentos:
acento
Del lat. accentus, calco del gr. προσῳδία prosōidía.
2. m. Signo ortográfico que en algunas lenguas se escribe sobre ciertas vocales para indicar alguna particularidad fonética.
#6 El problema es que eso es forzado. Para eso puestos a usar cosas que suenan raro ponemos el "todes". Porque si usamos todas como sinónimo de todos, luego qué hacemos, ¿contar el número de veces que usa cada persona cada palabra y el que no las use al 50% a la cárcel? Es absurdo todo.
Por cierto ya puestos, yo me voy a quejar de que el lenguaje es hembrista porque existen palabras que se refieren exclusivamente al colectivo femenino, pero no al contrario. Es una injusticia brutal que no exista una palabra equivalente a "todas" pero para referirse exclusivamente a los hombres. Inaceptable.
#16 He editado el comentario, por si te interesa leerte el segundo párrafo. Todo esto es absurdo.
Y toda esta situación es absurda. Por igualar.
#31 La izquierda pierde el tiempo en tonterías porque sus soluciones a los problemas reales nunca han funcionado y queda demostrado una y otra vez cuando gobiernan. Pero dado que son soluciones idelógicas y por tanto no están dispuestos a cambiarlas, tienen que distraer a la gente.
#33 Pozí...
¡Por fin/fina!
Entonces me van a meter en la cárcel...???
#todosytodas
#12 Y sigo siguiendo la regla pero también es economía del lenguaje... Y que soy andaluza.
#25 Me gusta tu comentario pero creo que la cagaron intentando normalizar o estandarizar la lengua. Precisamente por sus matices y aportes, la lengua hispana y latina, es riquísima.
#6 El lenguaje es un acuerdo. Para cambiarlo hay que cambiar los cocos, no forzarlo.
Doctora me suena bien pero Médica me rechina. Por poner un ejemplo.
#56 Ni idea de como hacerlo. Pero gracias
#49 Creo que el tono está en tu cabeza, no en mis comentarios. ¿Te has ofendido? Justo lo mismo que me podría haber pasado a mi con tu comentario, mira por donde.
Según mi opinión tu tienes derecho a seguir adelante argumentando (libertad de expresión), según tú yo no, porque te ofende (censura).
Exactamente esto mismo defiendes. Si usamos TODOS como hasta ahora, es correcto, pero no, porque eso ofende, entonces usemos TODAS, imposición de libro.
Alucino sinceramente con que vengas aquí a plantear una absurdez de semejante calibre y encima me vengas a decir que sí el tono, que si odio, que si chorradas varias, cuando no escuchas mi tono, ni sabes en que tono escribo, pero como has aprendido que el ofendidismo funciona porque da minipuntos, pues entonces vienes a hacerte el ofendido y listo, con la idea clara de censurar, que eso es lo que intentas desde el principio.
Bueno, me voy a poner serio y dejar de descojonarme vivo, porque me has causado mucha, pero mucha risa.
Vamos a ver, si eres capaz de comprender algo muy básico.
El lenguaje es un constructo social, cultural y dinámico. Esto espero que estés de acuerdo con ello. Pues este constructo social, cultural y dinámico se crea entre TODOS, no se crea por un grupo X, ni un grupo Y. Si yo mañana creo un grupo de gente suficientemente grande para que cambiemos el castellano y hagamos que todas las palabras acaben en I, ¿te parecería bien? Imagino que sí, que estarías dispuesto a empezar a aprender un idioma nuevo, en base a la imposición hecha por un grupo que no representa a todo la sociedad en conjunto. Ya que así somos super inclusivos y supermegaguays.
Pero sabes que pasa, que luego mi vecino llega y dice que en I no se siente incluido que él quiere que todas las palabras acaben en U, y entonces todo se cambia a U y así en un espiral absurdo de insensateces varias. Seguro que aquí estás pensando que no es así, claro.
Sí, señor, esto no es ponemos TODAS y así se usa, no, esto es un ponemos TODAS, y luego viene otro grupo y dice que usemos TODES, y luego viene otro y dice que TODUS y así acabamos cambiando hasta los pronombres (puedes buscarte las leyes de Canadá donde ya se ha hecho el cambio de los pronombres, de alucinar).
Ahora vamos a la gramática y al idioma, no sé si habrás llegado hasta aquí, probablemente te hayas rendido antes, pero en el caso de que llegues hasta aquí, enhorabuena, a ver si ahora entiendes la gramática básica del castellano y del resto de idiomas.
El género gramatical masculino es el no marcado ya que tiene varios morfos (ejemplo: o, e,...), y el género gramatical femenino solo tiene un morfo (a). por lo tanto el femenino es el género marcado, ya que solo posee una marca. Espero que hasta aquí lo hayas entendido.
Sigo. Además como ejemplo tenemos por ejemplo que el número no marcado es el singular, y el tiempo verbal no marcado que es el presente.
Cada idioma tiene los suyos, me estoy centrando en el castellano.
Si como sociedad hubiésemos hecho que la "a" fuese el género no marcado, entonces la A se podría usar como genérico y la o, solo se referiría a hombres, pero durante siglos y siglos de desarrollo no lo hemos hecho así, como sociedad. Curioso que si esto fuese así, seguro que nadie se quejaría y ninguna feminista saldría a decir nada, como por ejemplo ninguna dice nada cuando se otorga la custodia de un niño a su madre, en vez de hacer la misma compartido (ahí TODOS callan, las feministas de tercera ola y sus aliados (entre los que pareces estar incluido)).
Bien, dicho esto, vuelvo a lo que he mencionado antes, el idioma es un constructo social, cultural y dinámico. Como constructo el mismo debe regirse por unas normas, para lo cual existe la gramática, saltarnos esas normas nos acaba llevando a tener que leer frases como estas: Todes l@s muchachXs, y otras varias que se pueden leer, y que en muchos casos no se entienden. El lenguaje tiene que ser un manera práctica de comunicarnos de manera ágil y sencilla y no en base a los caprichos de un grupo que pretenda complicar el mismo con el único próposito de manipular a la sociedad en su conjunto.
Es curioso también que todos los idiomas lleguen a similitudes en este aspecto, donde podemos ver en similares circunstancias al francés, italiano, y así un largo etc.
No es menos cierto que existen idiomas que tienen menos diferencia por género como puede ser el inglés, pero en este idioma, también existen problemas, como ya he indicado las nuevas leyes de Canadá, pero no se queda ahí, el inglés ha tenido que sufrir varios cambios ya que ha sido junto a todo el resto de idiomas tachado de machista.
Bueno, lo dicho, los idiomas cambian con el tiempo y evolucionan con el tiempo como la sociedad, venir ahora a imponer algo porque a un grupo X, le supone un problema, no deja de ser una imposición y un problema del grupo X, el resto de la sociedad no tiene porque soportar, ni adaptarse a los caprichos de dicho grupo. Hoy será TODAS, mañana TODES, pasado TODIS, y al siguiente TODUS y al final ni nos entenderemos.
P.D. La cantidad de cosas que están mal en el planeta entero es brutal, y no estamos preocupando por una letra en un idioma, solo de pensarlo me da vergüenza ajena y mucha.