Portada
mis comunidades
otras secciones
#27:
#4 Hay varias variables en juego:
-Podemos conseguir superficie captora haciendo uno gigante como el de Arecibo (Costa Rica), unos 300m de diámetro, quizá el más famoso por la cantidad de films en los que salió, como el Ratan-600 Ruso (unos 600 metros de diámetro) o el propio FAST que será el más grande del mundo de su generación (la tecnología avanza) y el más sensible de todos, y con la antena mayor (ideal para mandar mensajes cifrados). El problema de los gigantes es que son fijos.
Sin embargo, esto mismo se puede conseguir mediante, arrays, cadenas en paralelo de varios radiotelescopios móviles, el más famoso el interferómetro de Atacama. El Meerkat es una fase intermedia de algo más enorme, el SKA, un kilómetro cuadrado de arrays de antenas móviles, financiado por varios países africanos, China, Australia, etc. (Hlanda y Alemana están construyendo uno todavía mayor, una red de 25.000 antenas, sin embargo la ventaja de China o África es la ausencia de radiación alrededor, esa fue la razón por la que los chinos evacuaron a 9000 en un radio de 5 kilómetros alrededor del artefacto)
En realidad no hay una respuesta rápida, tienes que ver a todos estos aparatos como una caja de herramientas:
-Las antenas únicas ganan en sensibilidad, por su mayores superficie captora por antena.
-Mientras que los arrays ganan en resolución angular por la gran distancia que puede llegar a haber entre antenas (500 metros sigue siendo una mierda).
-Además cada aparato suele elegir en qué rango de frecuencias va a trabajar. Como la antena única gigante tiene mayor superficie captora trabajará en frecuencias menores (para ver si hay algo o no, detecta radiación de energía menor), mientras que los arrays trabajarán en discernir, por su mayor nitidez, qué es lo que hay en las zonas que se supone que hay algo.
-Podemos conseguir superficie captora haciendo uno gigante como el de Arecibo (Costa Rica), unos 300m de diámetro, quizá el más famoso por la cantidad de films en los que salió, como el Ratan-600 Ruso (unos 600 metros de diámetro) o el propio FAST que será el más grande del mundo de su generación (la tecnología avanza) y el más sensible de todos, y con la antena mayor (ideal para mandar mensajes cifrados). El problema de los gigantes es que son fijos.
Sin embargo, esto mismo se puede conseguir mediante, arrays, cadenas en paralelo de varios radiotelescopios móviles, el más famoso el interferómetro de Atacama. El Meerkat es una fase intermedia de algo más enorme, el SKA, un kilómetro cuadrado de arrays de antenas móviles, financiado por varios países africanos, China, Australia, etc. (Hlanda y Alemana están construyendo uno todavía mayor, una red de 25.000 antenas, sin embargo la ventaja de China o África es la ausencia de radiación alrededor, esa fue la razón por la que los chinos evacuaron a 9000 en un radio de 5 kilómetros alrededor del artefacto)
En realidad no hay una respuesta rápida, tienes que ver a todos estos aparatos como una caja de herramientas:
-Las antenas únicas ganan en sensibilidad, por su mayores superficie captora por antena.
-Mientras que los arrays ganan en resolución angular por la gran distancia que puede llegar a haber entre antenas (500 metros sigue siendo una mierda).
-Además cada aparato suele elegir en qué rango de frecuencias va a trabajar. Como la antena única gigante tiene mayor superficie captora trabajará en frecuencias menores (para ver si hay algo o no, detecta radiación de energía menor), mientras que los arrays trabajarán en discernir, por su mayor nitidez, qué es lo que hay en las zonas que se supone que hay algo.
#10:
So if it's just us... seems like an awful waste of space. Right?
#3:
Ualaaa! Y eso a medio gas.
Y yo que con esta miopia no soy capaz de ver la minga del negro de wassapp aunque estuviera tumbao en la nieve.
Y yo que con esta miopia no soy capaz de ver la minga del negro de wassapp aunque estuviera tumbao en la nieve.
#4:
Espero que comience a funcionar el radiotelescopio FAST de China ( 500 metros de diámetro) para ver qué tipo de sorpresas trae. ¿Tendrá una capacidad mejor o peor que el MeerKat?
FAST
https://es.wikipedia.org/wiki/Telescopio_esf%C3%A9rico_de_quinientos_metros_de_apertura
FAST
https://es.wikipedia.org/wiki/Telescopio_esf%C3%A9rico_de_quinientos_metros_de_apertura
Comentarios
#4 Hay varias variables en juego:
-Podemos conseguir superficie captora haciendo uno gigante como el de Arecibo (Costa Rica), unos 300m de diámetro, quizá el más famoso por la cantidad de films en los que salió, como el Ratan-600 Ruso (unos 600 metros de diámetro) o el propio FAST que será el más grande del mundo de su generación (la tecnología avanza) y el más sensible de todos, y con la antena mayor (ideal para mandar mensajes cifrados). El problema de los gigantes es que son fijos.
Sin embargo, esto mismo se puede conseguir mediante, arrays, cadenas en paralelo de varios radiotelescopios móviles, el más famoso el interferómetro de Atacama. El Meerkat es una fase intermedia de algo más enorme, el SKA, un kilómetro cuadrado de arrays de antenas móviles, financiado por varios países africanos, China, Australia, etc. (Hlanda y Alemana están construyendo uno todavía mayor, una red de 25.000 antenas, sin embargo la ventaja de China o África es la ausencia de radiación alrededor, esa fue la razón por la que los chinos evacuaron a 9000 en un radio de 5 kilómetros alrededor del artefacto)
En realidad no hay una respuesta rápida, tienes que ver a todos estos aparatos como una caja de herramientas:
-Las antenas únicas ganan en sensibilidad, por su mayores superficie captora por antena.
-Mientras que los arrays ganan en resolución angular por la gran distancia que puede llegar a haber entre antenas (500 metros sigue siendo una mierda).
-Además cada aparato suele elegir en qué rango de frecuencias va a trabajar. Como la antena única gigante tiene mayor superficie captora trabajará en frecuencias menores (para ver si hay algo o no, detecta radiación de energía menor), mientras que los arrays trabajarán en discernir, por su mayor nitidez, qué es lo que hay en las zonas que se supone que hay algo.
So if it's just us... seems like an awful waste of space. Right?
Ualaaa! Y eso a medio gas.
Y yo que con esta miopia no soy capaz de ver la minga del negro de wassapp aunque estuviera tumbao en la nieve.
#10 si chispita
Espero que comience a funcionar el radiotelescopio FAST de China ( 500 metros de diámetro) para ver qué tipo de sorpresas trae. ¿Tendrá una capacidad mejor o peor que el MeerKat?
FAST
https://es.wikipedia.org/wiki/Telescopio_esf%C3%A9rico_de_quinientos_metros_de_apertura
Ahora explicale a los chupabiblias/corán que somos un triste punto en medio de la nada, metido entre millones y millones de galaxias. Eso va a ser lo complicado.
Éramos pocos...
Si se ven tantas galaxias entonces el radiotelescopio MeerKAT debe ser más potente que los que venden en el LIDL:
http://i39.tinypic.com/16kmdh.jpg
Vaya. Ahora resulta que la materia oscura no es tan oscura. A ver si lo que pasa es que tenemos los instrumentos de medición por limpiar!
#1 ...y parieron las galaxias.
#6 Sí, pero en relación galaxias/precio el del LIDL sale mucho mejor. Aparte de que lo puedes llevar en el Opel Corsa y el otro no.
Comentarios:
El 99% gracietas de niño pequeño y el restante observaciones más que obvias.
Nadie enriquece la noticia con un comentario interesante.
Este sitio está cada vez peor.
#12 Lo hizo
un magoDios.Arreglado.
#27 Gracias.
#15 #16
adios-embragues-mejor-caja-cambios-hibrida-ha-sido-creada-mit/c06#c-6
Adiós embragues: la mejor caja de cambios es híbri...
diariomotor.com#4 Relacionada: China completa la instalación de FAST, el mayor radiotelescopio del mundo (ING)
China completa la instalación de FAST, el mayor ra...
news.xinhuanet.com#6, ¡has vuelto!
#12 no seas ingenuo anda. Eso lo arreglan en una frase de su libro favorito (acá Biblia). Y dijo el Señor que el planeta tierra era el elegido."
Chimpun
#6 Por 79 euros debe ser una mierda de telescopio. Por muy del LIDL que sea.
#6 Estos son del MeerKATdona.
Perdón a todos. No me pude contener.
#1 Esto pasa por cotilla
#6 coño! has dejado tu boicot?? que sorpresa!
#19 Sí, nos hemos estado quedando cortos con los números.
#24 De verdad que ya no sé si estoy en una página de humor de mierda o en una página con algo de seriedad. El nivel de los comentarios es para pegarse un tiro.
Así. Casi sin enforcar y 1300
#21 Lo hizo dios usando magia, hechizos, encantamientos y brujería. Aquí el libro de magia donde aparece reseñado junto con las palabras mágicas y hechizos que usó:
http://bibliaparalela.com/genesis/1.htm
#24 lo que dices es culpa del hetero patriarcado. Obvio
#24 Hazlo tú.
#37 jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
#9 Y eso en el 0,01 de la esfera celeste ...
#6 Seguramente.
A mí 1300 me parecen pocas.
1.300 por 300.000.000.000 de estrellas por algún que otro planeta por estrella.....apuffff
#24 ¡Tranquilo hombre! Los astrofísicos de guardia deben estar en la playa. Cuando vuelvan y después de cenar seguro que tienes algún comentario inteligente. Pero mientras tanto, quejarse sin aportar nada tampoco es productivo.
#32 Claro que me quejo. Si hubieras conocido este lugar hace diez ańos, sabrías porqué me quejo. Y por cierto: Había astro-físicos y físicos teóricos.
#30 Ok, pero al menos, hacer chistes inteligentes (o un poco graciosos)
#36 Yo suelo hablar de las cosas que sé, ¿y tú?.
Y qué queréis, que haya un debate de astrofísicos?. Aquí la gente es multidisciplinar, o sea, sabemos de todo, y si no, buscamos e interpretamos la wikipedia con nuestra sabiduría innata.
Sagan vendido al capital!
Nunca conseguiremos entender ni lo grande que es el universo, ni lo pequeños que somos nosotros... o viceversa.