#4:
Es curioso porque los que hicieron un auténtico genocidio en Norteamérica fueron los ingleses y los franceses. La culpa de que los nativos norteamericanos estén en reservas y apenas quede una población residual tiene más que ver con la colonización del far west que con Colón. Propaganda negrolegendaria que se ha colado para eximir de las propias culpas de los sajones y acusar a los demás.
#20:
#16 Teniendo en cuenta que en La Española la mayor parte de la población indígena murió por la falta de defensas contra la viruela y otras enfermedades (sin disculpar las represalias que las hubo) y que las mayores burradas se produjeron cuando la mayor parte de la isla quedó en manos de piratas (franceses e ingleses) hasta que la parte que quedó en manos francesas y que acabó siendo Haití se convirtió en la mayor industria esclavista de esa parte de América en la que a mediados del siglo XVIII, el Haití colonial, ocupado por Francia bajo un férreo y cruel sistema esclavista, contaba con una población de 300.000 esclavos y apenas 12.000 personas libres, blancos y mulatos principalmente. Pues sí, en comparación sí, unas bellísimas personas.
Sobre todo porque fueron los españoles los que dictan el primer manual de derechos de los indígenas allá por el lejano 1515, apenas 20 años después de la conquista.
#9:
Todas esas caras tienen más rasgos europeos que indigenas. Alguna es más blanca que las españolas.
Me gustaría saber como reaccionarían si supiesen que sus propios antepasados fueron los que exterminaron y violaron a las indias.
Es curioso porque los que hicieron un auténtico genocidio en Norteamérica fueron los ingleses y los franceses. La culpa de que los nativos norteamericanos estén en reservas y apenas quede una población residual tiene más que ver con la colonización del far west que con Colón. Propaganda negrolegendaria que se ha colado para eximir de las propias culpas de los sajones y acusar a los demás.
#3 ¿si desde cuando? no recuerdo ninguna vez que se negara lo evidente de lo que se hizo allí si no todo lo contrario. Al menos en la parte de Sudamérica.
#3 Bueno, lo que solemos criticar es que alguno quiera hacer parecer que América antes de los españoles era un Arcadia feliz sin guerras o problemas.
También que nos acusen a los españoles de ahora tratándonos de genocidas, cuando más bien serán los ancestros del que acusa los que lo fueron.
La conquista de América por parte de los españoles fue brutal para los cánones de hoy en día, pero para el año 1500 no parece especialmente violenta. Siglos más tarde, como bien dice #4, los nativos americanos fueron masacrados y no parecen tener tanto problema con los ingleses.
#12 A mi me gusta la palabra almorrana. No el significado, pero si su pronunciación! Lo suave que empieza y lo contundente que termina. Es casi una palabra perfecta.
#4 Los españoles lo que hicimos fue matar a casi todos los indígenas de las islas que primero colonizamos (valga la redundancia) y, de ahí, tuvimos que esclavizar a unos pocos chicos fuertotes de África para sustituirlos.
#16 Teniendo en cuenta que en La Española la mayor parte de la población indígena murió por la falta de defensas contra la viruela y otras enfermedades (sin disculpar las represalias que las hubo) y que las mayores burradas se produjeron cuando la mayor parte de la isla quedó en manos de piratas (franceses e ingleses) hasta que la parte que quedó en manos francesas y que acabó siendo Haití se convirtió en la mayor industria esclavista de esa parte de América en la que a mediados del siglo XVIII, el Haití colonial, ocupado por Francia bajo un férreo y cruel sistema esclavista, contaba con una población de 300.000 esclavos y apenas 12.000 personas libres, blancos y mulatos principalmente. Pues sí, en comparación sí, unas bellísimas personas.
Sobre todo porque fueron los españoles los que dictan el primer manual de derechos de los indígenas allá por el lejano 1515, apenas 20 años después de la conquista.
#20 Si no es cuestión de mayores burradas, hicimos burradas a secas, matamos a mansalva y tuvimos que importar esclavos.
Hay que asumir lo que fueron nuestros antepasados, no es malo, llegamos, exterminamos y esclavizamos porque eramos más fuertes, ¿Que hubiera pasado al contrario si ellos hubieran sido más fuertes? Posiblemente, pero la realidad fue esa.
#21 La diferencia es que los españoles nunca hemos ido a conquistar sustituyendo la población autóctona por la invasora como sí que han hecho los sajones o los belgas en el congo. Primero se establecían misiones que se encargaban de evangelizar a la población y una vez evangelizada eran asimiladas al conjunto de población española. Sobre todo por la poca población española, ya que apenas se llegaba a 6 millones de personas.
#23 Si yo no he dicho nunca eso, la intención no era sustituir pero, joder, necesitabamos gente que esclavizar y se nos murieron los indígenas por las enfermedades y por el trato que le dispensabamos.
En ese caso, pues importamos mano de obra barata de otro continente (queda mejor decir eso a que secuestramos y esclavizamos a otros seres humanos).
Eran otros tiempos pero fue una salvajada de la hostia, fueron los españoles porque llegamos antes, fue una cuestión temporal, si llegan a ser otros, hubiera pasado lo mismo.
#24 1805: Segunda invasión a Santo Domingo y genocidio dominicano[editar]
A finales de febrero de 1805, tras haberse coronado emperador, Jean-Jacques Dessalines (Jacobo I de Haití) invadió la otrora colonia española de Santo Domingo, sus tropas avanzaron por dos rutas, la una por el norte (Dajabón-Santiago-La Vega-Santo Domingo), comandada por Henri Christophe, y la otra por el sur (Hincha-San Juan-Azua-Baní-Santo Domingo), comandada por Dessalines. En su avance por la ruta sur, el emperador haitiano halló que los habitantes de San Juan y Baní habían evacuado sus ciudades para protegerse, por lo que él consideró que la población autóctona no merecía su clemencia. El 6 de marzo, al aproximarse a la ciudad capital, Dessalines ordenó incendiar la villa de San Carlos (ubicada en los extramuros de la capital) e inició el asedio de la capital. El 25 de marzo ordenó el exterminio total de la población en su poder, efectuándose un traslado masivo a las grandes ciudades haitianas para matarles en las plazas públicas mediante aplastamiento (por caballos y acémilas) y desmembramiento. Tres días más tarde, arribó a Santo Domingo tres fragatas y dos bergantines franceses; Dessalines decidió la retirada de sus tropas a Haití. En abril, Dessalines y Christophe junto a sus tropas arrasaron Santiago, Moca, La Vega, Azua, San Juan, Baní, entre otras ciudades, y masacraron a los moradores de estas que no habían huído a la Cordillera Central, aniquilando a unas diez mil personas. Estas matanzas sentaron la base de dos siglos de animadversión entre ambos países.8
Los franceses ocuparon la parte oriental de la isla, hasta que fueron derrotados por los habitantes hispanohablantes en la Batalla de Palo Hincado el 7 de noviembre de 1808 y la capitulación definitiva del asediado Santo Domingo el 9 de julio de 1809, con la ayuda de la Marina Real Británica.
Por ejemplo aquí los haitianos, estableciendo un plan de genocidio.
#26 Si te lo he dicho antes, eramos superiores y los esclavizamos, si hubieramos sido inferiores, lo hubieran hecho con nosotros.
Es que te empeñas en justificar lo que no tiene justificación, vale, que otros fueron peores, vale, que hubo otros genocidios, vale, que la abuela fuma pero eso no quita que los españoles fuimos lo que fuimos. Oye, que si a ti te reconforta, me parece estupendo.
#27 Es que en ningún momento hubo ningún genocidio por parte de los españoles. Es más: Tras el descubrimiento de América en 1492, y por los casos que se daban de comercio de indios como esclavos, la reina consulta con juristas y teólogos y prohíbe la esclavitud, salvo los supuestos que sirvan para condenar a tribus caníbales, beligerantes, etcétera.4 Dada la intención de algunos de traer indios a la península en 1503 la Corona autoriza traer a los indios solamente si vienen por propia voluntad.3
Carlos I de España y V del Sacro Imperio Romano Germánico, en 1528, prohíbe traer indios a España aunque vinieran por voluntad propia, ya que siempre era para ser vendidos como esclavos.3 En un edicto de 1530, se prohíbe toda forma de esclavitud en cualquier tipo de circunstancia.3 Sin embargo, es complicado hacer valer la ley en territorios tan distantes y se utilizan recovecos legales para seguir ejerciéndola. Por ejemplo, utilizaban la encomienda como forma de trabajo forzado y, por ende, de esclavitud.4 En América se erigen algunas voces contra ese mal trato dado a los indígenas, como el caso de fray Antonio de Montesinos, con sus discursos, y fray Bartolomé de las Casas, que llegó a recabar la atención de Carlos V.
Finalmente, en 1537 se promulga la bula Sublimis Deus del papa Pablo III, en la que se declara a los indígenas como hombres en todas sus capacidades, lo que resta importancia a la esclavitud en pro de la encomienda.
Con la introducción de las Leyes Nuevas de Carlos V en 1542, se prohibió el tratamiento de indios como reses, por lo menos en papel, ya que por ejemplo los españoles aún realizaron en algunas zonas del territorio americano un tipo de expedición armada cuyo objetivo era capturar indígenas con el fin de esclavizarlos, que se denominaban malocas. Estas Leyes Nuevas, enmarcadas en las Leyes de Indias, también ponían coto a la esclavitud evitando la constitución de encomiendas pero sin llegar a suprimir las hereditarias. En añadidura, en 1549 se especifica que está prohibido sustituir la encomienda por algún tipo de trabajo forzado.
Hasta mediados del siglo XVI, Portugal se convirtió en el mayor traficante de esclavos de Europa. Los árabes continuaron con sus negocios de esclavos proveyendo, sobre todo, a países orientales. Cuando se abandona el Mediterráneo Oriental y se toma el Reino de Granada eso hace prácticamente imposible que se hagan esclavos blancos en la Península. Dentro de los esclavos negros estaban los llamados bozales, es decir, los que se habían culturizado en el norte de África o en algún reino cristiano. Los que no eran bozales tenían una vida más complicada, porque habían de aprender primero prácticamente todo sobre la cultura que les rodeaba. Por eso hay muchísima más población negra en Brasil que en el resto de Sudamerica.
#20 totalmente. Los indígenas tenían los mismos derechos que cualquier subdito real (lo que en aquella época, equivalía a ser ciudadano, o nacional español)
Los ingleses por donde han pasado, han arrasado.Son unos putos piratas ignorantes y borrachos.Bárbaros descendientes de vikingos criminales o delincuentes expulsados de su tierra, o sea lo mejor de lo mejor.
#4 Ese argumento se sostiene sobre la premisa de que los españoles debieron comportarse mejor que los británicos por que hay más mestizos e indígenas en Latino América que en el norte. Muy ofensivo, en mi opinión. Para empezar porque justifica la supuesta bondad de los conquistadores en el daño que dejaron de hacer y que otros hicieron, como si se tratara de un derecho adquirido o si la bondad se midiera conteniendo el mal que alguien es capaz de hacer.
Por otro lado tu argumento ignora la que bien pudiera ser una de las razones principales por las que los conquistadores no mataban si no que sometían a los indígenas: mano de obra esclava. La política del reino creaba una clara jerarquía social en la que los españoles estaban en la cima y los indígenas bien abajo tras un entramado de mezclas. Esa jerarquia sigue bien vigente en nuestro tiempo, y ha servido para la ejecución de los desastres políticos que caracterizan aun hoy a los gobiernos de las antiguas colonias.
Por último, sin preguntas la opinión sobre los conquistadores en Norte América y el en Sur y lo comparas, verás una aversión ante los acontecimientos de la conquista y posteriores en los paises de habla hispana que dificilmente encontrarás en EEUU.
#2 No, pero no esperes que sus opiniones sean muy coherentes si sus fuentes provienen de manipulaciones, desinformaciones y errores de bulto con prejuicios de por medio.
Y olvidaba preguntar ¿cómo definirías un nativo a éstas alturas?
#7 Por lo tanto las opiniones en España no sean muy coherentes si sus fuentes provienen de manipulaciones, desinformaciones y errores de bulto con prejuicios de por medio.
#0 Uy uy uy, dónde te has metido. Menéame es territorio vetado para cualquier crítica a lo que representó la conquista de américa (por parte de los españoles).
Todas las naciones que han destacado en algo a lo largo de la historia lo han hecho machacando a alguien, en Asia, Africa, Europa, las propias culturas precolombinas eran un dechado de paz y amor entre sí mismas, así que venir a quejarse de los malos que han sido nuestros antepasados debería ser sólo comienzo de las quejas, continuando con lo malos que fueron los aztecas, los mayas, los incas, los chachapoyas,.... etc.
Comentarios
Es curioso porque los que hicieron un auténtico genocidio en Norteamérica fueron los ingleses y los franceses. La culpa de que los nativos norteamericanos estén en reservas y apenas quede una población residual tiene más que ver con la colonización del far west que con Colón. Propaganda negrolegendaria que se ha colado para eximir de las propias culpas de los sajones y acusar a los demás.
#3 ¿si desde cuando? no recuerdo ninguna vez que se negara lo evidente de lo que se hizo allí si no todo lo contrario. Al menos en la parte de Sudamérica.
para la otra parte lo explica muy bien #4
#3 Bueno, lo que solemos criticar es que alguno quiera hacer parecer que América antes de los españoles era un Arcadia feliz sin guerras o problemas.
También que nos acusen a los españoles de ahora tratándonos de genocidas, cuando más bien serán los ancestros del que acusa los que lo fueron.
La conquista de América por parte de los españoles fue brutal para los cánones de hoy en día, pero para el año 1500 no parece especialmente violenta. Siglos más tarde, como bien dice #4, los nativos americanos fueron masacrados y no parecen tener tanto problema con los ingleses.
#4 Es verdad, los españoles éramos más bien de follar y eso.
P.D. para los sensibles y beatos: la palabra follar es una de las más bonitas del diccionario.
#12 A mi me gusta la palabra almorrana. No el significado, pero si su pronunciación! Lo suave que empieza y lo contundente que termina. Es casi una palabra perfecta.
#4 Y los alemanes, holandeses, irlandeses, etc.
De verdad creéis que los nativos han olvidado quién los metió en las reservas y cómo lo hizo?
No fue Colon y no son idiotas.
#4 Los españoles lo que hicimos fue matar a casi todos los indígenas de las islas que primero colonizamos (valga la redundancia) y, de ahí, tuvimos que esclavizar a unos pocos chicos fuertotes de África para sustituirlos.
Por lo demás, unas bellísimas personas, oiga.
#16 Teniendo en cuenta que en La Española la mayor parte de la población indígena murió por la falta de defensas contra la viruela y otras enfermedades (sin disculpar las represalias que las hubo) y que las mayores burradas se produjeron cuando la mayor parte de la isla quedó en manos de piratas (franceses e ingleses) hasta que la parte que quedó en manos francesas y que acabó siendo Haití se convirtió en la mayor industria esclavista de esa parte de América en la que a mediados del siglo XVIII, el Haití colonial, ocupado por Francia bajo un férreo y cruel sistema esclavista, contaba con una población de 300.000 esclavos y apenas 12.000 personas libres, blancos y mulatos principalmente. Pues sí, en comparación sí, unas bellísimas personas.
Sobre todo porque fueron los españoles los que dictan el primer manual de derechos de los indígenas allá por el lejano 1515, apenas 20 años después de la conquista.
#20 Si no es cuestión de mayores burradas, hicimos burradas a secas, matamos a mansalva y tuvimos que importar esclavos.
Hay que asumir lo que fueron nuestros antepasados, no es malo, llegamos, exterminamos y esclavizamos porque eramos más fuertes, ¿Que hubiera pasado al contrario si ellos hubieran sido más fuertes? Posiblemente, pero la realidad fue esa.
#21 La diferencia es que los españoles nunca hemos ido a conquistar sustituyendo la población autóctona por la invasora como sí que han hecho los sajones o los belgas en el congo. Primero se establecían misiones que se encargaban de evangelizar a la población y una vez evangelizada eran asimiladas al conjunto de población española. Sobre todo por la poca población española, ya que apenas se llegaba a 6 millones de personas.
#23 Si yo no he dicho nunca eso, la intención no era sustituir pero, joder, necesitabamos gente que esclavizar y se nos murieron los indígenas por las enfermedades y por el trato que le dispensabamos.
En ese caso, pues importamos mano de obra barata de otro continente (queda mejor decir eso a que secuestramos y esclavizamos a otros seres humanos).
Eran otros tiempos pero fue una salvajada de la hostia, fueron los españoles porque llegamos antes, fue una cuestión temporal, si llegan a ser otros, hubiera pasado lo mismo.
#24 1805: Segunda invasión a Santo Domingo y genocidio dominicano[editar]
A finales de febrero de 1805, tras haberse coronado emperador, Jean-Jacques Dessalines (Jacobo I de Haití) invadió la otrora colonia española de Santo Domingo, sus tropas avanzaron por dos rutas, la una por el norte (Dajabón-Santiago-La Vega-Santo Domingo), comandada por Henri Christophe, y la otra por el sur (Hincha-San Juan-Azua-Baní-Santo Domingo), comandada por Dessalines. En su avance por la ruta sur, el emperador haitiano halló que los habitantes de San Juan y Baní habían evacuado sus ciudades para protegerse, por lo que él consideró que la población autóctona no merecía su clemencia. El 6 de marzo, al aproximarse a la ciudad capital, Dessalines ordenó incendiar la villa de San Carlos (ubicada en los extramuros de la capital) e inició el asedio de la capital. El 25 de marzo ordenó el exterminio total de la población en su poder, efectuándose un traslado masivo a las grandes ciudades haitianas para matarles en las plazas públicas mediante aplastamiento (por caballos y acémilas) y desmembramiento. Tres días más tarde, arribó a Santo Domingo tres fragatas y dos bergantines franceses; Dessalines decidió la retirada de sus tropas a Haití. En abril, Dessalines y Christophe junto a sus tropas arrasaron Santiago, Moca, La Vega, Azua, San Juan, Baní, entre otras ciudades, y masacraron a los moradores de estas que no habían huído a la Cordillera Central, aniquilando a unas diez mil personas. Estas matanzas sentaron la base de dos siglos de animadversión entre ambos países.8
Los franceses ocuparon la parte oriental de la isla, hasta que fueron derrotados por los habitantes hispanohablantes en la Batalla de Palo Hincado el 7 de noviembre de 1808 y la capitulación definitiva del asediado Santo Domingo el 9 de julio de 1809, con la ayuda de la Marina Real Británica.
Por ejemplo aquí los haitianos, estableciendo un plan de genocidio.
#26 Si te lo he dicho antes, eramos superiores y los esclavizamos, si hubieramos sido inferiores, lo hubieran hecho con nosotros.
Es que te empeñas en justificar lo que no tiene justificación, vale, que otros fueron peores, vale, que hubo otros genocidios, vale, que la abuela fuma pero eso no quita que los españoles fuimos lo que fuimos. Oye, que si a ti te reconforta, me parece estupendo.
#27 Es que en ningún momento hubo ningún genocidio por parte de los españoles. Es más: Tras el descubrimiento de América en 1492, y por los casos que se daban de comercio de indios como esclavos, la reina consulta con juristas y teólogos y prohíbe la esclavitud, salvo los supuestos que sirvan para condenar a tribus caníbales, beligerantes, etcétera.4 Dada la intención de algunos de traer indios a la península en 1503 la Corona autoriza traer a los indios solamente si vienen por propia voluntad.3
Carlos I de España y V del Sacro Imperio Romano Germánico, en 1528, prohíbe traer indios a España aunque vinieran por voluntad propia, ya que siempre era para ser vendidos como esclavos.3 En un edicto de 1530, se prohíbe toda forma de esclavitud en cualquier tipo de circunstancia.3 Sin embargo, es complicado hacer valer la ley en territorios tan distantes y se utilizan recovecos legales para seguir ejerciéndola. Por ejemplo, utilizaban la encomienda como forma de trabajo forzado y, por ende, de esclavitud.4 En América se erigen algunas voces contra ese mal trato dado a los indígenas, como el caso de fray Antonio de Montesinos, con sus discursos, y fray Bartolomé de las Casas, que llegó a recabar la atención de Carlos V.
Finalmente, en 1537 se promulga la bula Sublimis Deus del papa Pablo III, en la que se declara a los indígenas como hombres en todas sus capacidades, lo que resta importancia a la esclavitud en pro de la encomienda.
Con la introducción de las Leyes Nuevas de Carlos V en 1542, se prohibió el tratamiento de indios como reses, por lo menos en papel, ya que por ejemplo los españoles aún realizaron en algunas zonas del territorio americano un tipo de expedición armada cuyo objetivo era capturar indígenas con el fin de esclavizarlos, que se denominaban malocas. Estas Leyes Nuevas, enmarcadas en las Leyes de Indias, también ponían coto a la esclavitud evitando la constitución de encomiendas pero sin llegar a suprimir las hereditarias. En añadidura, en 1549 se especifica que está prohibido sustituir la encomienda por algún tipo de trabajo forzado.
Hasta mediados del siglo XVI, Portugal se convirtió en el mayor traficante de esclavos de Europa. Los árabes continuaron con sus negocios de esclavos proveyendo, sobre todo, a países orientales. Cuando se abandona el Mediterráneo Oriental y se toma el Reino de Granada eso hace prácticamente imposible que se hagan esclavos blancos en la Península. Dentro de los esclavos negros estaban los llamados bozales, es decir, los que se habían culturizado en el norte de África o en algún reino cristiano. Los que no eran bozales tenían una vida más complicada, porque habían de aprender primero prácticamente todo sobre la cultura que les rodeaba. Por eso hay muchísima más población negra en Brasil que en el resto de Sudamerica.
#20 totalmente. Los indígenas tenían los mismos derechos que cualquier subdito real (lo que en aquella época, equivalía a ser ciudadano, o nacional español)
Los ingleses por donde han pasado, han arrasado.Son unos putos piratas ignorantes y borrachos.Bárbaros descendientes de vikingos criminales o delincuentes expulsados de su tierra, o sea lo mejor de lo mejor.
#4 Ese argumento se sostiene sobre la premisa de que los españoles debieron comportarse mejor que los británicos por que hay más mestizos e indígenas en Latino América que en el norte. Muy ofensivo, en mi opinión. Para empezar porque justifica la supuesta bondad de los conquistadores en el daño que dejaron de hacer y que otros hicieron, como si se tratara de un derecho adquirido o si la bondad se midiera conteniendo el mal que alguien es capaz de hacer.
Por otro lado tu argumento ignora la que bien pudiera ser una de las razones principales por las que los conquistadores no mataban si no que sometían a los indígenas: mano de obra esclava. La política del reino creaba una clara jerarquía social en la que los españoles estaban en la cima y los indígenas bien abajo tras un entramado de mezclas. Esa jerarquia sigue bien vigente en nuestro tiempo, y ha servido para la ejecución de los desastres políticos que caracterizan aun hoy a los gobiernos de las antiguas colonias.
Por último, sin preguntas la opinión sobre los conquistadores en Norte América y el en Sur y lo comparas, verás una aversión ante los acontecimientos de la conquista y posteriores en los paises de habla hispana que dificilmente encontrarás en EEUU.
Todas esas caras tienen más rasgos europeos que indigenas. Alguna es más blanca que las españolas.
Me gustaría saber como reaccionarían si supiesen que sus propios antepasados fueron los que exterminaron y violaron a las indias.
Además, el quechua que hablan suena muy a inglés.
Lo irónico, después de las barbaridades que dicen, el [EN] perfectísimo que usan y que deben de haber aprendido en una reserva.
¿Queda alguno que le conociese?
#1 ¿Necesitas conocer a alguien para tener opinión?
#2 No, pero no esperes que sus opiniones sean muy coherentes si sus fuentes provienen de manipulaciones, desinformaciones y errores de bulto con prejuicios de por medio.
Y olvidaba preguntar ¿cómo definirías un nativo a éstas alturas?
#7 Por lo tanto las opiniones en España no sean muy coherentes si sus fuentes provienen de manipulaciones, desinformaciones y errores de bulto con prejuicios de por medio.
#11 No entiendo la frase así como está
#13 Pues entonces tampoco entenderas la tuya.
Lo que digo es que aqui nos engañaron con Colon.
#3 Aún quedan osados por aquí (#1) que arriesgan su karma.
#1 A lo mejor Jordi Hurtado, pero no es nativo americano
#0 Uy uy uy, dónde te has metido. Menéame es territorio vetado para cualquier crítica a lo que representó la conquista de américa (por parte de los españoles).
Todas las naciones que han destacado en algo a lo largo de la historia lo han hecho machacando a alguien, en Asia, Africa, Europa, las propias culturas precolombinas eran un dechado de paz y amor entre sí mismas, así que venir a quejarse de los malos que han sido nuestros antepasados debería ser sólo comienzo de las quejas, continuando con lo malos que fueron los aztecas, los mayas, los incas, los chachapoyas,.... etc.