Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El libertarismo consiste básicamente en que no existen los demás si tú tienes un capricho y en que si tienes pasta tienes más libertad y eso es justo porque tener pasta depende solo de ti.
Es increíble y absurdo que alguien compre esta mierda, pero la idea entró en la economía y quienes la defienden se llaman a sí mismos "liberales".
Es increíble y absurdo que alguien compre esta mierda, pero la idea entró en la economía y quienes la defienden se llaman a sí mismos "liberales".
#6:
Llevado a la crítica toda ideología es el demonio, así funciona la propaganda, ahora vengó yo y suelto una burrada sobre el socialismo, pero como no soy Chomsky me caen a negativos.
Muchos pensadores le agarraron manía a los estados Todopoderosos después de que abocarán a la humanidad en menos de un siglo a las dos guerras mundiales, y con razón. Vieron el fascismo y sus vertientes como una representación de un estado que como Kronos se come a sus vástagos, hay muchísima tradición libertaria alrededor de esa idea y yo la secundó.
La lista de los delitos perpetrados por estados fuera de control no solo es larga, sino la más dolorosa, sí querer mantener a los estados bajo chequeó es delito, soy culpable. Ya si quieren luego hablamos de salud y educación pública que me parecen tan necesarias y estratégicas como la defensa, pero por una vez no tapeis el sol con un dedo.
Muchos pensadores le agarraron manía a los estados Todopoderosos después de que abocarán a la humanidad en menos de un siglo a las dos guerras mundiales, y con razón. Vieron el fascismo y sus vertientes como una representación de un estado que como Kronos se come a sus vástagos, hay muchísima tradición libertaria alrededor de esa idea y yo la secundó.
La lista de los delitos perpetrados por estados fuera de control no solo es larga, sino la más dolorosa, sí querer mantener a los estados bajo chequeó es delito, soy culpable. Ya si quieren luego hablamos de salud y educación pública que me parecen tan necesarias y estratégicas como la defensa, pero por una vez no tapeis el sol con un dedo.
#4:
#3 es que para muchos de nosotros, libertario siempre ha sido el anarquista de izquierdas.
Términos como anarcocapitalismo o llamar a los neoliberales libertarios, para mí son conceptos relativamente nuevos que de hecho descubrí en esta web.
Lo triste es que si te vas a la wiki y pones "libertarismo" habla de neoliberalismo.
Hasta eso han robado.
Términos como anarcocapitalismo o llamar a los neoliberales libertarios, para mí son conceptos relativamente nuevos que de hecho descubrí en esta web.
Lo triste es que si te vas a la wiki y pones "libertarismo" habla de neoliberalismo.
Hasta eso han robado.
Comentarios
El libertarismo consiste básicamente en que no existen los demás si tú tienes un capricho y en que si tienes pasta tienes más libertad y eso es justo porque tener pasta depende solo de ti.
Es increíble y absurdo que alguien compre esta mierda, pero la idea entró en la economía y quienes la defienden se llaman a sí mismos "liberales".
#1 Peor, se llaman libertarios (anarquistas).
Liberales son, neo-liberales. No por novedad sino como resurgir fundamentalista, esencialista, purista. Desbrozando toda corriente que tuviera que ver con la emancipación del hombre como el radicalismo universalista, el republicanismo, el socio-liberalismo de Mill o el sentido común de Keynes.
Son al liberalismo lo que Pol Pot al comunismo, una broma macabra.
#2 Lo sé, pero luego hablas con liberales y te dicen que el neoliberalismo no existe y que ellos son liberales. Y los anarquistas de izquierdas originales nunca quieren que el dinero mande, así que tampoco son libertarios.
Así que yo ya los llamo a todos liberales y listo.
#3 es que para muchos de nosotros, libertario siempre ha sido el anarquista de izquierdas.
Términos como anarcocapitalismo o llamar a los neoliberales libertarios, para mí son conceptos relativamente nuevos que de hecho descubrí en esta web.
Lo triste es que si te vas a la wiki y pones "libertarismo" habla de neoliberalismo.
Hasta eso han robado.
#4 Pero qué me estás contando. Si voy a la Wiki pone esto: "El libertarismo (del latín libertas, libertad) es una filosofía política y legal que defiende la libertad del individuo en sociedad, los derechos de propiedad privada y la asignación de los recursos a través de la economía de mercado (capitalismo)."
Si defender la propiedad privada y la economía de mercado ha sido alguna vez de izquierdas, por Dios dame fuentes o mátame camión.
Vamos, de hecho su origen como movimiento masivo está en Ayn Rand. Que era de izquierdas por mis cojones.
#5 Que no te enteras, que eso de Ayn rand ya es de cuando se apropiaron del término.
#5 lo que te acabo de decir, que han secuestrado el término hasta en la wikipedia.
#5 Los libertarios historicamente fueron los anarquistas. Se han apropiado del término.
De ahi que algunos se vistan como "anarcocapitalistas" intentando vender el reaccionarismo mas exagerado como si fuera algo cool.
Llevado a la crítica toda ideología es el demonio, así funciona la propaganda, ahora vengó yo y suelto una burrada sobre el socialismo, pero como no soy Chomsky me caen a negativos.
Muchos pensadores le agarraron manía a los estados Todopoderosos después de que abocarán a la humanidad en menos de un siglo a las dos guerras mundiales, y con razón. Vieron el fascismo y sus vertientes como una representación de un estado que como Kronos se come a sus vástagos, hay muchísima tradición libertaria alrededor de esa idea y yo la secundó.
La lista de los delitos perpetrados por estados fuera de control no solo es larga, sino la más dolorosa, sí querer mantener a los estados bajo chequeó es delito, soy culpable. Ya si quieren luego hablamos de salud y educación pública que me parecen tan necesarias y estratégicas como la defensa, pero por una vez no tapeis el sol con un dedo.
#7 Te refieres a Estados Unidos, verdad? Porque Chomsky no es de Salamanca. Algo que decir sobre el artículo, #6 o solo venís a defender la fé?
#9 sí, creo que las dos guerras mundiales fueron originadas por Estados Unidos ... porque "Chomsky"
#13 Un poco de coordinación visual, por favor. Si te fijas, aunque muy oculto muy oculto, apenas perceptible, inapreciable, de rastro irrisorio, hay un 7 antes de ese mensaje, por lo que... a ver, a ver, ¿a quién me estoy dirigiendo? ¿Al comentario 7 o al comentario 6? Venga, campeón, luego seguimos.
Y si además, algún fiel acólito de la escuela de Austria se digna a leerse el artículo, pues mejor. Pero no es necesario, eh? Que yo entiendo que el dogma y el análisis no son del todo compatibles.
Ya lo que faltaba era acusar a Chomsky de "estatista", que es el nuevo facha.
#9 me refiero a los comentarios en el hilo de la noticia, sobretodo los primeros...
#6 es difícil seguirte cuando parece que estás poniendo a parir a EEUU defendiendo la ideología de EEUU.
#6 No fueron "Los estados" los que provocaron dos guerras mundiales. Los estados son instituciones. Instituciones construidas para defender unos intereses de clase. Son los conflictos entre los intereses de las burguesias de distintas naciones los que llevaron a esas guerras.
El problema de tu analisis se deriva de entender "el estado" como un ente neutral y no como una institución de dominación de clase.
#20 Pero hubo estados Supranacionalistas que perseguían la abolición de clases que perpetraron crímenes de la humanidad terribles, y no fueron pocos, fueron varios y en diferentes latitudes, el estado está conformado por gente, que si está chalada te la monta buena y si tienen poder absoluto más duro te dan.
#27 La gente chamada no necesita estado, como puede colegirse de las barbaridades cometidas por la Compañía Britanica de las Indias, su homologa neerlandesa, el ejército de Makhno, las atrocidades de los grupos paramilitares del narco, etc. Grupos con poder absoluto en algún momento y en cierta escala sin ser entidades estatales. Si alguien leyera el artículo, encontraría el mensaje de que cualquier autoridad, sea esta estatal, cultural, corporativa o familiar debe ser cuestionada.
#36 Tu amigo Stalin no se quedaba sólo en "defender" teorías; firmaba las ejecuciones en masa como quien hace la primitiva.
#37 ¿Me enseñas algún documento que demuestre eso que dices?
En este país hay mucha mucha incultura política y el concepto de izquierda y derecha está simplificado a la saciedad, cosa que hace que no se entiendan conceptos como anarcocapitalismo, concepto perfectamente plausible si se sale del concepto izquierda/obrero y derecha/empresario/rico.
Izquierda / derecha define la relación del individuo con la sociedad, no la simplificación que aquí usamos
#7 Pensando en tí:
http://menea.me/1zupn
#22 yo no he dicho que no tenga sentido, digo que en España se tienen una concepcion extremadamente simple de lo que és la izquierda y lo que és la derecha.
#25 En España se tienen concepciones simples de todas las etiquetas, como liberalismo o libertad. Pero si quieres una boceto sobre la concepción filosófica que separa al ancap, minarquismo, etc; osea libertarianismo, del libertarismo, lo tienes en #21.
Que desarrollo algo más en: El Libertarianismo y la Libertad Republicana. Un problema
Siempre sería interesante que además de clamar por la obsolescencia del eje izq-decha, alguien propusiera razones para defender tal aseveración; a riesgo de verse explicado por el artículo que te he enlazado en #22.
Qué es el eje izq-dcha, antes de explicar el porqué ha quedado invalidado.
El libertarismo es fascismo que reniega del Estado
#10 eso no tiene sentido en absoluto, el fascismo se basa en que exista un estado. No puedes ser totalitario sin que haya un ente controlador ...
#14 Lee con mas detalle, anda.
#14 El fascismo se basa en la opresión del fuerte sobre el débil. Es un movimiento reaccionario en contra del igualitarismo y la idea de que todos los seres humanos merecen una vida digna. El libertarismo simplemente sustituye el Estado por la corporación privada
#10 No estoy de acuerdo, aunque siempre se encuentran al mismo lado de los pactos electorales. Lo que sí es cierto es que esto de la tiranía ejercida por estructuras no estatales se discute en el artículo, por parte de un "antiestatista" (lo que faltaba ya es discutir este extremo). Es verdaderamente penoso como no se leen el artículo para criticar en base al contenido, sino que defienden la fe como verdaderos agentes inquisitoriales.
La religión no necesita de un Dios.
#16 Tienen un dios, Don dinero
#18 Dios, nunca mejor dicho. Una diferencia profunda que encuentro entre la variante más polémica de los neoliberales, el ancap, es el idealismo del concepto de mercado. Un libertario de cualquiera de las ramas (y mira que las hay raras) cuestiona la legitimidad de toda relación de poder, personal, cultural o institucional. Por lo que todo es político. Nada es sagrado. Los que defienden que el estado (como terminó haciéndolo Proudhon) no debe interferir en el mercado lo hacen desde un análisis político, de meter las manos, material. No porque el mercado sea un concepto sagrado, intocable... teológico. Muy al contrario, susceptible de proceso democrático.
#21 Muy interesante la entevista btw.
Es totalmente incoherente desde un punto de vista logico e ideologico mezclar el anarquismo con el liberalismo. Es terrible. Es terrible porque se intentan apropiar del anarquismo eliminando su impacto histórico y reduciendolo a un elemento (la eliminación del estado) sacado este de su contexto.
Muchos anarquistas estaban (y estan) de hecho en contra del concepto mismo de dinero (tal y como funciona y se concive hoy). En fin hay tantas contradicciones que seria absurdo ennumerarlas.
El problema es que no requieren de una coherencia contextual. Ni siquiera requieren de una coherencia interna. Tan solo exageran porsiciones reaccionarias y de paso intentan desfigurar (y apropiarse) de lo que es el anarquismo.
Los propios neoliberales ya son idealistas en su concepción del mercado. Ese analisis que nos quiere vender la eficiencia del mismo. Ese doctrinarismo que asume su perfecto funcionamiento (Adam Smith vomitaría en absudos asi). Los anarcocapitalistas solo son una version hipervitaminada de los neoliberales y recubierta de un toque cool que lo aleje de algo tan desprestigiado como es el neoliberalismo.
#16 ¿No estás de acuerdo con la publicación que has enviado? Chomsky explica que los libertaristas defienden la tiranía corporativa para favorecer a los poderosos sin que interfiera el Estado. Incluso eliminando el Estado al final. Eso es lo que lo diferencia del fascismo tradicional. La esencia del fascismo es la idea de que los poderosos tienen derecho a explotar a los vulnerables. Sólo cambian los medios
#30 El problema es la apropiación del término libertarismo, que significa anarquismo, por ideologías fundamentalistas de mercado.
#31 Es gracioso que señales eso porque en Estados Unidos los derechistas empezaron a usar el término libertario porque decían que los izquierdistas se habían apropiado del término liberal: https://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism#Etymology De todos modos, anarquistas de derechas los ha habido desde el siglo XIX por lo menos. Otra cosa es que en Europa y España en particular el anarquismo haya sido predominamente colectivista, pero ideológicamente el anarquismo no es una tradición de izquierdas: https://en.wikipedia.org/wiki/Anarchist_schools_of_thought Si por izquierda entendemos la defensa del pueblo llano frente a la élite y la prevalencia de la solidaridad popular
#32 Si te refieres al anarco-individualismo americano, con Lysander Spooner o Benjamin Tucker, como de derechas, no estoy de acuerdo.
Aunque defensores del mercado sin interferencia del estado, que ellos llegan a llamar socialismo de estado, defienden un socialismo de las personas, aún siendo personas radicalmente individualistas. El primero fue miembro de la II internacional socialista (con Proudhon, Marx, Blanqui...) el segundo consideraba legítima la ocupación de tierras.
Hasta que el primer ANCAP, Murray Rothbard, discípulo del bueno de Von Mises, no quiso montar una mitología histórica inexistente ningún anarquismo trabajó a favor de los privilegios de la clase alta.
#33 Me refiero a Herbert Spencer y Max Stirner. Rothbard no es más que la culminación de una tradición ideológica que viene de antaño
Lo que pretenden los anarquistas de derechas es eliminar la autoridad del Estado y la comunidad para facilitar que unos individuos se aprovechen de otros con la excusa de que son más inteligentes o más emprendedores y toda esa mierda
#34 Max Stirner no es de derechas, es Max Stirner... un sujeto interesante. También lo usa la izquierda. Su sociedad de egoístas se recoge en la Antología del Anarquismo de Daniel Guerin.
Y la verdad, Spencer me parece de una tradición de lo más liberal, sinceramente. He leído su el Individuo contra el estado y no veo rastro de anarquismo. Otra cosa es que no tenga ideas interesantes, que las tiene.
#35 Max Stirner es de derechas. Un defensor del individualismo y el egoísmo es de derechas por definición. No tiene nada que ver con la izquierda, que se basa en la comunidad y la solidaridad entre personas
Herbert Spencer es el inventor del llamado darwinismo social, que luego usarían los nazis, para defender que los enfermos o inadaptados deben ser eliminados porque así es el "orden natural" de las cosas