Hace 7 años | Por toni.torres a lacienciaesfacil.com
Publicado hace 7 años por toni.torres a lacienciaesfacil.com

Cada vez que un anti-transgénicos dice una palabra, son necesarias cientos para rebatirlas. Pero normalmente los argumentos usados por los llamados a ser los defensores de la pureza no tienen ninguna base científica, y son de hecho argumentos de tipo moral (esto es malo por que si). Así que me pondré el traje de faena…

Comentarios

ailian

#10 Respondo al mismo nivel del post. Ni más ni menos.

toni.torres
autor

#13 si, tu nivel es bueno bueno, aportas una de argumentos al debate que si si sigues así harás que se me funda el cerebro.

toni.torres
autor

#16 ya, y mira que es una pena, un debate tan interesante y tan enriquecedor, y se nos va de las manos por las pancartas y los voceros de siempre (ver votos negativos)

celyo

#17 El debate a nivel científico será el que evolucione, muchas ideas para ir dibujando los límites de dicha tecnología, pero puede tardar un tiempo en llegar una idea consensuada.

El problema o cuestión, a nivel del ciudadano y por ende político, es si es o no correcto ir usando ya dicha tecnología cuando no hay consenso claro a nivel científico (o eso creo), y ese punto de inseguridad puede dar lugar a la desconfianza (muy natural en el ser humana) a la hora de tomar decisiones, que será por parte de los políticos (asesorándose por ¿?)

Resumiendo, somos humanos.

toni.torres
autor

#18 a nivel científico el problema subyace en quien está financiando los estudios. A monsanto no le interesa desde el punto de vista comercial que se hagan o se publiquen estudios sobre propagación de polen y resistencias. Pero es que estamos en las de antes, son los intereses comerciales y no los meramente científicos los que provocan esta mala práctica. Y las grandes polemicas no vienen por la ciencia detrás del transgénico, sino por que a las multinacionales les va la vida vender semillas (las suyas). Y creo que si somos capaces de ver la diferencia, empezaremos a tener un debate serio sobre el futuro de los transgénicos

celyo

#19 Para hacer ciencia hace falta pasta e intención de investigar, que mayormente tienen las empresas.
Si Monsanto sacan proyectos para estudiar los beneficios de X más que estudiar los impactos de X sobre Y, al final te puedes crear un entorno favorable a tu producto. (No me refiero a manipulación en sí)
Los estudios libres, procedentes de instituciones públicas, se estarán viendo afectados por los recortes, y es posible que por cada estudio libre haya varios de las empresas favorables.

Sin ciencia no hay futuro, o al menos un futuro abierto.

toni.torres
autor

#31 Desde mi modesta opinión el problema está en que hay empresas que tienen una extraña tendencia a sobreponer beneficio económico (cortoplacista) a beneficio total. Totalmente de acuerdo con tu última frase

celyo

#33 Es el fin último de una empresa (o un negocio), ganar dinero.
Quien en teoría busca el beneficio total es el Estado.

toni.torres
autor

#34 si, pero también debe vigilar de no entrar en conflictos con el beneficio total, ya que si no acaba de contentar al cliente (la sociedad) le puede salir el tiro por la culata

s

#36 Por eso se busca la globalización, producir en un lugar bajo unas condiciones y vender en otro lugar e ir cambiando ante la posible saturación. Eso hace que el daño se extienda más lentamente y sea más difícil de reparar a la vez una mentalidad de que se vuelve infinito todo si simplemente es bastante mayor

ailian

Cada vez que un propagandista de los transgénicos se pone la corona de berdadero zientifiko y empieza a soltar sus proclamas, Popper se revuelve en su tumba.

celyo
editado

#1 Me supongo que por agricultura tradicional hablas de aquella que no usa pesticidas, se hace por inclemencias del tiempo y no tanto invernadero, y donde no hay selección de semillas al plantar procedentes de otros lugares de la tierra.

#5 por eso la entrada dice.

En definitiva,se hace cada vez más evidente la necesidad de un debate abierto y lejos de fanatismos.

no es solo un "yo tengo la razón"

m
editado

#5: ¿Popper? ¿No era eso una droga? es.wikipedia.org

#7: El invernadero puede ser una forma de mejorar la productividad interesante, ya que modifica el entorno de la planta, no a la planta.

celyo

#9 Lo tradicional es cultivar del tiempo, y comer lo que te da la tierra.

Modificar el entorno de una planta para tu interés, al igual que se hizo con ganadería en su momento, es una alteración del medio natural en sí.
Si una planta tiene un periodo natural de crecimiento, hacer que crezca todos los meses del año es algo antinatural en sí mismo.

toni.torres
autor

#11 la agricultura es modificar el entorno, empezamos a modificar el entorno de manera anti ecológica desde que dejamos de ser cazadores recolectores. LA cuestión creo aquí es hacerlo de la mejor manera posible, con el máximo beneficio para ambas partes (naturaleza y hombre). Aquí si que creo la modificación genética nos puede traer nuevas variedades. Pero otra vez, no creo que sea la panacea, pero tampoco el diablo vestido de "berdadero zientifiko"

celyo

#14 Cierto, pero ante el sesgo de "antinatural" si vas desgranando realmente se deduce que el hombre siempre ha modificado la naturaleza según sus necesidades.

Un animal carnívoro no domestica su comida o un herbívoro no aprende a plantar semillas o cuidar plantas.

Creo que nunca se va a tener un consenso, se moverá más por la idea que tenga la masa, más que por el mero hecho de debatir. Una pena.

D

#5 Sigues como de costumbre opinando, lo que no es malo per se sino todo lo contrario, pero tu problema pasa por la falta de respeto hacia aquellos que no conoces. Es un problema de actitud.
Y sospecho que también es un problema de desconocimiento en algunos campos, pero esto no lo afirmo, sólo lo sospecho, al igual que yo mismo se que no se casi de nada, pero me cuido mucho de aventarlo.

s

#5 Vale, presenta de forma falsable la idea que todo transgénico (organismo que ha captado de forma natural o artificial genes de otros para formar parte de su genoma) es necesariamente dañino a los humanos. Aunque siempre puedes intentar probar que los humanos son dañinos a ellos mismos y ...

ailian

#24 Es el que presenta el producto-milagro el que tiene que demostrar sus bondandes, no al revés.

D

#25 ya se demuestran además de estra sometidas a unos muy rígidos controles, pero ahora bien los que los acusan de perjudicar la salud deberían demostrar sus acusaciones, y no al revés

s

#27 Evidentemente. Y se puede probar algunas cosas en casos concretos: aparición de resistencias y sobre todo los abusos de licencias y patentes y demás que es otra cosa diferente... ASí como peligros de contaminación al no esterilizar el polen (si se consigue con la evolución controlada por selección artificial ¿no se podrá mejor con los genes en la mano?)
O que si hay plantas resistentes a un fitosanitario se acabe abusando en cantidades no sanas del mismo para salvar la cosecha de posibles resistencias de hierbas


Pero lo que no tiene sentido es intentar criminalizar todo transgénico por el simple hecho de ser transgénico y no ser "natural" carece de sentido tal cual y con señalar algo natural de confianza y que tiene genes captados ya sería falsada la generalización. Por tanto es falsa

toni.torres
autor
editado

#30 Pero lo de la aparición de resistencias no es porque haya transmisión horizontal de la resistencia, sino por un uso abusivo del pesticida. De hecho ha pasado tanto con transgénicos como con cultivos tradicionales (es simplemente uno de los problemas de la agricultura intensiva).

s

'**********
#c-32" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2326191/order/32">#32 #c-30" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2326191/order/30">#30 Pero lo de la aparición de resistencias no es porque haya transmisión horizontal de la resistencia, sino por un uso abusivo del pesticida.
'*********

Exactamente.
BUeno seǵun. Porque para esa aparición hacen falta mutaciones y las tansferencias horizontales de genes son una mutación de los del tipo cromosómico pero muy compleja

Pero bueno. Exacto, hay selección posterior. Y Por la dependencia de una variación concreta y no poder usar otras cosas.

Es decir que con la modificación se ha creado una situación que fuerce la selección posterior del agresor. POr ejemplo añadir la natural toxina BT (usada en cultivo ecológica en forma de bacillus thuringiensis) al maiz o al arróz y pensar que pagando un poco más por las semillas no tendrás que gastarte en fitosanitarios, luego te aparecen resistencias porque se está usando el mismo para todos los casos y en todas las situaciones sin variación (lo que fuerza una selección brutal sobre los depredadores) y entonces encuentras que además de costarte más caro necesitas comprar los fitosanitarios que te pretendías ahorrar y ya tienes la ruina encima


Pero normalmente. Porque la naturaleza puede ser bastante maquiavélica:

#c-6" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="link" data-popover-url="/tooltip/link/colera-roba-adn-otras-bacterias-ser-mas-virulento">El cólera roba el ADN de otras bacterias para ser más virulento

s

#25
¿defender las bondades del arroz dorado?

Pues eso se prueba fácil. Mira lo que tiene y hace.


Además ¿no es quien acusa, prueba?

Pues con las supuestas maldades lo mismo.

m
editado

Cada vez que un anti-transgénicos dice una palabra, son necesarias cientos para rebatirlas.

Traducción: una verdad es breve y simple, si necesitas rodeos tal vez estés mintiendo.
_______

Y lo siento, pero muchos confiamos más en la agricultura tradicional. Si alguien eligió la carrera de biotecnología... pues bueno. Yo tampoco voy a decir a los que van en bici que se pasen al coche para tener más trabajo.

toni.torres
autor

#1 me parece perfecto, yo soy de los que han comprado cuando podía productos de agricultura ecológica, pero al ritmo que vamos, no creo que nos baste para darnos de comer a todos.

m
editado

#2: Si basta, si...
...Tiramos menos comida a la basura.
...Contaminamos menos.
...Aprovechásemos más territorios desérticos para cultivar.

Esto último se puede conseguir con desaladoras funcionando con energía solar. Ahora la energía solar está más barata que nunca, se puede desalar el agua por el día y guardarla en depósitos para usarla luego para regar.

#3: Sobre la segunda parte, me gustaría saber la razón de tu preferencia y confianza en métodos tradicionales.

Por muchos motivos, los dos más importantes son porque son productos con muchos años detrás de trabajo y porque no tienen autor conocido.

s
editado

#4
'***********
Por muchos motivos, los dos más importantes son porque son productos con muchos años detrás de trabajo y porque no tienen autor conocido.
'**********

No lo conocerás tu. pero muchos sí lo tienen, autor o autores. Lo que la mayoría ha pedido la licencia de "distribución" y solo unas cuantas variedades más recientes la mantienen

El caso es que se debería aplicar el mismo sistema a los organismos de diseño OMG y no uno de totalmente nuevo como se hace que da derechos inaceptables moralmente sobre un ser vivo

m
editado

#20: Se dan menos, pero lo más importante es que esas transferencias NO TIENEN DERECHOS DE AUTOR, al menos las "tradicionales".

Eso significa que puedes ser dueño de tus semillas. En los trangénicos eso no pasa, y no tardarán en hacer que las patentes genéticas sean como los derechos de autor de la música o el cine, que cada vez que van a cumplir los prolongan otro poco más.

#22: Es que las semillas no transgénicas con derechos de autor tampoco me parecen bien.

s

#23

'*********
#23 #20: Se dan menos, pero lo más importante es que esas transferencias NO TIENEN DERECHOS DE AUTOR, al menos las "tradicionales".
'**********

ya te he dicho que es falso. Sí las tienen muchos. Una cosa es que hayan caducado y otra que no haya con ellos. Sí los hay. Con derechos. Pero los derechos (que funcionan) se gestionan de forma muy diferente que con los OMG


Tu consigues una variedad nueva de cítricos (se consiguen muchas en España) o plátanos dulces comestibles crudos llamados bananas (esté tiene más de un siglo y claro ya no tiene derechos). La llevas a un banco de germoplasma como el IVIA valenciano

Este prueba la nueva especie o variedad en terrenos suyos y de prestados por agricultores que están interesados y los prueba durante bastantes años para ver como va todo y tener claro que no habrá problemas con revisiones de todo tipo más almacenar germoplasma en sus neveras informatizadas de -80ºC

Luego empresas que quieren explotar pagan una licencia de explotación al dueño. Así empresas de viveros de cítricos en valencia es normal que paguen licencias. Eso da derecho a poder ser de los primero porque expiran en un tiempo

Y las empresas hacen semillas, clones, etc y los venden a quien quiera comprar. Pueden competir entre sí. Son organismos separados e independientes, es sobre la explotación por el esfuerzo y trabajo no sobre el ser vivo, caduca con los años, se busca la clonación y además ya se consigue polen estéril para no contaminar otros cultivos. El IVIA (o el banco de germoplasma en cuestión) se ha hecho responsable de los controles de posibles consecuencias y ha hecho un seguimiento no interesado de conflictos sobre plagas etc...

me parece que esto lo he comentado varias veces por aquí

Como ves el que sea de la forma "tradicional" no implica que este libre de licencias (pero las paga a quien compras las semillas o lo que sea a ti te viene en el coste) y puedes usar las plantas para hacer más par ti o vender para consumo, no problema, a diferencia de los mal llamados transgénicos (en realidad OMG o de diseño), para tí. Lo que te prohíbe la licencia es usarlas para montarte tu una empresa de elaboración de semillas o plantones y hacer la competencia con una empresa de viveros a quien sí ha pagado la licencia

Ramanutha

#2 Comprenderás que los laboratorios no tendrán escrúpulos en sabotear tu proyecto de agricultura ecológica, y que matarían si fuera necesario.

D

#1 Sobre tu primera parte no estoy de acuerdo.
Una verdad puede expresarse de forma simple si el que la escucha sabe de lo que se le habla, si no sabe por ser un tema complejo, se hace necesario explicarlo, y las cosas tienen un limite de vulgarización, hay temas que no puedes simplificar hasta llegar a perder su significado. El problema estaría en el receptor, que carece de los conocimientos necesarios para entender lo que se le explica.

Sobre la segunda parte, me gustaría saber la razón de tu preferencia y confianza en métodos tradicionales.

C

Estoy de acuerdo con todo menos con esto: Pueden solucionar el hambre del mundo. El hambre del mundo se podría haber solucionado muchas veces, si no se ha hecho ya, no se va a hacer con nuevas tecnologías. A los que pueden resolver el hambre en el mundo se la pela lo que les pueda pasar a cuatro negros.


#1 Tus aportaciones valen mucho más que ese argumento falaz, no seas holgazán!

toni.torres
autor

#6 yo no creo que sean la panacea, solo que son una herramienta tan valida como la agricultura ecológica. Creo y deseo que lo que se haga sea un debate abierto, huyendo del fanatismo. Gracias por tu aportación

s

#1 ¿y en la tradicional no hay transferencias horizontales de genes pero al azar y luego sometidas a selección, mutaciones, selección, acumulación de variación e hibridación?

¿el ser con más genes captados de fuera conocido es uno de laboratorio o silvestre?

s

#1
'******
Traducción: una verdad es breve y simple, si necesitas rodeos tal vez estés mintiendo.
'********

O tener que desmentir malos entendidos por mucha acumulación de falsedades previam que de todo hay

p
editado

#1 Traducción: una verdad es breve y simple, si necesitas rodeos tal vez estés mintiendo.

Lo que no es verdad es que una aseveración corta y sencilla se acerque a la verdad.