Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
constitución de la normatividad corpórea
Me parece muy respetable que haya gente que prefiera que su discapacidad se vea como algo normal, pero cuidado: no caigamos en la "neolengua" de llamar a las discapacidades como "no normativamente corpóreo" o como sea.
O sea, si una persona está en una silla de ruedas, es ciega o lo que sea, no digamos "si no pasa nada, lo que pasa es que los demás vemos demasiado o andamos demasiado", porque de ahí el siguiente paso es considerar la curación de dichas discapacidades como algo "caprichoso".
Me preocupa esto, porque como se nos vaya de las manos vamos a acabar diciendo que curar una discapacidad es imponer un "cuerpo normativo", y no solucionar un problema que tiene esa persona (insisto, respetando a quién quiera vivir con esa discapacidad).
En mi opinión si existe un cuerpo humano mejor que los demás y todo lo que se aleje de ahí es una discapacidad en mayor o menor grado. Hay una serie de características que son mejores que otras desde el punto de vista de la funcionalidad en el día a día. Que te pueda gustar lo que tienes es respetable, pero no neguemos lo evidente y es que hay ciertas características, que más allá de ser "normativas o no", suponen un problema. Y por supuesto, si alguien quiere cambiar su cuerpo, incluso por motivos estéticos, respetémoslo. ¿O solo tienen derecho a ser guapos los que tengan privilegio de cuna? Porque esto es algo que ya tenemos hoy en día, la típica cantinela del "no te tienes que operar, te tienes que gustar a ti mismo tal y como seas". Me preocupa mucho.
Me parece muy respetable que haya gente que prefiera que su discapacidad se vea como algo normal, pero cuidado: no caigamos en la "neolengua" de llamar a las discapacidades como "no normativamente corpóreo" o como sea.
O sea, si una persona está en una silla de ruedas, es ciega o lo que sea, no digamos "si no pasa nada, lo que pasa es que los demás vemos demasiado o andamos demasiado", porque de ahí el siguiente paso es considerar la curación de dichas discapacidades como algo "caprichoso".
Me preocupa esto, porque como se nos vaya de las manos vamos a acabar diciendo que curar una discapacidad es imponer un "cuerpo normativo", y no solucionar un problema que tiene esa persona (insisto, respetando a quién quiera vivir con esa discapacidad).
En mi opinión si existe un cuerpo humano mejor que los demás y todo lo que se aleje de ahí es una discapacidad en mayor o menor grado. Hay una serie de características que son mejores que otras desde el punto de vista de la funcionalidad en el día a día. Que te pueda gustar lo que tienes es respetable, pero no neguemos lo evidente y es que hay ciertas características, que más allá de ser "normativas o no", suponen un problema. Y por supuesto, si alguien quiere cambiar su cuerpo, incluso por motivos estéticos, respetémoslo. ¿O solo tienen derecho a ser guapos los que tengan privilegio de cuna? Porque esto es algo que ya tenemos hoy en día, la típica cantinela del "no te tienes que operar, te tienes que gustar a ti mismo tal y como seas". Me preocupa mucho.
#3:
#2 Esto forma parte de la teoría Crip. Y seguramente lo de "heteronormativo" te suena. Lo cual es normal porque la teoría Crip es una copia de la teoría Queer aplicada, en lugar de a la sexualidad, a los discapacitados.
Y por cierto, misma teoría Queer de la que el feminismo de tercera ola bebe bastante.
Honestamente, es la misma tontería.
(Nota: Le llaman teoría, pero como mucho se podría llamar concepción Crip/Queer o filosofía Crip/Queer)
Y por cierto, misma teoría Queer de la que el feminismo de tercera ola bebe bastante.
Honestamente, es la misma tontería.
(Nota: Le llaman teoría, pero como mucho se podría llamar concepción Crip/Queer o filosofía Crip/Queer)
#6:
Discapacitados que se niegan a si mismos y ponen el foco en los demás.
Comentarios
constitución de la normatividad corpórea
Me parece muy respetable que haya gente que prefiera que su discapacidad se vea como algo normal, pero cuidado: no caigamos en la "neolengua" de llamar a las discapacidades como "no normativamente corpóreo" o como sea.
O sea, si una persona está en una silla de ruedas, es ciega o lo que sea, no digamos "si no pasa nada, lo que pasa es que los demás vemos demasiado o andamos demasiado", porque de ahí el siguiente paso es considerar la curación de dichas discapacidades como algo "caprichoso".
Me preocupa esto, porque como se nos vaya de las manos vamos a acabar diciendo que curar una discapacidad es imponer un "cuerpo normativo", y no solucionar un problema que tiene esa persona (insisto, respetando a quién quiera vivir con esa discapacidad).
En mi opinión si existe un cuerpo humano mejor que los demás y todo lo que se aleje de ahí es una discapacidad en mayor o menor grado. Hay una serie de características que son mejores que otras desde el punto de vista de la funcionalidad en el día a día. Que te pueda gustar lo que tienes es respetable, pero no neguemos lo evidente y es que hay ciertas características, que más allá de ser "normativas o no", suponen un problema. Y por supuesto, si alguien quiere cambiar su cuerpo, incluso por motivos estéticos, respetémoslo. ¿O solo tienen derecho a ser guapos los que tengan privilegio de cuna? Porque esto es algo que ya tenemos hoy en día, la típica cantinela del "no te tienes que operar, te tienes que gustar a ti mismo tal y como seas". Me preocupa mucho.
#2 Esto forma parte de la teoría Crip. Y seguramente lo de "heteronormativo" te suena. Lo cual es normal porque la teoría Crip es una copia de la teoría Queer aplicada, en lugar de a la sexualidad, a los discapacitados.
Y por cierto, misma teoría Queer de la que el feminismo de tercera ola bebe bastante.
Honestamente, es la misma tontería.
(Nota: Le llaman teoría, pero como mucho se podría llamar concepción Crip/Queer o filosofía Crip/Queer)
#3 Es una tonteoría, pues
#3: Yo respeto mucho la identidad sexual de cada cual.
Ahora, entrar en teorías, en clasificaciones, etiquetas... creo que es pasarse.
En cambio esto, creo que ya no es una cuestión de sentimientos, sino de funcionalidad. Una persona puede estar a gusto con su discapacidad, es muy respetable, pero caer en neolenguas... no, porque puede estar perjudicando a otras personas que sufren esa misma discapacidad y quieren que se priorice la investigación para curarla, y con estas teorías precisamente están dando argumentos para lo contrario. De hecho incluso parece recuperar la antigua imagen de "es que Dios te hizo así" (como si no tuviera nada mejor que hacer), que parecía desterrada.
#2 Siempre he pensado que, si realmente quieres que crea que no estás discapacitado... eso afectará a la cuantía, cantidad y calidad de las ayudas que ya no recibirás (porque no tienes discapacidad).
Ojo con lo que deseas... porque a lo mejor se cumple. Y no es tan bonito como parecía.
#15: Y investigación para curarla.
Discapacitados que se niegan a si mismos y ponen el foco en los demás.
#6 Literalmente: "me quejo del entorno, no de mi cuerpo." El problema son los demás.
#7: Y lo que menos entiendo: ¿A qué vienen este tipo de movimientos ahora que estamos tan cerca de conseguir curar tantas cosas? Si no quieren el tratamiento, que renuncien y listo.
Es que sin querer están ofreciendo una imagen de "capricho", cuando es una necesidad y es imprescindible que estas nuevas técnicas estén disponibles para todo el mundo, no solo para los que se lo puedan pagar.
Creo que los movimientos de la diferencia, con el afán de presentarse como innovadores y rupturistas, olvidan viejas palabras de la tradición filosófica como dignidad, compasión y justicia cuyo significado siempre conviene recordar y sobre todo practicar.
Sostiene el movimiento que no hay capacidades intrínsecas humanas, sino sociedades capacitadoras o incapacitadoras.
de daré unas vueltas hasta que coja el sueño, pero a priori me parece demoledora la frase
#10 Bien, pues está equivocado.
Si, hay capacidades intrínsecas al ser humano, como caminar erguido, usar herramientas gracias a la especial disposición de sus dedos, verbalizar abstracciones gracias a su desarrollo cerebral y congnitivo.... hay muchas capacidades intrínsecas que definen al "humano tipo". Y serás más o menos discapacitado cuanto más cerca o menos cerca estés de ese prototipo.
Ser cojo no es nada malo per se, ni humillante, ni incapacitante para determinadas tareas. Pero estar cojo no es algo intrínsecamente humano, sino una discapacidad o minusvalía. Ni se te debe tratar peor ni distinto... pero no nos hagas creer que en caso de necesidad podrás salir corriendo... porque no es así. Eres lo que eres, sin más. Nada hay de malo en ello.
Hawkins era minusválido (o con "capacidades diferentes" como es norma ahora). Es gracias a la ayuda de muchas otras personas que pudo llegar a donde llegó; sin essa ayuda física (y técnica) su vida profesional no hubiera sido ni la mitad de valiosa que lo fué. ¿Gracias a su portentosa perseverancia ey capacidad intelectual debemos obviar que estaba paralizado? ¿debemos obviar cualquier tipo de ayuda física porque "no está discapacitado sino que está discriminado? Por favor, seamos serios.
Hay que ayudar siempre al que lo necesita, sin reservas. Pero echarle la culpa de una incapacidad propia a los demás no es la mejor forma de empezar.
#10 Lo veo y subo a
Mucha de la filosofía del "cuidado", nacida con las mejores voluntades del mundo está impregnada de una filosofía asimétrica de la dependencia. Como si los cuidadores no dependiesen de los cuidados. En la filosofía transgresora del movimiento de vida independiente, todos somos dependientes de todos y todos buscamos crear independencias y autonomías para nuestros prójimos. También tecnológicamente. La ideología dominante es la de creación de continuas dependencias tecnológicas. Seguimos pensando en los "discapacitados" como seres frágiles que "dependen" de otros, de la tecnología y de sus cacharros cuando lo cierto es que el entorno técnico que se impone de forma determinista nos convierte cada vez más es discapacitados a todos, dependientes de la última versión de nuestro gadget favorito.
"El propósito de estas líneas es destacar cómo un movimiento en apariencia modesto y humilde, reivindicativo de una minoría, ha significado y está significando una resistencia cultural, filosófica, social a la ideología transhumanista, que, al menos en sus formulaciones popularizadas no es sino un humanismo para élites."
El transhumanismo no es eso de "humanismo para las élites" (por cierto el humanismo es una estafa ética, como lo es el antropocentrismo del que se origina). El transhumanismo es modificar el cuerpo humano añadiéndole tecnología de todo tipo.
Quien se quiera poner implantes robóticos y mejoras está en su derecho mientras respete a los demás.
#12: No estoy de acuerdo en lo último, las sobrecargas biónicas deben seguir prohibidas.
Por eso votaré NO a la proposición 237.
Gracias por el aporte.
Dicen que no quieren depender de nadie, pero dan por hecho que las sociedad les tiene que pagar una pensión, sanidad, etc... entonces, ¿en qué quedamos?
¿Cansado del transhumanismo? Pa ke kieres saber eso jaja. Saludos
"acumulación de capital: corporal, erótico, intelectual"
Que artículo tan pedante lleno de neolengua de mierda, dando vueltas para no decir nada, insoportable.
Cansino
#14: Haz como yo: lee los artículos desde abajo, verás cómo la zona de arriba se lee mucho más rápido.