Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
Titular sensacionalista a más no poder y que induce a error:
Tan solo con leer el primer párrafo: Un estudio realizado por investigadores del Centro Alemán de Investigación sobre el Cáncer de Heidelberg (Alemania), cuyas conclusiones han sido publicadas en la revista Heart, ha evaluado durante 10 años la frecuencia y la intensidad de la actividad física de más de 1.000 personas de unos 60 años con enfermedad arterial coronaria estable.
Lecciones básicas de estadística en medicina: para extraer una conclusión universal que pueda aplicarse a la población general el estudio tiene que haber sido basado en pacientes lo suficientemente diversos como para asemejarse a la población general y aquí veo claramente dos sesgos:
1) Los pacientes estaban englobados en grupos de edad cercanos a 60 años. Ello solamente nos permite evaluar el efecto del ejercicio en cuerpos sometidos a las variaciones de esa edad (arterias más rígidas, mayor comorbilidad, polimedicación, menor capacidad cardiaca, etc...)
2) Los pacientes eran enfermos coronarios, por lo cual es muy dificil valorar el efecto neto de la misma cantidad de ejercicio aplicado a pacientes sanos.
Y eso sin entrar a analizar sesgos menores como que el estudio esté localizado solo en una región (con su alimentación, genética y actividades correspondientes), que no se haga un meta-ánálisis comparativo con otros estudios de otros centros (que es lo mínimo que se pide en estos temas y para un metaánálisis necesitas como mínimo 2 o 3 estudios como este), que no se especifique si se utilizó enmascaramiento para analizar los datos, etc...
En todo caso el titular correcto sería algo así como: "A la vista de los resultados de un único estudio parece razonable que el exceso de ejercicio en mayores de 60 años con enfermedad coronaria estable podría estar relacionado con una mayor mortalidad, pero habrán de realizarse estudios más completos para comprobar esta la hipótesis", pero claro eso no vende ni da visitas...es más fácil sacar un titular que atraerá a todos los sedentarios meneantes
Tan solo con leer el primer párrafo: Un estudio realizado por investigadores del Centro Alemán de Investigación sobre el Cáncer de Heidelberg (Alemania), cuyas conclusiones han sido publicadas en la revista Heart, ha evaluado durante 10 años la frecuencia y la intensidad de la actividad física de más de 1.000 personas de unos 60 años con enfermedad arterial coronaria estable.
Lecciones básicas de estadística en medicina: para extraer una conclusión universal que pueda aplicarse a la población general el estudio tiene que haber sido basado en pacientes lo suficientemente diversos como para asemejarse a la población general y aquí veo claramente dos sesgos:
1) Los pacientes estaban englobados en grupos de edad cercanos a 60 años. Ello solamente nos permite evaluar el efecto del ejercicio en cuerpos sometidos a las variaciones de esa edad (arterias más rígidas, mayor comorbilidad, polimedicación, menor capacidad cardiaca, etc...)
2) Los pacientes eran enfermos coronarios, por lo cual es muy dificil valorar el efecto neto de la misma cantidad de ejercicio aplicado a pacientes sanos.
Y eso sin entrar a analizar sesgos menores como que el estudio esté localizado solo en una región (con su alimentación, genética y actividades correspondientes), que no se haga un meta-ánálisis comparativo con otros estudios de otros centros (que es lo mínimo que se pide en estos temas y para un metaánálisis necesitas como mínimo 2 o 3 estudios como este), que no se especifique si se utilizó enmascaramiento para analizar los datos, etc...
En todo caso el titular correcto sería algo así como: "A la vista de los resultados de un único estudio parece razonable que el exceso de ejercicio en mayores de 60 años con enfermedad coronaria estable podría estar relacionado con una mayor mortalidad, pero habrán de realizarse estudios más completos para comprobar esta la hipótesis", pero claro eso no vende ni da visitas...es más fácil sacar un titular que atraerá a todos los sedentarios meneantes
#5:
Por eso se llama exceso.
#20:
#8 Otro fallo más al artículo a parte de los que comento en #17, hay que definir el TIPO de ejercicio, porque hay uno que netamente es "bueno" para el corazón y otro que netamente es "peor". En definitiva el artículo es para cogerlo con papel de fumar...
Isotónicos, este tipo de ejercicio implica la contracción de grupos musculares contra una resistencia baja a lo largo de un recorrido largo. Correr, nadar, etc. Este ejercicio es apropiado para el sistema cardiovascular al aumentar la capacidad del corazón para bombear sangre y la creación de pequeños vasos para llevar el oxígeno a todos los músculos. Es la categoría aeróbica llevando la cualidad diferenciadora a la resistencia en lugar de al consumo de oxígeno.
Isotónicos, este tipo de ejercicio implica la contracción de grupos musculares contra una resistencia baja a lo largo de un recorrido largo. Correr, nadar, etc. Este ejercicio es apropiado para el sistema cardiovascular al aumentar la capacidad del corazón para bombear sangre y la creación de pequeños vasos para llevar el oxígeno a todos los músculos. Es la categoría aeróbica llevando la cualidad diferenciadora a la resistencia en lugar de al consumo de oxígeno.
#16:
Creo que es conveniente resaltar que este estudio está realizado sobre individuos de 60 años con enfermedad arterial coronaria estable. No en personas jovenes y sanas. No se especifica hasta que punto puede asemejarse un sector de la población con el otro. Ni creo que se deba relacionar.
#22:
Del resumen del estudio a lo que pone en el titular hay una diferencia abismal:
A decline in engagement in physical activity over follow-up was observed. For all outcomes, the highest hazards were consistently found in the least active patient group, with a roughly twofold risk for major cardiovascular events and a roughly fourfold risk for both cardiovascular and all-cause mortality in comparison to the reference group of moderately frequent active patients. Furthermore, when taking time-dependence of physical activity into account, our data indicated reverse J-shaped associations of physical activity level with cardiovascular mortality, with the most frequently active patients also having increased hazards (2.36, 95% CI 1.05 to 5.34).
http://heart.bmj.com/content/early/2014/03/18/heartjnl-2013-305242.abstract
A decline in engagement in physical activity over follow-up was observed. For all outcomes, the highest hazards were consistently found in the least active patient group, with a roughly twofold risk for major cardiovascular events and a roughly fourfold risk for both cardiovascular and all-cause mortality in comparison to the reference group of moderately frequent active patients. Furthermore, when taking time-dependence of physical activity into account, our data indicated reverse J-shaped associations of physical activity level with cardiovascular mortality, with the most frequently active patients also having increased hazards (2.36, 95% CI 1.05 to 5.34).
http://heart.bmj.com/content/early/2014/03/18/heartjnl-2013-305242.abstract
Comentarios
Titular sensacionalista a más no poder y que induce a error:
Tan solo con leer el primer párrafo: Un estudio realizado por investigadores del Centro Alemán de Investigación sobre el Cáncer de Heidelberg (Alemania), cuyas conclusiones han sido publicadas en la revista Heart, ha evaluado durante 10 años la frecuencia y la intensidad de la actividad física de más de 1.000 personas de unos 60 años con enfermedad arterial coronaria estable.
Lecciones básicas de estadística en medicina: para extraer una conclusión universal que pueda aplicarse a la población general el estudio tiene que haber sido basado en pacientes lo suficientemente diversos como para asemejarse a la población general y aquí veo claramente dos sesgos:
1) Los pacientes estaban englobados en grupos de edad cercanos a 60 años. Ello solamente nos permite evaluar el efecto del ejercicio en cuerpos sometidos a las variaciones de esa edad (arterias más rígidas, mayor comorbilidad, polimedicación, menor capacidad cardiaca, etc...)
2) Los pacientes eran enfermos coronarios, por lo cual es muy dificil valorar el efecto neto de la misma cantidad de ejercicio aplicado a pacientes sanos.
Y eso sin entrar a analizar sesgos menores como que el estudio esté localizado solo en una región (con su alimentación, genética y actividades correspondientes), que no se haga un meta-ánálisis comparativo con otros estudios de otros centros (que es lo mínimo que se pide en estos temas y para un metaánálisis necesitas como mínimo 2 o 3 estudios como este), que no se especifique si se utilizó enmascaramiento para analizar los datos, etc...
En todo caso el titular correcto sería algo así como: "A la vista de los resultados de un único estudio parece razonable que el exceso de ejercicio en mayores de 60 años con enfermedad coronaria estable podría estar relacionado con una mayor mortalidad, pero habrán de realizarse estudios más completos para comprobar esta la hipótesis", pero claro eso no vende ni da visitas...es más fácil sacar un titular que atraerá a todos los sedentarios meneantes
#8 Otro fallo más al artículo a parte de los que comento en #17, hay que definir el TIPO de ejercicio, porque hay uno que netamente es "bueno" para el corazón y otro que netamente es "peor". En definitiva el artículo es para cogerlo con papel de fumar...
Isotónicos, este tipo de ejercicio implica la contracción de grupos musculares contra una resistencia baja a lo largo de un recorrido largo. Correr, nadar, etc. Este ejercicio es apropiado para el sistema cardiovascular al aumentar la capacidad del corazón para bombear sangre y la creación de pequeños vasos para llevar el oxígeno a todos los músculos. Es la categoría aeróbica llevando la cualidad diferenciadora a la resistencia en lugar de al consumo de oxígeno.
#20 Pero vamos a ver una cosa que no entiendo, una hipertrofia cardíaca es un ensanchamiento de las paredes del corazón. En un ejercicio aeróbico está el corazón bombeando más que en uno anaeróbico y de forma más continua con lo cual ahí sería donde habría hipertrofia cardíaca ¿o no? pero además sería en deportes de alto rendimiento, triatlones, etc no creo que con los típicos ejercicios de gimnasio vayas a hipertrofiar el corazón, otra cosa sería las taquicardias cuando haces un esfuerzo en el levantamiento de peso. Esto último tendría que consultarlo con un cardiólogo porque tengo mis dudas.
#35 el tema no es que bombee mas o menos rápido es que cuando haces gimnasio de pesas, estas contrayendo los vasos locales del musculo con lo cual aumentas la presion de las arterias y el corazon tiene que hacer mas fuerza por lo que ensancha sus paredes pero las arterias del corazon siguen siendo las mismas por lo que les cuesta mas irrigar el corazon y hay mas riesgo de un posible infarto, aclarar que no es por levantar una pesa o dos sino son problemas de gente que práctica halterofili... Cuando corres o nadas tus arterias no se contraen tanto, ey el corazon no esta expuesto a tanta contra-fuerza para bombear :S.
#35 En el anaeróbico el corazón bombea más que en el aeróbico porque existe un exceso de CO2. En lo de la duración estàs en lo correcto.
La hipertrofia tal y como cita #39 se debe a un engrosamiento de las paredes. Mientras que en el ejercicio aeróbico aumenta en tamaño de las cavidades y la eficiencia en el latido.
#20 Ya sí por eso el
pero gracias por la aclaración apra los que no lo saben =D
#20 Creo que influye también el estrés al que sometes al cuerpo. Sapolsky habla de esto en su libro "¿Por que las cebras no tienen úlcera?"
#20 A mayores: el isométrico provoca un subidón de tensión de los gordos. Lo más indicado para cardiópatas sexagenarios.
SENSACIONALISTA!!
#17 Cuando dices "sedentarios meneantes", lo dices así como faltando al personal?
Ya lo decían, la manera de obtener respuestas en internet no es preguntando, es respondiendo mal a la pregunta. En seguida vienen los egos a "corregir" el equívoco.
#44 era una broma hombre
Por eso se llama exceso.
#5 Si el exceso fuese bueno, lo llamarían "cantidad de ejercicio recomendada".
Creo que es conveniente resaltar que este estudio está realizado sobre individuos de 60 años con enfermedad arterial coronaria estable. No en personas jovenes y sanas. No se especifica hasta que punto puede asemejarse un sector de la población con el otro. Ni creo que se deba relacionar.
Si no bebes agua te mueres. Si bebes 30 litros también. ¿Dónde se cobra lo de hacer estudios de esos?
La máquina que se fuerza el doble, dura la mitad.
Bueno, todavía me queda margen
Del resumen del estudio a lo que pone en el titular hay una diferencia abismal:
A decline in engagement in physical activity over follow-up was observed. For all outcomes, the highest hazards were consistently found in the least active patient group, with a roughly twofold risk for major cardiovascular events and a roughly fourfold risk for both cardiovascular and all-cause mortality in comparison to the reference group of moderately frequent active patients. Furthermore, when taking time-dependence of physical activity into account, our data indicated reverse J-shaped associations of physical activity level with cardiovascular mortality, with the most frequently active patients also having increased hazards (2.36, 95% CI 1.05 to 5.34).
http://heart.bmj.com/content/early/2014/03/18/heartjnl-2013-305242.abstract
Siempre he dicho que me mantengo sano porque practico el ejercicio del "sillón-bol" (así, sin anglicismos) que acabará siendo deporte olímpico.
#3 ¿Con un bol de frutos secos?
Pues qué raro, yo pensaba que forzarte hasta la extenuación con 60 años y enfermedades coronarias era bueno.
#30 Pues con andar una al trabajo y otra de vuelta, ya tienes horas en plural
Yo creo que hacerte tus 3-4 millas un par de veces por semana es muy saludable, pero la gente que corre maratones todos los meses... Es de estar tronao. Tienes que acabar con los tobillos, el corazón, y encima el tiempo que pierdes.
Otra cosa es llevar una vida activa, caminar hasta 4 o 5 horas diarias seguro que no es malo. Yo desde que existen los podcasts camino mucho más. Además, hoy en día con VoIP, el poder compartir una caminata con amigos o familiares de otros paises durante una hora charlando sin preocuparte del dinero es una pasada.
#14 #23 Tengo curiosidad por sabe como puede alguien sacar tiempo para pasear "varias horas" al dia
¿Copular cuenta como ejercicio?
#7
Tienen que ser más de 3 minutos para que cuente como ejercicio
#7 Eso en ningún caso es exceso.
#7 Para el que se pone encima, si. Para el de debajo, no.
Arias Cañete seal of approval.
De verdad sobrepasar los 30 minutos de ejercicio se considera exceso? A mi me daria algo de verguenza ir al gimnasio y volver a la media hora
#18 Bueno, depende.
Si nadas intensamente media horita vas bien. Lógicamente puedes superar ampliamente ese tiempo, pero si no hay mucho relax, media hora es más que suficiente.
#18 Pues no se como hemos llegado hasta aqui los seres humanos... porque digo yo que cazar mamuts y osos de las cavernas con piedras y palos tenia que ser un deporte bastante exigente...
Me parece que tenemos demasiada información y ya desvariamos... por patear unas cuantas horas a diario no se ha muerto nadie ( salvo que te pase por encima un autobus al cruzar una calle, claro ).
#18 Si tienes más de sesenta años y una enfermedad coronaria la cosa cambia un poco.
#18 A mi también me daría vergüenza, por eso no voy
"Que si hay que ir se va pero ir 'pa na' es tontería"
@admin
Noticia en la que figura mi voto irrelevante a las 20.45 sin que me haya sido computado el karma correspondiente tras su caída.
Las manzanas en exceso también son malas. Si te caen 60 toneladas de manzanas encima, puedes morir.
¡Mien! \o/
...Y para eso se necesitan científicos y un estudio????
Como campanas... Estamos como campanas.
El exceso es peor que el no exceso. Esto parece Barrio Sésamo...
Yo sí que practico deporte, y según el artículo moriré pronto, aunque, mejor no hacer ni puto caso
Yo, en bici, me pego sentadas de 200, 300, 400 km. Y puedo asegurar que hay ratos de mas de 30 minutos con pulsaciones altas.
No creo que esté haciendo ningún exceso en ese tipo de rutas,si lo hiciera, seguramente ya me habría dado un tabardillo, o por lo menos habría pasado algún rato malo,y no es así.
#27 Pues depende. ¿Cuál es tu nivel de pulsaciones en reposo, cuál es tu nivel de pulsaciones máximo, y en qué rangos y porcentajes te mueves durante el ejercicio?
Yo hago muchos kilómetros de bici también, pero con las pulsaciones sobre el 65%, e intentando no pasar del 80%.
#27 luego da un tabardillo de verdad, y os preguntáis por qué será. El ejercicio es para vivir. Lo de vivir para hacer ejercicio, me parece de gente que no está muy bien de la azotea.
Dice algo que ya se sabe: todo en exceso es malo.
Exceso = malo (en todo)
"ejercicio a diario y de forma extenuante" creo que eso lo dice todo
¿a nadie le suena la hipertrofia? El corazón es un músculo, la hipertrofia lo peta