“El hombre es un lobo para el hombre”. Esta histórica frase, popularizada por el filósofo inglés Thomas Hobbes, asume que el egoísmo y la violencia son innatas al ser humano. Sin embargo, un nuevo estudio parece contradecir esta afirmación y en él sus autores afirman que las sociedades humanas prehistóricas no tenían especial propensión a la guerra.
#2 Yo lo veo obvio. El ser humano no está predispuesto para la guerra, aunque creo que es un hominidos territorial, y como tal, en su lucha por la supervivencia estaría dispuesto a defender su territorio y recursos ante otros competidores.
La industria de la guerra, el saqueo y la esclavitud, vendría tras la aparición del lenguaje, y por ende, de adquirir la capacidad de organizar las estructuras jerárquicas necesarias para crear ejércitos. En ese momento aparecería la guerra ofensiva, y defensiva. Pero en sus orígenes, tanto si el grupo se basaba en parejas monógamas o en un macho dominante, no habría motivo de luchas contra otro grupo más allá de defender un territorio o conseguir uno mejor; y en ambos casos la cosa se solucionaría con unas cuantas escaramuzas y muy pocas bajas.
#4 Con la aparición de la agricultura en algunas tribus, habrán aparecido los primeros robos por tribus que vivían de la caza. Los que usaran mejor las armas fueron los que sobrevivieron, fueran propietarios legítimos o saqueadores, y esos fueron los que nos dejaron su herencia genética.
#4 Se ha analizado durante mucho tiempo distintas poblaciones de primates, y la lucha es inherente a ellos. Son depredadores y asesinos en potencia que sólo necesitan una chispa, que no tiene que ser obvia ni lógica.
Nuestros parientes los primates, sí defienden y luchan por su territorio y recursos. Ese estudio se debe referir al Paraíso del Edén, antes de que Eva la cagara... Allí vivían leones, cebras, humanos... todos en paz y armonía.
Lo realmente válido del estudio es la cuantificación de muertes violentas en fósiles prehistóricos.
Una pena que ocupen tan poco espacio del artículo, en detrimento de los juicios morales que quizá no vayan a ninguna parte. #1 el estudio da una cifra, que contradice la anterior en una escala de magnitud de 1 a 10.
#1 La clave esta en que mientras hay espacio deshabitado para expandirse y crecer no hay guerras. Cuando aumenta la poblacion y no quedan recursos o territorio de los que los nuevos puedan apropiarse, empiezan los choques y la violencia.
Con la tendencia de crecimiento de poblacion que llevamos, auguro (muy a mi pesar) un futuro negrisimo.
#5 Japón no entra dentro de esa directriz de la que hablas. Es la destrucción de los recursos naturales y no el aumento de la población lo que nos traerá problemas.
#7 Sigo pensando que en general las cosas son asi y lo que mencionas es una excepcion que confirma la regla. La clave no es que se agoten fisicamente los recursos, sino que unos pocos los acaparan y el resto no tienen acceso a ellos. Es por eso que si sigue aumentando la poblacion, aunque en teoria hay sitio para mas gente, en la practica no es asi, y si no hay espacios nuevos para colonizar por los desposeidos, al final estalla la violencia.
En Japon se da la circunstancia de que han creado plusvalias tan altas con la tecnologia que exportan que la sociedad en conjunto se ha beneficiado enormemente y en general todos disponen de recursos suficientes. Culturalmente ademas tienen una estructura jerarquica ferrea donde la sociedad vale mas que el individuo, y las revueltas son dificiles. Por ultimo, las barreras geograficas, culturales y politicas han mantenido la inmigracion fuera.
En Europa tambien es parecido, ha habido un clima de desarrollo tecnologico, moderacion en el crecimiento demografico, y reparto de recursos (gracias a los estados de bienestar). Esto ha hecho que la gente viva en un clima de cierta seguridad hasta ahora, donde no temes cada dia por tu vida o por tu futuro sustento. Hasta ahora, claro. El futuro, como ya decia antes, lo veo muy negro.
Comentarios
#2 Yo lo veo obvio. El ser humano no está predispuesto para la guerra, aunque creo que es un hominidos territorial, y como tal, en su lucha por la supervivencia estaría dispuesto a defender su territorio y recursos ante otros competidores.
La industria de la guerra, el saqueo y la esclavitud, vendría tras la aparición del lenguaje, y por ende, de adquirir la capacidad de organizar las estructuras jerárquicas necesarias para crear ejércitos. En ese momento aparecería la guerra ofensiva, y defensiva. Pero en sus orígenes, tanto si el grupo se basaba en parejas monógamas o en un macho dominante, no habría motivo de luchas contra otro grupo más allá de defender un territorio o conseguir uno mejor; y en ambos casos la cosa se solucionaría con unas cuantas escaramuzas y muy pocas bajas.
#4 Con la aparición de la agricultura en algunas tribus, habrán aparecido los primeros robos por tribus que vivían de la caza. Los que usaran mejor las armas fueron los que sobrevivieron, fueran propietarios legítimos o saqueadores, y esos fueron los que nos dejaron su herencia genética.
#4 Se ha analizado durante mucho tiempo distintas poblaciones de primates, y la lucha es inherente a ellos. Son depredadores y asesinos en potencia que sólo necesitan una chispa, que no tiene que ser obvia ni lógica.
Nuestros parientes los primates, sí defienden y luchan por su territorio y recursos. Ese estudio se debe referir al Paraíso del Edén, antes de que Eva la cagara... Allí vivían leones, cebras, humanos... todos en paz y armonía.
Lo realmente válido del estudio es la cuantificación de muertes violentas en fósiles prehistóricos.
Una pena que ocupen tan poco espacio del artículo, en detrimento de los juicios morales que quizá no vayan a ninguna parte.
#1 el estudio da una cifra, que contradice la anterior en una escala de magnitud de 1 a 10.
#1 La clave esta en que mientras hay espacio deshabitado para expandirse y crecer no hay guerras. Cuando aumenta la poblacion y no quedan recursos o territorio de los que los nuevos puedan apropiarse, empiezan los choques y la violencia.
Con la tendencia de crecimiento de poblacion que llevamos, auguro (muy a mi pesar) un futuro negrisimo.
#5 Japón no entra dentro de esa directriz de la que hablas. Es la destrucción de los recursos naturales y no el aumento de la población lo que nos traerá problemas.
#7 Sigo pensando que en general las cosas son asi y lo que mencionas es una excepcion que confirma la regla. La clave no es que se agoten fisicamente los recursos, sino que unos pocos los acaparan y el resto no tienen acceso a ellos. Es por eso que si sigue aumentando la poblacion, aunque en teoria hay sitio para mas gente, en la practica no es asi, y si no hay espacios nuevos para colonizar por los desposeidos, al final estalla la violencia.
En Japon se da la circunstancia de que han creado plusvalias tan altas con la tecnologia que exportan que la sociedad en conjunto se ha beneficiado enormemente y en general todos disponen de recursos suficientes. Culturalmente ademas tienen una estructura jerarquica ferrea donde la sociedad vale mas que el individuo, y las revueltas son dificiles. Por ultimo, las barreras geograficas, culturales y politicas han mantenido la inmigracion fuera.
En Europa tambien es parecido, ha habido un clima de desarrollo tecnologico, moderacion en el crecimiento demografico, y reparto de recursos (gracias a los estados de bienestar). Esto ha hecho que la gente viva en un clima de cierta seguridad hasta ahora, donde no temes cada dia por tu vida o por tu futuro sustento. Hasta ahora, claro. El futuro, como ya decia antes, lo veo muy negro.
No creo, eso lo marcan las necesidades...
Sin quitar que haya gente violenta, pero eso lo considero una patología
¿ Las fresas saben a fresa ?
¿ Los pulpos viven en el mar ?
¿ El color naranja es naranja ?
¿ Los cuadrados son cuadrados ?
Es el día de las preguntas estúpidas supongo... Ahí van mis cuatro.