#2:
Un andaluz abrió una pajarería en el centro de Bilbao, y entró el primer cliente:
- ¿Es cara la cacatúa?
- Lo siento, no hablamos vasco.
#3:
El euskera es el idioma más bonito que existe y si no escuchad
Me encantó la explicaciones que se dan en el vídeo, positivo.
#29:
#27#10 el castellano se diferencia de las demás lenguas latinas, fundamentalmente, porque hereda la fonética del euskera, que nace en territorios vascoparlantes
supongo que los sustantivos de las lenguas antiguas se formarian por frases descriptivas que con la evolución se acortaron. Seguro que algún experto lo explicará mejor
#12 Como todas las lenguas, la mayoría de las palabras tienen origen descriptivo que despues han mutado.
Las lenguas y palabras modernas tambien: televisión, internet, smartphone, etc...
#16 De dónde te sacas eso? Cinco años de carrera y dos de doctorado y en la puta vida leí o escuché eso del origen descriptivo de las palabras..
Te invito a que leas algo sobre la diferencia entre significante y significado.
Esta tipa mezcla churras con merinas. El euskera es una lengua aglutinante y el castellano no. Poéticamente lo que quieras, filológicamente es para correrla a gorrazos.
#18 pues mira, te he puesto 3 ejemplos en mi comentario y en el video tienes unos cuantos mas.
Tienes ejemplos en todas las lenguas, e incluso hay formas de escritura descriptivas como los kanjis japoneses o la grafía china en que existen parecidos al objeto que representan.
#27#10 el castellano se diferencia de las demás lenguas latinas, fundamentalmente, porque hereda la fonética del euskera, que nace en territorios vascoparlantes
#30 así es. se contrapone a gizakume o gizaseme. por otra parte emakume se puede decir también emazte o andre, si bien tampoco son términos equivalentes para cualquier caso.
#31 Seguro que empezaron llamando emakume a las chicas jóvenes. Hasta que las chicas jóvenes se hicieron mayores pero no les hacía ni p**a gracia que las llamaran eme y ya se sabe que Euskal Herria es una civilización matriarcal y que si te pasas, no follas...
#29 gracias nunca se acostará uno sin saber algo nuevo. Imagino que por eso nuestras sílabas sin todas abiertas, me refiero al sonido de las vocales ( solo 5 sonidos) como el euskera.
Solo comentar que lo más probable es que "sorgina" provenga de "sors" (del latín, "suerte") y "gin" ("hacedora") y no de "sor" = "crear". "Hacedora de creaciones" sería un pelín redundante.
Y vale, no soy linguista, y nunca lo he visto escrito, pero suelo partir palabras y pensar en su etimologia y demas y hay muchas que se ve que son, o me apostaria algo que son, economia fonetica y derivacion de descripciones o de pequenyas frases. Ejemplo que no he visto pero me jugaria algo: elur. Elur es nieve. Euri es lluvia. Lur es tierra. Euri + lur seria tierra de lluvia, literalmente. De eurilur a elur, vamos, blanco y en botella.
#23 Me vas a decir que no existen palabras descriptivas?.
La diferencia entee significante y significado se estudiaba en lengua con 10 años o menos. No hace falta una carrera y un doctorado para saber lo que es.
Que si, que la raiz inicial es un significante abstracto, pero a partir de ahi te puedes armar un léxico juntando significantes y crear palabras que describen el significsdo.
Seguro que tienes un doctorado?. A ver si no es en filología y te han engañado, o te lo sacaste donde Cifuentes.
#49 Saludos desde Alemania, campeón, aquí no se regalan los doctorados como en Madrid. De verdad que es técnicamente divertido ver cómo alguien confunde la velocidad con el tocino y además se empeñan en ello: una cosa es significante/significado y otra cosa es lengua aglutinante/fusionante. Sácate el palillo de la boca o mejor sácate un cursillo de verano, aunque para opinar y desbarrar por aquí solo hay que tener ganas, no ideas, está visto. Manda cojones qué atrevida es la ignorancia.
#50 tampoco parece que den clases de didáctica ni de educación. Porque en vez de enseñarnos lo que has aprendido sólo has hecho comentarios criticando a los demás. Sólo has demostrado ser una persona narcisista y tóxica
#50 Cuanto más abres la boca más te entierras.
Pareces los que discuten de física en los grupos de chemtrails, soltando palabras aleatorias sin sentido.
Sigues machacando con significado y significante, cuando eso no tiene NADA que ver con lo que yo he dicho. En todas las lenguas hay palabras descriptivas. Me niegas esto?
Ahora me vienes con lenguas aglutinantes/fusionantes, que otra vez, no tiene nada que ver con lo que digo.
Me empieza a oler al tipico que se saca la carrera estudiando todo de memoria, pero no entiende nada.
#51 soy investigador, no educador. Le he dicho educadamente lo que era correcto y me ha dicho que si me habían regalado el doctorado en modo orangután ofendido. Que le eduquen sus progenitores que sus maestros está visto que no pudieron.
#10 Sonar bien, depende de quien hable. No es por nada supremacista ni nada, pero suena mucho mejor alguien que sepa euskera, a ser posible un dialecto, sea bizkaiera, gipuzkera, etc. Puede sonar mas cerrado, pero, aun siendo mas o menos bruto, por ejemplo el bizkaino, suena mucho mas natural, tiene mas fornemas "mojados" o palatales ( no solo la ñ o la ll, J-s, T-s, D-s palatales por ejemplo ). Segun el euskalki o dialecto vasco tiene mas de unas o de otras y tiene su naturalidad. Es bueno y bienvenido todo aquel que quiera aprender y aprenda euskera o otros idiomas, pero para juzgar como suena es lo suyo juzgarlo por alguien que usa la fonetica natural del idioma.
editado:
aunque ya casi no quedan, si es verdad que quienes hablan roncales o erronkariera, innegable, eso suena mas fuerte que el aleman o cualquier cosa fuerte que hayais oido, pero es la excepcion.
#58 gracias por tu comentario explicado y argumentado ( me ha gustado mucho de hecho me has hecho buscar vídeos en YouTube buscando esos dialectos del euskera) y aunque yo solo hablo desde la ignorancia más supina respecto del euskera, opino como miles de personas en las que suelen estar desacuerdo en que el italiano es melódico o el francés suena bien al oído, sin tener que ser un experto para percibir si fonéticamente una lengua hablada suena mejor o no. Me gusta el euskera y no sé por qué, seguramente porque me gusta vuestra cultura y soy un enamorado de vuestra tierra pero sonar bien, como que no.
#61 Bueno, estoy de cena de navidad, esperando a que unos ganorabakos ( insustanciales ) salgan de un antro donde nos sacan 20 años, que si, que segun, pero al lio: Pues sonar bien... precisamente yo soy bizkaino, y bueno, loz bizkainos naturales ( si, podemos identificar a mayor granularidad que el pueblo ), que hay muchos, y podemos saber de donde es uno por su habla, dentro de todo el abanico fonetico, somos bastante... no se, creo que suena a medias, mas bruto que el castellano pero tambien mas suave y pegajoso, no se, es dificil explicarlo. Anyway, hay que escuchar hablar a los que hablan euskera natural para juzgarlo. Y hasta aqui mi insistencia, no quiero dar mas la chapa.
#53 pues perdona pero tienes el tacto de una ameba. Nadie tiene por qué saber qué son las palabras técnicas que utilizas, y qué menos que ya que tienes un doctorado especificar lo que significan para que cualquier indocumentado sin estudios pueda aprender. Y luego le atacas diciendo que deje de decir "interpretaciones intuitivas sin bases". Si para ti eso es ser educado no sabes calcular tus palabras.
Comentarios
Está bien un mensaje criticando un idioma escrito...en lenguaje guasap y con faltas de ortografía.
Un andaluz abrió una pajarería en el centro de Bilbao, y entró el primer cliente:
- ¿Es cara la cacatúa?
- Lo siento, no hablamos vasco.
El euskera es el idioma más bonito que existe y si no escuchad
Me encantó la explicaciones que se dan en el vídeo, positivo.
#3 Sino como conjunción adversativa.
#1 no veo que critique... dice en serio que es bonito porque lo que la chica explica en verdad es bonito.
También hay alguna que otra palabra menos afortunada. No existe mujer, existe emakumea, que significa "hija de mujer".
#2 ¡Buen chiste! ¿Es de este año?
#7 No creo. Ya se lo escuchaba a Arévalo.
#5 Las críticas pueden ser positivas o negativas.
Pues sí que es bonito y poético pero lo de sonar bien pues como que no.
#6 cómo puede no existir mujer pero existir "hija de mujer", que requiere mujer.
No lo entiendo.
supongo que los sustantivos de las lenguas antiguas se formarian por frases descriptivas que con la evolución se acortaron. Seguro que algún experto lo explicará mejor
#10 a mí me gusta como suena...es claro y contundente. No entiendo un carajo pero no me desagradan los fonemas.
#6 #11
Te equivocas.
Eman: Dar
Kume/umea: Cría/niño
Emakumea: la que da niños
Y no existe el follar, existe la nada.
Que pena que no haya voto presuntuoso o chauvinista.
#12 Como todas las lenguas, la mayoría de las palabras tienen origen descriptivo que despues han mutado.
Las lenguas y palabras modernas tambien: televisión, internet, smartphone, etc...
#14 ah, así si. No lo veo algo negativo
#16 De dónde te sacas eso? Cinco años de carrera y dos de doctorado y en la puta vida leí o escuché eso del origen descriptivo de las palabras..
Te invito a que leas algo sobre la diferencia entre significante y significado.
#12 Estás equivocado con esa idea.
Esta tipa mezcla churras con merinas. El euskera es una lengua aglutinante y el castellano no. Poéticamente lo que quieras, filológicamente es para correrla a gorrazos.
#18 pues mira, te he puesto 3 ejemplos en mi comentario y en el video tienes unos cuantos mas.
Tienes ejemplos en todas las lenguas, e incluso hay formas de escritura descriptivas como los kanjis japoneses o la grafía china en que existen parecidos al objeto que representan.
#8 No era de Arevalo, era de Eugenio.
#21 Significante y significado. Deja de decir interpretaciones intuitivas sin base, por favor.
#4 No, creo que no
#12 cómo va a haber frases antes que sustantivos? 😶
#14 Zaldikumea, txakurkumea... Hay muchas otras palabras con "kumea", y en todas significa "cría de".
#13 para gustó colores. Entiendo que la fonética del euskera o alemán no son muy melódicos pero vaya que es mi opinión.
#26
Si, en efecto. Aquí la diferencia es "Eman", que es "dar", no "mujer".
#27 #10 el castellano se diferencia de las demás lenguas latinas, fundamentalmente, porque hereda la fonética del euskera, que nace en territorios vascoparlantes
#28 Me parece que la etimología que propongo yo es la más aceptada:
http://projetbabel.org/basque/diccionario_vasco.php?q=emakume
#30 pues a mi siempre me han explicado que era la otra acepción. No se si la tuya es la buena, pero no tiene mucho sentido.
#30 así es. se contrapone a gizakume o gizaseme. por otra parte emakume se puede decir también emazte o andre, si bien tampoco son términos equivalentes para cualquier caso.
#4 Manolete, sino sabes pa qué te metes.
#6 Sí, es muy desafortunada. Es una palabra recursiva, con solo escucharla se te desborda la pila cerebral.
)
(perdón, es un chiste informático
#31 Seguro que empezaron llamando emakume a las chicas jóvenes. Hasta que las chicas jóvenes se hicieron mayores pero no les hacía ni p**a gracia que las llamaran eme y ya se sabe que Euskal Herria es una civilización matriarcal y que si te pasas, no follas...
#3 El euskera es el idioma más bonito que existe y si no, escuchad
#29 gracias nunca se acostará uno sin saber algo nuevo. Imagino que por eso nuestras sílabas sin todas abiertas, me refiero al sonido de las vocales ( solo 5 sonidos) como el euskera.
Solo comentar que lo más probable es que "sorgina" provenga de "sors" (del latín, "suerte") y "gin" ("hacedora") y no de "sor" = "crear". "Hacedora de creaciones" sería un pelín redundante.
Si de entrada no sabe ni usar el imperativo... Sobre la escritura comentamos otro día. ¿Cultura?...
#37 xactamente
#6 #11 ema, eme > hembra, no mujer.
Escuchad.
#14 No lo se, eh, pero dudo que ese ema venga de dar. #6
#29 Tambien es el unico que no usa siniestra o senestra, sino izquierda, que viene de ezkerra.
#18 En el euskera hay mucho de eso, desdeluego.
#45 #18
Y vale, no soy linguista, y nunca lo he visto escrito, pero suelo partir palabras y pensar en su etimologia y demas y hay muchas que se ve que son, o me apostaria algo que son, economia fonetica y derivacion de descripciones o de pequenyas frases. Ejemplo que no he visto pero me jugaria algo: elur. Elur es nieve. Euri es lluvia. Lur es tierra. Euri + lur seria tierra de lluvia, literalmente. De eurilur a elur, vamos, blanco y en botella.
#25 Por que hay frases y sustantivos que se construyen a partir de otros sustantivos mas antiguos.
#15 Larrua jo, aunque hay otras expresiones. Larrua es piel. Jo es pegar, golpear, tocar.
#23 Me vas a decir que no existen palabras descriptivas?.
La diferencia entee significante y significado se estudiaba en lengua con 10 años o menos. No hace falta una carrera y un doctorado para saber lo que es.
Que si, que la raiz inicial es un significante abstracto, pero a partir de ahi te puedes armar un léxico juntando significantes y crear palabras que describen el significsdo.
Seguro que tienes un doctorado?. A ver si no es en filología y te han engañado, o te lo sacaste donde Cifuentes.
#49 Saludos desde Alemania, campeón, aquí no se regalan los doctorados como en Madrid. De verdad que es técnicamente divertido ver cómo alguien confunde la velocidad con el tocino y además se empeñan en ello: una cosa es significante/significado y otra cosa es lengua aglutinante/fusionante. Sácate el palillo de la boca o mejor sácate un cursillo de verano, aunque para opinar y desbarrar por aquí solo hay que tener ganas, no ideas, está visto. Manda cojones qué atrevida es la ignorancia.
#50 tampoco parece que den clases de didáctica ni de educación. Porque en vez de enseñarnos lo que has aprendido sólo has hecho comentarios criticando a los demás. Sólo has demostrado ser una persona narcisista y tóxica
#50 Cuanto más abres la boca más te entierras.
Pareces los que discuten de física en los grupos de chemtrails, soltando palabras aleatorias sin sentido.
Sigues machacando con significado y significante, cuando eso no tiene NADA que ver con lo que yo he dicho. En todas las lenguas hay palabras descriptivas. Me niegas esto?
Ahora me vienes con lenguas aglutinantes/fusionantes, que otra vez, no tiene nada que ver con lo que digo.
Me empieza a oler al tipico que se saca la carrera estudiando todo de memoria, pero no entiende nada.
Ale, hasta luego señor Doctor.
#51 soy investigador, no educador. Le he dicho educadamente lo que era correcto y me ha dicho que si me habían regalado el doctorado en modo orangután ofendido. Que le eduquen sus progenitores que sus maestros está visto que no pudieron.
#52 Busca a otro para discutir de "fisicia" que yo de eso no sé nada, muchacho.
#54 Y de filología tengo mis dudas
EscuchaD
#38 #46 bonito visto así
#10 Sonar bien, depende de quien hable. No es por nada supremacista ni nada, pero suena mucho mejor alguien que sepa euskera, a ser posible un dialecto, sea bizkaiera, gipuzkera, etc. Puede sonar mas cerrado, pero, aun siendo mas o menos bruto, por ejemplo el bizkaino, suena mucho mas natural, tiene mas fornemas "mojados" o palatales ( no solo la ñ o la ll, J-s, T-s, D-s palatales por ejemplo ). Segun el euskalki o dialecto vasco tiene mas de unas o de otras y tiene su naturalidad. Es bueno y bienvenido todo aquel que quiera aprender y aprenda euskera o otros idiomas, pero para juzgar como suena es lo suyo juzgarlo por alguien que usa la fonetica natural del idioma.
#36 Gracias por la corrección.
#50 El insultar para explicar tu punto era totalmente innecesario.
#58 gracias por tu comentario explicado y argumentado ( me ha gustado mucho de hecho me has hecho buscar vídeos en YouTube buscando esos dialectos del euskera) y aunque yo solo hablo desde la ignorancia más supina respecto del euskera, opino como miles de personas en las que suelen estar desacuerdo en que el italiano es melódico o el francés suena bien al oído, sin tener que ser un experto para percibir si fonéticamente una lengua hablada suena mejor o no. Me gusta el euskera y no sé por qué, seguramente porque me gusta vuestra cultura y soy un enamorado de vuestra tierra pero sonar bien, como que no.
#61 Bueno, estoy de cena de navidad, esperando a que unos ganorabakos ( insustanciales ) salgan de un antro donde nos sacan 20 años, que si, que segun, pero al lio: Pues sonar bien... precisamente yo soy bizkaino, y bueno, loz bizkainos naturales ( si, podemos identificar a mayor granularidad que el pueblo ), que hay muchos, y podemos saber de donde es uno por su habla, dentro de todo el abanico fonetico, somos bastante... no se, creo que suena a medias, mas bruto que el castellano pero tambien mas suave y pegajoso, no se, es dificil explicarlo. Anyway, hay que escuchar hablar a los que hablan euskera natural para juzgarlo. Y hasta aqui mi insistencia, no quiero dar mas la chapa.
#62 buena conversación pendiente con dos cervezas de por medio, entre un vasco y un andaluz. Un saludo
#53 pues perdona pero tienes el tacto de una ameba. Nadie tiene por qué saber qué son las palabras técnicas que utilizas, y qué menos que ya que tienes un doctorado especificar lo que significan para que cualquier indocumentado sin estudios pueda aprender. Y luego le atacas diciendo que deje de decir "interpretaciones intuitivas sin bases". Si para ti eso es ser educado no sabes calcular tus palabras.