La ley relevante es el Manual de San Remo sobre la Ley Internacional sobre Conflictos marítimos armados, del 12 de junio de 1994. Según el Manual de San Remo, los bloqueos son legítimos en un conflicto armado. El párrafo 98 es el más relevante, el cual declara que una nave mercante que trata de violar un bloqueo puede no solamente puede ser abordada sino también atacada, es decir, atacada con armas de fuego.
#3:
Te la van a tirar. Te van a saltar con aquello de la flotilla de la libertad, que no era otra cosa que poner a Israel bajo la tesitura de tener que renunciar a su propia defensa y echarse en contra a toda la opinión pública internacional.
Te la van a tirar. Te van a saltar con aquello de la flotilla de la libertad, que no era otra cosa que poner a Israel bajo la tesitura de tener que renunciar a su propia defensa y echarse en contra a toda la opinión pública internacional.
#3 Lo sé. Pero guardaré el link para ponerlo cuando salga el tema y que se vea que está tirada, a pesar de ser un artículo técnico sobre derecho internacional.
#7 Ya. Aunque tiene coña que cuando están dando la tabarra a todas horas con el tema del derecho internacional, cuando les pones el derecho internacional delante de las narices, lo primero que hagan sea censurar el artículo
#10 Pues no lo había pensado de esa manera, pero ahora que lo dices, tiene bastante lógica. Me apuesto a que si eldiario.es fuera AEDE, el boicot hubiera durado dos telediarios.
#10#12 Permitidme discrepar. Son cuestiones absolutamente distintas. Yo sigo el boicot Aede porque me parece una absoluta coartación de la libertad que supone internet cobrar un canon por enlazar a una página web y además hacerlo de forma unilateral y porque ellos lo valen presionar al gobierno para proclamar una ley ad hoc. ¿No quieren que les leamos? Bien, no lo haremos. Ya están planteándose recular, siguen creyendo que es como la música o las películas, que debo pagar por algo que si fuera de pago no vería.
En cambio, el tumbar toda noticia que trate de manera desapasionada la cuestión israelí y palestina es harina de otro costal. Se trata de invisibilizar artículos o noticias (no digo esta concreta) que pueden ofrecer visiones diferentes a las preestablecidas desde una óptica o desde la contraria.
Se trata de pretender que bien los palestinos y sólo los palestinos tienen razón (mezclando palestinos con Hammas, con Hezbollah, con apartheid, ...) o que los israelíes y sólo los israelíes tienen razón (mezclando israelíes con judíos, con ortodoxos terroristas, con una supuesta hasbará, con apartheid, ...) cuando probablemente ninguno de los dos o ambos tienen - a esta altura de la obra - la razón.
Dicho lo cual no puedo votarte la noticia porque es de 2010, aunque encuentro el análisis muy interesante.
Señalo que es curioso un comportamiento de menéame que se debería erradicar por los algoritmos: 7 clicks, 8 negativos
(nota. No es realmente una noticia, sino un análisis de derecho internacional. Mientras corresponda al derecho actual y no haya cambiardo la normativa, la fecha creo que es lo de menos)
#24 Entiendo tu punto de vista. Sin embargo has de entender que has enviado el enlace como edición general, noticia actualidad. Y en ese sentido que no puedo votarla, no porque sea errónea o porque sea inadecuada, sino porque no es actualidad, ya que responde a una cuestión del año 2010. Imagínate que ahora nos ponemos a enviar análisis sobre la ley de vagos y maleantes, la cual - aunque mucha gente diga que es franquista - se promulgó en 1933 en plena segunda república.
Pues actualidad no es, ¿verdad? Puede ser muy interesante y puede ser incluso apasionante, pero en la categoría hemeroteca o en un sub adecuado.
#21 Yo creo que una cosa es que no los leas, que me parece legítimo, y otra cosa es que impidas que lo hagan los demás.
Yo no estoy de acuerdo con el boicot de productos catalanes y me jode enormemente, como me pasó hace un año, que alguien me vea coger una botella de cava y me monte un sermón de porque debemos boicotear los productos catalanes, pero lo acepto. Lo que me parecería inaceptable es que el tio me diera de ostias o me quitara la botella o me coaccionara de alguna forma.
Tu has todos los boicots que quieras, pero me parece muy mal impedir el uso de los demás.
#25 Yo no impido nada con ello, puesto que puedes acceder a las propias webs de los medios Aede sin hacerlo enlazando desde menéame. La diferencia es clara: nadie te impide ver medios Aede, pero una mayoría amplia de usuarios no queremos que sea desde aquí.
#8 Territorios anexionados tras conflictos armados (guerra) iniciada previamente por palestinos y aliados. La anexión es totalmente legítima.
Y si, por supuesto que estas cambiando el tema, el bloqueo maritimo es totalmente legitimo, y como se ha podido comprobar en numerosas ocasiones, como en la flotilla de la libertad, se hace para evitar el trafico ilegal de armas.
#11 Otra mentira, la guerra de los 6 días la inició Israel al atacar a Egipto, y además no intervinieron los palestinos, devuelvan el territorio anexionado ilegalmente y no intenten defender la ilegalidad internacional que desarrolla Israel a bases de mentiras. Las anexiones, sean como sean, están prohibidas por la Carta Magna de la ONU.
#13 La guerra de los seis dias comenzó por la enorme presencia militar de Iraq, Siria, Jordania y Egipto en las fronteras de Israel. Debe ser doloroso el ver como Israel apalizó a esos 4 paises que tenian un ejercito muy superior al de Israel en todos los sentidos (menos en inteligencia).
Si las anexiones estan prohibidas, ¿¡qué cojones ha pasado en Crimea!?
Por mucho que te pese, las anexiones son totalmente legítimas.
#23 Vuelves a mentir, me encanta que la única forma que tienes de defender lo indefendible es a base de mentiras, por eso es indefendible. Veamos:
En #11 pones: "....(guerra) iniciada previamente por palestinos y aliados"
En #23 pones: "La guerra de los seis dias comenzó por la enorme presencia militar de Iraq, Siria, Jordania y Egipto en las fronteras de Israel."
Es decir, pasas de decir que fue un ataque de los palestinos a decir que Israel atacó preventivamente. A ver si te aclaras, que en dos comentarios seguidos se demuestra que eres un mentiroso.
¿Qué decían destacados dirigentes isrealíes sobre la presencia militar egipcia?:
Isaac Rabin: "No creo que Nasser quisiera la guerra. Las dos divisiones que envió al Sinaí en mayo de 1967 no hubiesen sido suficientes para lanzar una ofensiva contra Israel. Él lo sabía y nosotros lo sabíamos.". Le Monde, febrero del 1968.
Menahem Begin: "En junio de 1967 otra vez teníamos una opción. La concentración de tropas egipcias en Sinaí no probaban que Nasser realmente fuera a atacarnos. Debemos ser honestos con nosotros mismos. Nosotros decidimos atacarle a él.". New York Times, 21 agosto de 1982.
¿Ves como eres un mentiroso?.
Otro ejemplo: En 1941 EE.UU. concentró toda su flota del pacífico en Pearl Harbor, a tiro de piedra de Japón. Según tus teorías de la mentira, el ataque japonés estaba justificado por la enorme presencia militar en ese lugar.
No confundas, si EE.UU. hubiese armado y ayudado a, por ejemplo, la Conchinchina y a ésta le hubiese dado por atacar a Israel, hoy Israel tendría territorio ocupado y sufriría un bloqueo por mar, tierra y aire por parte de Conchinchina, lo inventores del coche bomba (los terroristas israelíes lo inventaron y asesinaron a 93 británicos tras el atentado terrorista contra el hotel Rey David) no tendrían más remedio que tirar cohetes contra los territorios anexionados ilegalmente.
Al final los egipcios y sus aliados tenían razón, al igual que EE.UU. en 1941, de concentrar tropas, temían un ataque israelí y así sucedió finalmente.
Por último, aparte de mentiroso demuestras ser un ignorante: El parlamento de Crimea decidió separarse de Ucrania y unirse a Rusia, como excusa puso que no se había respetado las elecciones al destituirse ilegalmente un presidente salido de las urnas. Puede gustar o no, ser verdad o no, pero como puedes ver nadie se ha anexionado nada tras haber atacado primero a una población no armada.
Lo tuyo es mentira e ignorancia en grados extremos.
#29 A veces, la mejor defensa es un ataque preventivo. El bloque arabe aumento notablemente la presencia militar en las fronteras israelies, y eso en cualquier parte del planeta es una declaracion de guerra.
Yo tambien se poner declaraciones:
"Jamás existió una tierra llamada Palestina gobernada por palestinos. Los palestinos son árabes, indistinguibles de los jordanos (otra invención reciente), sirios, iraquíes, etc. Tened en mente que los árabes controlan el 99.9 por ciento del Medio Oriente. Israel representa un décimo del uno por ciento de las tierras. Pero eso es demasiado para los árabes. Ellos quieren poseer todo. Y éste es en definitiva el motivo del conflicto con Israel... No importa cuántas concesiones de territorio los israelíes hagan, nunca será suficiente".
- Joseph Farah, "Mitos del Medio Oriente" -
Tomemos en consideración lo que otros árabes han dicho:
"No existe ningún país que se llame Palestina. 'Palestina' es un término inventado por los Sionistas. No hay ninguna Palestina en la Biblia. Nuestro país ha sido por siglos parte de Siria. 'Palestina' es ajena para nosotros. Son los Sionistas que han introducido este nombre".
- Auni Bey Abdul-Hadi, líder árabe sirio en la British Peel Commission, 1937 -
"No existe ninguna cosa llamada Palestina en la historia, absolutamente no".
- Profesor Philip Hitti, historiador árabe, 1946 -
"Es de público dominio el hecho que Palestina no es otra cosa que la Siria meridional".
- Representante de Arabia Saudita en las Naciones Unidas, 1956 -
¿Que Pearl Harbor estña a tiro de piedra de Japón? ¿Unos 4.500 km (a ojo) te parece que es 'a tiro de piedra'?
En lo de concentrar toda su flota en Pearl Harbor, creo que no tienes ni idea de la magnitud de la flota de EEUU en 1941 al decir que concentro "toda" su flota.
En lo de Crimea, pasas por alto que antes del llamado referéndum y desde el 27 de febrero del 2014, los soldados rusos estacionados en la península habían cercado las bases ucranianas y tomado edificios públicos, tales como el Supremo Consejo de Crimea, ver el video "Russian Soldiers of 45th Special Division Storming the Supreme Council Crimea ->
", solo así fue como impusieron a esa asamblea votar por a Sergey Aksyonov, tipo sospechoso de nexos con el crimen organizado y político que en 2010 apenas había obtenido el 4.02% en las elecciones locales.
Y en Crimea no hubo observadores ni permitieron el acceso siquiera a medios de comunicación. Votaron 4 prorusos y se dijo que era el 90%. Las papeletas eran así: http://pics.rbcdaily.ru/rbcdaily_pics/v4/26/28/f1c812986f0b5512b5c3f52ae6c44c97.jpg
#30 hombre, que un personajillo que miente en la primera frase del primer comentario que hace en la noticia me acuse de mentir es de traca, como comprenderás lo que diga un machango de tres al cuarto me importa menos que un pimiento.
Para terminar, cuando Israel cumpla la resolución 242 de la ONU, esa que dice que se tiene que retirar a las fronteras existentes en 1967 porque sus anexiones han sido ilegales por contrariar el derecho internacional, podrás venir aquí a soltar tus machangadas.
#31 Es gracioso que me hables de mentir, cuando no tienes ni la menor idea de historia.El bloque arabe financiaba las guerrillas que luchaban contra Israel antes del conflicto, y si a eso le sumas que se juntan en tus fronteras una fuerza que cuatriplica en numero a tu ejercito, cualquier oficial con dos dedos de frente haria un ataque preventivo, y vista como reaccionaron las fuerzas jordanas
Y por cierto, los primeros en incumplir las resoluciones son los propios palestinos, que tienen un mensaje amenazador y son los uqe inician todos y cada uno de los conflictos armados contra Israel. No se si te has dado cuenta, pero nadie apoya a los palestinos, ni un solo pais del planeta ha mostrado abiertamente el apoyo a los palestinos en los conflictos armados, NI U N O, por que Israel tiene total legitimidad a devolver todos y cada uno de los ataques que realizan los palestinos. Es una pena que los palestinos sean humillados de tal forma, pero vista la situacion que hace esa asquerosa sociedad palestina con sus menores (
) yo prefiero dar mi total y absoluto apoyo a los israelies en su lucha contra los degenerados de los palestinos.
El derecho internacional tampoco permite el derribo de un avion comercial de pasajeros, y los terroristas prorrusos apoyados por Putin se estan saliendo con la suya, del mismo modo que la ley internacional no permite el robo de regiones como Crimea... Vista la situacion actual, espero y deseo que Israel no ceda nada ante el terrorismo radical palestino, que por desgracia está muy expandida en la enferma sociedad palestina.
Artículos que parte de una base errónea ya que Israel ha incumplido desde el año 1967 con los preceptos básicos del derecho internacional:
Israel invadió Palestina en 1967, cuando inició la guerra de los 6 días y se anexionó ilegalmente territorio palestino (la carta magna de las onu prohibe las anexiones de territorios).
Israel incumple la resolución 242 de la ONU al no reconocer a Palestina (los palestinos sí han reconocido a Israel, incluso Hamás la ha reconocido implícitamente), y al no retirarse de los territorios ilegalmente anexionados en 1967. Los palestinos sí han cumplido con dicha resolución.
Además Israel incumple con el derecho que tienen los miles y miles de refugiados palestinos de regresar a sus hogares.
Israel es un estado que no cumple con la legalidad internacional y se ha especializado en el crimen y exterminio del pueblo palestino, el cual tiene todo el derecho del mundo a estar en donde está y a que se le devuelvan las tierras que Israel ha ocupado de manera ilegal.
#6 Que Israel devuelva el territorio palestino anexionado ilegalmente ya que la carta magna de la ONU prohíbe la anexiones de territorios y después puedes hablar de derecho internacional, además no hay un conflicto armado, hay una ocupación ilegal por parte de Israel, el artículo es erróneo.
No cambio el tema, aclaro las mentiras que pone el artículo.
The relations between Israel and Hamas are in the nature of armed conflict. Nowadays no formal declaration of war is needed. Hence the rules of the laws of armed conflict apply. This means that Israel may control shipping headed for Gaza – even when the vessels are still on the high seas.
The principles and rules included within the Four Geneva Conventions of 1949 are as follows:
(1) each convention is applicable not only to all openly declared wars but also to all armed conflicts; in the event of either or both sides’ denying the existence of a state of war, the conventions nonetheless apply.
(2) Each convention between the contracting Powers is binding, and when one or more States on one side of a conflict that are not signatories to the treaty accept and use the convention, the convention is then binding among those States and the States that are party to the convention, thus eliminating the restriction imposed by the so-called general participation clause that was previously stipulated within treaties regarding law of war.
(3) Each convention is not only applicable to armed conflict that is international in nature, but also to armed conflict that is not international in nature (such as civil wars) and guarantees that the victims of war receive a minimum protection.
#0 hazte un sionistaneame.net en donde puedas ir a intoxicar con tus noticias pro apartheid y pro incumplir derechos humanos en palestina con toda la hasbar que demuestrar practicar
Comentarios
Te la van a tirar. Te van a saltar con aquello de la flotilla de la libertad, que no era otra cosa que poner a Israel bajo la tesitura de tener que renunciar a su propia defensa y echarse en contra a toda la opinión pública internacional.
#3 Lo sé. Pero guardaré el link para ponerlo cuando salga el tema y que se vea que está tirada, a pesar de ser un artículo técnico sobre derecho internacional.
#5 Además está muy bien. Yo hace tiempo pensaba que era ilegal y cuando lo vi, no este artículo si no otro, me quede bastante sorprendido.
Pero aqui odian a los Israel y a los judios en general. No vas a sacar mucho
#7 Ya. Aunque tiene coña que cuando están dando la tabarra a todas horas con el tema del derecho internacional, cuando les pones el derecho internacional delante de las narices, lo primero que hagan sea censurar el artículo
#9 Tu fijate en el boicot a los medios de AEDE. No es un boicot a los medios de AEDE. Aqui lo que jode es que se lea el mundo, el abc ...
Si fuera un boicot no se votaria negativo. Simplemente no se votaria. Se la vota negativo para retirarla, para censurarla.
Esto es lo mismo
#10 Pues no lo había pensado de esa manera, pero ahora que lo dices, tiene bastante lógica. Me apuesto a que si eldiario.es fuera AEDE, el boicot hubiera durado dos telediarios.
#10 #12 Permitidme discrepar. Son cuestiones absolutamente distintas. Yo sigo el boicot Aede porque me parece una absoluta coartación de la libertad que supone internet cobrar un canon por enlazar a una página web y además hacerlo de forma unilateral y porque ellos lo valen presionar al gobierno para proclamar una ley ad hoc. ¿No quieren que les leamos? Bien, no lo haremos. Ya están planteándose recular, siguen creyendo que es como la música o las películas, que debo pagar por algo que si fuera de pago no vería.
En cambio, el tumbar toda noticia que trate de manera desapasionada la cuestión israelí y palestina es harina de otro costal. Se trata de invisibilizar artículos o noticias (no digo esta concreta) que pueden ofrecer visiones diferentes a las preestablecidas desde una óptica o desde la contraria.
Se trata de pretender que bien los palestinos y sólo los palestinos tienen razón (mezclando palestinos con Hammas, con Hezbollah, con apartheid, ...) o que los israelíes y sólo los israelíes tienen razón (mezclando israelíes con judíos, con ortodoxos terroristas, con una supuesta hasbará, con apartheid, ...) cuando probablemente ninguno de los dos o ambos tienen - a esta altura de la obra - la razón.
Dicho lo cual no puedo votarte la noticia porque es de 2010, aunque encuentro el análisis muy interesante.
Señalo que es curioso un comportamiento de menéame que se debería erradicar por los algoritmos: 7 clicks, 8 negativos
#21 Ok. También son buenos puntos.
(nota. No es realmente una noticia, sino un análisis de derecho internacional. Mientras corresponda al derecho actual y no haya cambiardo la normativa, la fecha creo que es lo de menos)
#24 Entiendo tu punto de vista. Sin embargo has de entender que has enviado el enlace como edición general, noticia actualidad. Y en ese sentido que no puedo votarla, no porque sea errónea o porque sea inadecuada, sino porque no es actualidad, ya que responde a una cuestión del año 2010. Imagínate que ahora nos ponemos a enviar análisis sobre la ley de vagos y maleantes, la cual - aunque mucha gente diga que es franquista - se promulgó en 1933 en plena segunda república.
Pues actualidad no es, ¿verdad? Puede ser muy interesante y puede ser incluso apasionante, pero en la categoría hemeroteca o en un sub adecuado.
#27 Pues actualidad no es, ¿verdad? Puede ser muy interesante y puede ser incluso apasionante, pero en la categoría hemeroteca o en un sub adecuado.
Pues tienes razón. Y es raro, porque lo mandé como "cultura", que además sube más fácil
#21 Yo creo que una cosa es que no los leas, que me parece legítimo, y otra cosa es que impidas que lo hagan los demás.
Yo no estoy de acuerdo con el boicot de productos catalanes y me jode enormemente, como me pasó hace un año, que alguien me vea coger una botella de cava y me monte un sermón de porque debemos boicotear los productos catalanes, pero lo acepto. Lo que me parecería inaceptable es que el tio me diera de ostias o me quitara la botella o me coaccionara de alguna forma.
Tu has todos los boicots que quieras, pero me parece muy mal impedir el uso de los demás.
#25 Yo no impido nada con ello, puesto que puedes acceder a las propias webs de los medios Aede sin hacerlo enlazando desde menéame. La diferencia es clara: nadie te impide ver medios Aede, pero una mayoría amplia de usuarios no queremos que sea desde aquí.
#8 Territorios anexionados tras conflictos armados (guerra) iniciada previamente por palestinos y aliados. La anexión es totalmente legítima.
Y si, por supuesto que estas cambiando el tema, el bloqueo maritimo es totalmente legitimo, y como se ha podido comprobar en numerosas ocasiones, como en la flotilla de la libertad, se hace para evitar el trafico ilegal de armas.
#11 Otra mentira, la guerra de los 6 días la inició Israel al atacar a Egipto, y además no intervinieron los palestinos, devuelvan el territorio anexionado ilegalmente y no intenten defender la ilegalidad internacional que desarrolla Israel a bases de mentiras. Las anexiones, sean como sean, están prohibidas por la Carta Magna de la ONU.
#13 La guerra de los seis dias comenzó por la enorme presencia militar de Iraq, Siria, Jordania y Egipto en las fronteras de Israel. Debe ser doloroso el ver como Israel apalizó a esos 4 paises que tenian un ejercito muy superior al de Israel en todos los sentidos (menos en inteligencia).
Si las anexiones estan prohibidas, ¿¡qué cojones ha pasado en Crimea!?
Por mucho que te pese, las anexiones son totalmente legítimas.
#23 Vuelves a mentir, me encanta que la única forma que tienes de defender lo indefendible es a base de mentiras, por eso es indefendible. Veamos:
En #11 pones: "....(guerra) iniciada previamente por palestinos y aliados"
En #23 pones: "La guerra de los seis dias comenzó por la enorme presencia militar de Iraq, Siria, Jordania y Egipto en las fronteras de Israel."
Es decir, pasas de decir que fue un ataque de los palestinos a decir que Israel atacó preventivamente. A ver si te aclaras, que en dos comentarios seguidos se demuestra que eres un mentiroso.
¿Qué decían destacados dirigentes isrealíes sobre la presencia militar egipcia?:
Isaac Rabin: "No creo que Nasser quisiera la guerra. Las dos divisiones que envió al Sinaí en mayo de 1967 no hubiesen sido suficientes para lanzar una ofensiva contra Israel. Él lo sabía y nosotros lo sabíamos.". Le Monde, febrero del 1968.
Menahem Begin: "En junio de 1967 otra vez teníamos una opción. La concentración de tropas egipcias en Sinaí no probaban que Nasser realmente fuera a atacarnos. Debemos ser honestos con nosotros mismos. Nosotros decidimos atacarle a él.". New York Times, 21 agosto de 1982.
¿Ves como eres un mentiroso?.
Otro ejemplo: En 1941 EE.UU. concentró toda su flota del pacífico en Pearl Harbor, a tiro de piedra de Japón. Según tus teorías de la mentira, el ataque japonés estaba justificado por la enorme presencia militar en ese lugar.
No confundas, si EE.UU. hubiese armado y ayudado a, por ejemplo, la Conchinchina y a ésta le hubiese dado por atacar a Israel, hoy Israel tendría territorio ocupado y sufriría un bloqueo por mar, tierra y aire por parte de Conchinchina, lo inventores del coche bomba (los terroristas israelíes lo inventaron y asesinaron a 93 británicos tras el atentado terrorista contra el hotel Rey David) no tendrían más remedio que tirar cohetes contra los territorios anexionados ilegalmente.
Al final los egipcios y sus aliados tenían razón, al igual que EE.UU. en 1941, de concentrar tropas, temían un ataque israelí y así sucedió finalmente.
Por último, aparte de mentiroso demuestras ser un ignorante: El parlamento de Crimea decidió separarse de Ucrania y unirse a Rusia, como excusa puso que no se había respetado las elecciones al destituirse ilegalmente un presidente salido de las urnas. Puede gustar o no, ser verdad o no, pero como puedes ver nadie se ha anexionado nada tras haber atacado primero a una población no armada.
Lo tuyo es mentira e ignorancia en grados extremos.
#29 A veces, la mejor defensa es un ataque preventivo. El bloque arabe aumento notablemente la presencia militar en las fronteras israelies, y eso en cualquier parte del planeta es una declaracion de guerra.
", solo así fue como impusieron a esa asamblea votar por a Sergey Aksyonov, tipo sospechoso de nexos con el crimen organizado y político que en 2010 apenas había obtenido el 4.02% en las elecciones locales.Yo tambien se poner declaraciones:
"Jamás existió una tierra llamada Palestina gobernada por palestinos. Los palestinos son árabes, indistinguibles de los jordanos (otra invención reciente), sirios, iraquíes, etc. Tened en mente que los árabes controlan el 99.9 por ciento del Medio Oriente. Israel representa un décimo del uno por ciento de las tierras. Pero eso es demasiado para los árabes. Ellos quieren poseer todo. Y éste es en definitiva el motivo del conflicto con Israel... No importa cuántas concesiones de territorio los israelíes hagan, nunca será suficiente".
- Joseph Farah, "Mitos del Medio Oriente" -
Tomemos en consideración lo que otros árabes han dicho:
"No existe ningún país que se llame Palestina. 'Palestina' es un término inventado por los Sionistas. No hay ninguna Palestina en la Biblia. Nuestro país ha sido por siglos parte de Siria. 'Palestina' es ajena para nosotros. Son los Sionistas que han introducido este nombre".
- Auni Bey Abdul-Hadi, líder árabe sirio en la British Peel Commission, 1937 -
"No existe ninguna cosa llamada Palestina en la historia, absolutamente no".
- Profesor Philip Hitti, historiador árabe, 1946 -
"Es de público dominio el hecho que Palestina no es otra cosa que la Siria meridional".
- Representante de Arabia Saudita en las Naciones Unidas, 1956 -
¿Que Pearl Harbor estña a tiro de piedra de Japón? ¿Unos 4.500 km (a ojo) te parece que es 'a tiro de piedra'?
En lo de concentrar toda su flota en Pearl Harbor, creo que no tienes ni idea de la magnitud de la flota de EEUU en 1941 al decir que concentro "toda" su flota.
En lo de Crimea, pasas por alto que antes del llamado referéndum y desde el 27 de febrero del 2014, los soldados rusos estacionados en la península habían cercado las bases ucranianas y tomado edificios públicos, tales como el Supremo Consejo de Crimea, ver el video "Russian Soldiers of 45th Special Division Storming the Supreme Council Crimea ->
Y en Crimea no hubo observadores ni permitieron el acceso siquiera a medios de comunicación. Votaron 4 prorusos y se dijo que era el 90%. Las papeletas eran así:
http://pics.rbcdaily.ru/rbcdaily_pics/v4/26/28/f1c812986f0b5512b5c3f52ae6c44c97.jpg
#30 hombre, que un personajillo que miente en la primera frase del primer comentario que hace en la noticia me acuse de mentir es de traca, como comprenderás lo que diga un machango de tres al cuarto me importa menos que un pimiento.
Para terminar, cuando Israel cumpla la resolución 242 de la ONU, esa que dice que se tiene que retirar a las fronteras existentes en 1967 porque sus anexiones han sido ilegales por contrariar el derecho internacional, podrás venir aquí a soltar tus machangadas.
#31 Es gracioso que me hables de mentir, cuando no tienes ni la menor idea de historia.El bloque arabe financiaba las guerrillas que luchaban contra Israel antes del conflicto, y si a eso le sumas que se juntan en tus fronteras una fuerza que cuatriplica en numero a tu ejercito, cualquier oficial con dos dedos de frente haria un ataque preventivo, y vista como reaccionaron las fuerzas jordanas
) yo prefiero dar mi total y absoluto apoyo a los israelies en su lucha contra los degenerados de los palestinos.Y por cierto, los primeros en incumplir las resoluciones son los propios palestinos, que tienen un mensaje amenazador y son los uqe inician todos y cada uno de los conflictos armados contra Israel. No se si te has dado cuenta, pero nadie apoya a los palestinos, ni un solo pais del planeta ha mostrado abiertamente el apoyo a los palestinos en los conflictos armados, NI U N O, por que Israel tiene total legitimidad a devolver todos y cada uno de los ataques que realizan los palestinos. Es una pena que los palestinos sean humillados de tal forma, pero vista la situacion que hace esa asquerosa sociedad palestina con sus menores (
El derecho internacional tampoco permite el derribo de un avion comercial de pasajeros, y los terroristas prorrusos apoyados por Putin se estan saliendo con la suya, del mismo modo que la ley internacional no permite el robo de regiones como Crimea... Vista la situacion actual, espero y deseo que Israel no ceda nada ante el terrorismo radical palestino, que por desgracia está muy expandida en la enferma sociedad palestina.
Hasbará al ataque. Éste ya está por lo menos en tercer curso.
#1 Auguro que dentro de poco se quedará sin karma para comentar y en lugar de esperar se creará otra cuenta
Artículos que parte de una base errónea ya que Israel ha incumplido desde el año 1967 con los preceptos básicos del derecho internacional:
Israel invadió Palestina en 1967, cuando inició la guerra de los 6 días y se anexionó ilegalmente territorio palestino (la carta magna de las onu prohibe las anexiones de territorios).
Israel incumple la resolución 242 de la ONU al no reconocer a Palestina (los palestinos sí han reconocido a Israel, incluso Hamás la ha reconocido implícitamente), y al no retirarse de los territorios ilegalmente anexionados en 1967. Los palestinos sí han cumplido con dicha resolución.
Además Israel incumple con el derecho que tienen los miles y miles de refugiados palestinos de regresar a sus hogares.
Israel es un estado que no cumple con la legalidad internacional y se ha especializado en el crimen y exterminio del pueblo palestino, el cual tiene todo el derecho del mundo a estar en donde está y a que se le devuelvan las tierras que Israel ha ocupado de manera ilegal.
#2 El artículo trata sobre el tema del bloqueo marítimo a Gaza y su legitimidad o no según el derecho internacional.
¿Por qué cambias de tema?
#6 Que Israel devuelva el territorio palestino anexionado ilegalmente ya que la carta magna de la ONU prohíbe la anexiones de territorios y después puedes hablar de derecho internacional, además no hay un conflicto armado, hay una ocupación ilegal por parte de Israel, el artículo es erróneo.
No cambio el tema, aclaro las mentiras que pone el artículo.
#0 te contesto con un comentario mio de hace como 5 años: El Ejército israelí aborda "sin incidentes" el 'Rachel Corrie' y lo dirige al puerto de Ashdod/c48#c-48
noticiapropaganda errónea.#14 Gaza ni está ocupada ni está invadida. No hay ni un soldado israelí en Gaza.
#15 ergo no se puede aplicar San Remo, que como tu propia entradilla dice, es para "conflictos armados". capisci?
#16 Y es un conflicto armado. San Remo no indica que sea necesaria una declaración de guerra, tan solo que se trate de un conflicto armado
http://jcpa.org/article/the-legal-basis-of-israel%E2%80%99s-naval-blockade-of-gaza/
The relations between Israel and Hamas are in the nature of armed conflict. Nowadays no formal declaration of war is needed. Hence the rules of the laws of armed conflict apply. This means that Israel may control shipping headed for Gaza – even when the vessels are still on the high seas.
#18 di todo lo que quieras, pero las Naciones Unidas no están de acuerdo contigo: http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/docs/15session/A.HRC.15.21_en.pdf
Cambio y fuera.
#16 Añado
http://cjip.oxfordjournals.org/content/1/2/267.full
The principles and rules included within the Four Geneva Conventions of 1949 are as follows:
(1) each convention is applicable not only to all openly declared wars but also to all armed conflicts; in the event of either or both sides’ denying the existence of a state of war, the conventions nonetheless apply.
(2) Each convention between the contracting Powers is binding, and when one or more States on one side of a conflict that are not signatories to the treaty accept and use the convention, the convention is then binding among those States and the States that are party to the convention, thus eliminating the restriction imposed by the so-called general participation clause that was previously stipulated within treaties regarding law of war.
(3) Each convention is not only applicable to armed conflict that is international in nature, but also to armed conflict that is not international in nature (such as civil wars) and guarantees that the victims of war receive a minimum protection.
No se que cabeza cuadrada se cree que si hay una ley injusta haya que cumplirla
#0 hazte un sionistaneame.net en donde puedas ir a intoxicar con tus noticias pro apartheid y pro incumplir derechos humanos en palestina con toda la hasbar que demuestrar practicar
cansino