Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#1 el único fallo que le achacan es ser un gruñoncete intratable, cuando en realidad era una bestia asesina, un genocida imperialista que por cierto veía con muy buenos ojos que el fascista Franco impusiese España su régimen de curas y señoritos, con proletarios y campesinos bien calladitos a base de fusilar rojos.
#18:
#1 Cuidado al hacer revisionismo histórico con la mentalidad actual.
El Che era homófobo ¿y? Prácticamente todo el mundo lo era en los años 60.
En 1920 venían de la Gran Guerra, no creo que a sus ojos eso fuese una atrocidad como lo ves hoy en día.
El Che era homófobo ¿y? Prácticamente todo el mundo lo era en los años 60.
En 1920 venían de la Gran Guerra, no creo que a sus ojos eso fuese una atrocidad como lo ves hoy en día.
editado:
tampoco lo pinto de santo, ojo, como bien dice #2 los ganadores escriben la historia.
#2:
Un criminal bueno. Que no es lo mismo que un criminal malo.
Los buenos son los del bando que escribe los libros de historia.
Los buenos son los del bando que escribe los libros de historia.
#13:
La gente que tanto despodtrica contra esta persona en particular igual debiera informarse qué es lo que hacían otros en situaciones parecidas, tal y como ya señalan #5 y #7
Si seguís valorando los actos del pasado con los valores de hoy, nadie se libra de ser genocida, racista, explotador y/o caníbal.
Si seguís valorando los actos del pasado con los valores de hoy, nadie se libra de ser genocida, racista, explotador y/o caníbal.
#7:
Me temo que España se hinchó a hacer lo mismo en la guerra del Rif.
https://es.wikipedia.org/wiki/Armas_qu%C3%ADmicas_en_la_Guerra_del_Rif
https://es.wikipedia.org/wiki/Armas_qu%C3%ADmicas_en_la_Guerra_del_Rif
#3:
Pero Churchill es de los buenos. Eso lo hubiera hecho otro, sería tachado de dictador, asesino, y hasta habría hecho miles de películas sobre los hechos, poniendo a ese como un demonio venido de los midmos infiernos, pero Churchill es un ángel britanico. Así que no pasa nada.
#1:
Menudo pieza ese que tienen por héroe nacional los Dios salve a la reina!!
Comentarios
#1 el único fallo que le achacan es ser un gruñoncete intratable, cuando en realidad era una bestia asesina, un genocida imperialista que por cierto veía con muy buenos ojos que el fascista Franco impusiese España su régimen de curas y señoritos, con proletarios y campesinos bien calladitos a base de fusilar rojos.
#12 ¿y aquí quién ha blanqueado nada? Cuidado con esa obsesión o terror subconsciente, que ves comunistas hasta en la taza del retrete, como el borracho psicópata de McCarthy.
Un criminal bueno. Que no es lo mismo que un criminal malo.
Los buenos son los del bando que escribe los libros de historia.
#1 Cuidado al hacer revisionismo histórico con la mentalidad actual.
El Che era homófobo ¿y? Prácticamente todo el mundo lo era en los años 60.
En 1920 venían de la Gran Guerra, no creo que a sus ojos eso fuese una atrocidad como lo ves hoy en día.
Me temo que España se hinchó a hacer lo mismo en la guerra del Rif.
https://es.wikipedia.org/wiki/Armas_qu%C3%ADmicas_en_la_Guerra_del_Rif
La gente que tanto despodtrica contra esta persona en particular igual debiera informarse qué es lo que hacían otros en situaciones parecidas, tal y como ya señalan #5 y #7
Si seguís valorando los actos del pasado con los valores de hoy, nadie se libra de ser genocida, racista, explotador y/o caníbal.
Menudo pieza ese que tienen por héroe nacional los Dios salve a la reina!!
Pero Churchill es de los buenos. Eso lo hubiera hecho otro, sería tachado de dictador, asesino, y hasta habría hecho miles de películas sobre los hechos, poniendo a ese como un demonio venido de los midmos infiernos, pero Churchill es un ángel britanico. Así que no pasa nada.
A ver .... que Churchill era partidario del uso del gas venenoso .... pero solo contra inferiores como negros y otras malas hierbas, no contra ciudades europeas.
Bueno, en la SGM no gaseó Alemania porque no pudo (sobre todo, porque no era eficiente, no por falta de ganas)
Era lo que se hacía en aquella época, y no se dejó de utilizar por humanidad, se dejó de utilizar porque como cambiara el viento te salía el tiro por la culata y te cepillabas a tus hombres.
#16 Churchill fue el encargado de que no se sacara a Franco cuando se acabo con Hitler, con Musolini y con el resto de fascismo en el mundo. No vayas más allá, ya los fascistas se defienden ellos solos.
No nos olvidemos que además de criminal de guerra fue también un genocida
https://culturacolectiva.com/historia/el-genocidio-de-bengala-hambruna
#20 exactamente como se fusila con más saña?
#1 sí, Napoleón también era bastante brutito. Es lo que tiene dedicarte a esto, como seas blandito acabas bajo tierra.
Churchill, ese gran COBARDE que masacró a 300.000 personas en Dresde en una sola noche, bombardeando un pueblo que no tenía ni medios de defensa ni estaba involucrado en la parafernalia nazi.
Voy a Dresde 3 veces cada año y son muy seguidores de la doctrina Blas de Lezo: hay que mear siempre mirando a Inglaterra.
#16 si no hubiera estado Franco hubiera seguido la república democrática que teníamos, no un dictador comunista. Lo que nadie quiere son dictadores, me da igual fascistas que comunistas.
#6 y no te olvides que es uno de los estadistas de referencia de JOSE MARÍA AZNAR, qué casualidad con la historia que rodea a ambos
Un tremendo hijo se puta.
Si no fuera por el y por las putas naranjas franco no se hubiera quedado aquí más tiempo del que estuvo Hitler en Alemania.
#43 Qué quieres decir con ese emoticono? Que no era homófobo? Claro que lo era, y toda la plana mayor de la revolución cubana, de hecho se persiguió a los homosexuales en los primeros años.
Lo que intento resaltar, y que podría trasponerse a muchos personajes históricos, es que sus formas de pensar y de actuar serían horribles con una mentalidad actual. Muchos generales de la antigüedad eran unos putos sádicos, pero entonces era entonces y ahora es ahora.
#19 no debe ser por los muertos, sino por los heridos que ocasionan y el estado de esos heridos.
Aparte del gasto que les costaba mantenerlos.
También bombardeó con armas químicas en 1919 durante la invasión occidental a Rusia con el triunfo de la Revolución de Octubre: https://www.theguardian.com/world/shortcuts/2013/sep/01/winston-churchill-shocking-use-chemical-weapons
50.000 bombas nada más... En esa época, Churchill era ministro de Guerra y ministro del Aire.
#28 Arrastrando de un caballo primero al cura de turno por SALMERÓN (ejemplo real provincia de GUADALAJARA), tras torturarlo en la plaza del pueblo haciendo mirar a niños niñas y ancianos y familiares y luego apalearlo y quemarlo vivo. Luego ya se lo fusila.
Es un ejemplo. En ambos bandos hubo de esto: una pista: donde estuvo un bando, reventó a los vecinos de ese bando
#6 Era un halcón hijo del imperio británico, pero eso no es ser un genocida imperialista.
Hay que contextualizar la historia si se quiere entender.
#12 la ultra derecha y la ultra ultra derecha ofendidita y manipuladora
La prohibición de gas y armas químicas empezó en 1928. Hasta entonces para cualquier país matar gente con píldoras de plomo o raciones de gas eran exactamente lo mismo. Y por eso hasta España las usó #7
Y la verdad, sigo sin entender porqué matar con plomo está mejor visto que con gas.
#32 Dresde y Mostar son las ciudades que más me han impactado, las únicas donde he podido imaginar de verdad lo que supone una guerra. Ambas muy estremecedoras
#36 Yo creo que la principal razón es que su demostrada inefectividad en el campo de batalla permitió al politiqueo una foto buenista de cara a la galería.
#1 Churchill sería un heroe pero perdió las elecciones del '45 frente al líder laborista, Clement Attlee. Todo británico sabe que fue un alcohólico que no le iba a temblar la mano a la hora de matar.
"He was simply the right man in the right job at the right time."
#46 Te animo a hacerlo. Tumbas improvisadas en cada pequeño parque, casi siempre de chavalines imberbes de 18 añitos... Casi puedes oírles sufrir. Te pone en tu sitio, te tira al alma al suelo sin piedad. Pero no vayas en agosto, que hacía 43 grados cuando yo estuve...
#5
Y que contra gente preparada era bastante inefectivo. Y los soldados enseguida se equiparon con máscaras antigás.
#45 No. Churchill, Que le gusta desayunar zumito de naranja por las mañanas.
https://www.google.com/amp/s/lamemoriaviva.wordpress.com/2011/10/30/churchill-y-las-naranjas-de-espana/amp/
#54 haciendo eso, te das cuenta que no importa el bando en el que estés, todos hacen cosas similares, proteger a su gente y excluir al resto. Franco asesinaba a jornaleros, gente del campo, y protegía al los ricos. Castro asesinaba a ricos y protegía a la gente del campo. Realmente ambos hacían lo mismo, todo depende del bando en el que estés. Igual pasaba con Hitler, los nazis mataban a judíos banqueros, y gente que no podia producir, pero protegía a aquellos que si podían producir, que hacian coincidir con la gente aria para tener una excusa... si te fijas es lo mismo.ñ
#26 Es que me toca los cojones esa mierda de distinción falsa. Hay gente mala e hijos de puta y gente buena. Y luego resulta que hay gente que dice que por tener una empresa eres un explotador y un cabrón.
Eso es de ser un retrasado: sin empresas no hay empleo. Y si todo el que tiene una empresa, por much o que respete todo, es un cabrón, qué eres tú? Un santo? Qué obsesión
#53 peor mania es blanquear a los asesinos genocidas del pasado como si hubieran sido heroes alguna vez.
#5 o te reventaba una bomba almacenada en el aeródromo, y salía concentradito... Y te quedabas sin pilotos, mecánicos o cualquiera que estuviera cerca.
España, cuando las usaba en Marruecos.
#52 "la revolución cubana, de hecho se persiguió a los homosexuales en los primeros años. "
En los primeros y hasta hace poco. Y no sé si todavía siguen encarcelándolos.
Vamos a hacer un pequeño cambio en tu frase. Mira:
El CheFranco era homófobo ¿y? Prácticamente todo el mundo lo era en los años 60.¿Te ha gustado? ¿o prefieres poniendo Hitler y los años 30?
#51 Porque tú lo digas, Nostradamus
#39 Mostar es otra de las que quiero visitar.
#19 generalmente es más rápido que la agonía que sufres con un envenenamiento por gas, el resultado es el mismo, pero parece que el tiempo que tardas en morir y lo que sufras sí tiene alguna importancia en las conciencias de algunos
#29 O cuando unos civiles huían a pie de sus casas por la guerra y los majos de los franquistas para que no estuvieran solos les lanzaban bombas para acompañarlos.
#6 Por esa època se querìa terminar una rebeliòn sin tener que derramar sangre británica.Eran otros tiempos en España tambièn se usaron durante la Guerra del Rif, que tuvo lugar en el protectorado español de Marruecos entre 1921 y 1927, el Ejército Español de África hizo uso de agentes químicos en un intento de sofocar la rebelión bereber en el Rif, dirigida por el jefe guerrillero Abd el-Krim
#9 Y habríamos tenido a Stalin: ve al campo de Satchenhausen y pregunta después de los nazis quién lo utilizó a lo puto bestia contra los enemigos de los soviet...una pista: se cree que hubo varias veces más muertos: y lo de “se cree” es porque no se sabe, ya que se tapó hasta hoy.
Así que como yo SÍ HE ESTADO en este campo y en el más grande de Pol Pot en Siem Riep, los comunistas estos son tan asesinos o más que los otros.
No nos creamos que un bando eran “los buenos”
#16 Y Cataluña se habria separado y el Pais Vasco también y ahora seriamos un titere de Putin y los moros nos comerian.
PD: España totalmente rota.
#16 vaya obsesión colega. Qué eres? Un señorito, terrateniente o empresario explotador? No, si seguro que serás hasta un currito
#5 de matar a sus hombres tambien sabia un rato largo, en galipolli hizo una autentica escabechina entre sus propias tropas.
#62 ¿De dónde dices que eres?
#54 Claro, funciona igual, el bando ideológico es indiferente, es absurdo medirlo con estándares morales actuales.
#15 porque no había borrachos psicópatas entre los otros. Así que en las guerras, gracias al cine mono temático español hay buenos y malos?
Aquí los malos son los que gobernaron más años: en Polonia igual. La diferencia es cero: ambos extremismos mierda, pero aquí ahora están de moda socialistas y comunistas. A mi me dan asco todos, por eso tengo enemistad con todos. No les gusta que digan que son unos asesinos ambos.
Viva el vino
#15 No has contado que los “rojos” fusilaban a sus vecinos exactamente igual. O incluso con más saña, dependiendo de quién fusilase, cortase, quemase...
#12 Pues si hace referencia a España, de poco comunismo puede hablar.
#18 "El Che era homófobo ¿y? Prácticamente todo el mundo lo era en los años 60."
#22 De eso se encargaron los españoles. Y buen disgusto se llevó la mayoría cuando el dictadorzuelo murió de viejo en la cama.
#47 si celebras las muertes con el ojo por ojo, no tenemos nada que hablar buen día
#47 para #_48 Yo no celebro nada, pero si hubieras preferido que ganaran los nazis, no tenemos nada de qué hablar buen día.
#2 Gracias a que ganó el bando bueno tú puedes escribir la historia que te dé la gana. Su hubieran ganado los otros, ni de coña escribirías lo que te diera la gana. No lo olvides.
Churchill, ese genocida incomprendido pero con la mejor campaña de publicidad de la historia.
#55 Vergüenza os debería dar echar la culpa al los extranjeros de vuestros dictadorzuelos bananeros nacionales. Hasta ayer aun estaba en enterrado en un monumento, 40 años después de muerto. Será culpa de Churchill...
#63 Hoy no toca hablar de mí. A ver mañana.
#64 Por eso he usado el subjuntivo.
#70 Yo no pretendía insultar, solo señalaba lo extraña que me parecía la redacción. Todo lo demás está en tu cabeza.
Buambulancia para ti, que la necesitas.
Y mientras sigas negativizando contra las normas de mnm te lo seguiré devolviendo.
Te concedo, eso sí, que me parece loable que admitas abiertamente tu condición de troll. Algo bueno tenías que tener para compensar tus problemas de ego y tus deficiencias gramaticales.
....luego los nazis y tal. Criminales son criminales, en todos los sentidos (dirección)
Y en la primera y la segunda guerra mundial quería dejar morir de hambre a los belgas y neerlandeses para que se revelarán contra los alemanes, haciendo todo lo posible para evitar que más ONG enviarán comida a los civiles de esas zonas
Puta manía de juzgar hechos del pasado con los criterios del presente
Menudo pajaro, mucho se habla de Hitler pero este era, como minimo igual...
#56 Oh Dios mío!! Emosido Engañados!! Tiene razón mi cuñado de vox los extremos se tocan!!
#12 "A mí no me gusta asesinar nunca".
Pareciera que continuase con un "pero si hay que ir, se va".
#35 También podría continuar con un “eres un gilipollas integral”, pero ambos sabemos que ni yo te diría eso, porque no lo eres, ni tú piensas lo otro, verdad?
#69 Yo no lo he insinuado. Tú sí. Yo solo pretendía decir que NUNCA JAMÁS ESTÁ JUSTIFICADO ASESINAR. Pero si te gusta hacerte el gracioso a costa de otros, a meneame se viene llorado.
Si quieres una buambulancia y encima te haces la víctima porque según tú insinúo y tú no, el tiro te ha salido por la culata. Trolear al trol tiene mucha satisfacción. Compenso con 2 negativos tus 2 negativos.
#71 Las deficiencias gramaticales son en tu imaginación un cúmulo de falacias.
El ego me la suda. No me importa lo más mínimo. Lo poco que tengo es la corrección gramatical.
#64 No sé a qué ha venido tu negativo post-mortem (si alguien tenía que negativizar a alguien era yo a ti por insinuar que soy gilipollas integral, y no lo hice), pero te lo puedes meter por donde te quepa, picajoso de los cojones.
#32 Los otros estaban masacrando Londres. Según tú los londinenses tendrían que mear mirando a Alemania, pero me temo que no tienen tu complejo de inferioridad y mean mirando la taza.
#6 A mi no me gusta asesinar nunca. Pero blanquear el comunismo y decir que es lo único como ahora está de moda es un tipo de imperialismo muy chungo, donde te suicidan por hablar. Los extremismos son TODOS una puta mierda, aunque a ti te guste el tuyo.