Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y ahora, ¿que dicen los predicadores de la Ciencia como religión, que son peores que los testigos de jehová?
Comentarios
#0 Duplicada: Una investigadora demuestra matemáticamente que los agujeros negros no existen
Una investigadora demuestra matemáticamente que lo...
20minutos.esY ahora, ¿que dicen los predicadores de la Ciencia como religión, que son peores que los testigos de jehová?
#4 Para muchos,todo lo que emane de los Sumos Sacerdotes es la VERDAD, hacen un acto de fe igual que quien cree en la intercesion de Santa Rita, pues ellos no son quien de contradecirlos. Cualquier cosa que contradiga la ciencia "oficial" es,directamente, herejía.
Espero que esto haga ver la luz a mucha gente. El contrato de consciencia con el metodo científico se esta convirtiendo en el sustituto de la Religión para mucha gente sin criterio.
Caerán mas teorías que se dan por Verdades Absolutas, caerán.... comenzando por la constitución interna de la Tierra y los astros
Nos moriremos sin saber la verdad
#1 jajaja, me parece que buscaran crear otra religion!
#1 La ciencia no puede ser religión porque continuamente está en revisión y pasan estas cosas. Ciencia no es Revelación.
#3 Eso siempre
404 Error - Pagina no encontrada
#7 Espero que esto haga ver la luz a mucha gente.
Hablando de los agujeros negros ver la luz sería una demostración experimental de primer nivel.
Duplicada, como dice #8, y además plagio de esta otra: http://actualidad.rt.com/ciencias/view/142361-matematica-teoria-agujeros-negros-hawking-big-bang
#12 ¿Dónde dices que lleva la fuente. Yo no la veo, y el artículo está copiado de RT.
El tema es interesante, pero ya está compartido aquí: Una investigadora demuestra matemáticamente que los agujeros negros no existen
Una investigadora demuestra matemáticamente que lo...
20minutos.esEn los enlaces de algunos comentarios de ese meneo tienes más información.
No se pero apesta y tendria que demostras por que exiten los pulsar y demas fenomenos que es lo que hay/no hay en centro de las galaxias.
En el otro hilo hablé del modelo de las "estrellas oscuras" que inicialmente es una hipótesis para una situación muy concreta pero parecería sugerir que era extensible algo así.
bueno
UNa analogía
usamos la relatividad general para describir la gravedad con el espacio-tiempo de mikonski. Y aunamos el electromagnetismo (por eso he citado esa geometría para la relatividad dado que se le añade una dimensión extra encerrada sobre sí misma kaluza-klein y einstein mostraron que se derivaban las leyes de maxwell de la relatividad de esa guisa -las gravedad no es ḿas que inercia en donde la densidad y distribución dela energía curva el espacio-tiempo y las cosas siguen una geodésica en él y las fuerzas no serían más que formas de inercia en dimensiones extra pero encerradas sobre sí mismas en un tamaño reducido -) Y observamos que cuerpos muy grandes al tener mucha gravedad y ser homogéneos esta se distribuiría inicialmente en todas las direcciones pero se expande esféricamente de cada fuente. Al vencer a la fuerza electromagnética por cantidad las cosas se hundirían por su peso y esos cuerpos tan grandes tendrían forma esférica. Estos cuerpos teóricos "por ahora en la analogía" les llamaremos "planetas"
descubrimos planetas de verdad y vemos que no son esféricos de forma perfecta, al girar (cosa que no habíamos tenido en cuenta) en el ecuador se achatan al tener una fuerza hacia afuera extra. Además hay muchos materiales de diversos tipos distribuidos con diferente propiedades en la fuerza electromágnetica unos respecto otros es desigual y crea irregularidades. Así que no tenemos esferas perfectas
¿no existen los planetas y los objetos así grandes son cubos o no existe el ideal simplificado de planeta inicial pero sí existen los planetas como cosas más complejas?
Existen los blazars, etc. Los agujeros negros parecen ser en la realidad un bestiario y no el modelo sencillo. Ese modelo simplificado y sencillo no existe y lo que hay son un montón de cosas desde agujeros negros estelares hasta inmensos blazars que rotan y hacen girar el material que cae lo cual frena y ocasiona fusión nuclear por presión en este antes de caer en el agujero contenida hasta tener fuerza para salir por la zona despejada de los polos
Puede que la velocidad de escape se acerque mucho a C pero no la alcance con lo cual el horizonte de sucesos no será el mismo del modelo teórico por una fracción ridícula de C e indetectable la diferencia aunque se pudiera medir con algo con total precisión.
En el modelo teórico este falla en una zona llamada singularidad. La relatividad general también predice el big-bang y ahí en una singularidad vuelve a fallar las predicciones. La singularidad es el líimite de la teoría en donde esta no puede hacer predicciones y ahce falta otra incluyendo mecánica cuántica.
Se puede pensar que es una conexión entre universos y/o dimensiones haciendo cálculos con la teoría o simplemente que ahí no llega y no es esta la que se ha de usar en exclusiva.
Así que uniendo relatividad y mecánica cuántica se ha conseguido predecir que lo que ha de haber en lugar de esa singularidad inicial del big-bang o dentro de un agujero negro es una estrella de planck que es la forma que más comprimida que puede estar la matería en el universo aunque no se conoce exactamente que es y que propiedades tiene uina estrella de planck
Etc...
Es decir no existen los objetos teoricos simplificados pero eso no quiere decir que no existan cosas que cumplan parte del modelo (puesto que la teoría si es cierta) ocurre que los reales son más complejos y actúan más cosas. Y más diversos
#4 Descubrimiento entonces?
#9 e que sentido? ver la luz directamente? porque si es la luz en un agujero negro pues decian que no existe en ellos, ahora que dicen que no existen los agujeros negros ya no se que creer.
#11 Si fuese paglagio no llevaria la fuente. Compartio la noticia!
#13 gracias por la info !!
#16 Ups, a mi directamente me llevaba a unos anuncios, así que he votado Spam.
Espero no haberme precipitado,@elcocotero, te compensaré en otro envío. Sorry.