Es difícil determinar una cifra exacta, ya que la identificación y definición de tribus nativas americanas es un tema complejo y diverso. Sin embargo, se estima que hay alrededor de 574 tribus reconocidas en los Estados Unidos y más de 630 en Canadá. Cada tribu tiene su propia cultura, historia y tradiciones únicas, lo que las hace una parte importante y diversa del patrimonio indígena de América del Norte.
#2:
El otro día alguien se preguntaba de quién era Crimea.... curiosamente, nadie se pregunta de quién son los EEUU.
#12:
#8Ward Churchill, profesor de estudios étnicos de la Universidad de Colorado, cifra la reducción de la población nativa norteamericana desde alrededor de 12 millones en el año 1500 a unos 237,000 en 1900
Eso significa una eliminación del 98% de la población. No está nada mal para no ser los malvados españoles.
#8:
#6 La tontería de que los ingleses malos malisimos porque ya no quedan nativos en EEUU pero los españoles chachis por la cantidad de nativos en el resto de América es una tontería como una catedral.
Las grandes civilizaciones americanas estaban en el territorio colonizado por los españoles, en el territorio colonizado por los anglos habían poblaciones mucho menores y más dispersas.
Si nos ponemos a contar la cantidad de nativos muertos, ya no solo por el primer contacto epidémico sino a base de espada y fuego, los españoles se cargaron a muchiiiiiiisimos más.
Los anglos mataron muchisimos más nativos en la India que en América, pero los indios siguen siendo muchos, de la misma forma que los mexicas, mayas e incas siguen siendo muchos.
Que se intente aplicar unos principios universales a la colonización anglosajona fijándonos solo en lo ocurrido en América pero ignorando lo ocurrido en la India solo nos demuestra que no estamos entendiendo los distintos procesos de colonización en su contexto adecuado. Como si solo nos fijaramos en Argentina y opinariamos en base a ello que los españoles exterminaban indigenas.
Cansadito estoy de tanto discurso etnófobo y chovinista facilón.
#11:
#9 Los hispanoamericanos fueron genocidas de la ostia en Argentina porque se daban condiciones parecidas a las de EEUU.
#22 Si, pero creo que queda claro que la noticia va de mohicanos, apaches, arapajoes y demas, los de las pelis de vaqueros, vamos. Solo hay que ver la foto o leer la entradilla. Precisamente dicen que cada tribu tiene su cultura. Los aztecas creo que se consideran una cultura en si mismos, como los Incas o los Mayas. Nadie piensa en ellos como tribus nativas.
Pero vamos, que lo mio era un chiste. Si hay que explicarlo...
#6 La tontería de que los ingleses malos malisimos porque ya no quedan nativos en EEUU pero los españoles chachis por la cantidad de nativos en el resto de América es una tontería como una catedral.
Las grandes civilizaciones americanas estaban en el territorio colonizado por los españoles, en el territorio colonizado por los anglos habían poblaciones mucho menores y más dispersas.
Si nos ponemos a contar la cantidad de nativos muertos, ya no solo por el primer contacto epidémico sino a base de espada y fuego, los españoles se cargaron a muchiiiiiiisimos más.
Los anglos mataron muchisimos más nativos en la India que en América, pero los indios siguen siendo muchos, de la misma forma que los mexicas, mayas e incas siguen siendo muchos.
Que se intente aplicar unos principios universales a la colonización anglosajona fijándonos solo en lo ocurrido en América pero ignorando lo ocurrido en la India solo nos demuestra que no estamos entendiendo los distintos procesos de colonización en su contexto adecuado. Como si solo nos fijaramos en Argentina y opinariamos en base a ello que los españoles exterminaban indigenas.
Cansadito estoy de tanto discurso etnófobo y chovinista facilón.
#8Ward Churchill, profesor de estudios étnicos de la Universidad de Colorado, cifra la reducción de la población nativa norteamericana desde alrededor de 12 millones en el año 1500 a unos 237,000 en 1900
Eso significa una eliminación del 98% de la población. No está nada mal para no ser los malvados españoles.
#12 El artículo estima una población nativa actual es de aproximadamente 2 millones, si en 1900 eran 237k eso supone que su población se ha multiplicado por 8,4. La población total de EEUU en 1900 era de 76 millones y la de 2023 es de 331 millones, es decir, se ha multiplicado por 4,3.
Me cuesta creer que la tasa de crecimiento de la población nativas haya sido el doble que la tasa de crecimiento de la población total, sobretodo teniendo en cuenta la cantidad ingente de inmigrantes que han recibido los EEUU en este último siglo.
La estimación de 12 millones de habitantes está en el tramo superior de las estimaciones totales de la población precolombina para la zona anglófona.
Previous research (Passel, 1976; Passel and Berman, 1986) has shown that this extraordinary growth was achieved through changing patterns of racial self-identification on the part of people with only partial or distant American Indian ancestry, coupled with relatively high fertility and improving mortality.
Error of closure is normally small and usually represents changes in census coverage, unmeasured demographic change (such as immigration), or shifts in the makeup of the population. As we will see, errors of closure since 1960 have been large for the American Indian population. They appear to have resulted from increases in the population caused by changes in self-identification, that is, individuals who previously did not choose to call themselves American Indian, but did so in more recent censuses.
Después de repasar por encima la estimación de población precolombina en toda América para comparar si las proporciones son equiparables a las de EEUU, solo puedo opinar una cosa: chachondeo de cifras. El debate en torno a las cifras roza lo absurdo.
#25 Pues no me extraña que las cifras sean un cachondeo y que dependan básicamente de las ganas que tenga el que las recoja de reforzar una teoría u otra. Tenlo en cuenta también cuando te hablen de los genocidios de México para abajo.
#30 No veo la comparación entre exterminar a la población de cuatro islas en el siglo XVI y exterminar a la población de casi un continente en el siglo XIX.
#38, los que decimos que los castellanos que conquistaron América lo hicieron a base de la barbarie y la imposición no exculpamos a los ingleses de lo mismo.
#39 Y yo lo que digo es que no se pueden juzgar con la misma perspectiva los actos cometidos justo después de la Edad Media y los cometidos justo después de la Revolución francesa.
#8 ru sabes que en la India (te cito un ejemplo histórico para que te hagas una idea) en los tiempos previos a la independencia de Israel había más soldados ingleses en la zona que en toda la India?
O que la conquista de la India (mejor dicho subcontinente) viene porque los “señores” de allí estaban a otras cosas y previa a la influencia inglesa estaban sometidos a la influencia de los mogoles (reinados en decadencia que les daban por todos lados desde los majarathas -que se traicionaban entre ellos-, los afganos, los iraníes, etc)
La historia de la India con los británicos es la de las hambrunas (riete tu de la Segunda Guerra Mundial cuando analizas las de los 70 años anteriores)
A mi también se me da bien simplificar
__
Negativo por no meter la influencia de los indios en Mexico porque como todo el mundo sabe Mexico es Sudamérica
Comentarios
Los aztecas.
#1 Un dos tres, responda otra vez: los aztecas.
Tantantantantan...campana y se acabo!!
No admitimos azteca, porque no lo indica la hemeroteca.
#19 México es parte de norteamérica.
#22 Si, pero creo que queda claro que la noticia va de mohicanos, apaches, arapajoes y demas, los de las pelis de vaqueros, vamos. Solo hay que ver la foto o leer la entradilla. Precisamente dicen que cada tribu tiene su cultura. Los aztecas creo que se consideran una cultura en si mismos, como los Incas o los Mayas. Nadie piensa en ellos como tribus nativas.
Pero vamos, que lo mio era un chiste. Si hay que explicarlo...
#24 son culturas que comparten el mismo espacio físico y yo estoy seguro que tendrán muchas relaciones entre ellas que se irán descubriendo.
El otro día alguien se preguntaba de quién era Crimea.... curiosamente, nadie se pregunta de quién son los EEUU.
#2 Encima defendiendo a los Tártaros como habitantes nativos, un pueblo conquistador originario del centro de Asia.
#2 El otro día alguien me preguntaba de quién era Gibraltar... yo le respondi whataboutis.
#2 de quien es la península ibérica?
#10 De la Iglesia.
#15 Cierto y triste.
#10 ¿Qué parte? Yo tengo un cachito. Lo dice el registro de la propiedad.
Los Arapahoe que joe
Es lo que tiene la colonización inglesa: el exterminio de indígenas .
Se podría añadir, si quedan , los aborígenes australianos.
#6 La tontería de que los ingleses malos malisimos porque ya no quedan nativos en EEUU pero los españoles chachis por la cantidad de nativos en el resto de América es una tontería como una catedral.
Las grandes civilizaciones americanas estaban en el territorio colonizado por los españoles, en el territorio colonizado por los anglos habían poblaciones mucho menores y más dispersas.
Si nos ponemos a contar la cantidad de nativos muertos, ya no solo por el primer contacto epidémico sino a base de espada y fuego, los españoles se cargaron a muchiiiiiiisimos más.
Los anglos mataron muchisimos más nativos en la India que en América, pero los indios siguen siendo muchos, de la misma forma que los mexicas, mayas e incas siguen siendo muchos.
Que se intente aplicar unos principios universales a la colonización anglosajona fijándonos solo en lo ocurrido en América pero ignorando lo ocurrido en la India solo nos demuestra que no estamos entendiendo los distintos procesos de colonización en su contexto adecuado. Como si solo nos fijaramos en Argentina y opinariamos en base a ello que los españoles exterminaban indigenas.
Cansadito estoy de tanto discurso etnófobo y chovinista facilón.
#8 Simplemente añadir que los argentinos fueron unos genocidas de la ostia una vez independizados.
#9 Los hispanoamericanos fueron genocidas de la ostia en Argentina porque se daban condiciones parecidas a las de EEUU.
#8 Ward Churchill, profesor de estudios étnicos de la Universidad de Colorado, cifra la reducción de la población nativa norteamericana desde alrededor de 12 millones en el año 1500 a unos 237,000 en 1900
Eso significa una eliminación del 98% de la población. No está nada mal para no ser los malvados españoles.
#12 ¿Cuando te refieres a norteamericana te refieres a América del Norte?
#16 Se refiere a EEUU.
#12 El artículo estima una población nativa actual es de aproximadamente 2 millones, si en 1900 eran 237k eso supone que su población se ha multiplicado por 8,4. La población total de EEUU en 1900 era de 76 millones y la de 2023 es de 331 millones, es decir, se ha multiplicado por 4,3.
Me cuesta creer que la tasa de crecimiento de la población nativas haya sido el doble que la tasa de crecimiento de la población total, sobretodo teniendo en cuenta la cantidad ingente de inmigrantes que han recibido los EEUU en este último siglo.
La estimación de 12 millones de habitantes está en el tramo superior de las estimaciones totales de la población precolombina para la zona anglófona.
#12 Y a mi mismo #21 En la wikipedia hablan de 3,7 o 9,6 millones de nativos en la actualidad (bastante interpretable). Esos datos harían aún más disparatada la tasa de crecimiento demográfico de los pueblos nativos https://en.wikipedia.org/wiki/Native_Americans_in_the_United_States
Cotilleando más información me he encontrado con esto, de donde sale la cifra de 237,200 en 1900 https://nap.nationalacademies.org/read/5355/chapter/7
Previous research (Passel, 1976; Passel and Berman, 1986) has shown that this extraordinary growth was achieved through changing patterns of racial self-identification on the part of people with only partial or distant American Indian ancestry, coupled with relatively high fertility and improving mortality.
Error of closure is normally small and usually represents changes in census coverage, unmeasured demographic change (such as immigration), or shifts in the makeup of the population. As we will see, errors of closure since 1960 have been large for the American Indian population. They appear to have resulted from increases in the population caused by changes in self-identification, that is, individuals who previously did not choose to call themselves American Indian, but did so in more recent censuses.
Después de repasar por encima la estimación de población precolombina en toda América para comparar si las proporciones son equiparables a las de EEUU, solo puedo opinar una cosa: chachondeo de cifras. El debate en torno a las cifras roza lo absurdo.
#25 Pues no me extraña que las cifras sean un cachondeo y que dependan básicamente de las ganas que tenga el que las recoja de reforzar una teoría u otra. Tenlo en cuenta también cuando te hablen de los genocidios de México para abajo.
#27 A ver si va a resultar que por criticar una cosa significa que apoyo la otra...
#12, en el caribe español fue del 100%.
#30 No veo la comparación entre exterminar a la población de cuatro islas en el siglo XVI y exterminar a la población de casi un continente en el siglo XIX.
#34, eso de que fue en el siglo XIX te lo sacas tu de la chistera.
#35 A ver en qué siglo te crees que están basadas las pelis del Oeste.
#38, los que decimos que los castellanos que conquistaron América lo hicieron a base de la barbarie y la imposición no exculpamos a los ingleses de lo mismo.
#39 Y yo lo que digo es que no se pueden juzgar con la misma perspectiva los actos cometidos justo después de la Edad Media y los cometidos justo después de la Revolución francesa.
#8, por fin alguien con un poco de luces, que no repite la mongolada de turno que leyó un día.
#8 -
#8 ru sabes que en la India (te cito un ejemplo histórico para que te hagas una idea) en los tiempos previos a la independencia de Israel había más soldados ingleses en la zona que en toda la India?
O que la conquista de la India (mejor dicho subcontinente) viene porque los “señores” de allí estaban a otras cosas y previa a la influencia inglesa estaban sometidos a la influencia de los mogoles (reinados en decadencia que les daban por todos lados desde los majarathas -que se traicionaban entre ellos-, los afganos, los iraníes, etc)
La historia de la India con los británicos es la de las hambrunas (riete tu de la Segunda Guerra Mundial cuando analizas las de los 70 años anteriores)
A mi también se me da bien simplificar
__
Negativo por no meter la influencia de los indios en Mexico porque como todo el mundo sabe Mexico es Sudamérica
#28 ¿Qué? Es decir, de verdad no entiendo tu comentario ni lo que me quieres transmitir con ello.
Pero ahora tienen democracia de la buena.
Definitivamente cabe recordar que es el Manifest destiny https://en.wikipedia.org/wiki/Manifest_destiny
Muchas tribus todavía pero pocos descendientes
Que les hubieran invadido otros
para cuando OBRADOR va a pedir a EEUU perdón por apropiarse del 60% de México.......jajajajaja
#36 Digo yo que quien debe pedir perdón deben ser los yankis, no los mexicanos.