"Cuando la gente me pregunta si la división entre partidos de derecha y partidos de izquierda, sobre hombres de derecha y hombres de izquierda, todavía tiene sentido, lo primero que me viene a la mente es que la persona que hace la pregunta ciertamente no es un hombre de izquierda."
Alain Chartier (1868-1951).
Comentarios
Filosofo francés defensor de la libertad individual y del ciudadano frente al estado, comprometido con el movimiento radical por una república liberal y controlada estrictamente por el pueblo. Su obra escrita se centra en el pacifismo y en contra del ascenso de los fascismos. Es co-fundador en 1934 del Comité de Vigilancia de los Intelectuales Antifascistas (CVIA).
Un antifa liberal.
#22 Mira, aquí te paso el enlace de un breve texto, ya de hace unos años, de Elena García (profesora filosofía de la Universidad Autonoma de Madrid) que puede explicarlo mejor lo que intentaba explicar en mi úlitmo mensaje:
http://rabida.uhu.es/dspace/bitstream/handle/10272/7074/Liberalismo_y_republicanismo.pdf?sequence=2
Si quieres ahorrarte lectura, para el caso puedes si quieres comenzar a leer desde el punto 3... No es una lectura "fresquita" para el verano, pero bueno, con una cervecita bien fría...
#24 Pues había leído este:
https://www.academia.edu/159273/Keeping_Republican_Freedom_Simple_On_a_Difference_with_Quentin_Skinner?email_work_card=title
De un tal Philip N. Pettit
Hizo click con el escepticismo que siempre he sentido ante las propuestas más extremas de libertarianismo. No dudes que leeré con avidez lo que me propones.
Gracias de nuevo.
#0 Si tuviera que exponer de una forma simplista que diferencia las partes del eje "izquierda-derecha", diría que, al menos hasta mediados de los 60, fue principalmente el nivel de consideración de las cicunstancias materiales como deterministas en la posibilidad de libertad. Así vemos como en el eje "derecha" se pasó desde el conservadurismo más rancio que ni siquiera tenía a la libertad universal como un objetivo, a supuestos "liberales" que en su empeño de defender una idea extrema de libertad negativa (ausencia de normas que pongan freno a lo potencialidad de mis capacidades y acciones) olvidaron que la libertad no es completa ni se puede optar a una libertad universal sin su dimensión positiva ( las determinaciones materiales que justamente impiden la realización de mi propio hacer o ser y lo conducen hacia otro ámbito).
Por supuesto en el eje asociado a la izquerda existieron claros ejemplos también de contradicciones (hay tenemos como ejemplo esos comunismos que en la práctica se acabaron conviertiendo en tiranías).
A partir de los 60 creo que parte de la izquierda comenzó a alejarse de consideraciones materialistas hacia postulados de un posmodernismo mal entendido. Per eso ya es otra historia...
#19 Aún concibiendo el mercado como un gran idealismo, ¿no te parece el su defensa a ultranza de las versiones más extremas del libertarianismo una visión bastante materialista de las circunstancias que permiten a las élites seguir siendo élites? Son las relaciones de producción las que les permiten seguir monopolizando el poder y estructurar la libertad de manera asimétrica. Y lo saben.
¿Quizás a eso te refieres al colocar una frontera temporal en los 60? ¿Mayo del 68/Chicago Boys? ¿A cierta inversión del eje materialista-idealista?
Ya sabes que tengo la puntería de un mosquete...
#20 Gracias, la pregunta es muy pertinente. En tú mensaje #8 hablábas del "relato". Yo creo que este ni es exclusivo de la izquierda ni es algo de solo este tiempo. Por supuesto el principal objetivo de la "batalla" politica es el dominio y hegemonía sobre las relaciones materiales. Como bien sugieres, ese idealismo del "orden espontáneo", y su encuentro como plano de actuación en esa idea de "mercado", esconde la necesaria impostura ideológica para mantener el reparto de poder y relaciones materiales existentes. Otra cosa sería ver hasta que punto algunos de los creyentes de esa idea, o incluso algunos de sus padres fueron conscientes de esto.
, ya me dices...
"El relato", otras veces hablamos de este como "el discurso", suele presentarse como armazón ideológico que justifica, en razón a ciertos valores, algún tipo de orden en las relaciones materiales. La "batalla" ideológica aparece como disputa sobre ciertos valores en que las diferentes opciones políticas coinciden en presentar como innegociables. De quién de forma esos valores en el imaginario colectivo, de quién consiga que su definicion preferente sea la aceptada, depende en gran medida el triunfo político. Y esto no siempre es consciente para los diferentes actores políticos (aquí en Menéame tenemos muchos ejemplos de esto).
Por ejemplo, pensemos en esto de "la libertad": sea donde sea nombrada hoy en día esta palabra se hace de forma orgullosa. Tanto la derecha como la izquierda, tanto los proclamados "nuevos liberales" como los consevadores, los socialismos y por supuesto los anarquismos la presentan ya hoy como valor primordial, innegociable y objetivo a conseguir y defender: en la "totalidad política", "la libertad" ya no se niega desde ningún lugar como valor esencial. Es por tanto sobre este concepto donde pivota gran parte de la cuestión politica, si bien cada frente presenta a "la libertad" y a las vías de como llegar a esta de forma diferente. Y esa diferencia se debe a que cada parte pretende justificar cierto tipo de relaciones materiales bajo este valor. Por eso conservadores y "nuevos liberales" inciden en su plano negativo, y por eso "liberales de izquierda", socialistas y cierto anarquismos en su plano positivo. Porque de cual sea la idea de libertad que triunfe quedará o no jusificado ciertas actuaciones materiales.
Ufff.. espero haber sido capaz de resumir mi visión sobre el asunto en estos pocos párrafos
Lo de colocar una frontera temporal en los 60 iba más por ese acercamiento que parte de la izquierda hizo hacía ciertos postulados (en mi opinión mal entendidos) del posmodernismo, de donde poco a poco fue alejándose de unos intereses universales (por eso del "fin de los metarrelatos y las teleologías") hacía una especie de defensa de diferentes "políticas identitarias", que no le permiten por tanto construir un programa que sea capaz de unir las demandas materiales comunes de gran parte de la ciudadanía...
#21 Esto lo tengo que rumiar. Mil gracias.
#10 no es un invento, su origen es que en las cortes francesas, los de abajo se sentaban a la izquierda y los de arriba a la derecha.
#0 Un buen comentario que vi sobre la política estadounidense "ala (wing) derecha o ala izquierda pero es el mismo pájaro"
#2 Adolfito también veía anticuado el eje, ¡qué casualidad!
"Del campo de la tradición burguesa, [el nazismo] toma la resolución nacional, y del materialismo del dogma marxista, el socialismo vivo y creativo."
Me pregunto a qué se refería con tradición burguesa... qué misterio ¿verdad?
#3 Hubo alguno que decía que el concepto derecha/izquierda estaba desfasado, que ahora era arriba/abajo, incluso fundo un partido que se decía transversal
#6 El relato...
#6 Siempre a sido arriba/abajo, lo de derecha/izquierda es un in(t o v)ento de los de arriba para que los de abajo piensen que están a la misma altura y en igualdad de condiciones.
#2 Entiendo que a algunos os guste poner a ambos lados en la misma balanza, imagino que asi sera mas fácil de justificar vuestro voto, porque otro motivo no lo hay
Simplificando muuuuuuuuucho.
Colectivo por encima del individuo o individuos por encima del colectivo.
¿Cuál es la posición de las izquierdas y cuál la de las derechas políticas al respecto?
#9 muchas veces he visto en meneame a gente de derechas quejándose sobre "que hay de lo suyo". Que si el inmigrante tiene ayudas y EL no. Que si a la mujer se la cree y al EL se le considera un violador. Siempre el YO está en su pensamiento.
#9 Mmmm pseee. Colectivo en tanto que tienen un estatus igual para cada uno. Igual ante la ley, en el jacobinismo, igual en clase en el comunismo, etc. Pero hay concepciones del pueblo colectivistas en tanto que lo consideran un ser orgánico y los estratos órganos sociales con distinta función. El ancien regime era colectivista en ese aspecto.
En España, la derecha es todo aquello que no es izquierda, siendo el PSOE el punto de referencia. Es decir, la izquierda es el PSOE y todo aquello que este a la izquierda de este. El resto es derecha, ya sea liberales o fascistas.
#11 El psoe ha sido de izquierda moderada, y ahora es de centro y monárquico, de izquierda al psoe le queda nada y menos
Nada, lo de siempre, que la izquierda se cree superior moralmente a todos los demas y necesita monopolizar sus fuerzas para darles mala vida mientras viven como el mas grande de los capitalistas(los del partido) el resto en la miseria mas absoluta y superior a la miseria anterior al régimen(historia repetida mas de 10 veces) Buenismo fanático, eso es la "izquierda."
#14 La moral está intrínsecamente enlazada con la ideología, por lo que pretender que uno sostiene unos ideales sin considerarlos superiores al resto es irracional, o hipocrita.
Sobre el buenísmo... Te parecen Robespierre, Lenin o Makhno buenistas?
Sobre la miseria, consideras el New Liberalism de David Lloyd George, las décadas keynesianas, el ordoliberalismo alemán, como míseras?
De verdad que me parecería interesante escuchar las definiciones de izquierda que tienen los que claman que este eje está obsoleto. Si está obsoleto quiere decir que alguna vez fungió como definición útil para analizar el mundo. Qué definición tienes tú? Los malos? Siervos de Sauron?
Mucha gente que dice ser de izquierda, por sus acciones, por participación activa o pasiva no son de izquierdas. Si tú apoyas a la gente rica y sobre todo los privilegios de clase social, no eres de izquierda.
Salu2
#8 ¿Si eres ateo, apoyas el matrimonio gay, los derechos de la mujer, la república y a la gente rica, no puedes ser de izquierda?
¿Si apoyas a los trabajadores, la república, el aborto libre, los derechos de la mujer pero te revientan esos maricones pululando, puedes ser de izquierda?
Aquí la pregunta sería que se considera de derechas y que de izquierdas, es decir, se puede dar una definición concreta de lo que es derecha izquierda.
Julio Anguita definió a la izquierda como aquellos que defiende los "derechos humanos" y el así mismo se define como comunista por lo cual es incompatible con defender los "derechos humanos", en la declaración se dice que hay que defender a la familia, ahora bien la familia como se concebía en aquel tiempo (no vale cambiarle el significado a la palabras)- Así se podría seguir enumerando "derechos humanos" que personas que se definen de izquierdas (posmodernista) no respetan.
Ahora bien si reducimos ser de izquierdas o derechas al ámbito económico, tampoco queda claro a no ser que se diga que ser de izquierda es ser socialista/comunista y de derechas capitalistas (independientemente del papel del estado dentro de la sociedad capitalista).
Por lo tanto no queda claro que es derecha e izquierda.
#4 Tu definición son las declaraciones de un individuo, y tu conocimiento de la historia. Por lo que puede ser que si no lo tienes claro, se deba a esta base. O quizás el artículo te señala directamente a ti, lo que no es un juicio moral sobre tu persona.
Dice Pedro Insúa: “La izquierda como género que agrupa, necesariamente, a distintas especies (jacobinismo, liberalismo, anarquismo, socialdemocracia, comunismo, etc.), representativas de distintas facciones, ha actuado en el cuerpo político nacional disolviendo privilegios y exenciones, destruyendo, vía racionalista, cualquier fundamento metapolítico (metafísico) que los legitimase o justificase, tratando de generalizar la igualdad de derechos (universalidad isonómica) en el ámbito del cuerpo político nacional. Ello no quiere decir que esa destrucción del antiguo orden no se llevase a cabo comprometiéndose con ideas tan metafísicas (voluntad general, pueblo soberano, representación, etc.) como las que justificaban el Antiguo Régimen.”
El Antiguo régimen, el status quo en virtud del cual una parte de la población mantenía ciertos privilegios particulares frente a la generalidad. Privilegios en base a una pretendida meritocracia: entonces teológica, ahora capitalista. Cuando a la izquierda del hemiciclo en la convención nacional francesa se posicionó el republicanismo liberal, no fue en torno a un centro ideológico, sino en oposición a una distribución del poder, de la soberanía, no igualitaria. Hoy en día, la izquierda sigue definiéndose como la oposición a una distribución de la soberanía asimétrica, estructurada alrededor del libre mercado y la pretendida meritocracia de los ciudadanos en él.
#4 "el así mismo se define como comunista por lo cual es incompatible con defender los "derechos humanos"," no entiendo esa frase.