Recupero este interesantísimo vídeo en el que QuantumFracture responde a@smdani acerca de su vídeo en el que expone sus evidencias de la existencia de Dios.
#4 ¿Pero como no va a existir un señor barbudo que todo lo sepa y todo lo pueda, que se entretenga concediendo deseos y castigos de manera prácticamente aleatoria, así como pruebas moralistas, venganzas y explicaciones torticeras de su creación a través de mensajeros fantásticos que fecundan vírgenes con forma de palomas?
El otro dia me dijeron que el cúmulo de galaxias recientemente descubierto, llamado gran arco* no existe, que es un invento para engañarnos por lo que sea, pero diosito no, eso está ahí fijo. Obviamente esa persona no cree en las vacunas, aunque no conozca la diferencia entre un virus y una bacteria. Porque tratan toda cuestión como un acto de fé, pero no fé en la lógica, si no fé en el dogma.
Resulta muy curioso ver como mucho de los escépticos mas conspiranoicos, creen en dios.
Definitivamente si dios existe, es un magufo cruel e imbécil, asi que de existir, es su problema y realmente tiene un problema.
#17 yo siempre he pensado que si dios existe solo somos un experimento de química para el colegio. En plan echo esto y esto en una placa de petri y a ver que sale.
#12 Si nos ponemos en ese plan es cierto que la única especie que hay ahora mismo en posición de, algún día, poder sacar la vida de este planeta y llevarla a otro antes de que el Sol lo calcine somos nosotros.
Creo que lo único que sustenta la creencia de que exista un dios es ña costumbre arrastrada desde que comenzamos a andar erguidos. Nada de todo lo que sabemos del universo nos induce a pensar que exista un dios.
#19 yo creo que el truco de la religión es lo ambigua que es la definición de dios, vale todo según el caso. Es un señor con barba que no le gusta que robes o un concepto abstracto que forma parte de nuestro interior... así gana cualquiera.
#25 Yo no pienso que definir el concepto de Dios sea un asunto de "ganar".
Desde mi punto de vista, dios es un concepto agregado emergente, igual que "sociedad".
Donde puedo comprobar la existencia de la sociedad? La sociedad es un concepto emergente abstracto y agregado. Nadie ha inventado la sociedad. Tampoco nadie la puede ver ni tocar. Pero nadie duda de su existencia.
El problema que muchos tienen con el concepto de Dios, que no lo tienen con el concepto "sociedad", es que a Dios se le supone conciencia. No sabemos muy bien lo que es la conciencia, pero al parecer hay mucha gente que rechaza el concepto de Dios por asociarle conciencia, mientras que no tienen problemas con el concepto sociedad.
#27 esta muy claro lo que es sociedad, tiene una definición clara y unívoca y cualquier persona estará de acuerdo en que es una sociedad con pocos matices de diferencia, pero cuando cuestionas la existencia de dios y das argumentos al respecto entonces el concepto de dios se deforma torticeramente para esquivar esos argumentos de la misma manera que un terraplanista se enfrenta al sentido común. Porque como no hay absolutamente nada en el universo que de el menor indicio, pues dios es lo que te apetezca en cada momento.
#28 bueno, los argumentos que recibes dependen de con quién debates.
El concepto sociedad no está tan claramente definido como expones. Ningún concepto lo está. Si coges cualquier concepto y lo intentas definir, no darás la misma definición que otra persona, incluso en conceptos simples.
En los conceptos agregados la diferencia es todavía más grande.
Los cristianos definen a Dios como la causa última de todas las cosas, si sigues la cadena causa-efecto hasta su principio.
Entienden a Dios como una entidad agregada, y le asocian conciencia. Dios sería para ellos el universo personificado.
Obviamente que hay pruebas de la existencia del universo, no?
Luego uno podría pensar que no hay pruebas de que el universo tenga conciencia. Pero es que tú no tienes pruebas de la existencia de otras conciencias aparte de la tuya, y tampoco existe una definición clara de lo que es la conciencia.
#29 me parece claro que "sociedad" es un concepto mas concreto que "el universo personificado" .
Que el universo exista no aporta nada a la existencia de dios, si yo creo que dios es un bocata de calamares, que haya bocatas de calamares no demuestra que exista dios. Y
claro que hay pruebas de la existencia de otras conciencias, las bibliotecas, los museos y en general todo el mundo, están llenas de ellas, ¿o crees que la capilla sixtina es producto de tu imaginación?
#30 tú puedes creer que existen otras conciencias. Yo también lo creo. Pero no puedes comprobarlo. No existe ninguna forma racional de comprobar si existen otras conciencias.
Tu puedes creer que existe Dios, como una conciencia más dentro de todas las que decides creer que existen. O puedes creer que no. Si crees que no, deberías argumentar por qué crees que la capilla sixtina es obra de otra conciencia, mientras que no aceptas las reglas del universo y su actuar como pruebas de otra conciencia más: la de Dios.
#31 eso es como no decir nada. Dudar de la existencia de todo no es un argumento para reforzar la existencia de algo.
A eso me refiero con lo del uso de la ambigüedad para mantener justificar las creencias religiosas.
La religión nunca podrá salir de una discusión teórica e hipotética. No es más que un constructo. Se basa en mitos y leyendas de las que se va renegando cuando resultan inverosímiles y se crean nuevos planteamientos de los que se renegará en un futuro
#33 las evidencias físicas que no dependen de que yo u otra persona existan para teorizarlas.
Que la tierra gira al rededor del sol, la lluvia, la fotosíntesis, cualquier cosa que suceda en el mundo físico y que no requiera que la piense para que exista.
#34 Todo eso son constructos que has construido sobre los patrones que percibes a través de tus sentidos. No sabes si existe tu realidad, o si hay una realidad externa a ti, compartida por otros entes. No sabes donde empieza y acaba nada. Te entiendes con el resto de personas por que tus constructos son los mismos que los suyos por que nisiquiera lo has pensado tu: los recibiste en forma de conceptos a través del vocabulario.
Tu cosmovisión se ve validada cada día por que es la cosmovisión compartida por tus congeneres, por que todos hemos recibido la misma cosmovisión a través de la educación y el lenguaje compartido. Es una profecia que se valida a si misma.
Dios es un concepto, como el sol. Y dios se puede validar fisicamente, o al menos en la misma medida que el sol. Dios es la entidad que emerge cuando agregas todas las entidades juntas. Por eso los cristianos dicen eso de "Dios está en todos". Tu mismo reconoces que puedes agrupar muchos procesos difernetes complejos y llamarles fotosintesis. La fotosintesis bajo está logica tuya no existe, es un cúmulo inmenso y seleccionado arbitrariamente de relaciones causa-efecto.
Lo que tu llamas lluvia es el agregado de muchos fenómenos complejos. Lo que tu llamas sol es en realidad muchísimas cantidad de materia que tu agrupas, según tu misma lógica, de forma arbitraria.
El caso es que nada de eso es arbitrario. El sol, como concepto agrupando los fenómenos que provoca aquí, igual que la fotosintesis, son reales en la medida en la que generan patrones en tu percepción. Dios es simplemente el patrón agregado de toda la percepción. Debatir si tiene conciencia o no la tiene es un debate filosófico y practicamente epistemológico.
Otro ejemplo de todo esto son las formas geométricas. Nadie niega que existen los círculos. Pero ya no por que exista una definición formal. Las definiciones formales no construyen la intuición de nadie. La gente cree que existe el círculo por que puede ver el patrón en su percepción, y se genera una suerte de "percepción aumentada" donde no ves simplemente luces en tus ojos, sino que empiezas a "ver" circulos. Alguien podría decirte que son tus pajas mentales, que ahí solo hay luces, y que esos patrones que tu dices sacar, son realidad tu buscandole sentido al caos
Pero no, el circulo existe, al menos para mi. De la misma forma que existe el sol, la fotosintesis y de la misma forma que bajo este sistema de definiciones existe dios. Pero además, pienso que pasa como en el circulo. Dios no es algo que se ha inventado un tarado. Dios es un concepto emergente que ha emergido en todas las sociedades sin excepción: igual que el circulo
#35 como he dicho unos comentarios anteriores, si para justificar la existencia de dios se necesita cuestionar la existencia de toda la realidad, no es un argumento, el hecho de que te hayas molestado en escribir todo eso me parece una prueba más que evidente de que das por hecho que soy otra persona con otra conciencia, y que el sol es el sol y que las cosas existen.
#39como he dicho unos comentarios anteriores, si para justificar la existencia de dios se necesita cuestionar la existencia de toda la realidad, no es un argumento
¿Por que no? Es que hay algún dogma o axioma intocable en tu entendimiento? Yo no intento no tener de eso, por que eso sería "creer", y a mi me gusta "saber". Es muy sano definir las cosas que entiendes y en base a que las entiendes. El propio Descartes lo aconsejaba muy seriamente para librarse de axiomas que son atentados contra la razón y la verdad.
el hecho de que te hayas molestado en escribir todo eso me parece una prueba más que evidente de que das por hecho que soy otra persona con otra conciencia,
También puedo haber escrito todo esto para repasar mis propios argumentos y poner a prueba mi forma de entender la realidad. Yo se que escribo aquí argumentos y que aparecen respuestas que no recuerdo haber escrito yo, que me los rebaten y me ayudan a eliminar problemas o contradicciones en mi forma de razonar. Creo que te has apresurado mucho en tus conclusiones. Que yo escriba esto aquí no demuestra nada de lo que dices.
Dicho esto, yo si creo que existes y que eres otra persona, por que es la explicación mas simple posible y decido CREER en eso. Pero se que no lo puedo SABER ni probar de forma alguna. Yo distingo muy claramente las cosas que SE de las cosas en las que CREO. Las cosas que SE son las que puedo verificar con la razón, la cosas que CREO son aquellas que si bien no puedo realmente verificar, encajan y me sirven hasta que aparezca una explicación mas simple y compatible con lo que percibo.
y que el sol es el sol y que las cosas existen.
Claro, yo solo te he argumentado en que se basa la idea de dios, y he proporcionado argumentos que te demuestran, usando la lógica, que las pruebas que le exiges a la realidad para aceptar que existe dios no se las podrías exigir al sol, ni a la fotosíntesis, ni al círculo. Es decir, estás aplicando un doble rasero.
Yo lo que creo que pasa es que exiges ese tipo de pruebas inalcanzables para reconocer el concepto de dios a la altura del resto de conceptos de tu cosmovision, no por razones científicas ni lógicas, sino por que simplemente el concepto de dios no te emerge en tu intuición cuando observas la realidad.
Lo entiendo y lo respeto, pero por favor seamos coherentes, y sino, rebate algo de lo que he dicho en el comentario anterior o en este, te lo agradecería mucho, pues mi interés legítimo es el de entender la realidad, ni tener razón.
#11 Si las especies hubieran tenido piedras atadas a palos hubieran podido defenderse.
Si no se pueden defender de los humanos ¿como van a defenderse de meteoritos?
Jesucristo, ahora me ayudaste. ¡MIRA AQUÍ! Los políticos no controlan ni gobiernan el planeta. Las personas que deciden qué leyes y cambios se hacen están aquí, en mi casa, en Dos Hermanas esta noche. Se trata de UANS y RAEN, los dos alienígenas azules que han estado gestionando asuntos a solo una hora de vuelo de Granollers en el Territorio del Norte. Llegan al Andalus a través de un sistema de enlace de túnel hasta la mina al lado de mi puta casa. Soy la única persona en la Tierra que puede interactuar con mis dos amigos de fuera de la ciudad. No son azules y no son extraterrestres de otro planeta. De hecho, son de nuestra existencia real fuera de esta máquina. Saltaron del barco y me enviaron.
La mera existencia de Dios imposibilita la ciencia, imposibilita cualquier experimento científico, puesto que introduce una variable (la voluntad de Dios) que esta fuera de control de los experimentadores, imposibilita la repetibilidad ,...
La ciencia es un proceso sistematizado para organizar el conocimiento y que no tiene problema alguno con las variables aparentemente aleatorias, y sino, mira la mecánica cuántica, donde se aceptan sin pudor probabilidades en los fenómenos de la naturaleza
Además de que hay otra forma mas simple de refutar tu argumento: tu podrías observar siempre lo mismo y de forma repetible, por que esa fuese la voluntad de Dios.
Es decir, que la voluntad de dios podría estar perfectamente integrada en la física formal, a través de la física de particulas subatómicas, donde los fenómenos no son repetibles, o bien podrías obtener repetibilidad como consecuencia de la voluntad de dios, y no podrías saberlo nunca.
#37 No sabes de lo que hablo.
Esta mañana mi compañero estaba haciendo un experimento químico, una sencilla disolución de ácido con agua cuando de repente "milagro" el agua se ha convertido en vino, 🍷 acabamos borrachos los dos.
Y ayer a mi con mi experimento de Biología han empezado a salir panes 🍞 y peces 🐋 por todos lados.
Hemos intentado replicar los experimentos (nos hubiéramos forrado y dado el nobel) pero nos ha sido imposible hasta ahora.
Integra eso.
Dios no es mero ruido en un experimento. Dios lo imposibilita. Si Dios existe no hay ciencia posible
#44 Tu comentario es muy gracioso, pero no muy acertado.
Tu razonamiento tiene dos problemas:
1. Estás ridiculizando (que no refutando) asuntos del cristianismo interpretados de forma literal, no la idea de dios. El cristianismo es una religión que tiene su propia interpretación de dios. Necesitas empezar a diferenciar el concepto de dios de las diferentes religiones que existen.
2. El cristianismo es una religión que interpreta la idea de dios a través de la lógica y la razón, tal y como puedes leer en Summa Theologica de Santo Tomás de Aquino. Sin embargo, tu prefieres ridiculizar las parábolas de un libro escrito hace 2000 años para explicar un concepto complejo. También podríamos coger el libro de física de feynman, donde explica el movimiento browniano y decir que es un magufo, por que habla de una pelota gigante en un estadio de futbol en lugar de átomos: se llama parábola, y no creo que pienses que Feynman era un magufo.
Creo que hablas de cosas que necesitas plantarte mas en profundidad.
#46 me puedes contestar a algo de lo que te digo? No has refutado la idea de Dios, ni has expuesto ningún argumento que contradiga la idea de Dios con la ciencia. Has cogido parábolas del cristianismo, las has interpretado literalmente y te has reído.
Cuando el sabio apunta al cielo, el tonto mira el dedo
Los humanos tendemos a conceder voluntad a lo que no controlamos y eso hace que los críos sean animistas y adultos acaben pensando en duendes sabiendo como funcionan las cosas pero cuando pasan cosas que no controlan. Es una proyección útil para tomar decisiones rápidas para sobrevivir si no se controla concediendo el funcionamiento menos previsible y más inteligente que el de uno por tanto menos confiable a las cosas que no se controlan. Un pulpo tal vez concedería infinidad de tentáculos uno para cada elemento componente del universo... Un humano a un supermán. El no saber como funciona algo o desconocer las razones de las cosas no es una evidencia de los tentáculos o del supermán en modo alguno. Pero sí que tal vez la respuesta parezca natural al ser vivo implicado y por tanto bloquee el poder acercarse a una verdadera respuesta.
El que cada oveja de un rebaño tenga su madre no implica que el rebaño (el universo) tenga madre del mismo ni que las piedras tengan madre (sucesos incausados) y desde luego eso no es prueba de la existencia de supermán como única respuesta viable a la supuesta necesidad de madre no encontrada... NI siquiera seria una madre oveja sino un señor
Así que se manejan dos supermán. Uno es una extensión de los propios humanos al que no se le aplican las leyes de la termodinámica pero que interacciona con el universo y por tanto falsable y refutable y otro que se utiliza como definición del primero como algo infalsable más allá de lo comprensible y que carece de efectos que lo puedan poner a prueba pero que se le reza para que tenga tales efectos porque es al primero el que se cree y defiende el segundo es mera construcción argumental.
Y los humanos tenemos inseguridades, cosas que no controlamos de nuestra vida, de nuestro futuro, de sucesos, miedos, la inevitable muerte entre esas cosas y muchas otras en el día a día... Nos reunimos y nos ayudamos para enfrentarnos a eso pero hemos de justificar las reglas de convivencia y de ayudarnos en lugar de aprovecharnos de los demás y luego montón de cosas que explicar sobre la realidad, el origen, destino y razón de las cosas
Y tendemos a conceder voluntad a lo que no controlamos por heurísticos instaurados en el neocortex por presiones de supervivencia, ahorro de recursos, sesgos...
Es algo sin sentido lógico y racional real pero inevitable que se dé en muchas formas y que se busque racionalizar y que se crea lógico y racional por su casi inevitabilidad heurística.
Los humanos tendemos a conceder voluntad a lo que no controlamos y eso hace que los críos sean animistas y adultos acaben pensando en duendes sabiendo como funcionan las cosas pero cuando pasan cosas que no controlan. Es una proyección útil para tomar decisiones rápidas para sobrevivir si no se controla concediendo el funcionamiento menos previsible y más inteligente que el de uno por tanto menos confiable a las cosas que no se controlan. Un pulpo tal vez concedería infinidad de tentáculos uno para cada elemento componente del universo... Un humano a un supermán. El no saber como funciona algo o desconocer las razones de las cosas no es una evidencia de los tentáculos o del supermán en modo alguno. Pero sí que tal vez la respuesta parezca natural al ser vivo implicado y por tanto bloquee el poder acercarse a una verdadera respuesta.
Haces afirmaciones extraordinarias sin aportar mucho razonamiento detrás. Así que aquí solo quiero hacerte una pregunta: ¿Que es la verdadera respuesta, como se puede obtener, y como se podría validar?
El que cada oveja de un rebaño tenga su madre no implica que el rebaño (el universo) tenga madre del mismo ni que las piedras tengan madre (sucesos incausados) y desde luego eso no es prueba de la existencia de supermán como única respuesta viable a la supuesta necesidad de madre no encontrada... NI siquiera seria una madre oveja sino un señor
No se exactamente que es eso a lo que tu llamas "el universo". Yo sospecho que eso que tu llamas "el universo" es lo que otros llaman "dios". Tampoco entiendo bien las analogías, ya que nunca he visto a nadie afirmar que las piedras tengan madre en base a que las ovejas tienen madre.
Superman es un personaje de ficción, y excepto los niños, todo el mundo sabe que su existencia se limita a la realidad imaginaria de unas películas.
Así que se manejan dos supermán. Uno es una extensión de los propios humanos al que no se le aplican las leyes de la termodinámica pero que interacciona con el universo y por tanto falsable y refutable y otro que se utiliza como definición del primero como algo infalsable más allá de lo comprensible y que carece de efectos que lo puedan poner a prueba pero que se le reza para que tenga tales efectos porque es al primero el que se cree y defiende el segundo es mera construcción argumental.
Creo que aquí combates tus sesgos y hombres de paja. Esas concepciones de dios de las que hablas no se quien te las ha proporcionado, ni entiendo como has llegado a la conclusión que son las definiciones últimas a rebatir. Dios es un concepto emergente en la realidad sensorial de las personas, como lo es el "circulo" o "la sociedad".
Donde alguien podría decir que solo existen luces en tus ojos, otro dice que ve "circulos", por que busca patrones en sus sentidos. Y una vez te enseñan bien el circulo, no dejas de ver circulos por todas partes. ¿Existen los circulos? Bueno, no lo se, existen esos patrones en mi percepción. ¿Son en realidad imaginaciones mias en un mar de luces arbitrarias? Que se yo, pero yo le llamo "existir" a los conceptos que emergen de mi percepción. En todas las sociedades del mundo ha emergido el concepto de dios de una forma mas simple: como una intuición. Tu lo asocias, en base a tus prejuicios, a toda una serie de pajas mentales que has expresado, pero de las cuales no has proporcionado prueba alguna.
Dios es un concepto simple en el fondo: es el agregado de todo entendido como entidad. ¿es todo junto una entidad? Sucede que eso es una pregunta muy compleja. ¿Por que el circulo? Tu percepción recibe miles de patrones, y el circulo es uno que aislas en base a una definición que no demuestra nada, simplemente lo describe.
De hecho, para ser honestos, el circulo no existe, solo existe en tu cabeza, ya que la realidad parece ser tridimensional, ergo los circulos no existen excepto como experiencias cognitivas, pese a que nadie negaría su existencia.
Este es un debate vacío, ya que si alguien "ve círculos" es por que su intuición "ve círculos" conforme experimenta la realidad. Obviamente si tu no "ves circulos", te darán la definición de círculo y dirás: "pues vale, pero esto es totalmente arbitrario, yo no veo circulo alguno". Platón ya se dió cuenta hace muchos años que es imposible resolver este debate, pero bueno, podemos intentarlo muchos milenios después y creernos mas listos que nadie, para acabar descubriendo que los debates epistemológicos que además se relacionan con la percepción intuitiva son debates imposibles, por que estamos debatiendo que percepción de la realidad es mas valida.
Lo único objetivizable de la realidad es:
"pienso ergo existe el pensamiento" si te parece coherente Beratrand Rusell, y sino:
"Pienso ergo existo"
Todo el resto son constructos construídos en base a una cosmovisión compartida que recibiste del exterior a través del lenguaje, o bien en el peor caso, producto de tu imaginación todo.
#38 Razonamiento sí. Evidencias no. Ni una. Cierto, Extraordinarias ni hablar son muy ordinarias de la experiencia cotidiana, Pero lo puedes comprobar tu mismo que los crios conceden voluntad a cualquier cosa y cuando tu eres mayor y la memoria te falla y completa un recuerdo creyendo que algo estaba en un lugar y está en otro acabas pensando en duendes en lugar de la realidad. Y cosas así ¿verdad?
> Método científico. Falsación. Los humanos no tenenos el cerebro para entender la realidad sino para sobrevivir, si una explicación se da de bruces con la cotidianidad la cambiamos, y eso no para de hacer un crio. Si ya no se da de bruces y vivimos decentemente y nos relacionamos tendemos a no querer tocar el modelo de la realidad que nos va bien, es decir huímos de la falsación si esta no aparece sola. Incluso que nos pongan bajo falsación las ideas nos parece una falta de respeto y tendemos a ponernos a la defensiva y atacar a la persona a menos que se tenga ya la costumbre por dedicarse a la ciencia etc.
Correcto por eso cito a dios o superman o como le quieras llamar al personaje de ficción que de eso se trata: de un personaje de ficción que es una proyección humana no algo que salga de la realidad sino una proyección de uno mismo
#38 Error. Los conceptos es computación. La realidad es lo computado. El lenguaje puede decir cosas ciertas o falsas sobre la realidad, existir es estar en dica realidad es decir en el espacio y el tiempo. El concepto círculo está en la realidad como concepto pero el OBJETO circulo puede o no estar., El concepto es computación es lenguaje, es expresión de la realidad no la misma realidad. Por ejemplo "esta oración está en inglés cuando nadie la lee"
Aquí estamos confundiendo el lenguaje con la realidad referida por el mismo: Se ha de tener en cuenta que son cosas diferentes cuando lo son sino se tiene una contradiccíón al poner dos cosas diferentes como la misma. Así de simple
NO. Es un concepto. no emerge de niguna realidad sensorial. Emerge de heuristicos del cerebro para sobrevivir rápido, como conceder voluntad a las cosas y proyectarse. No viene de la ralidad sensorial de las cosas en ninguna forma. Viene de una MALA computación de la realidad pero no existe fuera de la computación como cualquier fantasía
Comentarios
#3 Me sobra fe, pero me falta colágeno
#6 A lo mejor te falta pared.
Por lo que has contado de ti otras ocasiones descarto que te falte espalda.
Aun así, como los antiguos rasca y gana, "Sigue buscando": colágeno, pared, espalda, cirujano,....
Que nada ni nadie te haga renunciar a tus sueños
Si Dios existe, es su problema.
#4 ¿Pero como no va a existir un señor barbudo que todo lo sepa y todo lo pueda, que se entretenga concediendo deseos y castigos de manera prácticamente aleatoria, así como pruebas moralistas, venganzas y explicaciones torticeras de su creación a través de mensajeros fantásticos que fecundan vírgenes con forma de palomas?
El otro dia me dijeron que el cúmulo de galaxias recientemente descubierto, llamado gran arco* no existe, que es un invento para engañarnos por lo que sea, pero diosito no, eso está ahí fijo. Obviamente esa persona no cree en las vacunas, aunque no conozca la diferencia entre un virus y una bacteria. Porque tratan toda cuestión como un acto de fé, pero no fé en la lógica, si no fé en el dogma.
Resulta muy curioso ver como mucho de los escépticos mas conspiranoicos, creen en dios.
Definitivamente si dios existe, es un magufo cruel e imbécil, asi que de existir, es su problema y realmente tiene un problema.
*https://nanduti.com.py/descubren-un-arco-de-galaxias-de-3-000-millones-de-anos-luz-de-largo/
#15 Si dios existe lo más seguro es que sea el equivalente a un adolescente que se ha dejado una partida de Minecraft por ahí olvidada.
"Y al séptimo día vio que habían lanzado una nueva versión del servidor, así que creó un nuevo mundo y se olvidó del anterior."
#17 yo siempre he pensado que si dios existe solo somos un experimento de química para el colegio. En plan echo esto y esto en una placa de petri y a ver que sale.
#18 En cualquier momento Dios vuelve a clase y cuando se dé cuenta de que se ha dejado la placa sin limpiar ¡bum! Apocalipsis para todos.
#23 como el capitulo del diente de lisa en los sinpsoms
#4 Otro evasor de impuestos que hace como que no existe
#12 Si nos ponemos en ese plan es cierto que la única especie que hay ahora mismo en posición de, algún día, poder sacar la vida de este planeta y llevarla a otro antes de que el Sol lo calcine somos nosotros.
Creo que lo único que sustenta la creencia de que exista un dios es ña costumbre arrastrada desde que comenzamos a andar erguidos. Nada de todo lo que sabemos del universo nos induce a pensar que exista un dios.
#8 eso depende de la definición de Dios.
#19 yo creo que el truco de la religión es lo ambigua que es la definición de dios, vale todo según el caso. Es un señor con barba que no le gusta que robes o un concepto abstracto que forma parte de nuestro interior... así gana cualquiera.
#25 Yo no pienso que definir el concepto de Dios sea un asunto de "ganar".
Desde mi punto de vista, dios es un concepto agregado emergente, igual que "sociedad".
Donde puedo comprobar la existencia de la sociedad? La sociedad es un concepto emergente abstracto y agregado. Nadie ha inventado la sociedad. Tampoco nadie la puede ver ni tocar. Pero nadie duda de su existencia.
El problema que muchos tienen con el concepto de Dios, que no lo tienen con el concepto "sociedad", es que a Dios se le supone conciencia. No sabemos muy bien lo que es la conciencia, pero al parecer hay mucha gente que rechaza el concepto de Dios por asociarle conciencia, mientras que no tienen problemas con el concepto sociedad.
#27 esta muy claro lo que es sociedad, tiene una definición clara y unívoca y cualquier persona estará de acuerdo en que es una sociedad con pocos matices de diferencia, pero cuando cuestionas la existencia de dios y das argumentos al respecto entonces el concepto de dios se deforma torticeramente para esquivar esos argumentos de la misma manera que un terraplanista se enfrenta al sentido común. Porque como no hay absolutamente nada en el universo que de el menor indicio, pues dios es lo que te apetezca en cada momento.
#28 bueno, los argumentos que recibes dependen de con quién debates.
El concepto sociedad no está tan claramente definido como expones. Ningún concepto lo está. Si coges cualquier concepto y lo intentas definir, no darás la misma definición que otra persona, incluso en conceptos simples.
En los conceptos agregados la diferencia es todavía más grande.
Los cristianos definen a Dios como la causa última de todas las cosas, si sigues la cadena causa-efecto hasta su principio.
Entienden a Dios como una entidad agregada, y le asocian conciencia. Dios sería para ellos el universo personificado.
Obviamente que hay pruebas de la existencia del universo, no?
Luego uno podría pensar que no hay pruebas de que el universo tenga conciencia. Pero es que tú no tienes pruebas de la existencia de otras conciencias aparte de la tuya, y tampoco existe una definición clara de lo que es la conciencia.
#29 me parece claro que "sociedad" es un concepto mas concreto que "el universo personificado" .
Que el universo exista no aporta nada a la existencia de dios, si yo creo que dios es un bocata de calamares, que haya bocatas de calamares no demuestra que exista dios. Y
claro que hay pruebas de la existencia de otras conciencias, las bibliotecas, los museos y en general todo el mundo, están llenas de ellas, ¿o crees que la capilla sixtina es producto de tu imaginación?
#30 tú puedes creer que existen otras conciencias. Yo también lo creo. Pero no puedes comprobarlo. No existe ninguna forma racional de comprobar si existen otras conciencias.
Tu puedes creer que existe Dios, como una conciencia más dentro de todas las que decides creer que existen. O puedes creer que no. Si crees que no, deberías argumentar por qué crees que la capilla sixtina es obra de otra conciencia, mientras que no aceptas las reglas del universo y su actuar como pruebas de otra conciencia más: la de Dios.
#31 eso es como no decir nada. Dudar de la existencia de todo no es un argumento para reforzar la existencia de algo.
A eso me refiero con lo del uso de la ambigüedad para mantener justificar las creencias religiosas.
La religión nunca podrá salir de una discusión teórica e hipotética. No es más que un constructo. Se basa en mitos y leyendas de las que se va renegando cuando resultan inverosímiles y se crean nuevos planteamientos de los que se renegará en un futuro
#32 que cosa de tu entendimiento no es un constructo?
#33 las evidencias físicas que no dependen de que yo u otra persona existan para teorizarlas.
Que la tierra gira al rededor del sol, la lluvia, la fotosíntesis, cualquier cosa que suceda en el mundo físico y que no requiera que la piense para que exista.
#34 Todo eso son constructos que has construido sobre los patrones que percibes a través de tus sentidos. No sabes si existe tu realidad, o si hay una realidad externa a ti, compartida por otros entes. No sabes donde empieza y acaba nada. Te entiendes con el resto de personas por que tus constructos son los mismos que los suyos por que nisiquiera lo has pensado tu: los recibiste en forma de conceptos a través del vocabulario.
Tu cosmovisión se ve validada cada día por que es la cosmovisión compartida por tus congeneres, por que todos hemos recibido la misma cosmovisión a través de la educación y el lenguaje compartido. Es una profecia que se valida a si misma.
Dios es un concepto, como el sol. Y dios se puede validar fisicamente, o al menos en la misma medida que el sol. Dios es la entidad que emerge cuando agregas todas las entidades juntas. Por eso los cristianos dicen eso de "Dios está en todos". Tu mismo reconoces que puedes agrupar muchos procesos difernetes complejos y llamarles fotosintesis. La fotosintesis bajo está logica tuya no existe, es un cúmulo inmenso y seleccionado arbitrariamente de relaciones causa-efecto.
Lo que tu llamas lluvia es el agregado de muchos fenómenos complejos. Lo que tu llamas sol es en realidad muchísimas cantidad de materia que tu agrupas, según tu misma lógica, de forma arbitraria.
El caso es que nada de eso es arbitrario. El sol, como concepto agrupando los fenómenos que provoca aquí, igual que la fotosintesis, son reales en la medida en la que generan patrones en tu percepción. Dios es simplemente el patrón agregado de toda la percepción. Debatir si tiene conciencia o no la tiene es un debate filosófico y practicamente epistemológico.
Otro ejemplo de todo esto son las formas geométricas. Nadie niega que existen los círculos. Pero ya no por que exista una definición formal. Las definiciones formales no construyen la intuición de nadie. La gente cree que existe el círculo por que puede ver el patrón en su percepción, y se genera una suerte de "percepción aumentada" donde no ves simplemente luces en tus ojos, sino que empiezas a "ver" circulos. Alguien podría decirte que son tus pajas mentales, que ahí solo hay luces, y que esos patrones que tu dices sacar, son realidad tu buscandole sentido al caos
Pero no, el circulo existe, al menos para mi. De la misma forma que existe el sol, la fotosintesis y de la misma forma que bajo este sistema de definiciones existe dios. Pero además, pienso que pasa como en el circulo. Dios no es algo que se ha inventado un tarado. Dios es un concepto emergente que ha emergido en todas las sociedades sin excepción: igual que el circulo
#35 como he dicho unos comentarios anteriores, si para justificar la existencia de dios se necesita cuestionar la existencia de toda la realidad, no es un argumento, el hecho de que te hayas molestado en escribir todo eso me parece una prueba más que evidente de que das por hecho que soy otra persona con otra conciencia, y que el sol es el sol y que las cosas existen.
#39 como he dicho unos comentarios anteriores, si para justificar la existencia de dios se necesita cuestionar la existencia de toda la realidad, no es un argumento
¿Por que no? Es que hay algún dogma o axioma intocable en tu entendimiento? Yo no intento no tener de eso, por que eso sería "creer", y a mi me gusta "saber". Es muy sano definir las cosas que entiendes y en base a que las entiendes. El propio Descartes lo aconsejaba muy seriamente para librarse de axiomas que son atentados contra la razón y la verdad.
el hecho de que te hayas molestado en escribir todo eso me parece una prueba más que evidente de que das por hecho que soy otra persona con otra conciencia,
También puedo haber escrito todo esto para repasar mis propios argumentos y poner a prueba mi forma de entender la realidad. Yo se que escribo aquí argumentos y que aparecen respuestas que no recuerdo haber escrito yo, que me los rebaten y me ayudan a eliminar problemas o contradicciones en mi forma de razonar. Creo que te has apresurado mucho en tus conclusiones. Que yo escriba esto aquí no demuestra nada de lo que dices.
Dicho esto, yo si creo que existes y que eres otra persona, por que es la explicación mas simple posible y decido CREER en eso. Pero se que no lo puedo SABER ni probar de forma alguna. Yo distingo muy claramente las cosas que SE de las cosas en las que CREO. Las cosas que SE son las que puedo verificar con la razón, la cosas que CREO son aquellas que si bien no puedo realmente verificar, encajan y me sirven hasta que aparezca una explicación mas simple y compatible con lo que percibo.
y que el sol es el sol y que las cosas existen.
Claro, yo solo te he argumentado en que se basa la idea de dios, y he proporcionado argumentos que te demuestran, usando la lógica, que las pruebas que le exiges a la realidad para aceptar que existe dios no se las podrías exigir al sol, ni a la fotosíntesis, ni al círculo. Es decir, estás aplicando un doble rasero.
Yo lo que creo que pasa es que exiges ese tipo de pruebas inalcanzables para reconocer el concepto de dios a la altura del resto de conceptos de tu cosmovision, no por razones científicas ni lógicas, sino por que simplemente el concepto de dios no te emerge en tu intuición cuando observas la realidad.
Lo entiendo y lo respeto, pero por favor seamos coherentes, y sino, rebate algo de lo que he dicho en el comentario anterior o en este, te lo agradecería mucho, pues mi interés legítimo es el de entender la realidad, ni tener razón.
#1 Estoy a apenas unos centimetros de llegarme a la polla con la lengua
Dios no existe, y si existe, desde luego no es un Dios bondadoso
#2 Lo que pasa es que no tienes suficiente fe. Tienes que apoyar la espalda en una pared y te llegas fijo.
#2 Si llegásemos a chuparnos la polla seguiríamos siendo homínidos en cuevas que ni siquiera habrían atado una piedra a un palo.
Y lo sabes.
#5 llámalo cueva, llamalo jardín del edén
#5 Y el cambio climático no existiría, el océano no estaría a rebosar de microplásticos y miles de especies no se habrían extinguido.
#11 Si las especies hubieran tenido piedras atadas a palos hubieran podido defenderse.
Si no se pueden defender de los humanos ¿como van a defenderse de meteoritos?
#2 al menos llegas con la mano. Podria ser peor, piensa en los tiranosaurios
#10 "Dios aprieta, pero no ahoga".
#13 "Cuando Dios aprieta, golpea dos veces"
#13 pero porque a dios le va ese rollo en el sexo.
Jesucristo, ahora me ayudaste. ¡MIRA AQUÍ! Los políticos no controlan ni gobiernan el planeta. Las personas que deciden qué leyes y cambios se hacen están aquí, en mi casa, en Dos Hermanas esta noche. Se trata de UANS y RAEN, los dos alienígenas azules que han estado gestionando asuntos a solo una hora de vuelo de Granollers en el Territorio del Norte. Llegan al Andalus a través de un sistema de enlace de túnel hasta la mina al lado de mi puta casa. Soy la única persona en la Tierra que puede interactuar con mis dos amigos de fuera de la ciudad. No son azules y no son extraterrestres de otro planeta. De hecho, son de nuestra existencia real fuera de esta máquina. Saltaron del barco y me enviaron.
La mera existencia de Dios imposibilita la ciencia,
imposibilita cualquier experimento científico, puesto que introduce una variable (la voluntad de Dios) que esta fuera de control de los experimentadores, imposibilita la repetibilidad ,...
ejem:
Molecula1 + Molecula2 +@Temp_Ambiente=25@Presion=1atm @Voluntad_de_Dios=?
#20
La ciencia es un proceso sistematizado para organizar el conocimiento y que no tiene problema alguno con las variables aparentemente aleatorias, y sino, mira la mecánica cuántica, donde se aceptan sin pudor probabilidades en los fenómenos de la naturaleza
Además de que hay otra forma mas simple de refutar tu argumento: tu podrías observar siempre lo mismo y de forma repetible, por que esa fuese la voluntad de Dios.
Es decir, que la voluntad de dios podría estar perfectamente integrada en la física formal, a través de la física de particulas subatómicas, donde los fenómenos no son repetibles, o bien podrías obtener repetibilidad como consecuencia de la voluntad de dios, y no podrías saberlo nunca.
#37 No sabes de lo que hablo.
Esta mañana mi compañero estaba haciendo un experimento químico, una sencilla disolución de ácido con agua cuando de repente "milagro" el agua se ha convertido en vino, 🍷 acabamos borrachos los dos.
Y ayer a mi con mi experimento de Biología han empezado a salir panes 🍞 y peces 🐋 por todos lados.
Hemos intentado replicar los experimentos (nos hubiéramos forrado y dado el nobel) pero nos ha sido imposible hasta ahora.
Integra eso.
Dios no es mero ruido en un experimento. Dios lo imposibilita. Si Dios existe no hay ciencia posible
#44 Tu comentario es muy gracioso, pero no muy acertado.
Tu razonamiento tiene dos problemas:
1. Estás ridiculizando (que no refutando) asuntos del cristianismo interpretados de forma literal, no la idea de dios. El cristianismo es una religión que tiene su propia interpretación de dios. Necesitas empezar a diferenciar el concepto de dios de las diferentes religiones que existen.
2. El cristianismo es una religión que interpreta la idea de dios a través de la lógica y la razón, tal y como puedes leer en Summa Theologica de Santo Tomás de Aquino. Sin embargo, tu prefieres ridiculizar las parábolas de un libro escrito hace 2000 años para explicar un concepto complejo. También podríamos coger el libro de física de feynman, donde explica el movimiento browniano y decir que es un magufo, por que habla de una pelota gigante en un estadio de futbol en lugar de átomos: se llama parábola, y no creo que pienses que Feynman era un magufo.
Creo que hablas de cosas que necesitas plantarte mas en profundidad.
#45 Nadie pretende refutar la idea de Dios. Solo su compatibilidad con la ciencia.
#46 me puedes contestar a algo de lo que te digo? No has refutado la idea de Dios, ni has expuesto ningún argumento que contradiga la idea de Dios con la ciencia. Has cogido parábolas del cristianismo, las has interpretado literalmente y te has reído.
Cuando el sabio apunta al cielo, el tonto mira el dedo
Los humanos tendemos a conceder voluntad a lo que no controlamos y eso hace que los críos sean animistas y adultos acaben pensando en duendes sabiendo como funcionan las cosas pero cuando pasan cosas que no controlan. Es una proyección útil para tomar decisiones rápidas para sobrevivir si no se controla concediendo el funcionamiento menos previsible y más inteligente que el de uno por tanto menos confiable a las cosas que no se controlan. Un pulpo tal vez concedería infinidad de tentáculos uno para cada elemento componente del universo... Un humano a un supermán. El no saber como funciona algo o desconocer las razones de las cosas no es una evidencia de los tentáculos o del supermán en modo alguno. Pero sí que tal vez la respuesta parezca natural al ser vivo implicado y por tanto bloquee el poder acercarse a una verdadera respuesta.
El que cada oveja de un rebaño tenga su madre no implica que el rebaño (el universo) tenga madre del mismo ni que las piedras tengan madre (sucesos incausados) y desde luego eso no es prueba de la existencia de supermán como única respuesta viable a la supuesta necesidad de madre no encontrada... NI siquiera seria una madre oveja sino un señor
Así que se manejan dos supermán. Uno es una extensión de los propios humanos al que no se le aplican las leyes de la termodinámica pero que interacciona con el universo y por tanto falsable y refutable y otro que se utiliza como definición del primero como algo infalsable más allá de lo comprensible y que carece de efectos que lo puedan poner a prueba pero que se le reza para que tenga tales efectos porque es al primero el que se cree y defiende el segundo es mera construcción argumental.
Y los humanos tenemos inseguridades, cosas que no controlamos de nuestra vida, de nuestro futuro, de sucesos, miedos, la inevitable muerte entre esas cosas y muchas otras en el día a día... Nos reunimos y nos ayudamos para enfrentarnos a eso pero hemos de justificar las reglas de convivencia y de ayudarnos en lugar de aprovecharnos de los demás y luego montón de cosas que explicar sobre la realidad, el origen, destino y razón de las cosas
Y tendemos a conceder voluntad a lo que no controlamos por heurísticos instaurados en el neocortex por presiones de supervivencia, ahorro de recursos, sesgos...
Es algo sin sentido lógico y racional real pero inevitable que se dé en muchas formas y que se busque racionalizar y que se crea lógico y racional por su casi inevitabilidad heurística.
#26
Los humanos tendemos a conceder voluntad a lo que no controlamos y eso hace que los críos sean animistas y adultos acaben pensando en duendes sabiendo como funcionan las cosas pero cuando pasan cosas que no controlan. Es una proyección útil para tomar decisiones rápidas para sobrevivir si no se controla concediendo el funcionamiento menos previsible y más inteligente que el de uno por tanto menos confiable a las cosas que no se controlan. Un pulpo tal vez concedería infinidad de tentáculos uno para cada elemento componente del universo... Un humano a un supermán. El no saber como funciona algo o desconocer las razones de las cosas no es una evidencia de los tentáculos o del supermán en modo alguno. Pero sí que tal vez la respuesta parezca natural al ser vivo implicado y por tanto bloquee el poder acercarse a una verdadera respuesta.
Haces afirmaciones extraordinarias sin aportar mucho razonamiento detrás. Así que aquí solo quiero hacerte una pregunta: ¿Que es la verdadera respuesta, como se puede obtener, y como se podría validar?
El que cada oveja de un rebaño tenga su madre no implica que el rebaño (el universo) tenga madre del mismo ni que las piedras tengan madre (sucesos incausados) y desde luego eso no es prueba de la existencia de supermán como única respuesta viable a la supuesta necesidad de madre no encontrada... NI siquiera seria una madre oveja sino un señor
No se exactamente que es eso a lo que tu llamas "el universo". Yo sospecho que eso que tu llamas "el universo" es lo que otros llaman "dios". Tampoco entiendo bien las analogías, ya que nunca he visto a nadie afirmar que las piedras tengan madre en base a que las ovejas tienen madre.
Superman es un personaje de ficción, y excepto los niños, todo el mundo sabe que su existencia se limita a la realidad imaginaria de unas películas.
Así que se manejan dos supermán. Uno es una extensión de los propios humanos al que no se le aplican las leyes de la termodinámica pero que interacciona con el universo y por tanto falsable y refutable y otro que se utiliza como definición del primero como algo infalsable más allá de lo comprensible y que carece de efectos que lo puedan poner a prueba pero que se le reza para que tenga tales efectos porque es al primero el que se cree y defiende el segundo es mera construcción argumental.
Creo que aquí combates tus sesgos y hombres de paja. Esas concepciones de dios de las que hablas no se quien te las ha proporcionado, ni entiendo como has llegado a la conclusión que son las definiciones últimas a rebatir. Dios es un concepto emergente en la realidad sensorial de las personas, como lo es el "circulo" o "la sociedad".
Donde alguien podría decir que solo existen luces en tus ojos, otro dice que ve "circulos", por que busca patrones en sus sentidos. Y una vez te enseñan bien el circulo, no dejas de ver circulos por todas partes. ¿Existen los circulos? Bueno, no lo se, existen esos patrones en mi percepción. ¿Son en realidad imaginaciones mias en un mar de luces arbitrarias? Que se yo, pero yo le llamo "existir" a los conceptos que emergen de mi percepción. En todas las sociedades del mundo ha emergido el concepto de dios de una forma mas simple: como una intuición. Tu lo asocias, en base a tus prejuicios, a toda una serie de pajas mentales que has expresado, pero de las cuales no has proporcionado prueba alguna.
Dios es un concepto simple en el fondo: es el agregado de todo entendido como entidad. ¿es todo junto una entidad? Sucede que eso es una pregunta muy compleja. ¿Por que el circulo? Tu percepción recibe miles de patrones, y el circulo es uno que aislas en base a una definición que no demuestra nada, simplemente lo describe.
De hecho, para ser honestos, el circulo no existe, solo existe en tu cabeza, ya que la realidad parece ser tridimensional, ergo los circulos no existen excepto como experiencias cognitivas, pese a que nadie negaría su existencia.
Este es un debate vacío, ya que si alguien "ve círculos" es por que su intuición "ve círculos" conforme experimenta la realidad. Obviamente si tu no "ves circulos", te darán la definición de círculo y dirás: "pues vale, pero esto es totalmente arbitrario, yo no veo circulo alguno". Platón ya se dió cuenta hace muchos años que es imposible resolver este debate, pero bueno, podemos intentarlo muchos milenios después y creernos mas listos que nadie, para acabar descubriendo que los debates epistemológicos que además se relacionan con la percepción intuitiva son debates imposibles, por que estamos debatiendo que percepción de la realidad es mas valida.
Lo único objetivizable de la realidad es:
"pienso ergo existe el pensamiento" si te parece coherente Beratrand Rusell, y sino:
"Pienso ergo existo"
Todo el resto son constructos construídos en base a una cosmovisión compartida que recibiste del exterior a través del lenguaje, o bien en el peor caso, producto de tu imaginación todo.
#38 Razonamiento sí. Evidencias no. Ni una. Cierto, Extraordinarias ni hablar son muy ordinarias de la experiencia cotidiana, Pero lo puedes comprobar tu mismo que los crios conceden voluntad a cualquier cosa y cuando tu eres mayor y la memoria te falla y completa un recuerdo creyendo que algo estaba en un lugar y está en otro acabas pensando en duendes en lugar de la realidad. Y cosas así ¿verdad?
> Método científico. Falsación. Los humanos no tenenos el cerebro para entender la realidad sino para sobrevivir, si una explicación se da de bruces con la cotidianidad la cambiamos, y eso no para de hacer un crio. Si ya no se da de bruces y vivimos decentemente y nos relacionamos tendemos a no querer tocar el modelo de la realidad que nos va bien, es decir huímos de la falsación si esta no aparece sola. Incluso que nos pongan bajo falsación las ideas nos parece una falta de respeto y tendemos a ponernos a la defensiva y atacar a la persona a menos que se tenga ya la costumbre por dedicarse a la ciencia etc.
Correcto por eso cito a dios o superman o como le quieras llamar al personaje de ficción que de eso se trata: de un personaje de ficción que es una proyección humana no algo que salga de la realidad sino una proyección de uno mismo
#38 Error. Los conceptos es computación. La realidad es lo computado. El lenguaje puede decir cosas ciertas o falsas sobre la realidad, existir es estar en dica realidad es decir en el espacio y el tiempo. El concepto círculo está en la realidad como concepto pero el OBJETO circulo puede o no estar., El concepto es computación es lenguaje, es expresión de la realidad no la misma realidad. Por ejemplo "esta oración está en inglés cuando nadie la lee"
Aquí estamos confundiendo el lenguaje con la realidad referida por el mismo: Se ha de tener en cuenta que son cosas diferentes cuando lo son sino se tiene una contradiccíón al poner dos cosas diferentes como la misma. Así de simple
NO. Es un concepto. no emerge de niguna realidad sensorial. Emerge de heuristicos del cerebro para sobrevivir rápido, como conceder voluntad a las cosas y proyectarse. No viene de la ralidad sensorial de las cosas en ninguna forma. Viene de una MALA computación de la realidad pero no existe fuera de la computación como cualquier fantasía
#38