#7 Si es más ligero es solo porque tendrá menos baterías y no tiene placas solares, no veo razones por las que un robot con patas tenga que tener menos peso que uno con ruedas. Si el Rover es más lento es porque no necesitan o no les compensa que tenga más velocidad, porque obviamente de pueden hacer vehículos de ruedas muy rápidos, y desde luego más rápidos que vehículos con patas.
Ya hay robots en la tierra funcionando que salvan obstáculos de 30 cm o por ejemplo suben escaleras, no hay ninguno que tenga patas.
Comentarios
#4 Las patas son muy ineficientes energéticamente, ya hay vehículos para desplazarse y moverse por terrenos irregulares y ninguno tiene patas.
#6 El Bot es 20 veces más ligero que el Rover. Va infinitamente más rápido que el Rover = ahorro de tiempo = más velocidad de reconocimiento.
Y ya me gustaría a mi ver al Rover pasando por terrenos con rocas de 30 cm.
Si la NASA lo ve interesante por algo será. Al final compensa y de lejos.
#7 Si es más ligero es solo porque tendrá menos baterías y no tiene placas solares, no veo razones por las que un robot con patas tenga que tener menos peso que uno con ruedas. Si el Rover es más lento es porque no necesitan o no les compensa que tenga más velocidad, porque obviamente de pueden hacer vehículos de ruedas muy rápidos, y desde luego más rápidos que vehículos con patas.
Ya hay robots en la tierra funcionando que salvan obstáculos de 30 cm o por ejemplo suben escaleras, no hay ninguno que tenga patas.
#8 Vale, tu ganas. Entonces enviamos diez rovers más y ningún perrito.
Una gran idea. Y el robot Androide también deberían enviarlo.
No parece muy práctico.
#3 Pues permitiría mucha más velocidad de desplazamiento y habilidad para moverse por terrenos irregulares. Casi ná.
Y que lleve unas cervezas, de paso.
Esto ya lo he visto en black mirror
Creo que acababa regular