Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#11 En la mecánica cuántica el azar es parte fundamental de la teoría. Lo que dice este artículo es que el colapso de la función de onda no necesariamente tiene que ser provocado por la interacción con otro sistema sino que puede producirse por puro azar sin que lo provoque nadie, y eso sería la causa de la gravedad.
Dado que hace unas predicciones bastante concretas que pueden comprobarse experimentalmente, la idea es interesante. Veremos si los experimentos lo confirman o desmienten.
Dado que hace unas predicciones bastante concretas que pueden comprobarse experimentalmente, la idea es interesante. Veremos si los experimentos lo confirman o desmienten.
#5:
#1 Yo: La mayoría no lo vais a reconocer pero no vais a entender una shit el artículo
#teahorrounclick
#teahorrounclick
#3:
#1 Según el modelo GRW no es necesario una observación para producir la decoherencia cuántica, sino que puede producirse por "flashes" expontáneos. Tilly modifica este modelo afirmando que "cuando uno de estos flashes colapsa la función de onda de una partícula y obliga a esta a estar en un sitio en concreto, entonces se crea un campo gravitacional en ese punto del espacio-tiempo. Básicamente, el colapso expontáneo de los sistemas cuánticos crea el campo gravitacional en un instante del espacio-tiempo. Los continuos colapsos producen una modificación de la densidad de masa que sería la fuente del campo gravitatorio."
Dicen que esta proposición es falsable, pero yo no me he leído el correspondiente ArXiv para verificarlo. Preguntadle a @francisthemule
Dicen que esta proposición es falsable, pero yo no me he leído el correspondiente ArXiv para verificarlo. Preguntadle a @francisthemule
Comentarios
A ver quién es el valiente que se atreve aquí con # te ahorro un click
#1 hay gato, hay meneo.
#teahorrounclick
#2 Pero puede que esté o puede que no.
#1 Según el modelo GRW no es necesario una observación para producir la decoherencia cuántica, sino que puede producirse por "flashes" expontáneos. Tilly modifica este modelo afirmando que "cuando uno de estos flashes colapsa la función de onda de una partícula y obliga a esta a estar en un sitio en concreto, entonces se crea un campo gravitacional en ese punto del espacio-tiempo. Básicamente, el colapso expontáneo de los sistemas cuánticos crea el campo gravitacional en un instante del espacio-tiempo. Los continuos colapsos producen una modificación de la densidad de masa que sería la fuente del campo gravitatorio."
Dicen que esta proposición es falsable, pero yo no me he leído el correspondiente ArXiv para verificarlo. Preguntadle a@francisthemule
#3 Más adelante dice que: "Así, por ejemplo, predice que la gravedad se comportará de manera diferente a escala atómica que a grandes escalas. Es decir, la fuerza de gravedad de Newton que va con el inverso del cuadrado de la distancia se quebraría a escalas de 10-7 m (una décima de micra). Además, las partículas no se atraería a ellas mismas gravitatoriamente. Y, finalmente, la gravedad provocaría decoherencias en las superposiones espaciales a una tasa que sería inversamente proporcional a lo que dicta el modelo GRW ingenuo."
Falsable en el sentido de que si no se cumple lo anterior, sobre todo lo de ingenuo, entonces la cosa no vale, así que los experimentos van a tener que tirar por ahí.
#6 Muchas gracias, lo tuyo si es un "te ahorro un click" De premio te dejo el blog del autor, en el que viene su motivación y explicación personal del paper. https://tilloy.wordpress.com/
#1 Todavía no está publicado #teahorrounclick
#1 Yo: La mayoría no lo vais a reconocer pero no vais a entender
una shitel artículo#teahorrounclick
#1
Eso para cuando lo explique Francis Villatoro.
#16 Sí lo está diciendo: dice que a veces la función de onda se colapsa "porque sí" (al azar), sin necesidad de interacción y que en ese caso su efecto se percibe como gravedad.
Y una polla.
#23 Si pero eres tu el que vive en su casa y sus leyes interdimensionales de materia oscura subatomica.
#25 Pues el inquilino es un desgraciado que le da patadas
pd: es broma en mi casa no se maltrata a ningún animal.
#26 El te rajaria por la noche las muñecas y moririas desagrado. Los arañazos de gato son como cuchillas.
#27 Cría gatos...
He visto al gato y lo he entendido
#13 ¿Que marca de farlopa te has metido para el cuerpo?
Es para comprarla yo también que le he dado vueltas al gato y no... no se que cojones hace ahí
#21
Eso es que no entiendes a los gatos. Son seres interdimensionales, creadores del universo en 6D. Los egipcios lo sabianb y ahora lo sabes tu.
#22 Pues entonces tengo un ser interdimensional creador del universo en 6D en mi casa y tiene nombre de diosa: Atenea
¿Y qué son estos flashes "expontáneos"?
#11 En la mecánica cuántica el azar es parte fundamental de la teoría. Lo que dice este artículo es que el colapso de la función de onda no necesariamente tiene que ser provocado por la interacción con otro sistema sino que puede producirse por puro azar sin que lo provoque nadie, y eso sería la causa de la gravedad.
Dado que hace unas predicciones bastante concretas que pueden comprobarse experimentalmente, la idea es interesante. Veremos si los experimentos lo confirman o desmienten.
#15 ¿O sea que pone esos flashes como una "metáfora" de cualquier interacción que colapse la función de onda? No está diciendo que haya flashes aleatorios por el universo.
#11 Flashes que han dejado de ser pontáneos.
#11 Pasa por un radar de la autopista, de noche, a 150 y verás cómo hay un "flash expontáneo"
#11 Buena pregunta. I Am not a Physics pero.. . sé que la mecánica cuántica a veces permite creación de partículas espontáneas (protón + antiprotón, dos fotones en direcciones opuestas) . No veo por qué no pudieran crearse partículas espontáneamente con una interacción no reversible. (algo así como que abrieran la caja y una vez abierta el gato no cambia de estado).
Al menos parece una idea prometedora y con un enfoque alternativo diferente. Habrá que ver que surge de esto.
Para empezar, no os creáis nada que no tenga un refrendo solido y se haya sometido al debate de la comunidad especializada en la que se hace ese "descubrimiento asombroso". Con frecuencia, se trata de resultados parciales y conjeturas afortunadas en laboratorio, que solo buscan eco en los medios de comunicación donde se publican, que se lo tragan todo, con tal de obtener un aluvión de visitas.
https://arxiv.org/pdf/1709.03809.pdf
Este caballero francés se atreve nada menos que con la teoría del campo unificado, que se le ha resistido a los Usain Bolt de la física teórica durante décadas. Y lo hace con un modelo matemático, que últimamente lo aguantan todo, sin otra pretensión.
Ya lo exponen a las claras en el paper de Arxiv:
"We introduce a modification of the Ghirardi-Rimini-Weber (GRW) model in which the flashes (or collapse space-time events) source a classical gravitational field. The resulting semi-classical theory of Newtonian gravity preserves the statistical interpretation of quantum states of matter in contrast with mean field approaches."
"The objective of this article is to introduce a conceptually similar but technically easier model. Starting from the simplest discrete collapse model, the Ghirardi-Rimini-Weber (GRW) model, instead of its continuous refinements. (...) Arguably less elegant than its continuous predecessors, the resulting model will yield a similar phenomenology while keeping technicalities to a minimun. (...) Thus our aim is not so much to propose a model of semi-classical gravity one should believe in than to show a rather transparent example of a consistent approach (...)"
Y si alguien piensa que entiende ese paper sin tener una buena formación en el tema, que le dé un repaso a este otro.
http://compbio.biosci.uq.edu.au/mediawiki/upload/f/f9/Sokal-transgressing-boundaries.pdf
"que se le ha resistido a los Usain Bolt de la física teórica durante décadas" quizás por eso necesitan mentes nuevas
Lo he intentado, de verdad. Me dejo el artículo para luego, a leerlo un par de veces con tranquilidad. Me interesa el tema mucho, pero esto no se lee en cinco minutos.
Podría = Sensacionalista
#7 joder. Llamar sensacionalista a una hipótesis científica creo que es pasarse un poco de frenada.