La Fundación del Hidrógeno en Aragón ha comenzado los trabajos para la instalación de un equipo de almacenamiento de energía en forma de hidrógeno en el refugio de montaña de Bachimaña, ubicado en el Pirineo de Huesca a 2.200 metros de altitud. El pasado septiembre al refugio se subieron los equipos necesarios para almacenar en forma de hidrógeno la energía eléctrica renovable excedente de un salto hidráulico cercano.
Entiendo que la UE está especialmente interesada en estos proyectos porque se está haciendo una apuesta clara por el hidrógeno, también entiendo que son plataformas de pruebas muy interesantes, pero la verdad es que no veo mucha eficiencia en este sistema frente al de almacenaje en baterías "tradicional" en las instalaciones FV.
Un enlace interesante para entender el interés de la UE por el hidrógeno, y las razones por las que no es una apuesta tan ventajosa como nos están diciendo:
#3 y no tiene que ser más «eficiente» que las baterías, tiene que ser más eficiente que los combustibles fósiles en nada que pueda usar baterías.
Ante la pregunta si la Alemania nazi o la Sudáfrica del bloqueo del apartheid a la tecnología de su momento le era mejor usar combustible sintético o hidrógeno, la respuesta es hidrógeno.
En caso de economía de guerra casi cualquier país, incluido Japón de carbón bajo el mar y muchas explotaciones en tierra inviables que no puede usar actualmente, puede obtener cantidades enormes de hidrógeno a base de gasificación directa en subsuelo, solo hay que tener un mínimo de infraestructura que se va a crear con hidrógeno «verde», lo mismo que otros países con petróleo de extracción inviable actualmente, entre sacar algo con fracking con su legalidad, a inyectar solo aire y agua para que empiece a gasificar para obtener combustible para una economía de guerra.
#4 Creo que la comparativa de eficiencia es mas que conveniente.
Puedes elegir almacenar en baterías químicas o en pila de hidrógeno, (que por cierto, también necesita baterías químicas), y la alternativa del hidrógeno es menos eficiente en la transformación, además de ser una tecnología mas compleja, la ventaja que tiene es en los vehiculos, donde puedes repostar en minutos para hacer una recarga, cosa que no ocurre con las baterías, pero no le veo ninguna ventaja en aplicaciones estacionarias, mas allá de que sea un banco de pruebas.
Muchas veces se obtiene energía por razones estratégicas y sin importar la eficiencia, sobre todo en economía de guerra, pero ese es otro tema.
Desconozco lo de obtener hidrógeno del subsuelo por "gasificación directa".
#7 el rendimiento económico se come cualquier otra forma de extracción y es muy rápido. No fue adelante ya que el carbón aún tiene más valor por si se vende que solo obtener electricidad encima del pozo, para hidrógeno normal era inviable por el propio tamaño y mercado de fertilizante, no se ponen plantas de fertilizante de los campos de gas natural gigante, menos en la escala de esas explotaciones.
#9 va a la par, lo que se pierde calentar el subsuelo para nada y fugas más transporte no va ser mucho mayor que el gasto en extraer carbón de forma habitual más transporte. Las emisiones CO2 suelen ir pareja a los costes, otras externalidades ya son distintas.
Comentarios
Entiendo que la UE está especialmente interesada en estos proyectos porque se está haciendo una apuesta clara por el hidrógeno, también entiendo que son plataformas de pruebas muy interesantes, pero la verdad es que no veo mucha eficiencia en este sistema frente al de almacenaje en baterías "tradicional" en las instalaciones FV.
Un enlace interesante para entender el interés de la UE por el hidrógeno, y las razones por las que no es una apuesta tan ventajosa como nos están diciendo:
https://crashoil.blogspot.com/2020/10/asalto-al-tren-del-hidrogeno.html
#3 y no tiene que ser más «eficiente» que las baterías, tiene que ser más eficiente que los combustibles fósiles en nada que pueda usar baterías.
Ante la pregunta si la Alemania nazi o la Sudáfrica del bloqueo del apartheid a la tecnología de su momento le era mejor usar combustible sintético o hidrógeno, la respuesta es hidrógeno.
En caso de economía de guerra casi cualquier país, incluido Japón de carbón bajo el mar y muchas explotaciones en tierra inviables que no puede usar actualmente, puede obtener cantidades enormes de hidrógeno a base de gasificación directa en subsuelo, solo hay que tener un mínimo de infraestructura que se va a crear con hidrógeno «verde», lo mismo que otros países con petróleo de extracción inviable actualmente, entre sacar algo con fracking con su legalidad, a inyectar solo aire y agua para que empiece a gasificar para obtener combustible para una economía de guerra.
#4 Creo que la comparativa de eficiencia es mas que conveniente.
Puedes elegir almacenar en baterías químicas o en pila de hidrógeno, (que por cierto, también necesita baterías químicas), y la alternativa del hidrógeno es menos eficiente en la transformación, además de ser una tecnología mas compleja, la ventaja que tiene es en los vehiculos, donde puedes repostar en minutos para hacer una recarga, cosa que no ocurre con las baterías, pero no le veo ninguna ventaja en aplicaciones estacionarias, mas allá de que sea un banco de pruebas.
Muchas veces se obtiene energía por razones estratégicas y sin importar la eficiencia, sobre todo en economía de guerra, pero ese es otro tema.
Desconozco lo de obtener hidrógeno del subsuelo por "gasificación directa".
#5 https://scholar.google.es/scholar?hl=es&as_sdt=0%2C5&as_vis=1&q=underground+coal+gasification+hydrogen&btnG= pues una barrabasada ecológica que permite extraer energía, en este caso hidrógeno a base de inyectar aire y agua como si fuera un pozo de petróleo y el hidrógeno sale de la reacción del monóxido de carbono con el agua en el subsuelo extrayendose por otro pozo.
#6 Vale, es gasificacion de carbón.
Efectivamente parece que tiene muy bajo rendimiento, solo utilizable por motivos estratégicos.
#7 el rendimiento económico se come cualquier otra forma de extracción y es muy rápido. No fue adelante ya que el carbón aún tiene más valor por si se vende que solo obtener electricidad encima del pozo, para hidrógeno normal era inviable por el propio tamaño y mercado de fertilizante, no se ponen plantas de fertilizante de los campos de gas natural gigante, menos en la escala de esas explotaciones.
#8 Ojo, que yo siempre hablo de rendimiento energético que es el importante, el rendimiento económico depende de muchos factores.
#9 va a la par, lo que se pierde calentar el subsuelo para nada y fugas más transporte no va ser mucho mayor que el gasto en extraer carbón de forma habitual más transporte. Las emisiones CO2 suelen ir pareja a los costes, otras externalidades ya son distintas.
Y no lo pueden almacenar en otro sitio que no sea un refugio? a ver si van a provocar una desgracia...
El día en el que una iniciativa de hidrógeno no esté financiada con fondos públicos, haremos una fiesta.