La idea de Darwin cambió para siempre la forma en la que vemos la vida en el planeta. Un principio que hoy en día parece tan sencillo e incontestable, que las mutaciones aleatorias hacen que algunas especies se adapten mejor a su entorno que otras, y que esas especies tengan más probabilidades de reproducirse, y que sin embargo causó una conmoción extraordinaria en su día.
#2:
La conmoción de la que habla que provocó podría compararse a si hoy día se descubriese que hay vida inteligente en otro planeta. Siglos y siglos de antropocentrismo, de creemos tan especiales y a parte de las demás especies, y viene alguien a decirte que somos una más sujeta a las mismas reglas y sobre todo que hace unos cientos de miles de años éramos unos monos peludos.
La iglesia lo tuvo que encajar mal mal, porque ponía en tela de juicio las bases de su negocio.
La conmoción de la que habla que provocó podría compararse a si hoy día se descubriese que hay vida inteligente en otro planeta. Siglos y siglos de antropocentrismo, de creemos tan especiales y a parte de las demás especies, y viene alguien a decirte que somos una más sujeta a las mismas reglas y sobre todo que hace unos cientos de miles de años éramos unos monos peludos.
La iglesia lo tuvo que encajar mal mal, porque ponía en tela de juicio las bases de su negocio.
#2 Te entiendo perfectamente pero discrepo un poco.
En primer lugar la iglesia y la religión no ocupan hoy el mismo lugar en las creencias de la gente. También el cine, la literatura, la cultura popular, facilitan la aceptación de esa idea.
En segundo lugar creo que hay cierto consenso en que dada la cantidad de estrellas y de planetas (la famosa frase de que hay más estrellas en el universo que granos de arena en la tierra) es muy probable la existencia de vida y probable la cantidad de vida inteligente (otra cosa es que la alcancemos alguna vez dada las expansión cada vez más rápida del universo. Al menos si está en otra galaxia)
Sin duda habria conmoción, pero mas relacionada con el miedo que un trastorno en la visión cosmológica.
#9 Sí. Cuando se puede predecir qué es lo que va a suceder en una situación determinada se tiene una ley. La teoría de la gravedad dice que las manzanas caen al suelo. La ley de la gravedad dice que los cuerpos se atraen entre sí en relación directamente proporcional a su masa e indirectamente proporcional al cuadrado de la distancia que los separa.
En Evolución no se puede tener una predicción tan exacta, porque es una teoría muy amplia, que abarca muchos aspectos (si bien el mismo Darwin, al observar una flor en particular predijo la existencia de una mariposa con una lengua MUUUUY larga capaz de polinizarla (predicción que se cumplió). Sí hay una ley de selección natural, que predice que sólo los individuos mejor adaptados sobreviven.
#15 una ley está completamente demostrada, a una teoría todavía le quedan flecos. Y yo entiendo que a la teoría de la evolución le quedan algunos flecos.
#16 En ciencia una teoría no tiene un rango inferior a ley. De hecho una teoría es incluso más compleja que una ley y puede incluir a éstas.
Una ley describe un fenómeno de la naturaleza y una teoría lo explica.
El problema es que se suele confundir teoría con hipótesis.
#15 Aaah, entiendo. Me queda más claro, gracias. Pensaba que las teorías que se confirman se convierten en leyes. Mezclé/confundí conceptos.
Por otro lado, algo como el Big-Bang, sigue siendo teoría, ¿no?
#18 "Cuando se abandona la “teoría de la evolución” y se intenta sustituirla por la “ley de la evolución”, se añade una confusión diferente. Todavía no está claro que la evolución sea una ley en el sentido de la Ley de Newton, la Ley de Kepler, la Ley de Boyle-Mariotte o la Ley de Snell. Estas leyes son relaciones matemáticas, generalizaciones sobre el mundo real que pueden dar cuenta de la realidad cuando se realizan algunos cálculos" https://www.sinpermiso.info/textos/la-evolucion-teoria-ley-o-hecho
#17 Pues te lo pregunto porque no me encaja con esta frase tuya. "Aun así, hay un reducto de gente que no quiere verla, arrastrando errores del pasado que no ayudan a evolucionar."
La evolución es un proceso autónomo. No se le ayuda. Se producen mutaciones aleatorias. Unas matan, otras no tienen valor evolutivo y otras suponen una ventaja en la supervivencia y reproducción. No hay ninguna connotación moral.
Umm. Es verdad que frente a la selección natural (principio director de la teoría de la evolución), está la selección artificial. Pero en el tema humano intervendrá lo moral. Y no quiero ni pensarlo. Selección genética por criterios morales no llevaría distopías muy oscuras.
La verdad provoca al principio negación y controversia, lo que la hace difícil de distinguir o de reconocer. Al humano le cuesta los grandes cambios.
Sin embargo, es el tiempo lo que destapa y valora la verdad y la coloca en su sitio. Aun así, hay un reducto de gente que no quiere verla, arrastrando errores del pasado que no ayudan a evolucionar.
Por otro lado, no debería llamarse teoría, ya es toda una ley de la ciencia.
#5 El artículo menciona la diferencia entre hipótesis y teoría. Se suele confundir ambas, pero en ciencia no son lo mismo. La evolución es una teoría, tan válida, real y demostrable como la teoría de la gravedad o la teoría de la relatividad.
A mi sorprende la cantidad de gente que en realidad no comprende la teoría.
Eso de que tal o cual característica va a desaparecer porque no sé usa, o considerar en serio que, no como #3, que la evolución tiene algo que ver con la inteligencia.
#3 Es que los individuos que transmiten sus genes no son los que tienen mayor cociente intelectual, si no los que más se reproducen. Y en el mundo contemporáneo en los países desarrollados, precisamente los que más se reproducen son los que tienen menos sesos, porque no planifican nada. En la peli Idiocracia lo explican muy bien.
Comentarios
La conmoción de la que habla que provocó podría compararse a si hoy día se descubriese que hay vida inteligente en otro planeta. Siglos y siglos de antropocentrismo, de creemos tan especiales y a parte de las demás especies, y viene alguien a decirte que somos una más sujeta a las mismas reglas y sobre todo que hace unos cientos de miles de años éramos unos monos peludos.
La iglesia lo tuvo que encajar mal mal, porque ponía en tela de juicio las bases de su negocio.
#2 Te entiendo perfectamente pero discrepo un poco.
En primer lugar la iglesia y la religión no ocupan hoy el mismo lugar en las creencias de la gente. También el cine, la literatura, la cultura popular, facilitan la aceptación de esa idea.
En segundo lugar creo que hay cierto consenso en que dada la cantidad de estrellas y de planetas (la famosa frase de que hay más estrellas en el universo que granos de arena en la tierra) es muy probable la existencia de vida y probable la cantidad de vida inteligente (otra cosa es que la alcancemos alguna vez dada las expansión cada vez más rápida del universo. Al menos si está en otra galaxia)
Sin duda habria conmoción, pero mas relacionada con el miedo que un trastorno en la visión cosmológica.
#9 Sí. Cuando se puede predecir qué es lo que va a suceder en una situación determinada se tiene una ley. La teoría de la gravedad dice que las manzanas caen al suelo. La ley de la gravedad dice que los cuerpos se atraen entre sí en relación directamente proporcional a su masa e indirectamente proporcional al cuadrado de la distancia que los separa.
En Evolución no se puede tener una predicción tan exacta, porque es una teoría muy amplia, que abarca muchos aspectos (si bien el mismo Darwin, al observar una flor en particular predijo la existencia de una mariposa con una lengua MUUUUY larga capaz de polinizarla (predicción que se cumplió). Sí hay una ley de selección natural, que predice que sólo los individuos mejor adaptados sobreviven.
#15 una ley está completamente demostrada, a una teoría todavía le quedan flecos. Y yo entiendo que a la teoría de la evolución le quedan algunos flecos.
#16 En ciencia una teoría no tiene un rango inferior a ley. De hecho una teoría es incluso más compleja que una ley y puede incluir a éstas.
Una ley describe un fenómeno de la naturaleza y una teoría lo explica.
El problema es que se suele confundir teoría con hipótesis.
#24 muchísimas gracias por la aclaración, llevaba muchos años equivocado. Saludos!
#15 Aaah, entiendo. Me queda más claro, gracias. Pensaba que las teorías que se confirman se convierten en leyes. Mezclé/confundí conceptos.
Por otro lado, algo como el Big-Bang, sigue siendo teoría, ¿no?
#18 "Cuando se abandona la “teoría de la evolución” y se intenta sustituirla por la “ley de la evolución”, se añade una confusión diferente. Todavía no está claro que la evolución sea una ley en el sentido de la Ley de Newton, la Ley de Kepler, la Ley de Boyle-Mariotte o la Ley de Snell. Estas leyes son relaciones matemáticas, generalizaciones sobre el mundo real que pueden dar cuenta de la realidad cuando se realizan algunos cálculos"
https://www.sinpermiso.info/textos/la-evolucion-teoria-ley-o-hecho
#17 Pues te lo pregunto porque no me encaja con esta frase tuya. "Aun así, hay un reducto de gente que no quiere verla, arrastrando errores del pasado que no ayudan a evolucionar."
La evolución es un proceso autónomo. No se le ayuda. Se producen mutaciones aleatorias. Unas matan, otras no tienen valor evolutivo y otras suponen una ventaja en la supervivencia y reproducción. No hay ninguna connotación moral.
Umm. Es verdad que frente a la selección natural (principio director de la teoría de la evolución), está la selección artificial. Pero en el tema humano intervendrá lo moral. Y no quiero ni pensarlo. Selección genética por criterios morales no llevaría distopías muy oscuras.
#20 Era un modo de señalar medio disimuladamente a los religiosos. You know.
Felices efemérides para Darwin, que tantos premos nos está dejando en estos últimos años.
La verdad provoca al principio negación y controversia, lo que la hace difícil de distinguir o de reconocer. Al humano le cuesta los grandes cambios.
Sin embargo, es el tiempo lo que destapa y valora la verdad y la coloca en su sitio. Aun así, hay un reducto de gente que no quiere verla, arrastrando errores del pasado que no ayudan a evolucionar.
Por otro lado, no debería llamarse teoría, ya es toda una ley de la ciencia.
#5 El artículo menciona la diferencia entre hipótesis y teoría. Se suele confundir ambas, pero en ciencia no son lo mismo. La evolución es una teoría, tan válida, real y demostrable como la teoría de la gravedad o la teoría de la relatividad.
#8 Pero ya se le llama Ley de la Gravedad, ¿no?
#5 Que significa para ti evolucionar? Estas usando el concepto tal y como lo entiende Darwin o es otra cosa?
#13 Entiendo que sobreviven las especies que mejor se adaptan a su entorno y que además consiguen que perdure su descendencia (o semilla genética).
#10 De acuerdo, pero no se salgá mucho de la linea argumental lógica, le estaré vigilando
Con sus 212 añitos, y el hombre sigue evolucionando, qué maravilla.
Sí funciona, sí.
El artículo no menciona que, en Cambridge, Darwin se graduó como pastor anglicano. Y donde dice especies debería decir poblaciones.
Debe haber algun fallo en la teoría, y esto es innegable. Y como pruebas presento "La isla de las tentaciones" y programas similares.
#3 Al contrario, la teoría de la evolución y la adaptación al entorno explican perfectamente el porque ahora mismo somos más gilipollas.
#6 Señoria, tambien quiero presentar como prueba la distribucion aleatoria del humor y el sarcasmo.
A mi sorprende la cantidad de gente que en realidad no comprende la teoría.
Eso de que tal o cual característica va a desaparecer porque no sé usa, o considerar en serio que, no como #3, que la evolución tiene algo que ver con la inteligencia.
#3 Es que los individuos que transmiten sus genes no son los que tienen mayor cociente intelectual, si no los que más se reproducen. Y en el mundo contemporáneo en los países desarrollados, precisamente los que más se reproducen son los que tienen menos sesos, porque no planifican nada. En la peli Idiocracia lo explican muy bien.