Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Aún andan dando vueltas por ahí los que confunden la ciencia con el invento del "darwinismo social"?
Comentarios
¿Aún andan dando vueltas por ahí los que confunden la ciencia con el invento del "darwinismo social"?
#1 No se si es cierto lo que dice, pero de serlo, habría sido el propio Darwin el que habría caído en esta confusión:
"Darwin en su autobiografía dice que leyendo el libro de Malthus fue cuando encontró una teoría sobre la que trabajar"
No he podido ver mucho aun, pero creo que este hombre sabe de lo que habla y que vale la pena escucharle.
#2 Lo descubrí ayer viendo un podcast de virus y bacterias. Me quedé boquiabierto cuando empezó a hablar del poder de los Rockefeller y los Rothschild
#2 Créeme, no pierdas el tiempo. Cometen varios errores a propósito que va en contra de los conocimientos actuales. Por ejemplo se basa su discurso en teorías basadas en la de Darwin décadas atrasadas sin tener en cuenta las actualizaciones que ha habido. Ataca al darwinismo biológico en base a esos errores y en base a una supuesta aplicación a la sociedad cuando no tiene relación, etc.
La frase que recortas no sé cómo la interpretas, ni de qué confusión en concreto hablas.
#2 No. Sandín realmente no tiene ni puta idea de lo que habla. Lo que hace es buscar cosas para justificaciones ideológicas. Si miras como define la evolución biológica copia la definición inventada por los creacionistas y desconoce totalmente la científica
#1 Andan dando vueltas en Menéame, cualquier cosa que sea alguna conspiración "de los ricos" nos encanta.
#7 No, si ya, da igual que 1000 expertos digan lo contrario, hay que darle voz al friki que según algunos sabe más que todos los demás juntos por que dice lo que quieren oír... Y luego nos quejamos de las fake news de la prensa...
#1 Es otra cosa lo de ese tipo, sabe de biología pero no de evolución biológica que no sabe ni la definición. Utiliza la ideología en lugar de la evidencia pero sobre todo a Sandin no le gusta que la vida sea dura por tanto dice que la dureza de la vida y tener que cazar para sobrevivir y lo que hace la naturaleza es ideología que se repite por ideología y que la naturaleza es únicamente la parte de la cooperación la cual pone como una nueva biología (como si no fuera parte de la biología evolutiva)... Y ya tiene su supuesta gran aportación a la ciencia y un montón de fanáticos seguidores (que estaban en "biólogos por la verdad" en lo del coronavirus negando que los virus pudieran causar epidemias citando precisamente a Sandin como autoridad y sus palabras como evidencia)
Fue profesor de Evolución Humana y Ecología en el Departamento de Biología de la Universidad Autónoma de Madrid.
No he visto este video pero sí lei algo de este señor: en realidad no refutaba el darwinismo sino que criticaba el darwinismo social y algunas interpretaciones habituales (pero incorrectas para la biología) derivadas de la evolucion: los mas fuertes sobreviven, etc y como se han usado ideologicamente Tambien reivindicaba el lamarkismo diciendo que Lamarck fue un gran cientifico (no sé si es o no cierto) pero sin dar ninguna explicacion sobre como se heredan supuestamente los caracteres adquiridos. Y luego lanzaba un mensaje ecologista que me parece muy bien pero tiene poco que ver con refutar el darwinismo.
#3 si no hubiera visto el vídeo, y otros parecidos, te compraba el discurso.
Pero habiendolo visto diría que hemos visto videos distintos.
No entiendo de dónde sacas esas conclusiones
#4 No he visto el video como he escrito en #3. Lei una entrevista hace poco
#3 Lamarck y los mensajeros: la función de los virus en la evolución
https://www.semanticscholar.org/paper/Lamarck-y-los-mensajeros%3A-la-funci%C3%B3n-de-los-virus-Dom%C3%ADnguez/ec1dd26070e32272c00ae9a08b468573c5faefc3
#5 Que los virus hayan influido en nuestra evolucion no explica como los cambios que el entorno produce en el organismo se trasnsmitirian a las siguientes generaciones (solo he leido lo que enlazas en diagonal que no tengo ahora la cabeza para eso. Me lo guardo para mas tarde)
#11 Los virus están insertados en nuestro genoma y cumplen funciones imprescindibles, como la formación de placenta en mamíferos. Ante un cambio ambiental, pueden tener la función de reorganizar el genoma para adaptarse, y de esta manera, esos cambios pueden ser heredados.
#13 Lo que se hereda de cambios adquiridos en la vida son las metilzaciones del ARN ni las acetilaciones en las histonas ni nada de eso. En segundo lugar lo que dices la función que nombras la realizan los transposones
#17 Los trasposones son de origen vírico
#18 Pruébalo. Te reto. Y nada de opiniones de científicos y menos de Sandín y fantasmas parecidos
Eso sí primero definamos "Vírus" como algo ajeno a la célula que invade
#18 Por cierto los que tienen origen vírico son los retrotransposones. De los transposones se desconoce el origen. Incluso podría ser la inversa y que los transposones fueran generadores de los virus en un mundo de ARN anterior a LUCA, vete a saber
#13 Que haya cosas que cooperen y la cooperación sea parte de la evolución biológica que no se niega (Sandín lo presenta como si se negara) no implica que no existan virus causantes de epidemias y muerte que no exista dureza de la vida, que la mayoría de las crias de un pez mueran, la caza etc Que sí niega Sandín alegando que todo es ideología y la vida es exclusivamente cooperación y cumbayá
#13 No estoy muy segura de lo que estas diciendo. Hasta donde yo sé los virus no forman la placenta, lo que pasa es que los fragmentos de adn que hacen que se desarrolle la placenta fueron en su momento partes de virus. Lo que yo sé (no soy biologa) es que hay trozos del ADN que vienen de virus, que saltaron de ellos a otros animales o plantas.
Pero esos saltos no tienen ninguna direccion (no son "para" adaptarse, no son para nada). Ocurren y en ocasiones permiten adaptarse al medio mejor al organismo que los recibe. Pero no son un medio para transmitir los cambios, ocurren al azar igual que las mutaciones. Igual que los casos de simbiosis que dieron lugar a los cloroplastos. Son otras vias de cambio pero siguen siendo al azar, no son una reaccion a nada.
#23 Pero esos saltos no tienen ninguna direccion (no son "para" adaptarse, no son para nada). Ocurren y en ocasiones permiten adaptarse al medio mejor al organismo que los recibe. Pero no son un medio para transmitir los cambios, ocurren al azar igual que las mutaciones.
Cierto, lo contrario se llama Teleología.
Lo que quiero decir es que, según el Darwinismo, los cambios en el ADN se producen solo por mutaciones. Sin embargo, posteriormente se ha descubierto que cambios tan trascendentales para la vida en la tierra como la fotosíntesis han sido gracias a "infecciones" víricas.
Las mutaciones y posterior adaptación y cambios demográficos, sólo explican mecanismos de especiación,microevolución. Los grandes saltos evolutivos no son explicables por mutaciones.
Siempre hay grandes saltos evolutivos después de grandes cataclismos Un gran cambio ambiental produce una respuesta en el organismo que trata de defenderse y sobrevivir.
#29 No sé por que dices que el darwinismo solo acepta las mutaciones. En tiempos de darwin ni siquiera se conocia el mecanismo y este conocimiento se ha ido mejorando con el paso del tiempo, simplemente.
Por otro lado lo de que los grandes saltos evolutivos no son explicables mediante mutaciones no sé si es correcto. Algunos se han producido de esas otras maneras pero no estoy segura de que todos. Por ejemplo la aparicion de la mandibula, las plumas, el vuelo, la respiracion pulmonar o los huevos con cascara creo que no. Es mas, solo conozco dos casos que sean claramente por otros mecanismos y son precisamente el de los cloroplastos y el de la placenta. Seguro que hay mas, no digo que no, pero no creo que sean todos.
De todas maneras la diferencia entre lo que tu dices y lo que yo opino esta en esto:
"Un gran cambio ambiental produce una respuesta en el organismo que trata de defenderse y sobrevivir"
El que un organismo intente sobrevivir no afecta en nada a sus descendientes si no hay cambios en su material genetico que se puedan transmitir. Una catastrofe puede hacer que los cambios al azar, sean por mutaciones, por los virus o por lo que sea, tengan mas oportunidades de expansion porque surgen nuevos nichos y hay menos competencia pero eso no es lamarkismo, es simplemente una derivada del darwinismo.
Bueno : Sandín sabe de biología pero no de evolución biológica que no sabe ni la definición (lo digo yo que he intentado no ser de parte porque algún que otro biólogo opinaba que no sabe de biología por la cantidad de disparates pero bueno). Utiliza la ideología en lugar de la evidencia pero sobre todo a Sandin no le gusta que la vida sea dura por tanto dice que la dureza de la vida y tener que cazar para sobrevivir y lo que hace la naturaleza es ideología que se repite por ideología y que la naturaleza es únicamente la parte de la cooperación la cual pone como una nueva biología (como si no fuera parte de la biología evolutiva)... Y ya tiene su supuesta gran aportación a la ciencia y un montón de fanáticos seguidores (que estaban en "biólogos por la verdad" en lo del coronavirus negando que los virus pudieran causar epidemias citando precisamente a Sandin como autoridad y sus palabras como evidencia)
#16 No dices nada sobre los artículos que cita de la revista Nature.
Puede que él sea un charlatán, pero aporta evidencias y decenas de citas para afirmar sus hipótesis, que no son las que dices si no estas:
Afirma que la evolución, según los restos fósiles, es por grandes impactos en la naturaleza. De ahí los saltos no de especiacion, sino de órden.
Afirma que la vida es gracias a los virus, con pruebas y referencias, que tiene muchísimo más prestigio que este señor.
Afirma que Darwin era un teólogo, no científico, apoyado por la élite británica, y que la teoría que publicó en su libro el origen de la vida, habla de que la mujer o los pobres son seres inferiores.
#24 Ni tengo porque.
Está claro que TU no te los has leído sino te estarías riendo del tipo y no me exigirías a mi nada.
Te los lees en lugar de hacer actos de fe y confianza ciega a ese tipo
Por ejemplo El gen egoísta de dawkins trata de como emerge la cooperación en la evolución que el núcleo de la evolución son los genes etc. Sandín utiliza sólo el título y le atribuye lo que dice el título y el prólogo a todo el libro
SANDIN le atribuye al trabajo de Dawkins exactamente LO OPUESTO de lo que cuenta en el libro en nombre del título que le puso el editor para que el libro fuera más comercial. Y así CON TODO
Los artículos que he leído Sandín NO se los ha leído y entiende lo que le sale de los cojones no lo que realmente dicen
Citas de cosas que no entiende y que no ha léido y le importan una puta mierda lo que dicen realmente los artículos y la evolución. Y además sesgadas. MINTIENDO sobre lo que dice la evolución biológica, la ciencia y los artículos
¿qué tiene que ver una cosa con la otra? ¿te das cuenta que no tiene ni puta idea y tu tampoco?
Sólo decir eso muestra no tener ni puta idea. La especiación no tiene nada que ver con saltos o no saltos. la especiación es especiación y hay de diversos tipos como simpátrica y alopátrica. Más rápida o más lenta incluso de un paso o de acumulación de mutaciones.
Los restos fósiles lo que muestran es evolución normal y moliente de millones de años más periodos de cientos de millones de años de cambios pequeños o nulos cuando la presión selectiva se mantiene que se denominan de "estásis". Y no es nada contra la evolución biológica sino esperable tal como se muestra
El tipo está describiendo gilipolleces que no dice la evolución para luego refutar esas gilipolleces con artículos que ni ha leído porque yo sí he leído bastantes de ellos y no se corresponde lo que dicen con lo que dice el tipo que en algunos casos está utilizando el título mostrando claramente no haberse leído el trabajo y encima importarle una mierda
No hay prueba alguna de ello
De mentiroso, loco y zumbado De fantasma
Ese tipo tiene tanto prestigio entre la comunidad científica como Jose luis Camaño y Parcerisa
Cuanquiera que tenga nociones de evolución biológica sabe que el tipo es un fantasma con una gran egolatrai que suelta imbecilidades y tiene seguidores que apenas se enteran de nada y solo demuestra la mierda de controles que se tienen en algunos sistemas de enseñanza para que un gilipollas acaba siendo profesor de algo (bueno no decía barbaridades cuando no entra en biología evolutiva) sin saber lo suficiente porque cuando consiguió su lugar la sociedad tenía prejuicios contra la evolución
A ti te toman el pelo con toda la facilidad del mundo chato
Muchas imbecildiades afirma sí.Darwin era científico porque se trata de aplicar método científico para ser científico y lo hizo mejor que nadie y lo que importa es el trabajo que has hecho y como lo has hecho no si eres calvo
Sandín es un gilipollas ignorante mentiroso de mierda que va de iluminado. Y se ha de ser muy pero muy ignorante y muy cándido para que te tome el pelo
A ver . MIrarse:
Y sí. Sandín dice auténticas burradas sobre biología evolutiva y gordísimas y bastantes mentiras
#20 los científicos del siglo XVIII decían gordisimas y bastantes mentiras.
Cuando llegó un revolucionario, en este caso hay algunas decenas de científicos igual que él, se le tachó de bárbaro.
No digo que sea el caso, pero tiene pinta.
#25 eso es MENTIRA. Sandín es un fantasma que ni se ha leído los libros y textos que cita que no tiene ni puta idea de biologia evolutiva y no sabe ni de que va ni de que trata (toma lo que cuentan los creacionistas literalistas bíblicos como evolución en sus páginas web y revistas no lo que dice la ciencia) y va de supuesto genio iluminado ante la gente más ignorante que él. Sandin es un fantasma que miente más que habla y no tiene nada que ver con revolucinario de una mierda
Y las cosas que cuentan como una revolución que sustituirán a la evolución biológica hace décadas que forman parte de la evolución biológica. POrque la evolución biológica no tiene NADA que ver con lo que cuenta este tipo.
Si de verdad quieres saber lo que dice la evolución biológica científica de verdad y comparar con lo que Sandín dice del a misma etc ve a una biblioteca y te lees la revista "Investigación y ciencia" de enero del 2009 número 388
Eso es lo que dice la ciencia y en que se fundamenta realmente. No las cosas que toma sandín de lo que se han inventado sobre lo que dice la ciencia, literalistas bíbilicos que es lo que él recoge y ataca para luego poner como alternativa a la evolución biológica cosas que en realidad sí forman parte de la evolución biológica desde hace mucho
Es un fantasma vende-humos
Y si te estudias la materia verás que la plétora de seguidores tampoco saben nada sobre el tema en cuestión y son simplemente fanáticos seguidores de una persona de un gurú
Ni en sueños. Nada que ver. Es más como parcerisa con los anunnakis y jesús venido de Sirio
#25 Tiene la misma pinta que esto:
Y es que es eso
Artículo de 1983 en el Faro de Vigo de un viejo conocido:
https://www.huffingtonpost.es/2014/02/25/articulo-rajoy_n_4854338.html
Y estos conocimientos que el hombre tenía intuitivamente –era un hecho objetivo que los hijos de “buena estirpe”, superaban a los demás- han sido confirmados más adelante por la ciencia: desde que Mendel formulara sus famosas “Leyes” nadie pone ya en tela de juicio que el hombre es esencialmente desigual, no sólo desde el momento del nacimiento sino desde el propio de la fecundación".