Los neandertales son el pariente más cercano conocido del Homo sapiens, y hoy sabemos que nos codeamos con ellos durante miles de años, hasta el final de su largo reinado hace unos 40.000 años. La mayoría de los investigadores no ven motivos para creer que nuestras dos especies no se llevaran bien por aquel entonces, pero no hemos sido muy amables con los neandertales desde que se desenterraron sus restos en el siglo XIX, y a menudo los hemos calificado de torpes e imbéciles o cosas peores. Incluso hoy en día, su nombre se usa a veces para refe
Comentarios
#11
Así funciona la ciencia. Me alegro de que lo hayas descubierto.
No son modas son nuevas pruebas. Trabajos científicos que si alguien en el futuro refuta con pruebas cambiará el paradigma.
#12 la ciencia funciona por modas? Vaya, yo con esa ciencia no comulgo. Comulgo con al ciencia que habla sobre lo que tiene claro, no la que habla sobre suposiciones.
Aunque probablemente estos científicos, si se les aprieta, digan que muchas de las afirmaciones no son más que suposiciones. Serán los medios los que tengan más culpa. A los cientificistas hay que darles carnaza como alimento, sea lo que sea. Asi pueden hablar de ciencia, aunque sean solo suposiciones.
#13 Ni de ciencia ni de lectura.
Adiós.
Pues unos más y otros menos, como cualquier persona humana...
Como los redactores de El Pais
#7 Yo no dudo en absoluto de su humanidad e inteligencia como tú. Toma para tus prejuicios.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Homo_neanderthalensis
#8 me parece que te has leído el comentario parcialmente.
Por cierto, has conocido a alguno en persona?
#9 Yo lo soy en parte.
#10 en parte eres muchas cosas.
El tema es la imaginación de ciertos antropologos y ciertos medios (en cómo lo comunican) a la hora de adivinar qué hacían, como pensaban o como se comportaban los neardentales. Y de las modas. Ahora la moda es decir que eran buena gente, lo mismo que antaño la moda era decir que eran unos garrulos. Ambas corrientes basadas en lo mismo.
Pues seguramente los Neandertales eran más inteligentes que muchos humanos que ahora mismo pululan por este mundo nuestro.
Hablo en promedio, claro, seguramente también tenían su cuota de fachas que decían que en el Pleistoceno las cosas sí que iban bien y se podría hablar de todo sin que te cancelaran.
Me recuerda a un capídulo de futurama, donde están a la mesa comiendo, y dicén algo así:
- ¡Delfín!
- Los delfines son inteligentes
- Este ya no
A cada estudio que se hace se va llegando a la conclusion de que los neardentales eran cada vez mejores, más buenos, más amables, más inteligentes. A saber en qué se basan para afirmar tales cosas. Creo que se basan en lo mismo que se basan los que dicen que eran unas bestias sin conocimiento.
Por la otra cara, nadie pone en cuestión que el homo sapiens era un cavernícola que se dedicaba a hostigarlos, a follarse a lo que quería cuando quería, a romperlo todo a su paso.
Somos así se tontos.
Pero si yo me asomo a la cueva de altamira veo muchas cosas, pero no veo violencia, ni violaciones, ni romperlo todo a su paso.
Será que soy un raro y tendré que hacerle caso a los tópicos de los que publican noticias sobre estas cosas y de los cientificos sabios que sacan muchas conclusiones de 4 craneos en pedazos.
#2 En odo eso y en qué además tienes entre un 2 y un 3% de ADN neandertal. Que no te de un jamacuco al saberlo.
#6 podrías decir el 95% y seguiría sin darme ningun jamakiko. A tí si te daría?
#2 Creo que se basan en lo mismo que se basan los que dicen que eran unas bestias sin conocimiento.
Fueron los primeros en desarrollar el arte y los ritos funerarios
#14 como no me gustan los medios porque mienten más que escriben, he ido a por uno de los estudios que habla sobre esto. Y dice así:
"The emergence of symbolic behavior in our genus is a controversial issue. The dating of paintings in three caves from the Iberian Peninsula supports the view that Neanderthals developed a form of cave art more than 20,000 years before the emergence of anatomical modernity in Europe. In this study, we confirm that the paintings on a large speleothem from one of these sites, Cueva de Ardales, were human made, and we show that the pigments do not come from the outcrops of colorant material known inside the cave. Variations in the composition of the paint correspond to differences in the age of the paintings, supporting the hypothesis that Neanderthals used the speleothems symbolically over an extended time span."
Ref.: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2021495118
Es una hipótesis basado en lo que estudian, pero lo que estudian puede dar lugar a otras hipótesis. Es lo complicado de las reconstrucciones, trabajas sobre supuestos que pueden ser más o menos coherentes, pero que no dejan de ser supuestos.
El titular de la National Geographic dice así:
"los neandertales pintaron arte rupestre en la cueva de ardales"
Como decía en otro comentario, me molesta más la forma de comunicar de los medios (dando por seguro simples hipótesis) que las hipótesis de los científicos. Ellos suelen ser bastante más cautos con sus conclusiones, aunque no dejan de ser seres humanos y pueden equivocarse y tener sesgos que dificultan una investigación sin prejuicios.