Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
La energia electrica sale casi casi gratis esta semana gracias a las renovables pero un operador nuclear dice que la nuclear va a salvar el mundo nada menos.
Lo cierto es que ni este operador, ni su empresa, ni todo el sector nuclear español o mundial es capaz de hacer que todos los costes de la nuclear sean menor que sus beneficios , siempre que se tengan en cuenta TODOS los costes y no solo el sueldo del operador nuclear. TODOS los costes , actuales y futuros
Lo cierto es que ni este operador, ni su empresa, ni todo el sector nuclear español o mundial es capaz de hacer que todos los costes de la nuclear sean menor que sus beneficios , siempre que se tengan en cuenta TODOS los costes y no solo el sueldo del operador nuclear. TODOS los costes , actuales y futuros
#13:
#1 Y económicamente. Si fuera tan cojonuda y rentable las empresas y los bancos se darían de hostias por explotarla y hablarían de lo bueno que es que el Estado se mantenga al margen y les dejen a ellos llevarnos al futuro y al progreso.
Sin embargo, los inversores, la banca y las grandes compañías energéticas no quieren ni oír hablar de lo nuclear a no ser que papaíto Estado esté detrás insuflando millones y haciéndose cargo del aval al 100% de cualquier cosa, porsiaca sale mal, sabes. De los residuos ni hablemos.
#LimpiaYBarata
Sin embargo, los inversores, la banca y las grandes compañías energéticas no quieren ni oír hablar de lo nuclear a no ser que papaíto Estado esté detrás insuflando millones y haciéndose cargo del aval al 100% de cualquier cosa, porsiaca sale mal, sabes. De los residuos ni hablemos.
#LimpiaYBarata
#2:
A ver si he entendido bien. Va un trabajador de una central nuclear, que hace proselitismo en twitter de lo buena y segura que es, escribe un libro, donde dice lo mismo que en twitter, y ¡además se casca un órdago de "salvar el mundo"!
Creo que voy a volver a fumar, que un tipo de Philip Morris dice que no es nada malo, que follaré más, y que fumando salvaré al mundo
Creo que voy a volver a fumar, que un tipo de Philip Morris dice que no es nada malo, que follaré más, y que fumando salvaré al mundo
Comentarios
La energia electrica sale casi casi gratis esta semana gracias a las renovables pero un operador nuclear dice que la nuclear va a salvar el mundo nada menos.
Lo cierto es que ni este operador, ni su empresa, ni todo el sector nuclear español o mundial es capaz de hacer que todos los costes de la nuclear sean menor que sus beneficios , siempre que se tengan en cuenta TODOS los costes y no solo el sueldo del operador nuclear. TODOS los costes , actuales y futuros
#6 "casi gratis"
mis cojones
Prima renovables, déficit de tarifa, casi gratis dice.
#11 La luz se desploma: saldrá casi gratis buena parte de este sábado
https://www.diariosur.es/economia/desploma-saldra-gratis-20210129144602-ntrc.html
Otra cosa son los pluses que se meten en la factura de la luz
#6 Creo que se te olvida que hace 10 dias la electricidad estaba en su precio mas alto por culpa de que las renovables no cubrieron todas las necesidades. (y eso con la energia nuclear cubriendo entorno al ¿30%? de la energia necesaria)
#12 Por culpa de la especulación que hubo en la subasta de la energia electrica. Se pagó toda al precio de la mas cara
#6 Bien dices, TODOS los costes. Que el Uranio no brota de los árboles, los residuos no desaparecen por sí mismos y las centrales no emergen del suelo.
A ver si he entendido bien. Va un trabajador de una central nuclear, que hace proselitismo en twitter de lo buena y segura que es, escribe un libro, donde dice lo mismo que en twitter, y ¡además se casca un órdago de "salvar el mundo"!
Creo que voy a volver a fumar, que un tipo de Philip Morris dice que no es nada malo, que follaré más, y que fumando salvaré al mundo
#2 o en vez de fumar podrías buscar cuantas muertes por megavatio msta la energía nuclear y cuantas las alternativas, y luego lo comparas con las que van a morir con el cambio climático. Proyecciones hay a patadas.
#7 Ahora no me vendas la energía nuclear como la alternativa para evitar el cambio climático, cuando no lo es.
#16 Pues la fusión es nuclear y a muchos se les hace el culo cocacola.
Yo me leeria el libro antes de opinar
#22 Acepto como regalo. Solo hay que enviarme el enlace al privado, y prometo hacer una crítica del mismo.
#7 #9
«El mito de la energía nuclear como una alternativa respetuosa con el clima a las fuentes de energía fósiles se derrumba por completo», dice Christian von Hirschhausen, coautor del estudio. Numerosos estudios científicos ya han demostrado que ninguna de las más de 600 centrales nucleares construidas hasta la fecha en el mundo ha sido competitiva: han funcionado y continuarán operando durante muchos años solo porque los gobiernos las han subsidiado de forma generalizada.
Los analistas de DIW Berlín han realizado un estudio de las 674 plantas nucleares que se han construido para demostrar que los intereses económicos privados no fueron el motivo, sino que fueron impulsados por intereses militares. “La energía nuclear nunca fue diseñada para la generación de electricidad comercial; estaba dirigido a las armas nucleares. Es por eso que la electricidad nuclear ha sido y seguirá siendo antieconómica», dice Von Hirschhausen.
La rentabilidad de las inversiones en centrales nucleares se determinó mediante un modelo de negocio que se basa en una variedad de factores que incluyen el costo mayorista de la electricidad (20-80 euros / MWh), los costos específicos de inversión (4.000-9.000 euros / kW) y el costo promedio ponderado del capital (4-10%). Y la conclusión es que cada central nuclear construida hoy tiene un valor actual neto negativo, y genera una pérdida media de 4.800 millones de euros. “Bajo ninguna circunstancia realista, una central nuclear puede mostrar un valor presente neto positivo, en el mejor de los casos, una pérdida de 1.500 millones de euros, y en el peor, la pérdida ascendería a los 8.900 millones”, dice el informe.
https://elperiodicodelaenergia.com/el-informe-mas-demoledor-contra-la-energia-nuclear-ni-es-limpia-ni-economicamente-viable/
El estudio:
https://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.670466.de/19-30-1.pdf
Los autores del estudio:
German Institute for Economic Research (DIW Berlin)
https://www.diw.de/en/diw_01.c.618953.en/the_institute.html
Sea buena o mala técnicamente, la energía nuclear está muerta políticamente.
#1 Y económicamente. Si fuera tan cojonuda y rentable las empresas y los bancos se darían de hostias por explotarla y hablarían de lo bueno que es que el Estado se mantenga al margen y les dejen a ellos llevarnos al futuro y al progreso.
Sin embargo, los inversores, la banca y las grandes compañías energéticas no quieren ni oír hablar de lo nuclear a no ser que papaíto Estado esté detrás insuflando millones y haciéndose cargo del aval al 100% de cualquier cosa, porsiaca sale mal, sabes. De los residuos ni hablemos.
#LimpiaYBarata
#13 Perdona, de donde sacas los datos sobre el gasto que lleva construir una central nuclear y el beneficio que recibes una vez abierta?
La energía nuclear está bien, pero es demasiado peligrosa como para permitir que la manejen imbéciles, y hay muchos imbéciles, especialmente en política y en la dirección de las empresas.
#4 el problema es que quienes controlan eso no sólo son los idiotas que llevan las nucleares sino también los idiotas que votan políticas al respecto tras haberse asustado al ver una serie de Netflix. Y por las decisiones de esa gente no van a morir 100k personas de cáncer por un potencial fallo en una central en 30 años vista, sino que morirán decenas de millones por sequías, hambrunas, desastres climáticos e incluso guerras por el agua porque por motivos políticos se prioriza el carbón sobre la nuclear. Pero no pasa nada, porque serán mayoritariamente pobres los que mueran, al contrario de la radiación nuclear que afectaría a ricos, si es que pasa.
#9 Hace 50 años estaba muy claro lo del calentamiento global, y lo de la capa de ozono, por aquel entonces un problema serio.
El mundo entero, coordinadamente, decidió no hacer nada para evitar el calentamiento global. Como si no importara. Seguimos igual. La mayoría viviremos para ver como las zonas tropicales se convierten en inhabitables.
#4 Bueno, los mayores accidentes nucleares de la Historia han sido todos provocados por ingenieros y físicos al cargo de sus reactores nucleares, no por políticos ni por directivos, por acción ni por omisión.
Salvo Fukushima que fue pura mala suerte, el resto todos culpa de técnicos,ingenieros, etcétera.
#15 Mala suerte o falta de prevención de riesgos laborales, como suele ocurrir a menudo
#15 Hay dos accidentes nucleares que se me han quedado en la memoria. Recuerdo más, me sé de memoria la secuencia de Three Mile Island, pero la estupidez siempre es impactante.
El primero sucedió en una sala muy grande donde tenían un pequeño reactor crítico (no subcrítico ni supercrítico). Lo tenían así, desnudo, porque estaban trabajando con él. Entra un idiota en la sala y se acerca a curiosear. El agua de su cuerpo recibe algunos neutrones que devuelve moderados. El reactor pasa a supercrítico y suelta un flash neutrónico que mató en el acto a todo el mundo ahí.
El otro sucedió fabricando pastillas de uranio por sinterización. Es importante decir que fué en japon porque en ese país nadie nunca le lleva la contraria al jefe. Una mala costumbre cultural. Son raros. Ese jefe decidió aumentar la productividad sinterizando más uranio a la vez. Superó la masa crítica y cuando le pegó el golpe eso entró en reacción en cadena, que se detuvo inmediatamente al dispersarse el material. Ese material dispersado contaminó todo el edificio. Los presentes murieron todos.
La de Fukushima-número-uno no fué solo mala suerte, fué mala planificación. En esa zona hubo un tsunami de la misma altura exactamente 1000 años antes, como todo el mundo sabe por ahí, porque a todos los niños de la escuela los llevan a ver el monumento a los que murieron por huir a la colina equivocada. Mil años enseñando eso y cuando llegó el momento, efectivamente, nadie fué a esa colina equivocada. Cero muertos por eso. Esto sí que es respetar la tradición. Son raros. La central nuclear debió tomar ese dato en consideración y hacer la toma de aire de los generadores lo suficientemente alta. La norma de tener en cuenta solo los últimos 400 años ya ha fallado varias veces, y recuerdo cierto camping en Aragón.
Tan altas como las han puesto ahora:
Vendo Open Corsa atómico. Bien conservado
Creo que ya la energía solar+eólica resulta más rentable que la nuclear y qué decir sobre seguridad ambiental.
#5 pero esas no están disponibles a voluntad. Si la gente todavía hoy invierte en centrales de combustión y nucleares no es porque sean tontos y no se hayan enterado, sino porque existe un hueco de mercado que las renovables no pueden llenar.
Así que está en nuestras manos, mientras esperamos a la fusión comercial, decidir si ese hueco de mercado lo va a cubrir el carbón o la nuclear.
A mi me gustaría saber para cuántos años habría combustible para las centrales nucleares si toda la energía que consumimos proveniera de ellas
#14 #10 ¡Uy! Lo tienen todo resuelto. Luego pasan los años y esas soluciones mágicas siguen sin llegar...
El proselitismo activo de Operador Nuclear (él o los que se escondan tras ese apodo) es adorable.
secretos-energia-nuclear-entrevista-operadornuclear/c040#c-40
Los secretos de la energía nuclear. Entrevista con...
youtube.comTiene dos problemas enormes, que son los residuos nucleares, que pueden ser muy peligrosos durante decenas de miles de años, y por otra parte requieren un cuidado extremo en el mantenimiento de las centrales. Cualquier fallo en los sistemas de seguridad puede causar enormes catástrofes, como ha sucedido ya varias veces.