En todas partes hay un tonto; si miras alrededor y no lo ves, ponte en lo peor.

En mi casa nacimos todos con mala sombra. ¿Quiere un ejemplo? Yo creo que el mejor es el del tren de Navidad.

En casa éramos once hermanos, como ya dije. Entonces, un accidente se convirtió en un inesperado golpe de suerte para todo el pueblo. En la curva de las Posadas había descarrilado un tren de mercancías y la carga de uno de los vagones estaba desperdigada por el suelo.

Para cuando llegó la Guardia Civil, ya había desaparecido sin dejar rastro el contenido del vagón volcado.

Algunos cogieron azúcar, aceite, o mantequilla. Nosotros conseguimos coger dos cajas, y no de las más grandes, ¿y qué se cree que tenían? Pues una cepillos para limpiar el calzado, peines, calzadores y betún; y la otra, pintura blanca.

Mi padre estuvo meses pensando si intentar vender aquellos cepillos, pero como no quería que los señalasen como procedentes del saqueo, hasta el día de hoy queda alguno de esos peines, y cepillos, ¡cago en su alma!

Y con la pintura blanca, pintamos la casa, que tenía ya buena necesidad. Los que habían cogido cosa de comer nos miraban con una mezcla de compasión y rechifla, pero sólo algunos, unos pocos, compartieron algo de lo suyo.

Pero lo peor de todo fue cuando después de pintar la casa vinieron todos los perros y los gatos del pueblo a lamer las paredes. Porque no era pintura, sino leche en polvo, pero a nadie se le había ocurrido que existiera una cosa así.

¡No me diga que no es mala sombra!

En junio escribí este artículo donde exponía mi corazonada de que Sánchez se jugaría el todo por el todo y forzaría nuevas elecciones, con el fin de atraer el PSOE a una buena parte de los votantes de Podemos y Ciudadanos, resucitando así el bipartidismo con una clara preponderancia inicial del PSOE www.meneame.net/story/tenemos-retorno-bipartidismo-puertas-jugada-sanc Y todo indica que es lo que va a hacer, asumiendo el riesgo de que el descalabro de Podemos termine provocando que, pese al previsible aumento del PSOE, las derechas sumen. Sin embargo, tenía una alternativa más segura y beneficiosa para sus propios intereses egoistas: integrar a Podemos en su gobierno y privarlo de cualquier legitimidad moral gracias al plan que os voy a explicar.

El Gobierno de España es un órgano colegiado cuyos integrantes elige discrecionalmente el Presidente del Gobierno, que es su cabeza y goza de absoluta libertad para cesar o nombrar a los ministros cuando considere. Igualmente, en el seno del Consejo de Ministros se pueden vetar las iniciativas de un ministro concreto, y es allí donde se consensúan las políticas gubernamentales (es un decir, pues el presidente tiene un peso mayor que el de todos los ministros juntos). Por tanto, los ministerios no son reinos de taifas cuyo titular puede tomar las iniciativas que considere, sino que las políticas de cada ministerio estarán absolutamente condicionadas por lo que se decida en el Consejo de Ministros.

Lo anterior, que se desprende de la Constitución y de la Ley Orgánica del Gobierno, quedaría reforzado desde el punto de vista de la legitimidad política por el hecho de que dos tercios del Consejo de Ministros serían del PSOE y solamente uno de Podemos. Pues bien, si yo fuera Sánchez daría un tercio de los ministerios a Podemos y mantendría la siguiente estrategia durante la legislatura:

-Cuando la crisis económica estallase y Europa (avalada por los grandes empresarios y banqueros españoles) comenzase a exigirme recortes sociales, los ejecutaría. Y cuando alguien de Podemos protestase, le exigiría lealtad, recordándole que están en minoría en el Gobierno y que deben aceptar y defender públicamente las decisiones de la mayoría.

-Tumbaría todas las iniciativas de calado que los ministros de Podemos llevasen al Consejo de Ministros, admitiendo sólo las que menos impacto social tuviesen. Cuando protestasen, les recordaría que sólo tienen un tercio del Consejo y que deben aceptar lo que democráticamente se decida en su seno, sin que tampoco puedan criticarlo o atacarlo públicamente, pues la lealtad les obliga a hacer suyas las decisiones de un Gobierno del que han decidido formar parte. Si el Gobierno es antisocial, ellos son antisociales, pues no tiene sentido que alguien de pura izquierda forme parte de un órgano al que critica por no ser lo bastante comprometido.

-Cuando el tiempo pasase, los recortes se generalizasen y la ciudadanía se cabrease de verdad, saldría a la palestra y les diría que tales recortes son odiosos, que nadie quiere implementarlos...pero que si no lo hacemos Europa nos intervendrá y acabaremos como Grecia. Les diría que existe una evidencia incontestable sobre la necesidad de los recortes: Podemos los apoya con su presencia en el Consejo de Ministros. Si el partido más izquierdista de España asume que los recortes son necesarios, es que no hay otro camino.

-Cuando la legislatura acabase y llegasen las elecciones, Podemos no tendría legitimidad para oponerse al PSOE, pues habría sido cómplice de todas sus decisiones. Ello provocaría que a una gran parte de sus votantes les diese igual votar a Podemos o al PSOE, y que acabasen decantándose por el PSOE porque tiene más experiencia de gestión. La legitimidad moral que Podemos pudiera tener, y que sería el único argumento para enfrentarse al PSOE y pedir el voto, habría desaparecido.

-Existiría la posibilidad de que Podemos se hartase a mitad de legislatura y se largasen forzando nuevas elecciones. Pero, aparte de que las mieles del poder son muy adictivas, Sánchez siempre podría entonces acusarles de poner en peligro al país abriendo la posibilidad de que un gobierno trifachito ocupase La Moncloa. Esa suma de placer en el poder y miedo al descalabro minimizaría las probabilidades de que Podemos se saliese del gobierno para dejar en evidencia al PSOE.

Sánchez ha escogido el camino más peligroso. Pero tenía el camino del abrazo del oso, que le habría permitido absorber a Podemos a cambio de darles temporalmente una pequeña parte del poder. Podemos, al querer entrar en el gobierno a toda costa, también ha caído en un cortoplacismo (se dice que motivado por el miedo de Iglesias y Montero a perder el control del partido) que a mi juicio es muy negativo para ellos. Si mirasen con perspectiva, no entrarían en el gobierno para no mancharse con todas las tropelías antisociales que va a cometer Sánchez escudado en la crisis económica que nos viene encima. Pactarían con él medidas sociales concretas y se le tirarían al cuello ante cada recorte, en la calle y en el parlamento. Y cuando la legislatura acabase, podrían presentarse ante los ciudadanos como los únicos defensores de los derechos sociales, lo cual aumentaría sus maltrechas expectativas.

En cualquier caso, parece claro que no habrá abrazo del oso porque Sánchez no puede contener su ambición lo suficiente como para atraer a Iglesias a él...y nos jugaremos el todo por el todo en unas elecciones donde si Sánchez falla perdemos todos (también perderemos si gana, pero menos...hablo del matiz entre un gobierno social-liberal deseoso de agradar a los más pudientes pero con pequeñas concesiones sociales para los ciudadanos, o un gobierno abiertamente neoliberal apoyado por ultracatólicos tradicionalistas).

Después de que una de Vox dijera que "la costura empodera" hemos tenido un bombardeo por todos los telediarios, y por redes sociales criticándola por decir "esa barbaridad".

Pero en cambio llevamos años viendo como asociaciones "feministas" imparten "talleres de empoderamiento" subvencionados donde se enseñan todo tipo de cosas, entre ellas incluidas la costura, y nadie lo saca en Telediarios, nadie protesta, nadie se escandaliza.

Os dejo aquí algunos enlaces a ejemplos de talleres de empoderamiento de costura. Y son sólo los primeros que me han salido en google, sólo de España:

huetorvega.ideal.es/actualidad/tejiendonos-empoderamiento-mujer-201710

ayudaenaccion.org/ong/actualidad/mujeres-en-accion/

www.usabalbuletina.com/boletin/es/tolosaldea.php?hemeroteca=155&no

www.eibar.eus/es/tramites/cursos-concursos-talleres/caminemos-juntas-t

www.dipgra.es/amplia-programa/programas-igualdad/tejiendonos

www.europapress.es/epsocial/responsables/noticia-mujeres-tres-mil-vivi

www.espaiobertelmaritim.org/area-de-empoderamiento-de-la-mujer

Esto es un ejemplo más de que en España no hay debate sobre feminismo, se tacha cualquier cosa de barbaridad o de ayudar a las mujeres sin llegar al fondo de la cuestión, solo importa si el que lo propone es de "tu equipo" o del otro para alabarlo o criticarlo a muerte.

Alguno dirá que esta señora de Vox dijo "más barbaridades" pero se vuelve a repetir lo mismo, en vez de intentar entender lo que esa señora quiere decir nos quedamos con lo literal, con lo que llama la atención, sin llegar al fondo. Tenga o no tenga razón, no hay debate y no se llega a ninguna conclusión, solo se aumenta la confrontación "entre equipos".

La realidad es que ningún equipo tiene la verdad absoluta en todo, no todo es blanco o negro y hay muchos matices, pero los medios de comunicación y redes sociales solo contribuyen a embarrar más el debate en vez de centrarlo.

Cuando surge esta clase de preguntas, nos asalta la tentación de buscar un enemigo, y vapulearlo hasta hacerle confesar su culpa. Luego nos damos cuenta de que no sirve de nada y que hubiese sido mejor buscar alguna opinión en la raíz.

Yo empiezo esta vez por el punto segundo, y el opinador de la base es Rousseau, que se supone que sentó algunas bases de lo que luego llamamos contrato social.

Dice esto:

Uno de los primeros y más importantes principios en los que se consagran la república y las leyes, a fin de que los poseedores temporales y rentistas vitalicios en ella, inconscientes de lo que han recibido de sus antepasados o de lo que es debido a su posteridad, actúen como si fueran los amos absolutos, es que no deben pensar que entre sus derechos figura el de cortar el vínculo o derrochar la herencia destruyendo a su placer todo el tejido original de su sociedad, aventurándose a dejar a los que vienen después de ellos una ruina en lugar de una morada, y enseñando a tales sucesores a respetar sus instituciones tan poco como ellos mismos han respetado las instituciones de sus antepasados…

La SOCIEDAD es de hecho un contrato…

el Estado… es… una asociación no solo entre quienes viven, sino entre quienes viven, quienes han muerto y quienes han de nacer.

El primer párrafo es verdaderamente obtuso, lo sé, pero está en la raíz del problema: el hombre actual se siente no sólo dueño absoluto del mundo que habita, sino también del pasado y del futuro.

El hombre actual dice que la Constitución no le vincula, porque la votó su padre y no él. Porque la votó su abuelo en unas determinadas circunstancias, muy distintas de las suyas.

El hombre actual se siente en el derecho de juzgar, con leyes de memoria histórica, lo que hicieron sus abuelos y bisabuelos, señalando a los buenos, a los malos, a los culpables y los inocentes. Decreta la moralidad de una conquista de hace 500 años o la inmoralidad de una expedición. Porque lo vale.

El hombre actual se siente autorizado a legislar que en 2040 desaparecerán los vehículos de gasolina y los diésel. Parece que al hombre actual no se le ha ocurrido que en el año 2040 también vivirá gente, personas que tendrán algo que decir sobre lo que se hace y lo que no se hace en el año 2040. Gente que muy bien puede haberse pasado por el arco del triunfo sus decisiones, o hacerlo porque así les corresponde.

El hombre actual es el que ha llevado la deuda hasta el 100% del PIB, manteniendo su estado del bienestar a costa de sus descendientes. SIN coraje para cobrar HOY los impuestos que ese gasto requiere, sin coraje para reducirse a SI MISMO el bienestar.

Pero no es raro, porque el hombre actual es el que pide para sí mismo una pensión mayor que el salario de su hijo. Y su hijo lo justifica, pidiendo para sí mismo una Renta Básica Incondicional. Porque ese es el signo del hombre actual: pedir algo que otro tendrá que soportar. Otro. Lejano en el tiempo, en el espacio, o en la fantasía política. Pero lejano y ya no propio: alguien a quien se considera ajeno.

Por eso la Sociedad no funciona. Porque el contrato del que habla Russeau, no existe.

Hola, he hecho una simulación para predecir cuántas camas hospitalarias se van a ocupar por el coronavirus. Lo primero decir que no soy virólogo, epidemiólogo ni médico, mi campo es la informática, así que todo lo que aquí pongo son elucubraciones mías y podrían ser completamente erróneas. He intentado poner fuentes cuando he podido y explicar por qué elijo cierto valores cuando no. La hoja de cálculo está aquí: docs.google.com/spreadsheets/d/1x6eiq0Hs9xZeOxklYSQu4YMcGiIERLhtRh6BDH

El objetivo de esto es estimar cuándo y cuánto va a colapsarse el sistema sanitario por culpa del coronavirus, y cómo de útiles pueden ser las medidas que se tomen para frenarlo. He considerado cuántas camas van a estar ocupadas según lo rápido que se podría contagia el virus (lento o rápido, R0 = 1.4 o 3.8 respectivamente).

Ahora, la predicción:

Según este modelo, en el peor de los casos tendremos ocupadas todas las UCI y críticos para el 3 de abril, y luego todas las camas hospitalarias para el 17 de abril. En el mejor de los casos, las UCI y críticos se ocuparán para el 8 de junio, y el resto de camas de hospital para el 11 de agosto.

Todo esto asumiendo que esas camas se encuentran vacías, lo cual es obviamente falso, pero al menos da un "mejor caso posible". Por otro lado también estoy suponiendo que la tasa de infección es constante y no cambia durante el verano, así que es de esperar que se retrase las fechas de saturación o no lleguen a ocurrir. Sobretodo para el caso de la propagación lenta, donde el pico máximo ocurriría durante el verano. Me parece esperanzador que si se lograra retrasar suficiente la epidemia podría llegar a no ser tan perjudicial para el sistema de salud español.

He tomado tasas de infección máximos y mínimos de ncov.r6.no/, los cuales varían mucho en función de las medidas de contención aplicadas (como higiene o cuarentenas). Los datos de camas disponibles son de 2013 por lo que están desfasados, pero al menos debería servir como orientación (www.medintensiva.org/es-recursos-estructurales-los-servicios-medicina-). El número de infectados y de hospitalizados en la UCI lo he ajustado al día de hoy según las noticias.

Como modelo de contagio he usado el modelo de crecimiento logístico (en.wikipedia.org/wiki/Logistic_function#In_ecology:_modeling_populatio) el cual he modificado según mi criterio del siguiente modo: en lugar del factor (1-P/K) con P la población y K la capacidad máxima de crecimiento, he usado (S/T) con S la población sana que no han pasado la enfermedad y T la población total inicial. Así que la ecuación quedaría como P' = R0 · P(S/T), donde R0 es la tasa de infección y P el número de pacientes infectados.

Cuelgo esto por si es de interés para alguien y por si alguien ve deficiencias en el modelo, que seguro que las hay.

Voy a ser breve: por razoines profesionales acabo de recibir el recién publicado decreto de la Junta de Castilla y León en el que suspende una serie de actividades educativas, se restringen las visitas a lso hospitales y a los centros de mayores, etc.

Una de las medidas en que se hace hincapié es que se evite el uso del transporte público colectivo.

Parece de cajón, pero nadie quiere hablar de eso, al parecer. Da igual si cierras las universidades, los colegios, los teatros o los estadios. Mientras no cierres el Metro, los cercanías y los autobuses, vas a estar cada día más jodido.

El transporte público es el mayor foco de contagios en las grandes ciudades, y no se está haciendo nada en ese sentido. Es verdaderamente demencial. ¿Qué importan los museos y los teatros al lado del Metro?

El problema, a mi juicio, es que se pretende que continúe la actividad económica, a todo coste. Y no es cabal. Las ciudades menores, donde el transporte público es residual, tienen contagios muy inferiores, y no es casual.

Hay que cerrar el Metro ya. Ayer mejor que hoy. En eso están lso verdaderos sacrificios y nadie se decide a tomar la resolución necesaria.

Lo demás es casi folclórico al lado de eso.

“En los días que corren la gente sabe el precio de todo y el valor de nada” (Oscar Wilde)

Un conocido, con el que tengo frecuente contacto, trabaja como celador en uno de esos hospitales madrileños privados que tanto se estilan por aquí. Ustedes ya saben: junto con los enfermeros son las personas que mayor contacto directo tienen con los pacientes: levantarles y recostarles en las camas, trasladarles de una planta o sección a otra, ayudar a los baños de los enfermos, trasladar material contagiado, etc... son algunas de sus funciones. Sin duda uno de los grupos de alto riesgo del "personal sanitario" en este asunto del Coronavirus que hoy padecemos. Mi amigo, en concreto, está en contacto diario con enfermos por este virus.

El caso es que hace un rato charlaba con esta persona sobre esa frase que tanto hemos escuchado en los últimos días en referencia al personal sanitario, esa que dice algo así como "estamos orgullosos de vosotros, sois nuestra primera línea de contención", que tan bien luce ahora en las bocas de políticos, tertulianos y otras bestias de la selva (creo recordar que incluso nuestro presidente hoy en su comparecencia algo ha dicho muy parecido). El caso es que este amigo mío me comentaba, a modo irónico, que bien esta que algunos se hayan acordado más tarde que nunca de la importancia de esas personas que se encuentran siempre en esa primera línea, pero que después de que pase todo esto le gustaría una compensación económica por el riesgo asumido (esto último no lo decía irónicamente, no), y por el que puedan asumir en el futuro por situaciones como estas. Les aseguro que el sueldo que cobran los celadores en hospitales privados es bastante escaso atendiendo al que me dice que cobra.

Pensaba yo, mientras mi amigo se sinceraba, en la respuesta que alguno solía ya hace bastante tiempo dar a esos creyentes de la "ley" (disculpen que esboce una sonrisa) de la oferta y la demanda y a esos devotos del valor estipulado por la "acción natural" (disculpen de nuevo la mueca) del mercado: que de vez en cuando parece necesario una huelga para comprobar si realmente el valor que aporta el trabajo de una persona corresponde con el valor que dicta ese juzgado que dicen algunos es el mercado.

Ya, ya, ya... sé que en sus cabezas estará rondando el adjetivo de "imprudente" hacia mi persona (por no escribir algo más explícito), pero no me crean de esos que les gustaría ver arder el mundo: en situaciones como la que ahora vivimos sin duda deben ser aparcadas exigencias de este tipo, la urgencia de solución esta por encima de cualquier otra cosa.

Sin embargo no está de más denunciar, incluso tal vez por una inocente esperanza de poder afrontar de cara al futuro de mejor manera estos asuntos, los peligros que entraña basar el valor solo en la acción del mercado: este suele atender solo a la situación puntual del presente, siendo incapaz en la mayoría de ocasiones de incorporar a su determinación "valor de reserva". Ese mercado suele responder solo a la expectativa cortoplacista, asumiendo una a veces imprudente gestión de los posibles riesgos: no entiende del valor en potencia que algo pudiera llegar a ofrecer en excepcionalidades (que en realidad en muchas ocasiones no son tan excepcionales). Y así llegamos a lo evidente cuando la situación se tensa: que nuestra "primera línea de contención", eso que ahora es tan importante, eso que ahora tiene tanto valor, se encuentra mal pagada.

Pero bueno, que le vamos a decir a aquellos que ponen su fe en la dinámica de un libre mercado como "el distribuidor más eficiente de valor". Imagino que para ellos esa, ahora sí tan aclamada, "primera línea de contención" debe estar bien y en su justa medida pagada, imagino que para ellos el trabajo de estos no debe tener tanto valor si al fin y al cabo no se paga mejor. Pero juguemos: me pregunto, ya que tanto confían en el mercado como la correcta vara de medir, si estarían dispuestos a comprobar el valor real de esa tarea aceptando el reto ahora de una huelga: ¿lo estáis, o clamaríais en tal caso para "obligar" al personal sanitario a mantenerse en sus puestos de trabajo?; o mejor, olvidémonos de una huelga, ya que tanto algunos abogan por la negociación directa con la empresa: ¿estarías dispuestos a que los celadores, enfermeros y demás se encerrasen mañana en los despachos de sus jefes a "negociar" el precio de su trabajo? respirar antes de contestar, ser ahora sinceros en vuestras respuestas...

Sí, espero que en los comentarios más de uno me tilde de "oportunista" por sacar tal asunto en este momento, incluso que me acuse de proponer a todos una fantasía de chantaje. Y tal vez no les falte razón, pero me tendrán antes que permitir decirle que es ahora, cuando queda patente ante situaciones de urgencia la inutilidad del mercado como único método de asignación de valor para ciertos puntos delicados y esenciales, cuando debemos mostrarles su error.

Me pregunto, por último, acaso si existirá alguno de entre aquellos que aseguran que solo el correcto valor es el resultante del mercado que, ante la dolencia de alguna enfermedad, habrá sentido esa sincera y terrorífica sensación de agradecimiento que brota y quema desde lo más profundo de nosotros al tener que confiar la vida al cuidado de otros, si habrán sentido esa mano que les ayuda cuando uno no es capaz ni de toser, aún desde la más fría indiferencia de un celador o un enfermero en un hospital. Evidentemente la respuesta a esta pregunta es sí, muchos de estos lo conocerán: sin embargo seguirán negando que el valor de ese trabajo se encuentre aquí, eso no es nada a valorar para ellos, el valor es otra cosa, ¡el valor es lo que el mercado dicta!. Ni siquiera una crisis como esta era necesaria para ver tal confusión...

Mañana este celador, como otros miles de sanitarios y demás, acudirá a su puesto de trabajo. Si lo piensan, no harán algo muy diferente a lo que hacían tres semanas atrás, cuando no se hablaba de este asunto todos los días: cuidar del enfermo. Desde luego tienen razón en eso de que el valor es subjetivo, para algunos ayer no se merecían sueldos decentes, hoy son algo así como héroes. Pero decir esto es una cosa, y otra diferente es confiar en esta subjetividad tan caprichosa como la correcta determinación de precios. Pareciera que"en los días que corren la gente sabe el precio de todo y el valor de nada" como bien advirtió Oscar Wilde, ¿alguien puede seguir confiando ante esto en el mercado como ese recto juez?

Estamos en un mundo cada vez mas "touch" hoy en dia los botones de negativo y / o positivo estan donde la mayoria de la gente pone los dedos para hacer scroll y tambien son unos botones minusculos en una pantalla de 1080x1920, lo cual puede dar lugar a erroneos votos positivos o negativos que solo tienes unos pocos segundos para cambiar (y eso si es que lo sabes) estaria bien quitar el limite de tiempo de rectificacion de los votos a los comentarios.

Tambien seria recomendable permitir rectificar los votos a una noticia, ya que muchas veces la gente vota por error una noticia duplicada cuando no lo es, o se traga un bulo que horas despues es descubierto.

Luego, hay mucha gente que no quiere ver las noticias de ciertos medios, estaria bien permitir a los usuarios crear su propia lista negra de dominios que no les fuese monstrado.

Otra cosa que es muy arbitraria es "abuso de fuentes" que en mi opinion tendria que ser el sistema el que avisase (antes de intentar publicarlo) (al igual que ahora se penaliza si se envia demasiadas veces un link (cosa por cierto que tendria que avisarse antes de tratar de enviarlo en lugar de penalizarlo directamente)

Estaria bien tambien el poner mas "compartir enlaces" por ejemplo a Telegram y Whatsapp, dado que cada vez mas personas usan moviles para acceder a meneame.

Cuando se extiende un nuevo modo de hacer las cosas, o un nuevo procedimiento, casi siempre caemos en la trampa de valorarlo con parámetros viejos, introduciendo en el modelo solamente las variables más inmediatas.

En mi caso, siempre he sido un ferviente defensor del teletrabajo y, de hecho, lo considero la única salid razonable pare el tema de la movilidad, el transporte sostenible y unas ciudades ahogadas en sus cuellos de botella.

Y sin embargo me doy cuenta, poco a poco, de los sesgos que yo mismo había padecido al analizar este tema. Me gustaría echarle un vistazo a estos errores, al menos, a los míos.

-1. Algunos pensamos que el teletrabajo ahorra tiempo, energía y dinero en los desplazamientos, permitiendo al trabajador disponer de más horas reales para sus propios asuntos. En algunas ciudades como Madrid o Barcelona esto puede suponer que el día tenga hasta dos horas más para nosotros.

-2. El teletrabajo puede ser una opción de supervivencia para las ciudades más pequeñas y hasta para los pueblos, don de los costes de vida son muy inferiores a los de las grandes ciudades. Ya no hay necesidad de desplazarse a donde está el empleo.

-3. Al disminuir la vinculación de los trabajadores a determinados polos de producción, se produciría una mejor distribución de la riqueza por el territorio, permitiéndonos escapar de los agujeros negros económicos que padecemos ahora.

Pero resulta que NO: las tres premisas son falsas, o al menos sólo media verdaderas. Y es el momento de analizar el asunto.

-1. Los desplazamientos se reducen, sí, pero nuestras casas se convierten en centros de trabajo, originando problemas de convivencia de todo tipo y empobreciendo nuestro contacto con los demás. El paso del taller a la fábrica supuso que los trabajadores estaban juntos en el centro de trabajo y esto fue clave para que se organizaran a la hora de defender sus derechos. Las empresas han combatido desde siempre el contacto entre los trabajadores (cubículos, departamentos, plantas no conectadas) y si el contacto informal desaparece o se reduce drásticamente, lo que se consigue es fomentar el individualismo y eliminar la solidaridad entre compañeros.

-2. Es cierto que puedes trabajar en Madrid y vivir en Bembibre. Está muy bien. Pero es que, por la mitad de sueldo, puedes trabajar en Madrid y vivir en Bogotá. El teletrabajo no va a suponer que se mantengan los empleos, sino que va a suponer una nueva oleada de deslocalizaciones. Cuando las tareas se organicen para realizarse en remoto, no hay ninguna razón para que las realice gente que aspira a un sueldo español y con unas condiciones españolas. Si para trabajar en Madrid puedes vivir en León, ¿por qué no en León de Guanajuato, en México?

-3. Al reducirse los polos de actividad se aniquilan sectores enteros. Como siempre, eso nos importará más o menos según nos vaya en la fiesta, pero si observamos el fenómeno como sociedad en conjunto, nos encontramos con que las desigualdades vuelven a crecer, una vez más. Para entender esto, basten dos ejemplos un poco burdos, pero muy gráficos: el teletrabajo de las oficinas supone la desaparición de las cafeterías y restaurantes de la zona. Esos establecimiento vivían se servir cafés, bocatas y menús a los oficinistas (funcionarios de ministerios, teleoperadores, etc.) y no van a volver a abrir mientras el teletrabajo se mantenga. Por otro lado, mucha gente que compraba en tiendas físicas porque no había nadie ne su casa para recoger los paquetes se ha pasado de cabeza a Amazon desde que teletrabaja y está todo el día en su propio domicilio. Son sólo dos ejemplos, pero seguro que a todos se nos ocurren algunos más.

La cuestión es que el cambio de concepto no va a centrarse en quién paga la electricidad del ordenador y otras chorradas semejantes que he visto discutir. Lo importante, me parece, es hasta dónde de lejos puede llegar la palabra "tele" y a quién más,de la larga lista de damnificados, puede alcanzar el próximo cierre provocado por el nuevo modelo.

Creo que hay que ser prudentes: aún no hay segunda ola. Lo que estamos viviendo es solamente el repunte de la primera, previsto en casi todas las gráficas que vimos y olvidamos durante el confinamiento. ¿Os acordáis de aquello de aplanar la curva? Pues se ha hecho, pero en todos los modelos aparecían repuntes y nuevas curvas. Ahí estamos.

Estaba claro: en cuanto se permitiese la movilidad, habría un repunte de casos, y con una verticalidad distinta.

Mientras la primera oleada empezó por los mayores, en las residencias, y se extendió hacia abajo en el rango de edad, el repunte tenía que ir en sentido contrario: se extendería primero entre los más jóvenes e iría avanzando hacia arriba en la escala de edad hasta alcanzar a los más vulnerables, cosa que yo espero para dentro de un par de semanas. Pero no es la segunda oleada.

La segunda oleada llegará en otoño, cuando aparezca la gripe estacional y nadie distinga churras de merinas. Cuando cada catarro se trate con todos los temores y todas las precauciones. Cuando cada tos sea motivo de lágrimas y alarmas. Cuando cada moquero húmedo se convierta en heraldo de la parca.

Entonces vendrá el llanto y el recrujir de dientes, en versión digital, porque resulta que los medios y los gobiernos han fomentado una conjunción estelar del miedo y tendrán que pagar por cada susto. Por los justificados y por los que no lo son tanto.

Entonces llegará la hora de las urgencias colapsadas por clientes habituales del Frenadol, convenientemente mezclados con personas en verdadero peligro de muerte, y ahí estará el gran desafío.

Entre tanto, la situación sigue el camino de eso que llaman nueva normalidad y que no es más que una ruina embozada, enmascarada, carnaval de precavidos que no saben los que es un grafo de propagación y empujan las métricas de los periódicos más alarmistas, cuesta arriba, como mulos porteadores.

No estamos aún en la segunda ola. No sé si habrá segunda ola de virus. La habrá de alarma, de vete a saber, de mocos y tos, de miedo y sinrazón, de tisana, Kleenex y cementerio, todo en uno, cada cual lo que le toque, al azar o poco menos, al azar o poco más.

Porque la segunda ola será eso: confusión, pánico, dudas y patada en el trasero. Con suerte, buena patada en el trasero acertado. Con mala suerte, caos, colapso, desaliento y patada al que menos se la espera.

Pero aún no.

Estamos a 3 de Agosto y son las cinco de la mañana, así que me voy a permitir unas risas sobre el espacio y el tiempo.

Este año me he tomado con más calma el sobrenombre de Terreno Enemigo y he tratado de llevarme bien con todo el mundo, y la verdad es que ha valido la pena, aunque sólo sea por aquel que dijo que "el tío del ciervo cristiano tiene unas opiniones de mierda pero escribe unos relatos cojonudos". Así, o más o menos, porque las comillas son una licencia poética.

Y es que aunque mis relatos le hubiesen parecido tan mierdosos como mis opiniones, sólo por lo del ciervo cristiano ya me había ganado. No hay modo de enfadarse con alguien así.

Y de eso voy. De que lo mejor que se puede sacar de aquí es no enfadarse. De que hay un montón de gente que sabe de un montón de cosas, y aunque sus opiniones me parecen a menudo tan fecales como a ellos las mías, comparo lo que leo por aquí con lo que se lee en los comentarios de los periódicos generalistas y constato, con sorpresa, que cada día estoy menos en territorio enemigo y cada día más en una especie de aldea donde todos llamamos hijoputa al vecino hasta la próxima nevada, cuando tendrá que traerme el pan o tendré que traérselo yo a él. Porque en las nevadonas se le lleva el pan al vecino, por cojones. Al que te mira bien y al que te mira mal.

Aquí sigue habiendo gente que sabe cosas. Aquí sigue habiendo gente que puede contarte cosas, y enseñarte a a hacer algo. Aquí hay personas a las que , en público o en privado, puedes preguntar sobre asuntos públicos o privados y te va a dar una respuesta sensata. Probad a hacer eso en los comentarios de El País, o de Público, o de El Mundo. Os vais a cagar.

El concepto de comunidad lo doy por perdido en la red pero, aún así, y tras un par de experiencias de hoy mismo, no me queda más remedio que reconocer que entre los pirados hay más gente sensata que en cualquier saco de tontos normoaceptantes que se ven obligados a repetir un tópico sin chiste.

Estamos aquí, es cierto. Pero aún así, todavía no encuentro un sitio mejor donde recitar fragmentos del Alcalde de Zalamea, mencionar a Rafael de León o cascar un texto de Spengler.

A lo mejor desaparezco un tiempo por todo tipo de motivos, y pronto, pero el tío del ciervo cristiano piensa volver desde Wolfenbüttel.

Porque hay que tener un sitio al que volver para que viajar valga la pena.

Y por esto, claro.

¡Salud!

Introducción

Hace 4 días (en el momento en que publico este artículo) Elisa Beni, una monárquica disfrazada de republicana (que usa el disfraz "soy republicana pero creo que no es el momento adecuado para pasar a la república", de los varios disfraces republicanos disponibles) que escribe nada menos que en ElDiario.es, de Ignacio Escolar (lo de "nada menos" es por lo de ser ella monárquica en el fondo pero no supuestamente serlo ElDiario.es, ya podréis leer el artículo que os digo), publicaba un artículo que ofrecía una importante utilidad, y también un importante error garrafal.

Antes de nada, el artículo es: "El debate que ya existió" www.eldiario.es/opinion/zona-critica/debate-existio_129_6154763.html

El importante error garrafal es el de intentar justificar que aunque la república está muy bien y tal todavía no es el momento adecuado de pasar a ella y hay que dejar a la monarquía aún estar (quizá hasta el fin de los tiempos... ; un argumento que lleva ya 40 años utilizándose por todos esos monárquicos que se disfrazan de republicanos, y les ha salido hasta ahora relativamente rentable; Elisa, lo siento, pero te he visto el plumero. Máximo cuando pasar a la república, en el fondo, únicamente se reduce a hacerle unos pequeños retoques a la Constitución; por lo demás, los políticos seguirán intentando robar lo mismo y comprándose los mismos casoplones en urbanizaciones de lujo aislantes).

La importante utilidad del artículo de Elisa es decirnos, o recordarnos, que el debate "monarquía-república" (que muchos reclaman que se produzca) ya se produjo (otra vez) hace más de 42 años y 3 meses (en el momento en que publico este artículo), cuando el jueves 11 de mayo de 1978 se discutió en el Congreso de los Diputados el artículo 1º párrafo 3º de la actual Constitución española ("La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria") en momentos en que nuestra Constitución era solo un anteproyecto de Constitución pendiente de ser aprobado en un referéndum por el pueblo español.

Antes de seguir os pongo enlaces. El enlace del "debate" sobre monarquía o república es el del propio acta oficial de la discusión: Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados número 64, de 11 de mayo de 1978. Es la sesión 4ª del debate global sobre el anteproyecto de Constitución. El enlace del debate sobre monarquía o república es: www.congreso.es/public_oficiales/L0/CONG/DS/C_1978_064.PDF . Tenéis que ir a la página 2.193 de ese pdf (no os preocupéis, la primera página de ese Diario de Sesiones número 64 es la número 2.159; el salto en páginas no será muy grande). Por que tengáis más enlaces, en esta otra página web tenéis todos los enlaces al debate global sobre nuestra Constitución, cuando solo era todavía un anteproyecto de Constitución: app.congreso.es/consti/constitucion/elaboracion/ses_cong_com.htm ;

Pues bien, en su artículo en ElDiario.es Elisa Beni nos dice que el debate fue una gran cosa: "en las cortes constituyentes el único voto particular republicano [contra el artículo 1.3 de la Constitución y la monarquía que propugnaba] fue defendido hasta la votación en pleno por el PSOE y el PSUC. Ese voto republicano incluía todos los argumentos [a favor de la república] que cualquiera de nosotros pueda poner sobre la mesa y aún subía la apuesta. Fue respondido, contra argumentado, e incluso ampliado en su fundamentación por los soberanistas."

Bueno, Elisa nos hace imaginarnos que a dónde vamos nosotros hoy, pobres pardillos republicanos.

Según ella el debate fue de tal nivel y envergadura conceptuales que no he tenido más remedio que ir al enlace del debate que os pongo más arriba (el acta misma del Congreso) y leérmelo yo, cosa que también he hecho para que vosotros no tengáis que hacerla.

Si el debate fue de tanta altura conceptual, yo, republicano y por tanto persona racional ante todo, quiero saber qué razones se dieron contra la república y a favor de la monarquía, no vaya a ser que de repente me tenga que volver monárquico.

Antes de nada quiero tranquilizaros. Si sois republicanos por racionalidad, vais a poder seguir siéndolo. Por una parte Elisa Beni nos ha engañado y el debate no fue de tanta altura ni exhaustividad conceptuales.

Por otra parte, en el debate no se dan argumentos tan buenos a favor de la monarquía ni en contra de la república. No se nos revela nada que se nos escapara sobre la monarquía que de repente nos vuelva monárquicos.

Pero, además, leer el debate me ha servido para entender un poco mejor la disparatada mente del monárquico y así perfeccionar cuáles son mis razones en favor de la república.

Así que en el presente artículo me gustaría hacer dos cosas.

La primera, tras haber leído el debate parlamentario preconstituyente sobre monarquía o república expresaros desde mi punto de vista las razones por las que la república es mejor que la monarquía, teniendo en cuenta que estas razones puedo estar ahora formulándolas en términos de las consideraciones e ideas fundamentales a ese respecto que he visto ya manejadas en todo un debate parlamentario. Las razones sobre la superioridad de la república que os expongo en el siguiente apartado son las que yo habría expuesto en aquel debate parlamentario en vista de su contenido y considero que deberían ser expuestas en todo debate parlamentario sobre monarquía o república.

La segunda, poneros unos cuantos extractos del propio debate que se celebró en el Congreso, mostrándoos los argumentos más interesantes que se plantearon a favor de la monarquía y en contra de la república y comentándoos de qué manera fallaban esos argumentos.

Así que vamos a lo primero:

Por qué la república es mejor que la monarquía, desde la perspectiva de un debate sobre la cuestión ya celebrado a nivel parlamentario.

Los privilegios vitalicios, inviolabilidades y demás prerrogativas son complementos que se aplican al desempeño de funciones de un cargo público para ayudarlo, mejorarlo y potenciarlo hasta cierto nivel requerido o exigido.

Dado que los privilegios y prerrogativas son complementos coadyuvantes del desempeño de funciones, entonces lógicamente cuanto mayores sean la capacitación, la cualificación y la habilidad de un cargo público desempeñando sus funciones menor será la ayuda que este cargo necesite para que ese desempeño alcance el nivel de calidad y eficacia que se requiera, y por tanto menos serán los privilegios y prerrogativas que ese cargo público necesite. E inversamente, cuanto menores sean la capacitación, cualificación y habilidad de un cargo público desempeñando sus funciones mayor será la ayuda que este cargo requiera, y por tanto más serán los privilegios y prerrogativas necesarios para que su desempeño pueda alcanzar a situarse en el nivel de calidad y eficacia requerido.

Pero en tanto que complementos coadyuvantes del desempeño de funciones los privilegios y prerrogativas encierran un grave peligro: el de hacer innecesaria la capacitación y cualificación del cargo público y su desempeño.

Un cargo público más capacitado y cualificado siempre es mejor que uno que lo sea menos. Porque con unos mismos privilegios y prerrogativas coadyuvantes, un cargo más capacitado y cualificado siempre podrá llevar el desempeño de sus funciones hasta un nivel de calidad y eficacia más alto que un cargo menos capacitado y cualificado; y si el nivel requerido de calidad y eficacia era un tope fijo entonces un cargo más capacitado y cualificado hará necesarios menos privilegios y prerrogativas para alcanzarlo.

El debido principio de requerirse las mayores cualificación y aptitud posibles irá lógicamente correlacionado con el principio de requerirse que los privilegios y prerrogativas sean los mínimos posibles, en una suerte de eficiencia o economía en cuanto a privilegios y prerrogativas. Un cargo público debería ser tan cualificado, apto y eficiente que necesite las menos ayudas posibles. Un cargo público tan incompetente e inepto que necesita las máximas ayudas, los máximos privilegios y prerrogativas coadyuvantes, es un cargo público costoso e ineficiente. La gente debería ser remunerada por cuánto sea capaz de hacer por sí misma, no por cuánto se la tenga que ayudar en su tarea. Los privilegios y prerrogativas coadyuvantes no deberían ser remunerables.

Así pues los privilegios y prerrogativas no deben ir para el cargo o candidato menos cualificado, sino que deben ir siempre para el cargo o candidato más cualificado y apto, con el criterio anexo de que los privilegios y prerrogativas sean los menos posibles. Esto es, el principio de privilegios y prerrogativas no puede utilizarse para justificar que no deba seguirse y respetarse también el principio de elegirse siempre al candidato que sea más cualificado y apto para ocupar el cargo público. Deben ser la cualificación y la idoneidad los prerrequisitos que se hagan merecedores del sueldo, del cargo y de los privilegios y prerrogativas coadyuvantes, privilegios y prerrogativas que podrán ser mínimos, o incluso no existir, gracias a que la cualificación es máxima. Es mejor hacer vitalicio a un buen juez que a un mal juez.

La corrupción surge cuando se establece que los privilegios y prerrogativas deban ser máximos, porque esto excluye completamente el principio de competencia y presupone que la cualificación y la aptitud puedan ser mínimas o nulas, y toda retribución a una cualificación y una aptitud mínimas o nulas se traduce en un enriquecimiento injusto, corrupto, un sueldo alto no merecido. Como digo, deben ser la cualificación y la idoneidad los prerrequisitos que se hagan merecedores del sueldo, del cargo y de los privilegios y prerrogativas coadyuvantes; no deben ser los privilegios y prerrogativas coadyuvantes los prerrequisitos que hagan a un cargo público merecedor de un sueldo que sea desproporcionadamente alto en relación con una cualificación y una aptitud que no se le exige o se le exige mínimamente. La gente debería ser remunerada por cuánto sea capaz de hacer por sí misma, no por cuánto se la tenga que ayudar en su tarea. Los privilegios y prerrogativas coadyuvantes no deberían ser remunerables.

El más interesado en que le concedan prerrogativas, inviolabilidades y privilegios vitalicios y hereditarios es quien sabe que va a robar o a enriquecerse injustamente porque no quiere o no es capaz de ganarse el dinero ofreciendo a cambio una labor de calidad a la altura que se lo merezca. Una persona capacitada y honrada, noble y digna, no busca ni necesita prerrogativas ni privilegios y se gana su cargo y su sueldo por vía de su capacidad y cualificación.

Los privilegios y las prerrogativas nunca son una dignidad ni una nobleza; de hecho, en tanto que complementos coadyuvantes al desempeño de funciones, ponen más fáciles las cosas y por tanto son indignos, innobles, deshonrosos. La capacidad, la cualificación y la idoneidad son la verdadera dignidad y la verdadera nobleza. Los privilegios y prerrogativas solo pueden ser señal de dignidad y nobleza en la medida en que señalicen la capacidad, la cualificación, la competencia y la idoneidad. El privilegio no se puede convertir en superioridad; es la superioridad la que se puede convertir en privilegio.

Si un cargo público está definido de forma tal que sus funciones deban ser objeto de aceptación o elección democrática mayoritaria por el pueblo entonces ningún privilegio vitalicio o hereditario, inviolabilidad o prerrogativa para ese cargo deberá ser de tal rango o intensidad que impida esa aceptación o elección democrática mayoritaria. Y si las funciones de ese cargo público están definidas de forma que no deban ser objeto de una valoración democrática por el pueblo entonces ningún privilegio vitalicio o hereditario, inviolabilidad o prerrogativa para ese cargo deberá ser de tal rango o intensidad que neutralice o desvirtúe el principio de que el sueldo pagado a ese cargo deberá corresponderse a cambio con el desempeño más cualificado y competente de sus funciones.

En el caso de los cargos públicos políticos, es decir, de los gobernantes, el reconocimiento democrático mayoritario por el pueblo de la cualificación de sus políticas es una garantía más fundamental que cualquier privilegio vitalicio o hereditario, inviolabilidad o prerrogativa, de que dichas políticas se podrán llevar a cabo. La aplicabilidad de una política o ley debe venir determinada por lo máximo de su calidad e idoneidad y lo mínimo de su prerrogativa o privilegio, no por lo máximo de su prerrogativa o privilegio y lo mínimo de su calidad e idoneidad. Por tanto todo privilegio vitalicio o hereditario, inviolabilidad o prerrogativa debe quedar supeditado al apoyo democrático mayoritario del pueblo y al principio de democracia, sin poder pretender desplazar, sustituir, excluir, relegar, sortear, vaciar ni impedir ese principio de democracia.

Ningún privilegio vitalicio o hereditario, inviolabilidad o prerrogativa debería poder permitir a un gobernante hacer cosas que no serían aceptadas democráticamente por la mayoría del pueblo ni debería poder permitir que un cargo de gobierno sea ocupado por alguien que por su cualificación no sería aceptado democráticamente por la mayoría del pueblo.

Los gobernantes deben ganarse, y asimismo conservar, su puesto por la aceptación democrática mayoritaria de sus políticas, no por el artificio de privilegios vitalicios o hereditarios, prerrogativas o inviolabilidades que sean tan intensos que desplacen, releguen, excluyan, sustituyan, sorteen, vacíen o desfiguren esa necesidad de aceptación democrática mayoritaria.

El gobernante que es honrado quiere que sus políticas merezcan aceptación, implantación y una buena remuneración porque así lo aprecie la mayoría democrática del pueblo, no porque así lo preestimen artificialmente privilegios vitalicios o hereditarios, prerrogativas o inviolabilidades.

El gobernante honrado y capacitado siempre se orienta a la aceptación democrática mayoritaria del pueblo, no a privilegios ni prerrogativas que hayan sido calculados con la intensidad y el rango suficientes para hacer innecesaria esa aceptación democrática por el pueblo.

Los privilegios vitalicios y hereditarios, las inviolabilidades y las prerrogativas son y solo pueden ser lícitos y legítimos en tanto acaten, se subordinen y no pretendan deshacer, sustituir, marginar o relegar el principio de democracia, es decir, la necesidad de aceptación democrática mayoritaria, así como el principio de mérito, capacidad, idoneidad y calidad. Cuando no se produce tal acatamiento y subordinación, se vuelven privilegios vitalicios y hereditarios, inviolabilidades y prerrogativas corruptos.

Es el más elemental principio del liberalismo económico que los ciudadanos deban poder elegir democráticamente y demandar los servicios del gobernante que consideren más cualificado y apto.

El liberalismo económico, como todos los demás sistemas económicos, se inventó para combatir la corrupción económica, es decir, se inventó para que el enriquecimiento y el empobrecimiento no puedan ocurrir de forma inmerecida e injusta. Y así de forma paralela la democracia (es decir, la aceptación democrática mayoritaria), que es traducción política del liberalismo económico, es la mejor prerrogativa para garantizar que las políticas de un gobernante podrán ser implantadas, que esas políticas son cualificadas, y que ese gobernante no es un simple corrupto.

Solo un gobernante que sabe que por su ineptitud e incompetencia o por su falta de honradez y su falta de creencia en el mérito y la capacidad no sería elegido democráticamente por el pueblo está interesado en que se le mantenga en el cargo a él y a su linaje familiar por el artificio de prerrogativas, inviolabilidades y privilegios vitalicios y hereditarios corruptos, que poseen la intensidad y el rango calculados para que no sea necesario el apoyo democrático mayoritario. Solo un gobernante que sabe que va a robar y a enriquecerse injustamente porque no querrá o no será capaz de ofrecer a cambio políticas cualificadas que consigan una aceptación democrática mayoritaria y que estén a la altura de su sueldo está interesado en que se le mantenga como gobernante por la vía de prerrogativas, inviolabilidades y privilegios vitalicios y hereditarios corruptos, que desplacen, sustituyan, neutralicen y releguen esa necesidad de calidad y de aceptación democrática mayoritaria de sus políticas. El gobernante que pretende gobernar no por el reconocimiento democrático mayoritario de la buena calidad de sus políticas sino por privilegios hereditarios y vitalicios y por prerrogativas e inviolabilidades corruptos, que expulsen la necesidad de ese reconocimiento democrático mayoritario, quiere alcanzar el poder para enriquecerse sin esfuerzo, fácil, ilícita y corruptamente, sin ofrecer buena política o política alguna a cambio.

Por todo esto, y más aún y en lógica relación recíproca, los privilegios vitalicios y hereditarios, las inviolabilidades y las prerrogativas que desplazan, relegan y neutralizan el prerrequisito de la capacidad y el mérito y el prerrequisito del apoyo democrático mayoritario atraen a gobernantes corruptos y fomentan conductas corruptas en los gobernantes.

De hecho, es así como nació la monarquía: como ejercicio de corrupción. Los gobernantes antiguos, en su posición de poder crear las leyes, se crearon a sí mismos las leyes por las que se dotaban de las inviolabilidades, prerrogativas y privilegios vitalicios y hereditarios que hacían que sus actuaciones quedasen apartadas de cualquier valoración en cuanto a cualificación y capacitación y de cualquier valoración por parte de la mayoría democrática del pueblo. En la medida que la formulación de esas inviolabilidades, prerrogativas y privilegios vitalicios y hereditarios fue llevada hasta esa intensidad corrupta que debilita y llega a impedir el principio de capacidad y mérito y el principio de valoración democrática por los ciudadanos como prerrequisitos, esas prerrogativas y privilegios vitalicios y hereditarios se convirtieron en corrupción institucionalizada. Cuando estas prerrogativas y privilegios vitalicios fueron llevados a la intensidad de la corrupción y así como tales nacieron y se asentaron, nacieron las monarquías en sí mismas. Por tanto las monarquías son, y siguen siendo, corrupción institucionalizada.

Dado que la monarquía es corrupción institucionalizada (y por tanto es una institución incualificada basada en los privilegios), debería exigirse un alto porcentaje cualificado de votos favorables a ella si se desea que el pueblo pueda democráticamente aprobarla y adoptarla, no un bajo porcentaje de votos favorables a ella, dado que debe ser muy seguro que el pueblo está dispuesto a consentirla. Sería exigible, además del alto porcentaje de votos favorables a la monarquía, como mínimo dos votaciones favorables a ella. Y sin que se incluyan en la misma votación otras cuestiones distintas de la monarquía que no hagan claro cuánto o en qué medida el voto del pueblo pueda estar refiriéndose específicamente a la monarquía.

Si un rey de verdad desea lo mejor para su pueblo, abdica en favor de la república, aunque solo sea como gesto.

Hasta los jueces, que son vitalicios, y con más razón por ser vitalicios, tienen que opositar y demostrar su mayor cualificación e idoneidad que las de otros candidatos.

En suma, la república es mejor, más racional, ética y capaz de prosperidad y progreso, porque pone el acento en la maximización de la cualificación, la capacidad y el mérito, frente a los privilegios o las prerrogativas, que deben ser mínimos.

Algunos extractos comentados del debate preconstituyente sobre monarquía o república que se celebró en mayo de 1978

Gómez Llorente, del Grupo Parlamentario Socialista, al leer el voto particular republicano contrario a la proclamación de España como monarquía hecha por el artículo 1.3 de la Constitución, página 2195: «No merece nuestra aquiescencia el posible contraargumento que nos compense afirmando la neutralidad de los magistrados vitalicios y por virtud de la herencia, al situarse más allá de las contiendas de intereses y grupos, pues todo hombre tiene sus intereses, al menos con la institución misma que representa y encarna, y por mucho que desee identificarse con los intereses supremos de la Patria, no es sino un hombre, y su juicio es tan humano y relativo como el de los demás ciudadanos a la hora de juzgar en cada caso el interés común.»

Ningún privilegio vitalicio o hereditario, inviolabilidad o prerrogativa convierte a un ladrón en honrado, a un injusto en neutral o a un incompetente en cualificado. Debe ser al contrario: son la capacitación, la honradez, el mérito y la idoneidad los prerrequisitos que hacen y justifican el cargo, el sueldo, y sus privilegios y prerrogativas coadyuvantes. Es mejor, procura más justicia, hacer vitalicio a un buen juez que a un mal juez.

Ningún privilegio vitalicio o hereditario, inviolabilidad o prerrogativa para un cargo público deberá ser de tal intensidad y rango que neutralice o desvirtúe el principio de que el sueldo pagado a ese cargo deberá corresponderse a cambio con el desempeño más cualificado y competente de sus funciones.

La imparcialidad perfecta es imposible, porque el ser humano es imperfecto. Pero incluso en la medida máxima en que la imparcialidad sea posible, no puede ser el privilegio vitalicio el que convierta al injusto en imparcial; es la imparcialidad de alguien la que debe hacerle merecedor del privilegio vitalicio.

Alguien no presta un buen servicio por haber sido elegido para un cargo o por haber recibido un buen sueldo; es elegido para un cargo o recibe un buen sueldo por prestar un buen servicio. Es y debe ser el desempeño cualificado e idóneo la vía justificativa hacia el cargo, el sueldo y el privilegio coadyuvante, no puede ser al contrario.

Quien menos capaz puede ser de amar la neutralidad y la justicia es quien obtiene un sueldo por un privilegio injusto en vez de por ser neutral y justo.

Como digo más arriba, hasta los jueces, que son vitalicios, y con más razón por ser vitalicios, tienen que opositar y demostrar su mayor cualificación e idoneidad que las de otros candidatos. Los jueces no son justos por ser vitalicios; son vitalicios por ser justos.

Un monarca no puede ser neutral entre facciones ideológicas monárquicas y facciones ideológicas que prefieren la república. Haría falta una institución por encima de la monarquía y la república, pero esa institución debería decidirse eligiéndose entre cualificación (república) o privilegio (monarquía), y seguramente se volvería en sí misma republicana.

Pérez-Llorca Rodrigo, de UCD, partidario de la monarquía, página 2200: «Dada la igualdad jurídica de los órganos constitucionales, el Jefe del Estado se diferencia de los demás por una mayor dignidad personal, actuada prevalentemente mediante reglas de corrección y cortesia, más que por verdaderas normas jurídicas. Esta mayor dignidad personal es idónea para facilitarle la tarea de árbitro supremo de las más elevadas funciones estatales, y se da de manera natural y espontánea en las Monarquías.»

Una cool story bro que se desmonta por sí misma, sin necesidad de comentarios.

«Salvo en el modo de reclutamiento, [el Jefe de Estado de la monarquía parlamentaria] se diferencia muy poco del Jefe del Estado en las Repúblicas parlamentarias, sobre el que ofrece la enorme ventaja de situar a la cúspide del Estado fuera de la lucha de los Partidos y de las decisiones políticas.»

Nuevamente, si lo que se desea es que haya una cúspide del Estado que no dependa de las elecciones democráticas, ello no puede implicar que quien ocupe esa Jefatura de Estado no pueda ser expulsado de ella ni aun cuando desempeñe mal sus funciones o se corrompa más allá de ellas. Que el Jefe de Estado no pueda ser expulsado del cargo por vía de elecciones democráticas no puede terminar degenerando de algún modo en, o justificando, un privilegio de continuidad sobre el cargo por el que ficticiamente se deba esperar que el desempeño de funciones por la persona en el cargo sea siempre el más idóneo que podría ser ofrecido, sin que haya existido siquiera un proceso de concurrencia y examen de candidatos que avale tal presunción.

El principio de continuidad y no elegibilidad democrática no puede justificar que la responsabilidad de una Jefatura de Estado sea desempeñada por un inepto o un corrupto. Y si un privilegio o prerrogativa de refrendo permite reducir al mínimo o a cero la cualificación del Jefe de Estado (refrendo a través del cual el Jefe de Estado queda contaminado de la ideología del gobierno refrendante), entonces el sueldo del Jefe de Estado también debería costarles a los trabajadores del país un mínimo o nada.

No puede ser el privilegio vitalicio el que convierta a alguien en cualificado e idóneo; son la cualificación y la idoneidad los que deben hacer a una persona ganarse el mérito de un cargo vitalicio. Siempre renta más otorgar un cargo vitalicio a alguien más cualificado que a alguien menos cualificado.

Alguien no presta un buen servicio por haber sido elegido para un cargo o por haber recibido un buen sueldo; es elegido para un cargo o recibe un buen sueldo por prestar un buen servicio. Es y debe ser el desempeño cualificado e idóneo la vía justificativa hacia el cargo, el sueldo y el privilegio, no puede ser al contrario.

Los jueces son a quienes más neutralidad se les puede exigir, y a ellos ningún privilegio vitalicio les exime de la necesidad de superar unos exámenes de oposición.

«¿Ofrece algún inconveniente en relación con [la fórmula de organización territorial del Estado] el hecho de que la Jefatura del Estado esté organizada en forma monárquica? Por su caracter histórico, por su capacidad de incorporación de representaciones colectivas y por el carácter público per se de sus titulares, la Institución Monárquica solo ofrece ventajas en este campo.» (página 2201)

Otra cool story bro que se desmonta por sí sola.

Seguramente que el rey pueda robar y enriquecerse ilícitamente de forma inviolable no necesita tener ningún impacto en cómo se formule la organización territorial del Estado, ni en otras cuestiones.

La "experiencia histórica" de la monarquía es la de saber blindarse de prerrogativas y privilegios para robar al pueblo; los colectivos no se incorporarán si son partidarios de la república; el jefe de Estado de una república también tiene un carácter público, mucho más público y representativo porque es elegido democráticamente.

«Un monarca hereditario puede ser, por el contrario, un mejor y más neutro cumplidor de la voluntad de las Cámaras que un presidente de la República, cuyo mandato y legitimidad podrían emanar, bien de una cámara anterior, que funcionaría, en un momento determinado, con una mayoría distinta, bien de una mayoría diferente a la que en cada momento existe en una Cámara.» (página 2202)

¿Por qué mecanismo el hecho de que el monarca haya accedido al cargo por el privilegio de la herencia garantiza su idónea capacidad, o la superioridad de sus genes?

Y si no es el privilegio de acceso hereditario a la Jefatura de Estado lo que hace superiores los genes y la capacidad de la persona que accede, sino que, por el contrario, es la superioridad de los genes y de la capacidad de la persona la que determina que ella acceda hereditariamente a la Jefatura de Estado, ¿por qué mecanismo, por qué examen de concurso u oposición, por qué análisis médico se ha podido determinar con carácter previo que esa persona tenía genes y capacidad superiores?

¿No debería accederse a la jefatura de Estado, como a cualquier otro cargo, por la vía de demostrarse el mérito, la capacidad y la idoneidad frente a otras candidaturas, no por la vía hereditaria?

Y si la monarquía parlamentaria moderna se puede permitir ser hereditaria porque no tiene funciones, ¿por qué no nos ahorramos entonces el gasto en ella?

Alzaga Villamil, de UCD, partidario de la monarquía, página 2205: «Como afirmaba Spaak, la monarquía constitucional es el régimen que conviene a la democracia, en la que siempre hay algo de débil y peligroso. «Un rey -concluye Spaak- en la cúspide estabiliza el poder» ... El rey no está entre los poderes políticos, sino sobre los poderes políticos... Ello le permite una imparcialidad en virtud de la cual la nave del Estado está en manos de pilotos que son políticos, que marcan el rumbo, sin que la corona intervenga en la sustitución de esos pilotos o en el rumbo que en cada momento le dan, y hay una nota de continuidad desde el momento en que, como se afirma en el viejo aforismo, el rey nace y no se hace.»

La imparcialidad no necesita el privilegio de la continuidad y de lo vitalicio y hereditario del cargo, sino que es al contrario: es el privilegio de la continuidad y de lo vitalicio y hereditario del cargo el que necesita que haya una imparcialidad, a la que no garantiza. Ningún privilegio de continuidad en el cargo hace imparcial y justo al que es injusto, ni honrado al que es corrupto, ni cualificado al que es incualificado.

El privilegio vitalicio no exime a los jueces de la cualificación ni de la necesidad de concurrir a unos exámenes de oposición.

El año ha venido jodido. Ha venido chungo. Pero aquí estamos.

Estaba pensando enviar esto en privado a algunos amigos que me han ayudado a echarme unas risas, acumular paciencia, o desahogar mala hostia. Algunos no están en la lista de amigos porque, en teoría, ni siquiera lo son. Otros se preguntarían qué mosca me ha picado para enviar algo así...

Por eso, he decidido ponerlo para todos. Para los que estaban ahí haciendo eco en los momentos jodidos. Para los que estaban dando pro culo y, precisamente por ello, estaban, se podía contar con su voz y se podía contar con su respuesta. Par los que nos enseñaron a encogernos de hombros, aún más, un poco más.

Para los que nos ayudaron a mirar fuera de la caja, en suma

Para todos vosotros

Un sargento instructor explica a sus reclutas las bases elementales de la balística. Dice el sargento:

“El obús describe una curva ascendente hasta llegar a su punto culminante y, a partir de este punto, empieza a caer a causa de, según dice el manual, la fuerza de la gravedad; pero, si queréis que os diga la verdad, entre nosotros, yo creo que, sencillamente, el obús se cae por su propio peso”.

Y aquí es donde todos nos reímos del sargento, pues resulta cómico descubrir que es tan corto que ignora que “caerse por su propio peso” no es más que la versión popular de “la fuerza de la gravedad”. Pero no se rían demasiado alto, guarden fuerzas para más tarde, no vayamos a continuación todos juntos a descubrir lo equivocados que nosotros también solemos estar y necesitemos fuerzas para reírnos más.

Cuando nuestro sargento dice que un proyectil cae “por su propio peso”, está anunciando, de manera explícita, que el proyectil tiene un peso que le es propio. E implícitamente, que el peso es una propiedad del obús, al igual que lo es su masa o su volumen, aun sea o no nuestro suboficial consciente de esto. Pero, contrariamente a la masa o el volumen, que sí son cualidades propias de un obús, el peso no lo es; los cuerpos tienen volumen y masa, pero no volumen y peso. El volumen sí que pertenece al objeto, la masa sí que es una cualidad esencial del obús, pero el peso no. Recuerden sino las nociones de física que nos enseñaron en el colegio: un cuerpo tiene una masa dada, pero el peso no es más que la medida de la fuerza gravitatoria. El peso no constituye pues una propiedad esencial de la piedra, sino una propiedad relacional. Todos sabemos que un mismo proyectil demostraría un peso diferente en la tierra o en la luna a causa del valor diferente de la fuerza de la gravedad en estos dos ambientes distintos. La masa de la piedra es la misma en la tierra que en la luna; sin embargo, “su” peso varía considerablemente. Y las comillas que hemos utilizado en ese “su” demuestran nuestra uso diario equivocado del asunto: el obús no “posee” un peso, y no se trata, por lo tanto, de “su” peso. Hasta aquí nada que al lector le sorprenda.

Pesar es un verbo, una propiedad relacional, y no una propiedad esencial. Así pues, los objetos, pero también los sujetos (y aquí está el chiste) no poseen la interacción relacional que enunciamos con los verbos ni en su interior ni en ninguna parte: sencillamente, interactúan. Los verbos expresan conductas y las conductas, que son interacciones, no se sitúan en el interior del organismo, en una supueste mente, en una actividad mental, en un yo o en algún espíritu. Aún aceptemos o no la existencia de estos (no es el objeto discutir ahora esto), la conducta no es una propiedad esencial del sujeto sino una propiedad relacional, ya que dependerá siempre de una relación: no es posible saltar una valla sin una valla para saltar, al igual que no es posible demostrar envidia sin algo que envidiar. Considerar la conducta como algo que reside en el sujeto no tiene más sentido que confundir el peso con la masa. Al ver un organismo que se comporta de tal o cual manera tendemos a considerar que exterioriza una conducta que poseía en su interior ("es un envidioso y por eso envidia"), de la misma manera que cuando vemos un obús caer atribuimos su conducta (la de caer) a una propiedad interna del objeto, su peso.

Acaso alguno de los lectores se dirá: ¡pero puedo notar esas mariposas en el estómago cuando estoy enamorado!, o ¡he sentido ese ardor al odiar!, a lo cual le responderemos: ¿es que acaso no era aún así necesario alguien a quien amar para haber sentido esas mariposas?, ¿es que no había algo a lo que odiar que hacía encender ese llama?, ¿es que esas mariposas o ese ardor no son ya parte de la conducta?

Cometemos el mismo error que si, después de frotar una cerilla en el rascador de su caja y ver aparecer la llama en la punta del fósforo, afirmáramos que la llama se hallaba en el interior de la cerilla. A la pregunta: “¿dónde se hallaba la llama antes de frotar el fósforo contra el rascador, en la cerilla o en el rascador?” la respuesta correcta es: “ni en la una ni en el otro”. Pero la llama no se encontraba en el interior de la cerilla ni en el interior del rascador; la llama es la resultante de la interacción entre ambos. Asimismo, la conducta no es una propiedad esencial del organismo, sino una propiedad relacional; y es por ello que se expresa mediante un verbo, que designa acción, y no mediante un sustantivo. Una piedra no tiene peso (sustantivo); pesa (verbo). Un enamorado no tiene amor; ama. Un delincuente no tiene agresividad; agrede, aun aceptemos que exista predisposición genética o de cualquier otro tipo a la conducta agresiva. Explicar que alguien está triste porque llora, o enfadado porque grita, o que es envidioso porque envidia no nos informa sobre la causa de nada.

Y sin embargo, este deslizamiento gramatical desde el verbo hacia el sustantivo corresponde ni más ni menos que a ese proceso de sustantivación e hipostatización, tan corriente y habitual, que ni siquiera somos conscientes del abuso que todos cometemos de este día a día.

Ahora sí, pueden reírse fuerte si les hizo gracia.

----------------------------------------

Extracto algo más que editado de la conferencia pronunciada por Esteve Freixa en la UNED (Madrid) en 2002 "¿Qué es Conducta?"

Cuenta Ernst Jünger en sus tempestades de acero que en medio de la batalla encontró a un muchacho con el vientre atravesado de metralla, desangrándose sin remedio, y que cuando fue a ayudarle, el chico se dio la vuelta y se envolvió en su capote, por pudor, para que nadie le viese morir, para conservar la intimidad de su sufrimiento.

Ese soldado, ese muchacho, ese hombre, es para nosotros un marciano. Su actitud no es tan ajena como la de la mozuela que apreciaba su virginidad por encima de su vida y que tasaba su cabeza en la resistencia de su himen, de su voluntad y de su destreza para atraer siempre lo justo y nunca demasiado.

¿Quién escondería hoy su sacrificio? ¿quién escondería su dolor? El dolor, en nuestros días,es parta convertirse en víctima y canjearlo por un bonolágrima que permita saltarse una ley, obtener un privilegio, una plaza o una subvención. El dolor cotiza en bolsa y es un valor más, con su debe y con su haber, regidos por el código de comercio, y donde entra la lógica mercantil entran también los intermediarios, los agentes, los registradores y los notarios del dolor, todos ellos bien pagado y con jugosos incentivos para acrecentar ese dolor, su imagen, su relato, y sus dividendos.

El dolor ya no duele: cotiza. Y donde el dolor cotiza, la dignidad y el pudor son sólo estorbos. Impedimentos. Trabas a la buena administración de esa ética reumática, de esa artritis espiritual que comercializa las penas, y las repone en las estanterías de las redes sociales para que nunca falte la marca y el tamaño que buscas.

Como si las desgracias fuesen champú. Como si las penas fuesen compresas.

Menéame es un "oasis" en el ciberespacio hispanohablante que destaca por unos contenidos de nivel periodístico e informativo de calidad, por unos usuarios que se caracterizan, generalmente, por unas formas correctas, una ortografía como mínimo aceptable y un nivel argumentativo.

Pues hay quienes están empeñados en arrebatárnoslo, convertir esto en un guirigay de bulos, desinformaciones y medias verdades, en una suerte de forocoches en el que los descalificativos, los "ad hominems" y los ataques personales estén normalizados, en un "lloradero" al que vienen todos los racistas, misóginos e islámofobos a lamentarse con llantos infantiles de que no nos dé la gana comprar su bazofia ideológica y en un vómito de chistes sin gracia repetidos hasta la saciedad que no son más que excusas para escupir odio. Todo ello, amparado en una interpretación de lo más estrafalaria del concepto "libertad de expresión", que les otorgaría el supuesto derecho de dar altavoz a sus simplezas cargadas de prejuicios.

Ya está bien, al igual que si voy a una universidad espero unos contenidos de calidad, si entro en Menéame lo mismo, no bulos, chorradas, medias verdades, "chistes" repetidos hasta la náusea y que no pretenden hacer gracia, en un mar de lágrimas de fachas. Por este motivo, convoco a todos los meneantes que deseen que este sitio siga siendo un referente a tomar las armas y actuar contra llorones, buleros, sembradores de odio disfrazados de graciosetes y todo aquel que se crea que Menéame es el único campo de la vida en el que te puedes comportar como te salga de huevos.

Propongo el siguiente decálogo:

1. Mensaje llorando con que tiene medio de decir lo que piensa => negativo por cobarde
2. Mensaje llorando por un strike que recibió => negativo por llorón
3. Mensaje quejándose de la supuesta censura esa => negativo por inconsecuente que sigue aquí
4. Mensaje exigiendo fuentes como un poseso sobre datos que están al alcance de un click => negativo por tocapelotas y se le manda a Google con la mayor displicencia posible
5. Mensaje tratando de desviar el tema a gilipolleces semánticas del tipo de si son zombis/infectados, migrantes/inmigrantes: negativo por salirse del tema
6. Cadena de mensajes entre dos comiéndose los calipos y llorando por las características de Menéame => negativo por embarrar los hilos y por los mismos motivos que los puntos dos y el tres.
7. Mensaje metiéndose con colectivos étnicos, religiosos, sociales... Enteros => negativo por discurso de odio
8. Mensaje repleto de falacias argumentativas => negativo por liante
9. Mensaje preguntando obviedades con el fin de sembrar dudas que no son razonables => negativo por enmierdar
10. Mensaje atacando personalmente a otro usuario => negativo por faltón

Sobre esto último, una cosa es decir "tu actitud es patética", (aceptable) y otra es "tú eres patético", (inaceptable por ser un ataque personal).

Convoco a todos los que quieran mantener un Menéame limpio, veraz, de calidad informativa, donde impere la cordialidad entre los usuarios y cuando toque agarrarse a discutir, que sea desde el respeto y con la motivación de encontrar acuerdo, resolver dudas y buscar la verdad. Por un Menéame con un humor original, novedoso, con chistes que van variando y que no partan del resentimiento, por un Menéame que quién no esté a gusto en él, coja la puerta y se marche discretamente, que no estamos aquí para aguantarle a nadie lo que le salga de las bolas.

Cuando uno oye hablar de la situación de Argentina (y Sudamérica en general), seguramente piense que es culpa del socialismo y de la perversa izquierda. Los medios de comunicación han dejado caer ese argumento a traves de noticias tergiversadas y tertulianos con mas voz que razón, seguramente puestos ahí a proposito para difundir está imagen tergiversada.

Cuando uno se pone a analizar realmente que llevó al famoso "Corralito" argentino, se da cuenta de que no fue el socialismo ni la izquierda perversa lo que acabó con el país en esa situación. Y es que tras la reciente muerte de Carlos Menem, presidente argentino desde 1989 hasta 1999, medios poco sospechosos de ser comunistas como "El Mundo", publicaban artículos repasando su vida política como este:

"Carlos Menem, el neoliberal populista que transformó Argentina

Con la muerte de Carlos Menem, Argentina despide a un hombre que la gobernó por diez años y medio, un político carismático e inescrupuloso que llevó a sus compatriotas a la ilusión de que un peso valía lo mismo que un dólar. Un peronista metamorfoseado en neoliberal populista que modernizó infraestructuras clave del país, pero que también gobernó en un ambiente de densa corrupción, sospechas y oscuras historias aún no resueltas. Un presidente que liberó de la cárcel a miembros de la dictadura militar y de los grupos guerrilleros de los años 70. Un hombre que dejó una profunda huella cultural entre sus compatriotas"

Vaya, vaya, resulta que de socialista tenía poco. O más bien, era un socialista moderno, de esos de socializar perdidas y privatizar beneficios, la más pura descripción de neoliberal.

Si ya Argentina venia de una dictadura militar (1976 - 1983) donde se aplicarían politicas neoliberales, este tipo de politicas siguió produciéndose durante la decada de los 90 con Carlos Menem, como se comenta en el siguiente artículo:

"Neoliberalismo y crisis: ¿una política que no sirve o una mala implementación?

Como es sabido, uno de los peores momentos por los que atravesó Argentina fue la conocida gran crisis del 2001. La causa que desató la ruptura del sistema financiero, producto de diversas variables, fueron las políticas neoliberales aplicadas en el país desde el año 1975 y profundizadas con Menem al poder durante 1989 y 1999. Durante su gobierno, realizó un contundente proceso de reformas de mercado, el cual le dio un giro totalmente distinto a la estructura económica y social del país. Se pasó de un Estado puramente intervencionista a otro neoliberal. Se privatizaron gran parte de las empresas, se desarrolló una política de reducción del gasto del Estado, se realizó apertura de los mercados, flexibilizó la economía, entre otras. Debido a una serie de eventos internacionales que impactaron de forma negativa en el sector financiero argentino, el gobierno tuvo que tomar medidas extremas como lo fueron el megacanje, el déficit cero, hasta el famoso corralito, conduciendo al país a una de sus peores crisis en el año 2001. (Hickey, 2007)

[...]

El modelo económico neoliberal en Argentina comenzó a ser puesto en práctica con el Golpe de Estado del 76, y luego profundizado a partir del 89 durante los mandatos de Carlos Menem. Este período se caracterizó por el endeudamiento externo, la valorización financiera y la concentración de la riqueza, que fueron producto de una serie de políticas impulsadas bajo la presión de los organismos financieros internacionales y de los EEUU, es decir el Consenso de Wahington (propuestas formuladas por académicos, economistas y funcionarios estadounidenses, como también de miembros del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, para los países en desarrollo que se veían afectados por la crisis)"

Vaya, esto suena a lo mismo que hicieron Felipe González y Aznar en España, y que sin las ayudas de Europa y el euro, quizás España estaría desde hace años en la misma situación que la Argentina del 2001.

Pero es que incluso el famoso Corralito, ni siquiera lo implemento un politico de izquierdas, sino que corrió a cargo de Fernando de la Rúa, politico también neoliberal del partido Unión Cívica Radical (UCR), un equivalente al nuevo PSOE en su versión socioliberal.

Y como ocurrió con Zapatero en España con la burbuja inmobiliaria creada por Aznar, la derecha neoliberal ya tenía excusa para cargarle el muerto a la "izquierda", que para eso sirve el tener un partido socioliberal, que se denomine de izquierdas en la oposición y en campaña, y que no haga politica de izquierdas en el gobierno, un win-win de la derecha conservadora-liberal: si no gobernamos, digo que gobierna la izquierda radical que en el fondo hace las mismas politicas que nosotros pero de manera light, así que nuestras cagadas se achacan a la izquierda. Si gobiernamos nosotros, decimos que la culpa es de como nos ha dejado la situación la izquierda radical socialcomunista que ha gobernado para que nuestras cagadas neoliberales parezca que son de la izquierda y que encima el sistema falla porque no nos dejan liberalizar y flexibilizar aún más el sistema.

No es que la izquierda sea perfecta, pero está claro que sin ser perfecta, los problemas que se le quieren endosar no son propios de la izquierda, pero así es como te crees que los males del mundo son de la perversa izquierda, desde Argentina hasta la Conchinchina. Porque izquierda socialdemocrata también fue la Suecia de Olof Palme y Tage Erlander durante los años 60, 70 y 80, pero esa no interesa poner de ejemplo, no sea que nos demos cuenta de que la izquierda si generó rizqueza (incluso para que las familias suecas de aquellos años viajaran a pasar el verano a las playas españolas, mientras los españoles que vivian un tiempo de extrema placidez como nos recordó Mayor Oreja, donde no podían ir ni a la vuelta de la esquina de vacaciones).

En el programa de RTVE "Dos Parejas y un Destino", como anfitrión del programa dedicado al País Vasco donde Anne Igartiburu, Florentino Fernandez, Maria del Monte y Gonzalo Miró viajan a pasar unos dias en la tierra de Arguiñano y comer un dia con él, en un momento de la conversación Karlos describe perfectamente uno de los problemas de España con los centralistas y su visión de España del estilo de "Madrid es España dentro de España, que es Madrid si no es España". Describe el problema de fondo de la desunión entre diferentes territorios.

Aqui la transcripción de sus palabras:

"España es un mosaico de cocinas. España es alucine. Lo mismo que todo el mundo con las autonomías y la hostia. Los centralistas están hasta los huevos de todos nosotros, los que estamos por provincias. Quieren que seamos de Madrid, y todos no podemos ser de Madrid. Unos son andaluces, otros son vascos, otros son gallegos y otros tinerfeños, hostia. A ver si todo el mundo va a ir con la bandera de Madrid a todas partes, y yo no voy a llevar la verde y azul mía. ¿Entiendes? Dejáme a mi con lo mío que voy de puta madre.

¡No! ¡Que seas de lo mío!

¡Soy de lo mío, soy de lo mío!

Y ya está, joder, dejáme ser de lo mío. Al final quieren que pienses como ellos. Que yo no quiero pensar como tú ni quiero que pienses como yo."

Extracto del programa en tiempo 1h 10m 57s.

Esta mañana he aplastado a una solitaria hormiga que se paseaba, coma negra sobre las baldosas blancas, por mi cocina. Un escrúpulo puntual me ha hecho dudar, pero ¿qué sentido tenía esta intrusa en el rectilíneo, puro, casi abstracto espacio de mi cocina? . Después del pequeño crimen he vuelto al sofá a dormitar con la ayuda cotidiana de un documental sobre las fascinantes vidas de la megafauna africana en el valle del Luangwa.

  Me intriga el efecto narcótico de estos programas. No es que me aburran, en absoluto. No es raro que alguno lo vea bien despierto, muy interesado. Por ejemplo, las interacciones de las manadas de leones son mucho más complejas de lo que pensaba; si estos animales no tienen la inteligencia individual de un humano sus relaciones sociales tienen una trama profunda, que los hace mucho mas próximos a nosotros: relaciones familiares, conflictos casi-políticos por los recursos , elaborada tácticas de caza donde el espacio y el tiempo son meticulosamente calculados, trayectorias vitales que transparentan rasgos de personalidad únicos de cada animal….

Sin embargo cuando la somnolencia llega me es muy fácil desenganchar la atención y dormir. Una razón es la ausencia de voz humana que te interpela. Por supuesto hay una locución en off, a menudo magnifica, que narra. Pero no nos llama, no nos intenta seducir, vender, convencer, solo narra. Realmente lo que cuenta me afecta tan poco por que esos seres como animales salvajes que son me son extraños.

 Nuestro modo de valorar a los animales están pervertidas por nuestra relación instrumental con los domésticos: Para nuestros abuelos eran riqueza con patas ( capital, caput, cabezas de ganado). Ahora son otros objetos de consumo: hace apenas unos días se publicó la noticia de que los españoles tienen ya más animales de compañía que niños.

El eje sobre el que gira la afición actual por las mascotas no es pragmático si no puramente afectivo. A la vez que las relaciones interhumanas son cada vez más quebradizas imprevisibles, mudables, el animal de compañia de mayor éxito, el perro, es un gadget que garantiza reconocimiento incondicional hasta la muerte, generalmente la suya. Puede ser el dueño un ser desagradable, difícil, insulso o mutilado física o emocionalmente, no importa. Un mínimo de cuidados es recompensado con afectividad y respeto fiel. Cubre un hueco en el orden de los afectos que ningún otro elemento de consumo puede soñar satisfacer.

Hasta ese punto los animales domésticos, familiares se han convertido en parte de nosotros, en seres en un lugar intermedio entre el ser humano y el animal libre, el salvaje.

Sin embargo este amor contemporáneo de las mascotas no define nuestra relación fundamental, de fondo con el mundo de los animales puros, los salvajes. Esta relación es básicamente la de incompatibilidad. Aunque compartimos espacio nuestros planos de existencia colisionan , como placas continentales, desde hace miles de años.

Hay una correlación férrea entre humanización del mundo y reducción de la masa de vida salvaje. En nuestro hogar, el espacio más íntimo no toleramos ni siquiera a pobre hormiga. Fuera, en las calles de las ciudades sobreviven sobre todo salvajes aéreos: palomas, murciélagos, gorriones, porque como somos animales terrestres nos vemos obligados cederles el cielo, no hay generosidad, nuevamente habitamos en dimensiones diferentes que se encuentran solo un puntos discretos: donde el ave se posa, y ello les salva.

  Si salimos a los campos modelados desde hace generaciones por la agricultura la talla de los animales salvajes puede crecer un poco: conejos, liebres , algún zorro, alguna serpiente, sapos y ranas en zonas húmedas. Aterrados ante el mínimo indicio de presencia humana, cazados con ferocidad, se esconden y se alimentan de las semillas perdidas de las cosechas, de las plantas silvestres de los linderos entre campo cultivado y erial.

Si el hombre está más ausente, la vegetación menos amenazada por el desbroce y el arado, el bosque casi nunca natural, pero al menos protector, aparecen animales de mayor porte, jabalíes, gamos, ciervos, incluso allí donde el humano ha abandonado viejas ocupaciones aparecen depredadores: linces, lobos, incluso osos.

Pero solo en lugares concretos de unos cientos de kilómetros cuadrados en todo el planeta hay restos del tipo de fauna propia de una tierra libre, en lugares de China, India y sobre todo en Africa quedan estos restos de megafauna, donde los hombres aún no han sido capaces de empequeñecer a sus competidores salvajes, de robarles el agua la comida y el espacio. 

En Europa ni siquiera los parques naturales del este (Polonia, Rumania) donde aún se encuentra alguna manada de bisontes mestizos son realmente lugares que estén directamente conectados con el antiguo continente no humanizado.

 Los uros, las manadas de caballos salvajes (no ferales), los verdaderos bisontes esteparios, los leones que aún habitaban los Balcanes en época de los griegos. Todos ellos son animales terrestres de tamaño que precisan ocupar extensiones de tierra que son incompatibles con el humano en un continente relativamente pequeño, desde hace muchos siglos. Europa no podrá volver a saber cómo era, olía, sentía cuando aún no éramos los dueños fatídicos de todo.  

Nuestra tolerancia con la fauna salvaje se mide por lo que les dejamos pues ocupar. Cuanto más humano es el lugar más achicamos , expulsamos, reducimos lo que es primigeniamente salvaje.

A veces me da por un bizarro ejercicio cuando me encuentro con un animal salvaje: mirenles a los ojos, a lo que parece que hay detrás. Hay en la mirada del animal salvaje más poderoso o inteligente, el tigre o un león, un elefante sentimientos claros, atención, curiosidad, hasta preocupación, tristeza y ternura, pero nada que pueda enfrentar la profundidad, el cálculo, el peligro de una mirada humana. Simplemente habitamos en otra dimensión , no somos del mismo mundo. Y si hacemos lo mismo con un perro doméstico veremos lo que hemos querido poner allí como especie, en el fondo de su mirada.

No es cierto , como se ha dicho que el humano sea esencialmente un animal más. Liberados a nuestras propias necesidades de supervivencia colectiva somos radicalmente extraños a un mundo natural puro. Nuestra relación con un ecosistema cualquiera es siempre disruptiva, lo abre y lo hace inestable, desestructurado, pierde su capacidad de autorregularse en nuestra presencia.

 Nuestra extraña , extraterrestre especie lamentablemente es demasiado poderosa, demasiado fuerte e inteligente para un planeta como la Tierra, para la capacidad de los seres no humanos para resistirnos o ponernos límites. 

Somos tan explotadores, tan aniquiladores de lo salvaje que nuestros problemas actuales se deben en parte a que depredamos ahora ecosistemas de aye , de un tiempo pasado, porque el calentamiento climático es consecuencia de nuestro consumo actual de los restos de seres vivos animales y plantas que habitaron la tierra hace millones de años. Hasta eso rapiñamos. Las consecuencias las estamos empezando a vivir, en estas generaciones, ahora, ya. 

No podemos esperar pues que la tierra nos salve mostrándonos una salida por sí misma, no tendremos esa suerte. Solo nosotros podemos hacer lo que es necesario, la única salvación para el planeta y nosotros mismos es asumir nuestra extemporaneidad, nuestra naturaleza artificiosa, peligrosa para nosotros y los demás, y hacer lo que la naturaleza puede hacer con otros animales pero no con nosotros: ponernos límite.  

No nos queda otra salida que convertirnos en algo muy diferente de lo que hemos sido desde nuestra aparición en la tierra, seres insaciables.

Supongo que es una casualidad, resulta que el símbolo de la ahora conocida organización católica ultraderechista de origen mejicano "El Yunque" es exactamente el mismo que la insignia divisionaria de la 16ª PanzerDivision de la Wehrmatch y similar a los de otras unidades del ejercito hitleriano, como la 6 y 8 Panzerdivs.

En estos enlaces se pueden ver las imagenes:

Imagen del simbolo del Yunque: es.wikipedia.org/wiki/Organización_Nacional_del_Yunque

16ª Panzerdiv : en.wikipedia.org/wiki/16th_Panzer_Division_(Wehrmacht)

8ª Panzerdiv: en.wikipedia.org/wiki/8th_Panzer_Division_(Wehrmacht)

En este ultimo enlace se presenta una imagen de lo que dicen que es la bandera de El Yunque. En este caso el parecido con la bandera del partido nazi NADSP es más que evidente:

www.losreplicantes.com/articulos/hazte-oir-el-yunque/

Las discusiones rarísima vez se ganan porque es muy difícil que nos bajemos del burro. Y menos aún, si por lo intenso de la batalla el burro va al galope. Si te bajas de ese burro en marcha el que sale herido es tu ego.

Para mí ganar es que el otro te dé la razón. Y eso no pasa casi nunca. Porque siempre convertimos los debates en batallas, y no en medios para acercarnos a la verdad o aprender, que es lo que deberíamos hacer.

Si además la discusión es sobre algo como religión, política, o alguna otra creencia fundamental, olvidaos de convencer a nadie. Esto es debido a que si convencieses a esa persona, le quitarías la piedra angular de su edificio de creencias y este se desmoronaría. Y es probable que te odiara por ello aunque te diese la razón. Por eso el ego se protege haciendo lo que sea necesario, saltándose la logica si es necesario y autoengañandose. Y el autoengaño es el más difícil de ver de todos los engaños.

Enlace a la encuesta: www.meneame.net/notame/3494252