16
Lo siento, no encuentro la fuente. Estaba en uno de estos foros en inglés con miles de comentarios y no doy ya con ella, pero en algún lugar se hablaba de que en el mundo se han tirado a la basura en estos meses del orden de noventa mil millones de mascarillas y cuarenta mil millones de guantes, sin contar esas birrias imposibles de abrir que nos atizan en los supermercados.
Si a alguien le gustan las películas de terror, que empiece a preguntarse dónde han ido a parar y cuanto tiempo pulularán, sobre todo los guantes, por nuestros océanos.
Pero el problema no se detiene ahí: ahora, de pronto, todo vuelve a ser desechable. Los objetos de un sólo uso, los envoltorios plásticos, las diversas coberturas, protecciones, condones y celofanes con que todo se recubre, han eclosionado como polen de chopo en esta puñetera primavera.
Sumadle, si os parece, los EPIs de cuerpo entero de protección, las mamparas, de metacrilato y las pantallas faciales. Unidle los cientos de millones de litros de geles, detergentes, desinfectantes y productos tóxicos para el medio ambiente que se han vertido, a nivel mundial, en los últimos cien días.
Al final, me parece, nos queda un cuadro que preferimos no mirar, mientras hablamos, con un par, de una salida verde, ecológica y sostenible a la crisis. Green New Deal, en inglés. Verde que te quiero verde, que diría Lorca, y baste a buen entendedor.
Mucho me temo que una vez más, otra, estamos ante el conocido fenómeno de la selección de las verdades y la cuestión de hasta dónde debemos hacer llegar la precaución y las medidas de seguridad.
Puede que sea necesario hasta cierto punto pero, amigos, lo que estamos haciendo es la mayor guarrada de los últimos tiempos.
Convendría mirarlo.
Es habitual oir la catalogación de unos partidos en derecha, ultra derecha, izquierda, extrema izquierda o centro. Dependiendo del interlocutor, unos partidos están en la derecha, el centro y la moderación, y otros en la extrema izquierda y la radicalidad. Para poder crear un eje de izquierda-derecha, es necesario disponer de algunos conceptos y definiciones básicas.
Derecha: "el segmento del espectro político que cree que determinados órdenes sociales y jerarquías son inevitables, naturales o deseables, apoyándose por lo general sobre la naturaleza humana, el derecho natural, la economía o la tradición. Estas jerarquías son vistas por la derecha como producto natural de la competencia en las economías de mercado o simplemente como una consecuencia inevitable de las diferencias en la personalidad de los individuos."
Liberalismo: "es una filosofía política y moral que defiende la libertad individual, la igualdad ante la ley, y a veces una reducción del poder del Estado. Representa una corriente muy heterogénea y hay muchas formas y tipos de liberalismo, pero en general defiende los derechos individuales (fundamentalmente la libertad de expresión y la libertad de prensa), el libre mercado, el secularismo, la igualdad de género, igualdad racial, la propiedad privada, la democracia, el Estado de derecho, el capitalismo, la sociedad abierta y el internacionalismo."
Neoliberalismo: "–también llamado nuevo liberalismo o liberalismo tecnocrático– es la corriente económica y política capitalista, inspirada y responsable del resurgimiento de las ideas asociadas al liberalismo clásico o primer liberalismo desde las décadas de 1970 y 1980. Los defensores del neoliberalismo apoyan una amplia liberalización de la economía, el libre comercio en general y una drástica reducción del gasto público y de la intervención del Estado en la economía en favor del sector privado, que pasaría a desempeñar las competencias tradicionalmente asumidas por el Estado. Más concretamente, ese sector privado, conformado principalmente por consumidores y empresarios serían, en el caso de estos últimos, quienes podrían pasar a desempeñar roles que en determinados países asume y financia el Estado con impuestos del contribuyente."
Socioliberalismo: "(también conocido como liberalismo progresista, liberalismo centrista o centro liberal progresista, liberalismo social, liberalismo democrático, liberalismo igualitario,Capitalismo Social o capitalismo del bienestar, en Estados Unidos liberalismo moderno, en Alemania ordoliberalismo o economía social de mercado y en Reino Unido nuevo liberalismo, sin confundir con el término "neoliberal"), es una corriente del liberalismo que coloca en el centro de su pensamiento el desarrollo interno y material de los seres humanos pensando en su interacción social. Es un desarrollo del liberalismo a principios del siglo XX que, al igual que otras formas de liberalismo, ve a la libertad individual como un objetivo central. La diferencia está en lo que se define por la libertad...
...El socioliberalismo suele estar al mismo tiempo ubicado en el centro del espectro político tradicional de izquierda y derecha, porque propugna que el bienestar social y el desarrollo social son compatibles con la libertad de sus individuos. Las políticas sociales liberales se han adoptado ampliamente en gran parte del mundo. Las ideas y los partidos sociales liberales tienden a considerarse centristas (la mayoría) o de centro izquierda (segunda mayoría) y muy pocos se considera de centro derecha. El socio liberalismo quiere más estado y más intervención del estado a comparación del liberalismo clásico (centro derecha), pero no es tan intervencionista como la socialdemocracia (centro izquierda) por eso sería un intermedio."
Socialdemocracia: "es una ideología política, social y económica, que busca apoyar las intervenciones económicas y sociales para promover la justicia social en el marco de una economía capitalista así como un régimen de política que implica un compromiso con la democracia representativa, medidas para la redistribución del ingreso y regulación de la economía en las disposiciones de interés general y estado de bienestar. La socialdemocracia tiene como objetivo crear las condiciones para que el capitalismo conduzca a mayores resultados democráticos, igualitarios y solidarios; y se asocia a menudo con el conjunto de políticas socioeconómicas que se hicieron prominentes en el norte y el oeste de Europa -particularmente el modelo nórdico en los países nórdicos- durante la segunda mitad del siglo XX
La socialdemocracia moderna se caracteriza por un compromiso con políticas destinadas a reducir la desigualdad, la opresión de los grupos desfavorecidos y la pobreza, incluido el apoyo a servicios públicos universalmente accesibles como atención a personas mayores, cuidado infantil, educación, atención médica y compensación laboral. El movimiento socialdemócrata también tiene fuertes conexiones con el movimiento laboral y los sindicatos y apoya los derechos de negociación colectiva para los trabajadores, así como medidas para extender la toma de decisiones democráticas más allá de la política hacia la esfera económica en forma de codecisión para los empleados y otras partes económicas interesadas. Se diferencia de otras concepciones del socialismo por la manera que interpreta el significado e implicaciones de ese término, especialmente en materia política, ya que los socialdemócratas se caracterizan por sus políticas reformistas ligadas a la participación ciudadana, protección del medio ambiente e integración de minorías sociales en las democracias modernas, y abordan los valores sociales desde un prisma progresista."
Progresismo: "es una tendencia política orientada, en general, hacia el desarrollo de un estado del bienestar, la defensa de derechos civiles, la participación ciudadana y cierta redistribución de la riqueza. En este sentido, el progresismo defiende, en líneas generales, más igualdad económica y social, así como también lo que consideran más avances o progresos en materia sociocultural."
Socialismo: "es una corriente filosófica política, social y económica que abarca una gama de sistemas socioeconómicos caracterizados por la propiedad social de los medios de producción y la autogestión de empresas por parte de los trabajadores. Incluye teorías políticas y los movimientos asociados con tales sistemas. La propiedad social puede ser pública, colectiva o cooperativa. La RAE define el término socialismo como: «Un Sistema de organización social y económica basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y distribución de los bienes». El socialismo implica, por tanto, una planificación y una organización colectiva consciente de la vida social y económica. No obstante, hay muchas tipos de socialismo y no existe una definición única que las englobe a todas, siendo la propiedad social el elemento común compartido por sus diversas formas cuyo objetivo es sortear las ineficiencias y crisis tradicionalmente asociadas con la acumulación de capital y el sistema de ganancias en el capitalismo"
Comunismo: "es un sistema político y un modo de organización socioeconómica, caracterizado por la propiedad en común de los medios de producción, así como por la inexistencia de clases sociales y de un Estado.
El comunismo, como proyecto de socialización de los medios de producción, surgió en el siglo XVI, bajo la forma de diversas teorías económicas basadas en el colectivismo agrario. Las más conocidas fueron la obra Utopía, de Tomás Moro, y la ideología revolucionaria babuvina, que derivó del movimiento jacobino de la Revolución francesa. El ideario comunista se convirtió, a comienzos del siglo XIX, en un complejo proyecto económico industrial, gracias a las diferentes corrientes del llamado socialismo utópico, del anarcocomunismo y de las ramas obreras del comunismo cristiano. Actualmente, el más conocido de estos movimientos fue el que adoptó la escuela del denominado socialismo científico, de los pensadores alemanes Karl Marx y Friedrich Engels, bajo la cual sería rebautizado como Liga de los comunistas. Ambos autores escribieron en 1848 el Manifiesto del Partido Comunista. Por la influencia de su obra, el movimiento comunista adoptó una interpretación revolucionaria de la historia y la forma de partido político, convirtiéndose luego en una organización internacional unificada bajo la doctrina marxista."
En base a estos conceptos, se puede crear un eje derecha-izquierda, donde en función de las acciones y programas de los partidos políticos (y no en función de lo que dicen ser o no ser) se les puede ubicar dentro del eje de una manera objetiva y más exacta.
En el eje, en un primer nivel se encontrarían la "derecha", el "centro" y la "izquierda", para posteriomente en un segundo nivel más específico, colocar los elementos "Ultra Derecha Conservadora o Neoliberal", "Derecha Conservadora", "Liberalismo o Neoliberalismo", "Socioliberalismo", "Socialdemocracia", "Socialismo" y "Comunismo".
Dentro de la parte de centro, existen diferentes tendencias, como pueden ser los socioliberales, que tienen en lo economico hacia la derecha y en lo social hacia la izquierda, o la socialdemocracia, situada en la parte de centro-izquierda.
En función a este eje, es posible ubicar a los partidos en función de su ideologia, actuación o programa electoral.
PP: se encuentran dentro del grupo de derecha neoliberal y derecha conservadora, teniendo dentro del mismo diferentes grupos con estas ideologias. Encaja perfectamente con la definicion de neoliberalismo y la parte de "la intervención del Estado en la economía en favor del sector privado" se observa claramente con las privatizaciones de sectores como la sanidad con la colaboración publico-privada, y otros sectores donde el estado interviene para realizar contratos con diferentes empresas, muchas de ellas afines al partido (sobres de por medio incluidos).
PSOE: segun sus propios estatutos, el partido se define como "socioliberal. El partido en un principio nació como socialista de la mano de Pablo Iglesias, derivó hacia la socialdemocracia, pero con el paso de los años, a finales del siglo XX y durante el siglo XXI ha ido evolucionando hacia un socioliberalismo. Por lo tanto se podría decir que es un partido de centro, con tendencia a la derecha liberal en lo económico y hacia la socialdemocracia o la izquierda en lo social.
Unidas Podemos: es el partido de izquierdas socialdemocrata. Siendo un partido hetereogeneo con una parte socialista y comunista dentro del mismo, sus programas electorales y sus medidas terminan siendo socialdemocratas, nada alejado de la socialdemocracia de los 70 y 80 del norte de europa y del PSOE de los años 80.
VOX: es un partido de "ultra derecha neoliberal y conservadora" puro. Alguno de sus miembros reveló que ellos privatizarían todo los servicios publicos, a excepción de la justicia y la seguridad (ejercito y policia). Su intervención del Estado, al igual que los de derechas neoliberales, sería para privatizar los servicios en favor de las empresas (es decir, mayormente sus empresas). En los temas sociales son puramente conservadores y tradicionales, aplicando una radicalidad de derecha extrema en sus postulados.
Ciudadanos: es un partido de derecha liberal. Su politica económica no se diferencia de la del PP, aunque su politica social tiende hacia el centro. Como derecha liberal, siempre van a pactar o gobernar con el PP (y/o VOX) antes que con el PSOE y otros partidos, como se puede comprobar en las comunidades autonomas y ayuntamientos, siempre teniendo como primera prioridad al PP y el PSOE como un mal menor, considerandolos de izquierdas (claro, estan a su izquierda en el eje, pero ya empiezan por denominar izquierda al socioliberalismo).
Claro, cuando uno observa el eje y la posición de cada partido dentro de él, la distorsión que se hace desde la derecha de la izquierda a través del marketing es exagerada, pero convence a mucha población, donde un partido de derecha liberal que pacta con un partido socioliberal, parece como si la derecha estuviera haciendo un gran esfuerzo pactando con la izquierda, cuando en realidad están pactando con alguien de centro, que comparten mucho programa económico, quizas siendo los de centro un poco mas laxos a la hora de aplicarlo. Es entonces, cuando la socialdemocracia y el socialismo se convierten en radicales, comunistas y extrema izquierda... cuando consideras izquierda al centro, todo lo que haya más a la izquierda es el demonio...
Puede haber multiples razones que se podrían pensar para dar una explicación de por qué en la sanidad madrileña es dificil contratar médicos y rastreadores.
Uno puede pensar que es falta de dinero, pero el gobierno de PP-C's y VOX con Isabel Díaz Ayuso e Ignacio Aguado a la cabeza está rebajando o quitando impuestos, por lo que a priori no parece que sea la razón principal. Además desde el Gobierno central se están repartido ayudas económicas llegadas desde europa donde a la Comunidad de Madrid se le han asignado 3000 millones de €, y si que se están contratando sacerdotes y destinando partidas de hasta 4,5 millones de € para asociaciones taurinas.
Descartado el tema dinero, veamos de que se quejan los médicos, enfermeros y demás personal sanitario. en primer lugar tenemos de que en el sector publico los sueldos son bajos para la mayoria de médicos (claro que hay medicos ganando 2500€ al mes o más, seguramente todos los jefes de departamentos de los hospitales y que además dirigiran consultas privadas por las tardes), también existen multitud de contratos por dias, por semanas o por meses. Nada fijo y de larga duración. Esto casualmente va ligado a la proliferación de hospitales de gestión privada.
Paralelamente, están apareciendo en la Comunidad de Madrid multitud de hospitales privados, donde si que se suelen mejorar las condiciones de los medicos de manera generalizada, con contratos con algo más de sueldo y con algo más de duración.
Por otro lado, desde hace unos cuantos años podemos ver cada vez más asiduamente en la televisión anuncios como este de Vivaz o este de Sanitas. Seguros desde 15,70€ al mes sin copagos... Según las estadisticas, en España hay alrededor de un 22% de personas con seguro médico privado y en la comunidad de Madrid, esa cifra sube hasta el 34%, es decir 1 de cada 3 madrileños ya tiene un seguro médico privado.
Parece, que según va empeorando la atención sanitaria en los centros de salud publicos, más atractivas son las ofertas para los seguros médicos privados. ¿Será casualidad?
Teniendo en cuenta que el PP-C's y VOX son proclives a este tipo de medicina, y que el PP lleva gobernando más de 25 años la comunidad de Madrid, de los cuales los ultimos 20, desde que empezó a gobernar Esperanza Aguirre, se han ido dando pasitos pequeños para deteriorar la sanidad publica en favor de la sanidad privada, teniendo en cuenta que por la Comunidad de Madrid han pasado personajes como Lasquetty, Juan José Güemes (quien privatizó los analisis clínicos en favor de Unilabs para la que posteriormente trabajó) y han tenido directores de hospitales de la talla de Antonio Burgueño (hay que financiar al medico de cabecera con 30€, 40€ o 50€), ¿alguién de verdad se extraña de que no haya médicos en Madrid y de que no se contraten rastreadores?
Claro, es que todo eso es mejorar la sanidad publica y es ir en contra de la sanidad privada. Por eso es tan complicado encontrar médicos y contratar rastreadores. Hay que seguir deteriorando el sistema publico para que tengas que ir a la sanidad privada a hacerte PCR's a 250€, para que te atiendan rápido y no tener lista de espera y para encontrar la consulta abierta. Lo contrato, seria mejorar la sanidad pública y eso va en contra de sus objetivos.
A falta de leer la letra pequeña, y por lo que se ha contado hasta ahora, creo que están bastante bien los Presupuestos que ha presentado el Gobierno.
Todo el que me lee sabe que no soy precisamente afín al Gobierno actual, pero todos deberíamos ser capaces de analizar las cosas con un mínimo de rigor.
Que este año se necesitaba realizar un gran esfuerzo de gasto social creo que está fuera de dudas. Se va a hacer ese esfuerzo. Bien.
Se necesitaban algunas subidas de impuestos y se van a hacer, aunque la mayor parte de ellas son cosméticas y no van a perjudicar a la clase media, o no mucho. Las subidas a las rentas altas son casi cosméticas, y las subidas del impuesto de Patrimonio son testimoniales. Llegarán para la tinta que gasten los titulares y poco más. Pero no se puede decir que frenen la inversión ni el gasto, ni nada. Me parece prudente.
Retirar parte de las deducciones a los planes de pensiones privados es una decisión política más que económica, pero no me parece incorrecto. Creo que ya está bien de que paguemos a escote la pensión privada de los que se la pueden permitir, coño.
Y en cuanto a los impuestos a las empresas, me parece que está realmente bien lo que se ha pensado: leña a las Socimis, que nos estaban tomando el pelo a lo grande, y fin a las deducciones al impuesto de Sociedades con que nos chuleaban las multinacionales más grandes. Y todo, al menos hasta donde he leído, sin apretar a las empresas pequeñas ni a los autónomos. No sólo correcto: bien trazado. Incluso echo de menos un par de hostias bien dadas a los esquemas de elusión de las multinacionales digitales, que se podría hacer.
Lo de regular el precio de los alquileres me parece que no va a funcionar o va a funcionar mal, pero antes de opinar habrá que esperar a ver cómo lo diseñan.
En resumen: yo lo veo bastante bien, lo que, dicho sea de paso, os debería hacer desconfiar a vosotros. Pero seguro que no, porque por aquí casi todo el mundo siente los colores y si hay que aplaudir, se aplaude.
Pues yo también aplaudo. Desconfiad...
España necesita con urgencia las ayudas procedentes de la Unión Europea. Eso está claro. En los Presupuestos Generales del Estado del año que viene ya aparecen nada menos que 27.000 millones de Euros procedentes de esas ayudas en el apartado de ingresos, y la cifra final con que se cuenta, para varios ejercicios, es de 140.000 millones.
Sin embargo, el dinero no va a llegar rápidamente, si es que llega alguna vez, y para eso hay que echar un vistazo al procedimiento.
La propuesta tiene que ser en primer lugar aprobada por los jefes de Estadio y demás: eso se logró, aunque casi acabamos a tiros con los holandeses.
Después, la propuesta tiene que ser aprobada pro el Parlamento Europeo, lo que también se logró, pero el parlamento introdujo la condición de que los fondos se supeditasen al cumplimiento del Estado de Derecho. Es decir, añadió condicionalidad, y condicionalidad política, además. Ahí se empezó a joder todo, y no porque el Parlamento no pueda hacer esto (que para eso está), sino porque el acuerdo anterior era muy frágil y cualquier modificación podía hacerlo saltar por los aires.
Posteriormente, el acuerdo, ya modificado pro el Parlamento, tenía que ser aprobado por unanimidad por las otras instituciones implicadas, como la comisión, etc. Y ahí es donde se plantaron los húngaros y los polacos, que no están dispuestos a aceptar la cláusula que condiciona los fondos al cumplimiento del Estado de Derecho.
Dicho así, podría sonar a que húngaros y polacos piensan pasarse las leyes por el forro, y quizás sea cierto, pero el hecho de que se diga así suena a que hay algo más detrás y están vistiendo la mona de seda. Y algo de eso hay también.
Cuando el Parlamento Europeo exige que se cumplan las normas del Estado de Derecho, no se refiere únicamente, como dicen algunos medios, a que se respete la separación de poderes y no se manipule a los jueces. Ese sólo es uno de los puntos. En realidad, hay tres asuntos más: derechos LGTB, agenda feminista e inmigración. El cumplimiento de los derechos humanos, para el Parlamento, pasa por la aceptación de una agenda ideológica que incluye , por ejemplo, la aprobación del matrimonio gay, la aprobación de leyes de discriminación positiva feministas y la aceptación de inmigrantes y refugiados.
Para Hungría y para Polonia, estos temas invaden sus competencias nacionales y entienden que se trata de un chantaje: dinero a cambio de que apruebes las leyes que te manden. O sea, lo entienden como una amenaza para los fondos que recibirían si a cambio no están dispuestos a tragar con lo que les manden.
Para Hungría y para Polonia, los matrimonios entre personas del mismo sexo pertenecen al derecho civil, lo mismo que el feminismo, y la inmigración es competencia nacional, como claramente dice el Tratado de la Unión. Lo que estos dos gobiernos sospechan es que si aprueban que los fondos se condicionen a estos puntos, están aprobando fondos para los demás, mientras que a ellos se los pueden quitar en cualquier momento mediante un procedimiento político, porque sus leyes no son satisfactorias. ¿Qué incentivo pueden tener, entonces, para levantar el veto? Yo creo que ninguno. Mientras puedan cerrarles el grifo a ellos, o condicionar su agenda política con esa amenaza durante los próximos siete años, húngaros y polacos no tienen ningún interés en que se aprueben unas partidas presupuestarias que, seguro, llegarán a los demás, pero nadie sabe si llegarán a ellos.
Para húngaros y polacos, y ahí parece claro que tienen razón, el procedimiento por el que se retirarían los fondos, no está aún delimitado, ni decidido, ni reglamentado, más que nada porque se aprobó hace semanas. Y sin procedimiento, ¿qué puede pasar? Pues cualquier cosa.
La idea de otra parte de la Unión es más clara: usar el mayor presupuesto de la historia para mantener a todo el mundo quieto. La cuestión es que parece que no lo han hecho muy bien, porque al haber dos países ya con procedimientos abiertos, estos dos países no quieren saber nada de que los dineros se condiciones a estos expedientes.
¿Y qué se puede hacer? Pues dos cosas: o echarse atrás con lo de la condicionalidad política, lo que dejaría al Parlamento Europeo en paños menores, absolutamente ridiculizado, o buscar algún tipo de solución creativa que permita que la norma siga en pie pero no se pueda aplicar a menos te hayan condenado antes cinco tribunales internacionales y tres religiones monoteístas, como poco. Supongo que la salida irá por el segundo camino, pero ya veremos: la cumbre de ayer marte salió mal. Muy mal. Y la ministra de justicia húngara dijo que no habían luchado contra el bloque soviético para ver ahora cómo los sancionaban por desviacionismo ideológico. O sea, que acabaron a voces.
Pero tranquilos, que cuando acabe esto, falta aún el último paso: que el acuerdo, el que salga al final de negociar con húngaros y polacos, tiene que ser aprobado por los parlamentos nacionales de los veintisiete países miembros. Y veréis la que se va a liar... ¿O alguien cree que este paso se salvará sin dificultades? ¿No aprovecharán este paso los más reacios para echar la culpa a quien sea o a lo que sea para negarse y devolverlo todo a la casilla de salida?
Yo es lo que me temo, pero todo se andará. De momento, a ver en qué para lo de los polacos y los húngaros. El tema es más importante de lo que parece y no creo que se resuelva de un día para otro.
Hay p`risa, sí. Pero no todo el mundo tasa igual el tiempo.
La gente no admiraba la drogadicción de Maradona ni que pegase a su novia. La gente admiraba su fútbol. El fútbol no es irradiador de valor alguno. Entiendo las criticas a los que lo presentan como un ejemplo. El resto de críticas no las comprendo.
"Quiero ser como Maradona" quiere decir: "quiero ser el futbolista que era Maradona". No quiere decir: "quiero ser cocainómano y pegar a mi novia".
Si comenzamos con esta caza de brujas de no separar obras de autor nos vamos a quedar con 3 ídolos y medio. Neruda violó a una criada. Picasso y Dalí eran maltratadores patológicos. Lennon también. Bukowski, Gandhi, Brando...la lista es INFINITA.
¿Qué hacemos con sus obras o legado? ¿Nos autoimponemos borrarlo? ¿Puede admirarse el trabajo de alguien y a la vez no consentir su forma de vivir y ser? ¿O necesitamos un permiso popular? ¿Quién da ese permiso? Porque si abrimos ese melón nos quedamos solos...
¿Qué hacemos con Simone de Beauvoir? ¿Renegamos a su legado por firmar un manifiesto que defendía las relaciones pedófilas o estudiamos el contexto y tratamos de comprender que nadie aspira a la perfección?
¿Qué hacemos con el Ché Guevara y su homofobia? ¿Y con Malcolm X y su pasado como proxeneta? ¿Dejamos de admirar la prosa de James Joyce por su probado perfil de maltratador insufrible? ¿Dejamos de escuchar a Elvis por sus problemas con la droga y su nauseabunda misoginia?
¿Renunciamos al legado de un déspota tóxico y enfermizo con su familia como Einstein? ¿Tiramos a la basura la teoría de la relatividad? ¿O comenzamos a entender que la creación deja de ser del creador en cuanto la termina?
¿Admirar el Guernika es defender el maltrato? ¿Emocionarse con Annie Hall es consentir la pederastia? ¿Disfrutar con los documentales de Leni Riefenstahl es negar el Holocausto?
Todos estos ejemplos están en el ámbito cultural y científico. Personas que realmente cambiaron la realidad de forma universal. Dudo que Maradona ni tan siquiera aspire a eso. Antes de juzgar al admirador, juzguemos primero qué es exactamente lo que se admira. Porque aquellos que son incapaces de separar obra de autor acaban siendo, precisamente, los que toman posiciones antagónicas: tanto los que defienden que Maradona es un santo, como los que defienden que es el diablo.
España, año 2027. Las grandes ferias taurinas echan el cierre. No queda ni un solo torero disponible para trabajar. Todos ocupan el Parlamento y algunas carteras ministeriales en representación de VOX y PP. Fran Rivera se convierte en el primer ministro de Educación con dificultades de comprensión lectora.
Para relanzar sus maltrechas perspectivas, Ciudadanos decide contratar a todos los periodistas del corazón, presentadores televisivos, concursantes de “Gran Hermano” y “Mujeres, hombres y viceversa”. Javier Cárdenas ministro de Sanidad. Rafa Mora alcalde de Murcia. La televisión se queda sin programas de salseo.
En la oposición, el PSOE decide sumar a todos los tertulianos de izquierdas de las radios y televisión. El PP contraataca haciendo lo mismo con los de derechas. Se acaban las tertulias políticas. Eduardo Inda presidente de RTVE. Arcadi Espada presidente de la ONCE. Amancio Ortega ministro de Trabajo. Arévalo Ministro de Cultura.
Podemos se ve obligado a sumar a sus filas a todos los raperos de izquierdas y cantantes suburbanos de trap y/o estafadores del vocoder. Desaparece el rap combativo, desaparece el trap. C. Tangana desbanca a Yolanda Sánchez en Vistalegre IV con un 76% de los votos.
Ciudadanos reacciona rápidamente y contrata a todos los periodistas deportivos y el PP a los futbolistas más representativos. Se acaban los programas de deportes. Sergio Ramos es nombrado presidente del Instituto Cervantes. Tomás Roncero es nombrado Delegado del Gobierno en Cataluña.
Podemos vuelve a la carga e invita a sumarse a los principales músicos nacionales de este país. La cadena 40 echa el cierre ante la falta de artistas. Rosalía sucede a un Errejón agotado en la dirección de Más Madrid.
El PSOE, dinero mediante, suma a sus filas a los principales youtubers e instagramers del país. Youtube se vuelve residual en España. El Rubius se postula como candidato presidencial socialista para las próximas elecciones contra Isabel Ayuso.
VOX contraataca y propicia varios movimientos con algunos nombramientos: Sánchez Dragó para el recién creado Ministerio de la Infancia, Pérez Reverte se autodesigna presidente y único miembro de la nueva RAE y Salvador Sostres capitanea el Ministerio de Igualdad.
Nadie ve la tele. Nadie ve los toros. Nada de música mainstream. Nada de YouTubers. Nada de rap de izquierdas, nada de trap. Nada de tertulias. Nada de deportes. Nada de pollasviejas. Nada de subnormales bailando en tiktok. Ni un solo cretino en el panorama.
España, pese a las políticas gubernamentales desastrosas, comienza a resurgir. En dos meses desbancamos a Alemania como primera potencia europea. Ningún experto es capaz de explicarlo. Antes de acabar el año, el PIB de España supera al chino y rompemos todos los récords positivos del índice PISA a nivel galáctico.
Se convocan elecciones y nadie va a votar. España se autogestiona a través de la anarquía ilustrada. El mundo entero sigue su ejemplo y el planeta se convierte en una Arcadia perfecta, sin desigualdad ni guerras, ni religión, ni hambre, ni enfermedades.
El capitalismo ha caído.
Cuando llegamos al hotel de carretera, Antonia [Usamos un nombre ficticio a petición suya] nos espera en su habitación, con la cara oculta y también nos pide por favor que no hagamos muchas fotos porque en su negocio es crucial el anonimato.
MNM: ¿Cuál es el motivo de encontrarnos aquí y no en un lugar público?
Antonia: Si te digo la verdad tengo miedo de que alguien me reconozca, no por las represalias, sino porque se podría correr la voz [Se le escapa una risilla] y afectar a mi modo de ganarme la vida.
MNM: ¿Siempre te has dedicado a esto?
Antonia: No, que va, yo antes era directora comercial de una firma multinacional, estaba casada y hasta pensaba en tener hijos, pero unas amigas me convencieron para asistir a la manifestación del 8M, y me abrió mucho los ojos, así que decidí dar un giro radical a mi vida.
Esto es en parte una labor social, es como las vacas, que si nadie las ordeña, sufren, o como lo de los toros que si no los torean se extinguen.
MNM: Pero ¿Por qué ladrona de semen?
Antonia: Bueno, es un mercado virgen [Se le escapa otra risilla y me hace un gesto con la mano como indicando "¿Lo pillas?"]. No te imaginas la cantidad de hombres que hay en España que no le dan salida a su producto. Esto es en parte una labor social, es como las vacas, que si nadie las ordeña, sufren, o como lo de los toros que si no los torean se extinguen.
...les espero ya con los guantes y la probeta preparada porque alguno me ha puesto las cortinas perdidas nada más abrirle la puerta de casa.
MNM: Sigo sin imaginar como alguien da un giro tan radical a su vida... Los comienzos siempre son difíciles ¿No?
Antonia: Sí, bueno, al principio acechaba a camioneros en las áreas de servicio, pero me daban muy poco rendimiento, todo el día sentados, las glándulas se atrofian, tardaba casi dos días en llenar un bidón. Pero luego, navegando por foros de internet, encontré muchos hombres que tenían problemas para relacionarse y eran fáciles de persuadir. La mayoría no llegaban ni a bajarse los pantalones a tiempo. Tanto es así que ahora les espero ya con los guantes y la probeta preparada porque alguno me ha puesto las cortinas perdidas nada más abrirle la puerta de casa.
MNM: ¿Quieres decir que has robado también a meneantes? ¿Alguien conocido?
Antonia: No te puedo dar nombres porque son muchos y está prohibido hacer listas. Si me meten un strike me joden el mes y yo tengo cuotas que cumplir, ante todo hay que ser profesional.
MNM: Bueno, hay algo que seguramente nuestros lectores querrán saber ¿Qué tipo de industria usa una materia prima tan poco habitual?
Antonia: Te sorprenderías de la cantidad de usos que se le puede dar. Primero hay que olvidar prejuicios, el producto se pasteuriza para acabar con cualquier tipo de germen y luego se liofiliza para conservarlo en perfectas condiciones. Es seguro, apto para el consumo y muy versátil.
Uno de los usos más comunes es para espesar polímeros en la fabricación del pegamento con el que se cierran los sobres, seguro que ese saborcillo amargo a mucha gente le resulta familiar.
Es gracioso porque, por ejemplo cuando hay elecciones y salen ciertos políticos diciendo a sus votantes que se aseguren de cerrar bien el sobre con la papeleta para asegurarse de que no haya fraude, me parto el culo de pensar si supieran lo que están chupando.
MNM: Por suerte yo los sobres los cierro humedeciéndome los dedos con agua...
Antonia: ¿La Cruzcampo la has probado no?
MNM: ¿Cómo?
Antonia: Que es muy versátil, créeme, al principio lo hacía por hobby, pero ahora ya sólo me dedico a esto y me saco un sueldazo, hasta me he comprado un Ferrari.
Se nos quedan muchas preguntas en el tintero, consideraciones morales y dudas que nos habría gustado plantearle, pero Antonia nos hace un gesto señalando al reloj y nos advierte que nos tenemos que ir, se ha citado con unos meneantes, "Hay que rentabilizar la habitación, que no me habéis pagado nada por la entrevista", nos recrimina medio en serio, medio en broma.
Se despide efusivamente, abraza a todos, incluso al fotógrafo y al conductor del taxi que acaba de llegar a recogernos. Uno por uno durante casi treinta segundos, mostrando un lado humano que durante la entrevista no habíamos sido capaces de vislumbrar.
Ya en el taxi de camino a casa de repente siento un vacío, como si me hubiera dejado parte de mí en aquella habitación de hotel. Un sudor frío me recorre la espalda, marco atropelladamente un número de teléfono en mi móvil, me muerdo nerviosamente las uñas mientras suena el tono de llamada:
-¿Sí?
-Antonia, por favor, dime que el grupo de meneantes con el que te habías citado no éramos nosotros...
-¿Pensabais que os iba a dar la entrevista gratis? ¿Como si fuera un pregúntame? ¡Yo vivo de esto!
-¿Pero cómo? Si no he notado nada.
-A ver si te crees que eres el primero, y no te quejes tanto que no me ha dado ni para llenar un dedal.
-Mira, me cago tu p... [Bip Bip Bip]
Me cuelga el teléfono intento volver a llamarla, pero está apagado.
Me invade una sensación de rabia e impotencia, ahora ya sé lo que sienten la mayoría de los meneantes.
El liberalismo socializa la alegría y personaliza la tristeza. Si eres feliz es gracias al sistema, si estás triste es culpa tuya. Cualquier análisis crítico es peligroso y puede poner en duda al sistema, como, casi de forma inintencionada, ha hecho Biles poniendo en tela de juicio la hipercompetitividad que domina los eventos deportivos.
Bustos no es más que el puntal de un discurso homogenizador y aborregante, porque cuando uno de los pocos espacios que nos quedan de libertad es el autoconcepto que tenemos de la felicidad, estos personajes compran y venden la idea de que hay una felicidad, que es igual para todos y que debemos de estar siempre felices para ser útiles, para rendir. Y si eres el mejor, razón de más para que no te salgas jamás de esa idea de felicidad que tu entrenador, tus fans, que tus patrocinadores, han creado para ti.
En el caso de Bustos, admirador de grandes autores que sufrieron y crearon a través de la depresión, estas declaraciones resultan doblemente graves. La tristeza parece ser un divertimento, un juego poético idealizado, solo permitido a unos pocos para crear, pero nunca para la vida "real".
Nos quieren obedientes, callados, siempre mirando hacia delante, como las anteojeras del caballo. Nos quieren sonriendo, aunque por dentro estemos muriendo. Nos quieren trabajando, infalibles, imbatibles. Ellos, que luego hablan de la vida triste en la cadena de trabajo del comunismo.
Pero, sobre todo, para Bustos el éxito y la tristeza son incompatibles, porque este señor, tan leído él, no entiende el 90% de las cosas que ama y admira. Porque este snob cree que la felicidad es solo eso: dinero, fama y atención y no puede entender que alguien que las tenga a raudales pueda ser infeliz. Porque este sociópata cree que las enfermedades mentales son puro cuento y no habría abierto el buzón si Biles, en vez de padecer ansiedad, se hubiese roto la rodilla.
Bustos es, además, un admirador absoluto de Umbral, un hombre que describió como nadie la tristeza y la ansiedad en la cresta de la ola. No solo es mala persona, es un simplista, un pobre hombre, un obtuso de manual que a lo más grave que ha tenido que enfrentarse es a que le llegue tarde un Glovo. Normal que no sepa empatizar. Normal que admire la formalidad de la tristeza de un hombre que perdió a un hijo pero no sepa percibirla más allá que como una mera retórica poética.
Desde su torre de marfil, asiste a cócteles con intelectuales, lee libros desgarradores y se dice admirador de poetas, escritores, pintores que sufrieron depresiones o periodos de ansiedad. No tienen ni puta idea de lo que es la vida. Ni la tendrá. No le interesa lo más mínimo.
Desde su torre de marfil, ve los Juegos o la vida como el emperador que mira a los gladiadores. Para él no son personas, son piezas de un juego, son instrumentos para el rendimiento o la diversión y deben estar siempre a la altura. Deshumanizan la vida desde sus poltronas de opinión, ¿cómo no van a deshumanizar el deporte?
Debido a la proliferación de chupipandis, nos vemos obligados a tomar medidas para fomentar una mayor diversidad en las disputas y rencillas habituales.
A partir de ahora os rogamos que os organicéis por parejas de acosado/acosador, con cambio de roles cada 24 horas.
Dichos roles incluirán:
Queda prohibido el uso del ignore tanto en menéame como mentalmente.
Para cualquier duda o aclaración, usad los comentarios de este artículo.
Un cordial saludo.
Tenía pensado escribir esto hace ya pero entre unas cosas y otras me he liado y no he tenido, tiempo, y mira que la cosa es pequeña.
Básicamente, movido por todos los casos de facturones en España, me ha parecido interesante compartir lo que me cobran aquí en Zürich a nosotros, que es comparado con lo que he escuchado a algunos de mis amigos y familiares muy poco. Es muy interesante porque Suiza tiene un nivel de vida 2–3 veces más alto que el de España, sin embargo la factura es muy inferior.
A mi la compañía eléctrica municipal de Zürich me ha cobrado como unos 35 francos mensuales. Aquí no se revisa el contador mensualmente, sino que al final del año, y cada tres meses se mandan una factura que es una estimación. Manda un poco cojones, porque en Zürich ciudad es la compañía eléctrica la dueña de la fibra que llega hasta casa, así que no tendrían ni un solo problema en hacerlo telemáticamente. Al final de año te mandan un ajuste —esos son los 200 francos finales— y te hacen el resumen del año.
Aquí debajo podéis ver nuestro año en facturas, podéis comprobar que las mandan cada 3 meses.
Aquí lo que hemos gastado anualmente de energía, y a cómo va el kWh. Por un lado los gastos de producción y por otro los de transporte.
Las cuentas finales del ajuste, en las que también hay unos 77 francos de impuestos comunales y nacionales. Lo pagado hasta ahora, y lo realmente consumido, son los impuestos.
200.65 + 75 + 76 + 77 = 428.65 / 12 = 35.72 francos al mes
Tengo que decir que la factura es solo por electricidad, no por calor, el calor va asociado al alquiler y son unos 110 francos mensuales. Con calor me refiero a calefacción y agua caliente. La vivienda que tenemos es de unos 100 m2 y vivimos 3 personas, mi mujer, nuestro hijo de dos años y yo. No tenemos lavadora en el piso, sino que el edificio dispone de lavadoras comunes. Ya se que en España esto es poco común, pero en Europa si suele serlo. Ponemos el horno todas las semanas un par de veces o mas, y no nos cortamos mucho con la electricidad. El lavavajillas se pone como mínimo cada dos días. Es cierto que todo en casa es o más eficiente que puede ser, y tenemos todo bombillas de led.
Aquí la energía es 100% renovable —o eso dicen ellos— como podéis ver abajo en el desglose de la procedencia de la energía.
Como todos sabéis Suiza es un país comunista y mucho comunista, y la compañía eléctrica en Zürich es de propiedad municipal. La energía es en un 84% producida por saltos de agua, fundamentalmente en los Alpes, pero hay otras plantas a lo largo los ríos.
El caso… es que esto quiero que sirva como ejemplo para que se vea qué otro mercado eléctrico es posible en España, y que realmente hay que preguntarse porque narices la factura es tan sumamente cara. Se que Suiza no es totalmente independiente, y muchas veces compran a Alemania y a Francia, pero como veis eso no influye para que la factura pueda ser asequible, y aun más teniendo en cuenta que los costes salariales de la compañía son mucho mayores, seguramente 3 veces más.
No sé como es en otras areas. Sé que hay compañías eléctricas privadas, pero el menos la otra experiencia que conozco en el cantón es similar.
Espero que sea informativo.
No, no es un artículo, es una pregunta sincera. Estas son mis preferencias (en ningún orden concreto) pero yo no he oído millones de discos así que seguro que hay mejores.
Pasada una semana desde que estalló es escándalo de los audios de Ferreras y Villarejo, ya se puede apreciar cierto efecto en las audiencias de Al Rojo Vivo. La audiencia media semanal ha bajado en casi un punto y sólo el lunes pasado superó el 10% de share, cuando la semana anterior lo superaba todos los días. Es mas, el dato del lunes esté posiblemente condicionado con la expectación sobre cual iba a ser su reacción una vez conocidos los audios el fin de semana.
Si tenemos en cuenta que esta semana estaba el plato fuerte del Debate sobre el Estado de la Nación, si parece notarse cierta desafección de la audiencia, que habrá que ver si se confirma en las siguientes semanas.
La mayoría de los medios están publicando que el Gobierno ha ofrecido subir el sueldo de los funcionarios un 8% en tres años, pero, ¿es de verdad así?. La realidad es que los incrementos porcentuales no se pueden sumar ya que cada uno de ellos se realiza sobre el incremento previo. En incorrecto decir que un 3,5% de incremento, seguido de un 2,5% y, por último, un 2%, equivalen a subir un 8% en tres años, aunque la suma aritmética lo sea. El cálculo correcto sería el siguiente: 1,035*1,025*1,02=1,0821. Es decir, equivalen a un incremento en tres años del 8,21%.
Recuerda, las variaciones porcentuales sucesivas, ni se suman, ni se restan, para calcular a cuanto equivalen juntas, hay que multiplicar las variaciones. Por ello, si te suben un 10% y luego te bajan un 10%, no te quedas igual.
PS:
La propuesta ha cambiado y ahora es un 3,5% en 2022, 3,5% en 2023 y 2,5% en 2024: 1,035*1,035*1,025=1,0980. Es decir, que el incremento acumulado en tres años sería del 9,80%, no del 9,5%.
Veo publicado este gráfico en Actualidad Económica, suplemento económico de El Mundo, sobre la renta media por CCAA y el porcentaje de población de renta alta y baja en cada una de ella. Leo los datos del País Vasco y son lo que uno imagina para la CCAA de mayor renta (62,2% de renta alta y 1,1% de renta baja), pero cuando después miro los de Navarra, ¿cómo es posible que siendo la segunda con mayor renta media el 55,2% sea de renta baja?. Algo no cuadra y más cuando se comparan con los de Murcia, que a pesar la segunda de renta más baja, ¡el 46,1% es de renta alta!.
Indagando en el INE, que es la fuente de datos indicada, descubro que todo es un error. Los del País Vasco son correctos, pero los del resto están bailados entre CCAA. Así, los datos que se muestran para Navarra, son en realidad los de Murcia; y los de esta, son los de Madrid.
¿Cómo es posible que se hayan publicado así a pesar de las evidentes incongruencias?.
Cada vez es más común en la prensa española que se cuelen errores. Hoy tenemos este gráfico de La Razón en que nadie parece haberse dado cuenta que tiene duplicado el dato de 2012 y en realidad debería ser 74.296. Y encima sacan el mismo gráfico con el error en portada, para que se vea bien.
The Objective publica un artículo sobre las personas trans en Cataluña que es un despropósito. Primero por el titular, porque medir el número de personas trans que pueda haber en Cataluña por cuantas han acudido a un servicio público de atención tiene poco sentido, sería como medir cuantos homosexuales hay en una sociedad por el número de los que han hecho pública su condición cada año. Pero, además, el artículo demuestra el escaso manejo con los porcentajes del redactor: si lo atendido han pasado de 19 en 2012 a 1.454, el incremento es del 7.563% (1454/19=76,52).
Y si el porcentaje de personas trans se estima entre el o,3% y el 0,5%, para España equivaldrían a ente 140.000 y 240.000.
Francisque Poulbot (1879-1946), hijo de maestros de escuela, empezó a dibujar muy joven.
En 1900 se marcha a París y publica sus primeros dibujos en periódicos.
En 1914 se casa e instala en Montmartre, antes de partir para el frente. Dado de alta al año siguiente por motivos de salud, regresó a París, donde continuó su carrera como ilustrador.
Firmó carteles y postales patrióticas que aparecieron en el diario Le Journal. También creó carteles para alentar la suscripción popular de préstamos nacionales, o para obras de guerra.
En 1920, Poulbot crea la asociación "République de Montmartre" con amigos ilustradores (Adolphe Willette, Forain, Raoul Guérin y Maurice Neumont).
Trabajó regularmente para periódicos como L'assiette au beurre, l'Humanité, Le Bon Marché y Le moulin de la Galette. Incluso ilustró la famosa novela de Jules Renard, Poil de Carotte.
En 1923, para ayudar a los niños necesitados de Montmartre, abrió un dispensario, Les P'tits Poulbots.
El cartelista murió el 16 de septiembre de 1946, completamente arruinado.
En "Des gosses et des bonhommes: cent dessins et deux lettres anonymes en guise de préface" (De chismes y de buenos amigos": cien dibujos y dos cartas anónimas en forma de prefacio), Poulbot narra la vida de los niños de París, y más concretamente de los niños de Montmartre, con la Gran Guerra (1914-1918) y la miseria como telón de fondo.
Sus dibujos suelen calificarse de "patrióticos" porque, disimulando con juegos de palabras, Poulbot muestra el sufrimiento, el miedo y el hambre de los tiempos de guerra. Los dibujos muestran a niños, pero en el fondo hablan de coraje, libertad y resistencia en tiempos de guerra.
Los dibujos de Francisque Poulbot han sobrevivido a los años y han dejado su huella en el lenguaje cotidiano. De hecho, el término "poulbot" designa hoy a los niños de la calle de París, a los famosos titis parisinos y, por extensión, a un niño pícaro, ingenioso y también amable, como el personaje Gavroche de la novela Los Miserables, de Victor Hugo.
Fuente original (en francés)
Una pincelada sobre el porqué de la constitución de la asociación "République de Montmartre" (en español)
No soy yo, eres TU.
La próxima noche del día 24 de Diciembre de 2022, fecha festiva en un país aconfesional, vas a salir en la televisión, contándonos de nuevo que vivimos en un país democrático y que lo estamos haciendo de puta madre, que hay que seguir luchando y demás palabrería vacía.
Ten al menos la decencia de ejercer por una vez en tu vida, como la Constitución te obliga, a ser JEFE DEL ESTADO y demuéstranos porqué te pagamos entre TODOS.
Ahora es la hora de la verdad, de lo contrario, vas a escuchar una segunda cacerolada en cada rincón del país, ya que la pataleta es el único recurso que tenemos, está claro que las urnas no nos representan.
En mi opinión, todo este jaleo del CGPJ es porque el PP no puede consentir que se le siga investigando y CONDENANDO por corrupción, algo que lleva siendo así "de toda la vida" porque desde 1936 siempre ha sido así.
No existió la transición, y no me vengas con que tu padre esto y lo otro, sois herederos de un golpe de estado y como tales, es hora de terminar con este anacronismo.
No espero que te pongas de parte de la democracia, eso sería inconcebible
Y ahora intenta pronunciar DEMOCRACIA sin reirte.
Artículo de El Mundo sobre el paro juvenil en que el gráfico que se incluye incurre en un truncado excesivo del eje vertical para exagerar las variaciones. Si eliminamos dicho truncado, el gráfico quedaría de esta forma:
Los días que no teletrabajo, uno o dos a la semana como mucho, ando un trecho al salir del curro y pillo el tren de regreso una, dos o más estaciones más cerca de casa. Vivo en Barcelona y trabajo en Ripollet. Mi ruta más habitual es la "ruta del vago" (el nombre se lo he puesto yo). Comienza en el parque dels Pinetons, en el polígono, al lado del curro y te lleva por senderos campo a través hasta prácticamente la estación de tren de Montcada-Ripollet. Son unos 7,5km y medio y es la ruta que más veces hago. Es la más corta, la que mejor conozco. Es bonita y aunque la tengo muy rehecha siempre encuentro alguna cosa nueva. Hoy tras el primer tercio de esa ruta, he decido hacer una de las posibles variaciones e ir hasta la Llagosta pasando por el vertedero. Son 10,5 km, un poquito más que la otra y hacía tiempo que no cogía esa vía. También te lleva por senderos entre sembrados hasta la Llagosta, que luego debes cruzar entera para llegar hasta la estación de tren.
No estaba resultando una jornada especialmente prólija, mis dos cámaras, la Canon Zoom básicamente para pájaros y mi móvil (un Huawei P30 pro) para plantas e insectos casi no habían salido de los bolsillos traseros de mi pantalón. Algún pájaro, alguna planta florecida no habitual en mis paseos o que directamente no recordaba tener, alguna mariposa, pero poco más. Pensaba para mí mismo que no iba a resultar un día provechoso cuando, de repente mi paseo se ha convertido en el día del escarabajo. Uno, y otro, y otro, parecía que me los hubiera puesto alguien sobre plantas y flores para darme una alegría.
¡Pero qué pasada! No me he acordado ni de mear por el camino (me hago mayor y mi vejiga aguanta lo que aguanta sin vaciarse, que es poco) de tanto escarabajo que veía. Días así valen la pena, el disfrute es acojonante y además doble. Primero al momento de fotografiarlos y después, ya en casa, a la hora de subirlos a inaturalist, identificarlos y comprobar que he logrado sacar unas cuantas fotos aceptables. Al final ninguna especie extraordinaria, casi todas ya repes, ¡aunque alguna nueva!, pero una jornada normal de trabajo se ha convertido en una entretenida tarde de exploración.
Una afición como otra cualquiera, por supuesto, no pretendo ponerla por encima de otras, pero que a mí me tiene bien enganchado. Ayer, por cierto, que también volví caminando del curro (por la ruta del vago) pude observar mi primer "pepinillo del diablo". Un nombre cojonudo para una planta, tóxica de cojones toda ella y utilizada como remedio abortivo en la antigüedad. "Pepinillo del diablo", te tengo!!!
Y cómo si uno farda de algo debe demostrarlo, ahí va mi colección de escarabajos observados esta misma tarde:
Graphosoma italicum ssp. italicum inaturalist-open-data.s3.amazonaws.com/photos/287571047/large.jpeg
Oedemera nobilis inaturalist-open-data.s3.amazonaws.com/photos/287573579/large.jpeg
Familia Scarabaeidae (éste no he sabido identificarlo) inaturalist-open-data.s3.amazonaws.com/photos/287580940/large.jpeg
Eurydema ornata inaturalist-open-data.s3.amazonaws.com/photos/287582002/large.jpeg
Oedemera flavipes inaturalist-open-data.s3.amazonaws.com/photos/287583641/large.jpeg
Trichodes leucopsideus inaturalist-open-data.s3.amazonaws.com/photos/287583979/large.jpeg
Oedemera nobilis (otro) inaturalist-open-data.s3.amazonaws.com/photos/287585530/large.jpeg
Oedemera flavipes (otro) inaturalist-open-data.s3.amazonaws.com/photos/287586295/large.jpeg
Oedemera nobilis (el tercero) inaturalist-open-data.s3.amazonaws.com/photos/287586788/large.jpeg
Oxythyrea funesta inaturalist-open-data.s3.amazonaws.com/photos/287589024/large.jpeg
Ojo, muchas identificaciones todavía no tienen grado de identificación pues las acabo de colgar por lo que puedo haber cometido errores.
Tal como prometí al señor “drogadisto” tras la publicación de su artículo titulado La cultura megalítica global, voy a responderle con la dedicación que se merece. Aprovechando la ocasión, compartiré mi opinión sobre un modo de pensar que me parece tan común como incorrecto, desde el máximo respeto a las creencias ajenas.
Un discurso comúnmente repetido por los creyentes en la pseudohistoria es el que consiste en afirmar que, puesto que existen pirámides en distintas partes del globo, las culturas que las construyeron debieron estar en contacto, de forma que unas aprendiesen de otras. La otra explicación que barajan es que procedan de una misma cultura anterior y común o bien directamente de las enseñanzas de extraterrestres o de algún tipo de fuerza paranormal.
Nuestro compañero meneante incluso va un poco más allá, ampliando la idea a muchos tipos de construcciones, argumentando que tienen un elemento en común: el hecho de presentar grandes bloques de piedra de formas rectas.
Esta hipótesis, por llamarla de algún modo, ya ha sido contestada por algunos profesionales que han tenido la paciencia de dedicar su tiempo a este menester, como hizo José Miguel Parra, cuyo libro aprovecho para recomendar y del cual extraigo estos fragmentos:
Limitados como están en su metodología histórica, son incapaces de pensar de otro modo que no sea decimonónico; por tanto, la única posibilidad que se les ocurre es el más puro difusionismo: como las primeras pirámides aparecen en Egipto, el único modo de que los mayas supieran de su existencia y aprendieran a construirlas es mediante la sabiduría transmitida por un egipcio.
Según este peculiar modo de pensar, las cosas se inventan en un sitio y, en cuanto cobran forma, de inmediato, la capacidad de otros seres humanos para inventarlas de nuevo desaparece del inconsciente colectivo para siempre. Parece que para los pseudohistoriadores el conocimiento sólo se puede transmitir. Una noción que resulta curiosa cuando en época moderna se tienen notables ejemplos de invenciones simultáneas, como el cálculo infinitesimal (cuya paternidad se disputaron Gottfried Leibniz e Isaac Newton) o la teoría de la evolución (desarrollada a la vez por Charles Darwin y Alfred Russell Wallace).
Ahora sabemos incluso que un elemento tan definitorio de la cultura humana como es la agricultura se inventó no en una, sino en hasta siete regiones diferentes del planeta sin contacto entre ellas y en épocas diferentes. (...) Algo similar a la agricultura sucedió con la escritura, que aparece de forma casi simultánea en Mesopotamia y Egipto en torno al 3400 a. de C., en el valle del Indo hacia 2600 a. de C., en China hacia el 1200 a. de C. y en Mesoamérica hacia el 900 a.de C.
A esta “metodología de análisis de la realidad”, se le suele asociar otra, como es la variación de la escala de comparación al gusto del usuario. Como hemos comentado, suelen argumentar que las pirámides son “similares”, pero dado que el concepto de “similar” es totalmente subjetivo, cabría puntualizar qué entendemos como tal. Un perro y un gato pueden ser considerados similares respecto a un pez, o pueden considerarse totalmente distintos entre sí, atendiendo a sus propias características. Ir variando la escala de comparación para reforzar nuestros argumentos es uno de los trucos más simples, pero eficaces, utilizados por esta irracional forma de pensar. Nuestro amigo meneante la lleva un poco más lejos, ya que cualquier cosa construida con bloques rectangulares es prácticamente lo mismo.
Volvamos al libro citado anteriormente:
Por último hablemos ahora de las propias pirámides, la prueba definitiva de los pseudohistoriadores. Dejando de lado el “ligero” problema cronológico de los 900 años de separación y el “corto” problema de los 12.500 km de distancia entre unas y otras, el único parecido que existe entre las pirámides egipcias y las mayas es su forma, y esto con matices. Hay un problema de principio y es que una pirámide es el modo más sencillo y natural de construir en altura sin fachadas en vertical. Si uno comienza a apilar materiales para alcanzar elevación lo que acaba obteniendo es una colina. Cuando se decide antropizar esa forma para construirla y que deje de ser un túmulo, por motivos prácticos acaba convertida en una base cuadrangular: es mucho más sencillo utilizar ladrillos o sillares rectangulares que moldearlos o tallarlos curvos, sin contar con que las líneas rectas facilitan enormemente las tareas de medición e incluso orientación. Este es el motivo de que haya pirámides por todas partes del mundo antiguo, no es un difusionismo extremo con Egipto como punto de partida, una hipótesis digna de Grafton Elliot Smith.
En otras palabras, la razón de que existan pirámides en distintas culturas es que construir con forma de pirámide es la solución más lógica a un problema técnico concreto y la lógica sí que es universal a todos los seres humanos sin necesidad de que estén en contacto entre ellos.
Más allá de utilizar la misma solución práctica al mismo problema, tampoco son tan parecidas morfológicamente las pirámides mayas y las egipcias. Las mayas siempre cuentan con una escalera que lleva a una terraza superiory están desmochadas, a diferencia de las egipcias. En esa terraza hay un templo en el caso de las americanas, pero no en el caso de las africanas. Mientras que unas estaban ricamente decoradas, las otras carecían de adornos exteriores. Mientras unas suponían un vínculo con lo terrenal (son montañas que en su interior contienen una cueva para acceder al otro mundo), otras son vehículos de contacto con lo celestial, escaleras o rayos de sol mediante los cuales ascender al firmamento. Su supuesta utilidad religiosa también es completamente diferente.
Abundando un poco en el tema, podemos ver lo absurdo del difusionismo extremo si lo aplicamos a otros casos. Podríamos defender que, puesto que en todas las partes del planeta se construyen cabañas de formas similares, se fabrican anzuelos de morfología similar, o se considera que tatuarse el cuerpo o adornarse con plumas es una buena idea, ello es prueba irrefutable de que los aliens son los que nos enseñaron absolutamente todo, pues ¿de qué otro modo se podrían explicar todas esas coincidencias?
Para aportar otra perspectiva útil, a modo de comparación, podríamos recurrir a la biología y a su concepto de evolución convergente. Recurriendo a la siempre socorrida wikipedia:
Se da cuando dos estructuras similares han evolucionado independientemente a partir de estructuras ancestrales distintas y por procesos de desarrollo muy diferentes, como la evolución del vuelo en los pterosaurios, las aves y los murciélagos. Sus semejanzas indican restricciones comunes impuestas por la filogenia y la biomecánica de los organismos.
Podríamos pensar, siguiendo el esquema de pensamiento que critico en este artículo, que si diferentes animales tienen alas es que han de tener forzosamente un ancestro común, el cual desarrolló esas herramientas que le permitieron volar. Realmente, diferentes especies pueden desarrollar las mismas herramientas por separado, puesto que el medio físico en el que viven y sus leyes son iguales para todas. La “tecnología del ala” no es un invento de un misterioso antepasado común, sino la respuesta técnica correcta y eficiente al problema de cómo volar. Del mismo modo, tal como sigue ocurriendo en la actualidad, distintos equipos llegan individualmente a la misma solución porque es la más acertada en su contexto, no porque un misterioso tercero intervenga. A nuestros antepasados les ocurría lo mismo y podemos estar bien seguros de que no hubo un único genio heroico e irrepetible al que se le ocurriese construir una canoa, sino que es una respuesta lógica a un problema concreto.
Llegados a este punto, podemos pensar que esta forma de razonamiento solo es propia de los consumidores de pseudociencias que siguen siendo una minoría (aunque creciente) y que, por lo tanto, es un tema que no tiene ninguna importancia. Sin embargo, el hecho de ver nuestra historia como una serie de innovaciones que forzosamente son extendidas por el difusionismo mal entendido, es un vicio intelectual en el que todos solemos caer. Podemos traer a colación otro libro más que recomendable, El amanecer de todo, en el que sus autores nos hacer ver cuán equivocadas pueden estar algunas de nuestras ideas sobre el pasado. Por ejemplo, ¿cuántas veces se repite que la democracia es un invento griego y que desde allí se ha difundido por el mundo? ¿Estamos realmente seguros de esa afirmación? A quien le interese la respuesta, ya sabe adónde acudir.
Los hechos están ahí, y son tozudos. Las cifras de mujeres asesinadas no descienden, con todo lo que se ha gastado, con todo lo que se ha insistido en el asunto, con todo los observatorios, miratorios, fisgatorios y demás chorradas bien remuneradas que se han creado a lo largo de estos años. Se sigue asesinando a las mujeres a velocidad de crucero.
Cuando una cosa no funciona y se piede que se redoble su uso, estamos ante el magufismo de la parafarmacia, pero a nivel legislativo. ¿Tiene usted cáncer? Una aspirina. ¿No se cura? Pues dos. Y si no, tres. Es cuestión de dedicar recursos a comprar más aspirinas hasta que curen el cáncer. Con dos cojones. La cosa es fantástica si eres el fabricante de las aspirinas, pero en caso contrario hay que pensar en otra cosa.
Poner contadores en los ayuntamientos y las diputaciones es macabro y no funciona. No me imagino a nadie que, pensando en asesinar a su mujer, se vaya a echar atrás por uno de esos contadores. O por miedo al minuto de silencio. Dejémonos de chorradas.
Este año, y acabo de buscar el dato y ponerlo aquí, vamos por casi 250 muertos por ahogamientos. Por si alguno lo esperaba, no voy a hacer la comparativa con las mujeres muertas a manos de sus parejas, pero ya he visto que en algunas administraciones se están planteando medidas serias para evitar que la cifra siga creciendo. Y lo que está claro es que hasta ahora no se ha hecho gran cosa.
Muchas tragedias no son evitables. Habrá siempre muertes por deudas, por ajustes de cuentas, por celos, por una linde o por una trifulca de tráfico. Por lo pronto, casi todos nos oponemos a que la gente pueda tener un arma en casa y eso reduce las cifras. Funciona. ¿No habría algo que funcionase para evitar que ciertos energúmenos asesinaran a sus parejas? Hay que buscarlo. Hay que pensar. Hay que abandonar los razonamientos simplistas y agresivos, hay que evitar la culpabilización de los inocentes y buscar algo que funcione y que esté libre de sospecha de ser una simple mina de oro acotada para unos cuantos.
¿Qué se puede hacer? Tampoco tengo una solución mágica, pero desde luego es algo distinto a lo que se está haciendo. Quizás haya que analizar más de cerca cada asesinato para no englobrlos todos bajo la etiqueta de "machismo", y a tomar por saco. Volviendo al ejemplo de antes, los científicos no se han conformado con decir "cáncer", sino que han buscado toda una suerte de tipologías para enfrentar mejor cada variedad.
Está el que mata a su mujer porque la considera de su propiedad y no admite que rompa con él y se vaya con otro. No tengo ni puta idea de lo que se podría hacer con semejante variedad de cavernícola.
Está el que mata a su mujer porque no le dejan ver a sus hijos o lo han puesto en la calle tras un divorcio. A lo mejor hay que corregir ciertos desequilibrios para que la gente no sienta que ya no tiene nada que perder. O peor aún que tiene algo que ganar, como en algún caso tristemente conocido.
Está el que mata a su mujer porque la orden de alejamiento lo ha privado de su medio de vida. Quizás con la tecnología actual se podría plantear eso de otro modo para reducir riesgos.
Hay muchas casuísiticas, y muchas sin remedio posible, pero es necesario analizar cada caso para saber qué hay detrás de estas desgracias y ver qué puede hacerse para que las muertes se reduzcan.
Sguir como hasta ahora es necio, interesado y miserable.
Vox lleva su discurso xenófobo al extremo al proponer suspender trámites de nacionalidad española y prohibir la entrada de inmigrantes procedentes de “culturas islámicas”.
Santiago Abascal difunde mensajes xenófobos en redes sociales, pidiendo "abatir a desalmados" y alimentando la aversión hacia los inmigrantes.
El PP opta por no posicionarse ante las propuestas xenófobas de Vox, validando y normalizando así ese discurso.
La ultraderecha de Vox está escalando y radicalizando su peligroso discurso xenófobo y anti-inmigración a niveles cada vez más extremos. En los últimos días, la formación ha vuelto a la carga contra la población musulmana, tanto en redes sociales como en sede parlamentaria.
Su máximo líder, Santiago Abascal, publicó un polémico tuit tras el tiroteo en Bruselas en el que la policía abatió al presunto terrorista. El mensaje pedía abiertamente "abatir a desalmados" antes de que maten, en una clara referencia xenófoba antiinmigración que podría constituir un delito de odio. Lo cierto es que el ultraderechista aprovecha su altavoz en redes para expandir mensajes de odio contra la inmigración, una estrategia que ya le ha granjeado numerosas críticas.
Pero Vox ha llevado su discurso xenófobo un paso más allá al presentar una iniciativa parlamentaria que insta al Gobierno a suspender trámites de adquisición de nacionalidad española, autorizaciones de estancia y residencia, y prohibir la entrada de inmigrantes procedentes de países de “cultura islámica”. La portavoz de Vox en el Congreso, Pepa Millán, justificó la medida al relacionar el terrorismo, la crisis migratoria en Canarias y la guerra de Israel.
Además, vinculó el atentado de Bruselas con la llegada de migrantes a Canarias, afirmando que el atacante “entró como han entrado 23.000 inmigrantes ilegales”. Según Vox, el autor era un migrante irregular con orden de expulsión, lo que lleva a la conclusión de que los recién llegados a Canarias tienen un riesgo de ser yihadistas.
Vox insiste así en utilizar el miedo al terrorismo y la inmigración para expandir la islamofobia y criminalizar a toda la población musulmana. Sus propuestas chocan frontalmente con la Ley de Partidos que prohíbe apoyar el racismo o la xenofobia. La deriva xenófoba de la ultraderecha parece no tener límites, pues criminalizar a miles de personas musulmanas y negarles sus derechos va en contra de los principios fundamentales de la democracia y los derechos humanos.
Lo más alarmante es la pasividad e incluso complicidad del PP, que evita posicionarse ante esta peligrosa propuesta xenófoba. La estrategia de los populares es clara: mientras Vox hace el trabajo sucio con iniciativas radicales, ellos miran para otro lado para no asustar al electorado. Pero con su silencio están validando y normalizando el discurso xenófobo en la política.
El PP prefiere ser cómplice con su silencio. Los ciudadanos no olvidamos quién defiende la convivencia y la diversidad en política frente a quienes siembran odio y división. Las instituciones democráticas deben estar vigilantes y utilizar todas las herramientas legales para frenar el avance de la xenofobia.
La islamofobia y la criminalización de los musulmanes que Vox promueve genera estigmatización, marginación y puede desembocar en agresiones contra esta comunidad. Ya se han dado casos de ataques a mezquitas o mujeres con velo en nuestro país por culpa de este tipo de discursos. Por ello, es urgente un cordón sanitario a la ultraderecha que ponga freno a su deriva xenófoba.
Pero también es necesaria una respuesta contundente de los partidos mayoritarios. Deben dejar de mirar hacia otro lado y condenar claramente cualquier propuesta o declaración que aliente la discriminación. En un momento en el que la sociedad necesita más unidad y solidaridad que nunca, Vox sigue sembrando odio y estigmatización. La defensa de los derechos humanos y la construcción de una sociedad inclusiva son fundamentales para hacer frente al terrorismo y a los desafíos del mundo actual. El antídoto al odio siempre será la defensa de los derechos humanos, la diversidad y la convivencia pacífica entre culturas.
SIGUE LA ACTUALIDAD en www.podermigrante.es
Como soy de los que no temen equivocarse, precisamente por mi poca autoridad y nulo alcance público, voy a hacer una apuesta, por escrito y con tiempo, de cómo va a acabar el tema de la famosa ley de amnistía para todo el procés y asimilables.
Creo que en unos meses, y no serán pocos, con la impagable colaboración del PP y su filibiusterismo en el Senado, se conseguirá votar una ley de amnistía que perdone todos los casos abiertos hasta ahora por los diversos delitos que se han achacado al procés.
Si, con suerte, se aprueba esa ley, cosa que considero bastante probable aunque no segura, acto seguido PP y VOX llevarán la ley al Constitucional por media docena de motivos, desde que rompe la seguridad jurídica a que las amnistías de este tipo están prohibidas por la Constitución. Lo que sea. Pero un saco de motivos.
En el Constitucional, el PSOE tiene mayoría absoluta, pero coño, sorpresa, el Constitucional declara incosntitucionales varios aspectos de la amnistía, no todos, y lleva el asunto a la casilla de salida. Sorpresón en las Gaunas.
Para entonces, Pedro Sánchez tendrá ya aprobados unos presupuestos, que podrá prorrogar tranquilamente, y tendremos elecciones allá a mediados o finales de 2025. Y no fue cosa suya, joder, que fue el Constitucional. Y el que quiera ganarle una moción de censura, que se junte con el PP y VOX si tiene huevos.
Nada de amnistía. Dos o tres años de patada a seguir, y risas en Moncloa a mandíbula batiente.
¿Alguien se atreve a hacer otro pronóstico?
menéame
