Estos días, en otros hilos, hemos estado debatiendo sobre cómo en algunos temas, el transporte por ejemplo, se legisla sólo para las grandes urbes, olvidando a toda la población que vive en ciudades más pequeñas, y mucho más, a los que vivimos en medio del campo.

Sin embargo, hay un asunto que sobra un significado muy diferente en medio del quinto carajo, y que en las ciudades se convierte en simbolismo, o en ofrenda al dios de las cosas insignificantes: el autoconsumo.

Lo cierto es que es en pueblos como el mío donde en una parcela de mil euros, que por aquí pueden ser tres mil metros cuadrados, o hasta cinco mil, se pueden instalar muchos paneles solares y unos cuantos molinos de viento de los pequeñitos, y cargar a todo trapo el coche eléctrico, la moto eléctrica, el patinete y lo que haga falta.

Lo cierto es que si tenemos que ir lejos, tenemos que coger el transporte publico o un coche térmico, como un urbanita cualquiera, pero para ir a hacer la compra a la cabecera de la comarca, que esta a diez o doce kilómetros, vamos a poder tirar muy buenamente con un trastejo de eso. Y ya se pueden volver tarumbas para intentar cobrarnos la energía, porque no se puede comparar el tejado de un edificio compartido por 60 familias con un tejado para ti solo, corral y aledaños incluidos.

Lo de los chalés tendrán también estas mismas posibilidades, no lo niego. Pero no a nuestro precio.

Por una vez parece que algo nos viene de cara. A ver lo que tarda en jorobarse...

m.youtube.com/watch?v=5sX6Sc9kILA Obsérvala y dime qué sientes. Esta película es poco conocida, pero se ha usado incluso en experimentos de psicología pijamasurf.com/2018/05/psicologos_usaron_serie_de_david_lynch_para_pro

He visto cientos de películas de terror y no consigo encontrar ninguna que me deje mal cuerpo...salvo esta. Más allá del argumento o los efectos especiales, el terror requiere tocar el punto exacto del subconsciente que hará temblar a la víctima. Por su naturaleza irracional, provocar terror precisa más intuición que lógica. Encontrar la combinación de sonidos, imágenes y mensajes que perturben profundamente a quien la recibe.

El mejor terror no es evidente, sino una sugerencia a la imaginación, que le muestra un esbozo de algo cuyo aspecto es terrible, y le engancha para que se obsesione imaginando cómo será en realidad. El mejor terror parasita la mente y la pone a su servicio, forzándole a idear un sinfín de escenarios temibles que siempre tendrán un punto de oscuridad indescifrable. Ese punto será el eslabón que unirá en una cadena infinita a los sucesivos escenarios que idee la mente de su víctima.

Disfrutad de los conejos y decidme si habéis encontrado alguna otra expresión de terror más sublime.

Hace exactamente una semana, justo antes de la jornada de reflexión, Pedro Sánchez abría la posibilidad a que otras fuerzas progresistas pudieran gobernar en coalición con su filiación política.

www.eldiario.es/politica/Pedro-Sanchez-Gobierno-Unidas-Podemos_0_89276

Hace exactamente una semana, Pablo Casado mimaba con un lenguaje casi algodonado, prescindiendo completamente de «palabras picudas», a la escisión de su partido por el extremo de la ultraderecha, VOX, ofertándole la posibilidad, no solo de una coalición a la andaluza, sino de, caso de que ellos ganaran las elecciones y necesitaran su apoyo, integrarlos plenamente en un gobierno de coalición.

www.diariodesevilla.es/espana/elecciones/Pablo-Casado-ofrece-Vox-Gobie

El tiempo se acelera en época electoral pero lo que está claro es que, en el par de horas en el que se dirime el verdadero reparto de apoyos ciudadanos, esas dos horas después de abrir las urnas, el tiempo no vuela, es que sufre un desgarro espacio-temporal que ni la unificación entre la mecánica cuántica y la teoría relativista podrían explicar.

Pedro Sánchez, por ejemplo, ha experimentado una microapoplegía mental en el área de la memoria y ya se ha olvidado completamente de su oferta. Es lo normal, afirman muchos grupos mediáticos que han tenido su bebedero en las ubres de publicidad institucional. Esas ubres que se han encargado de amamantar durante años desde el partido del puño y la rosa a sus voceras mediáticos.

Pablo Casado, en un cambio de dirección abrupto, ha activado el modo: Dr. Jekyll, usando descriptores mucho más precisos del partido que ha condicionado toda la campaña de la derecha, (y en derecha debería incluirse a ese gran porcentaje de votantes del PSOE que creen votar a un partido de izquierdas pero que en su fuero interno desean que haga una política de centro-derecha, pero visto desde cierta perspectiva progresista), es decir, el término ultraderecha para ese partido que tiene mano de hierro en las declaraciones y mandíbula de cristal para las críticas.

Una semana después, se respira cierta euforia en el PSOE. Es lo normal, dicen. Es que han pasado de 85 diputados a 123, ¿no lo ves?, argumentan. Por contra, el PP está sublimando en parte el estado de chock de haber sido mutilado prácticamente por la mitad y, parece haber comenzado con un incipiente periodo de catarsis en el que la mínima autocrítica declarada indica que no es ni la punta del iceberg de lo que les queda por pasar.

En el lejano horizonte temporal que en política supone unas semanas, Pedro y Pablo tienen un «pequeño» problema y se llama elecciones municipales y autonómicas del 26M. Uno, el primero, hará todo lo posible para retrasar las negociaciones sobre la conformación del nuevo gobierno. Demasiadas presiones por todos lados para que a Sánchez ni se le ocurra hacer soluciones imaginativas en un gobierno en el que el Ministerio del Interior hasta podría caer en las manos de los «colEtarras».

Presiones que van desde Doña Ana Patricia Botín, que ya no se corta un pelo para decirle a los votantes que ellos dirán en las urnas lo que quieran pero aquí quién manda no es ni el actual Rey, sino ella, la Reina de las Finanzas; hasta las presiones de barones del partido y de esos medios de comunicación serviles con sus accionistas y que exigen que se les denominen «prensa seria».

El otro, el segundo, tiene un problema con la memoria de sus potenciales votantes, pues no puedes soltar ofidios y varanos por la boca y ahora tratar de erigirte en el paradigma de la moderación centrista.

No, Sr. Casado, no se puede nadar y guardar la ropa. No Sr. Casado, sus votantes tienen poca memoria para lo que les interesa, como a todos, pero no son gilipollas. Más bien, cuando se trata de votar por los intereses de sus propios bolsillos exhiben poca idiocia y aparentan ser tremendamente prácticos, casi tanto como usted con la administración de los anhelados sobres que han permitido a su partido, entre otras cuestiones, ir dopado a todas las elecciones.

Pero no solo tienen un problema los dos líderes de la derecha y la izquierda, también lo tienen sus votantes.

Los de Casado porque necesariamente tendrán que elegir entre tres opciones, y eso, para un votante conservador, es un inmenso abanico de posibilidades inabarcables. Ellos son más bien de seguir como en estado de encantamiento a un único líder supremo. Para ellos esta biodiversidad electoral en la oferta conservadora presenta un gravísimo problema, la optimización del voto.

Los de Sánchez porque deberían recordar que cuando el PSOE viene «subidito», se olvida de la mayoría de las promesas emblemáticas que suele desgranar en campaña electoral, desde la revisión del Concordato con la Iglesia, un clásico acicate de movilización «izquierdil», a la modificación de la Constitución para cambiar los aforamientos y, sin embargo, luego hace una política de prebendas para los afines directos al partido y migajas al resto, por aquello de disimular la «O» de obrero.

Según esos gurús del análisis político actual, al parecer, hay una línea Maginot para el PP y se llama Comunidad de Madrid. Si la pierde, probablemente no desaparezca como partido pero sí como líder de la oposición y eso supone muchas influencias, mucho poder, muchas humillaciones y, sobre todo, sobres, muchos sobres. Casado lo sabe, y no solo se juega su futuro político, puesto que de no haber tenido una segunda oportunidad, es decir, tener en puertas otras elecciones en menos de 20 días, ya abría pasado por la sala de maquillaje donde se embalsaman los cadáveres políticos antes de soltar un grandilocuente discurso de despedida. En resumen, Casado, y los barones del partido, se juegan la propia supervivencia del mismo. De momento dicen las malas lenguas que la viabilidad económica del partido ya está en peligro. Una paradoja a tenor de la fama de buenos gestores que atesora el partido azul.

Sí, la política es una mierda y nos vamos a hartar de nuevo hasta el próximo domingo de mayo. Todos los que no somos políticos lo sabemos, pero no hay más remedio que convivir con ella en forma de votante si quieres tener la convicción moral de decirte a ti mismo que, al menos, tú hiciste una millónesima de contribución, un voto entre varios millones, para que tus ideales e intereses se vieran supuestamente representados.

El popular barrio de Amate ha sido escenario de un homenaje a los miembros de “La manada” con motivo de su excarcelación y el regreso a las calles donde se criaron. José Ángel Prenda Martínez, Alfonso Cabezuelo Entrena, Antonio Manuel Guerrero Escudero y Jesús Escudero Domínguez fueron condenados en 2019 a veintidos años de cárcel por dos delitos de violación, uno durante los festejos de San Fermín, y otro durante las fiestas de Pozoblanco. Un quinto miembro, Ángel Boza Florido, fue sentenciado a 15 años por la primera violación, y hoy por hoy se desconoce su lugar de residencia.

Tras cumplir 20 años de prisión, los cuatro hombres han sido excarcelados sin haber disfrutado de permisos de salida ni del tercer grado penitenciario. En las calles de Amate, una multitud de vecinos les ha dado la bienvenida entre banderas de España (dos de los integrantes fueron miembros de las Fuerzas de Seguridad del Estado) y pancartas a favor de la derogación de las leyes contra la violencia de género y las agresiones sexuales con agravante de género (Ley Integral contra la Violencia Heteropatriarcal, aprobada en febrero de 2022 y modificada hace apenas unos meses). Bajo gritos de “mujer, responsabilízate”, “libertad presos por las feminazis” y “veinte años por dos guarras”, los miembros de la manada pasearon por las calles sevillanas hasta llegar a sus domicilios.

La portavoz de VOX en el Ayuntamiento de Sevilla, María del Rocío Virtudes Santisteban-Hermoso March, ha pedido dar “sentido de normalidad” a los actos de recibimiento, y ha comentado que sólo se trata de manifestaciones de “amigos y familiares a personas que han estado veinte años en la cárcel”.

Por otro lado, la catedrática de eco-estudios de género en la Universidad de Sevilla y miembra fundadora de Adelante Andalucía Anticapitalista, Teresa Rodríguez, ha considerado “inaceptables” este tipo de concentraciones, y pide que sean investigadas por la justicia, a la vez que emplaza “a les jóvenes antifascistas a organizar una procesión del Coño Insumiso con batucada” por las calles de dicho barrio sevillano como señal de protesta.

Este acto ha incendiado además a las redes sociales, tras la condena a Mohamed Sánchez de 7 años de prisión y el pago de una indemnización de 440.000 nuevas pesetas por acoso sexual a dos de sus empleadas en su empresa de cultivo de cannabis, y la imputación de seis MNFJNQLNSNNRS por la presunta violación en grupo de una menor de 21 años en Vieja Barcelona.

...................................

Seguro que este artículo suena raro. Pero oye, a día de hoy están homenajeando a terroristas asesinos y secuestradores, mientras algunos políticos dicen que es algo normal, así que quién sabe lo que pasará en el futuro.

Mi propuesta de solución, como es obvio, no contentará a todo el mundo, incluso puede que no contente a nadie, pero creo que es una solución que podría ser aceptable tanto para los nacionalistas, como para los ciudadanos de izquierdas o derechas.

Parto de la base de que yo no soy nacionalista, de hecho me posicionaría como antinacionalista. Creo que el nacionalismo y el independentismo es egoísta, insolidario y retrógrado. No entiendo como nadie puede considerarse nacionalista y a la vez de izquierdas. La izquierda siempre ha sido internacionalista. Yo creo en una sociedad global, me siento más afín al europeísmo y creo que el progreso es acercarnos a ser ciudadanos del mundo.

Dicho esto, paso a realizar mi propuesta de solución al conflicto catalán (y vasco, y gallego, y valenciano, y canario y andaluz, y...)

La primera premisa de mi propuesta es el máximo respeto por la legalidad vigente. Ninguna solución vendrá por la vía de la fuerza ni de la desobediencia a las leyes. No se trata de judicializar la política, sino de hacer política dentro de la ley. Los nacionalistas catalanes han reclamado diálogo y negociación. Y esta es mi premisa básica. Se trata de un problema político que debe negociarse dentro de la ley. Hay que reconocer que España es un estado democrático y de derecho, mejorable, pero con un alto nivel de libertad y seguridad jurídica. Calificar al Estado español de fascista o dictatorial, acusarlo de incumplir los derechos humanos o asegurar que la justicia está politizada no es realista, ni es la mejor manera de sentarte a negociar con aquellos con los que quieres alcanzar un acuerdo. Pues bien, si hay que negociar dentro de la ley para lograr un referéndum de independencia legal, estamos hablando de que hay que negociar una reforma de la Constitución que requiere el acuerdo de 2/3 de las cámaras y su aprobación en referéndum por parte de todos los españoles.

La segunda cuestión que creo que tenemos que tratar es sobre el concepto mismo de negociación. Creo que es un concepto que los independentistas catalanes no tienen claro. En una negociación se ofrece algo a cambio de algo. Por ejemplo, imaginemos que yo quiero negociar con mi jefe un aumento salarial, tendré que ofrecerle algo a cambio de ese incremento. Podría ofrecerle el compromiso de traer nuevos clientes a la empresa. O podría ofrecerle mi fidelidad si tuviera una oferta de la competencia. También puedo ofrecerle formarme en un máster para mejorar mi rendimiento. Pero si no ofrezco nada mi jefe muy probablemente no me subirá el sueldo. Obviamente puedo prenderle fuego a la oficina para presionar. Pero es comprensible que si lo hago mi jefe me demande y deba indemnizarle o incluso sea un delito constitutivo de prisión. Quizás mi familia podría considerarme un preso político y pintar lazos celestes en la puerta de la oficina que quemé. Pero nada de todo esto me va a llevar a un aumento de sueldo. Así que, estimados independentistas... ¿qué pueden ofrecernos a los no nacionalistas?

Bien, partiendo de estas 2 premisas, creo que toca analizar qué se pretendía lograr con la Constitución actual, y en qué ha fallado. La Constitución española establece un estado descentralizado mediante un sistema de Comunidades Autónomas y Gobiernos autonómicos. La Constitución define los derechos, deberes y libertades de los españoles, pero no concreta que Administración debe gestionar dichos aspectos de la vida de los ciudadanos. De ahí que a lo largo de 30 años los Gobiernos nacionalistas hayan facilitado la gobernabilidad de España a cambio de la transferencia de más y más competencias. El café para todos hizo el resto. La ineficiencia (y la corrupción) de gestionar 17 sistemas distintos encarecieron los servicios públicos, lo que provocó el problema de la financiación autonómica, aún por resolver. A pesar de la descentralización y de las múltiples transferencias de competencias, para los gobiernos nacionalistas de Euskadi (en tiempos de Ibarretxe) y de Cataluña (desde Artur Mas) no es suficiente, y siguen exigiendo mayor nivel de autogobierno y gestión competencial (gestión de infraestructuras como puertos y aeropuertos, sistema fiscal y recaudación de impuestos, etc.) Al Gobierno central le quedan tan pocos servicios por transferir que se resiste a seguir perdiendo competencias, y llegamos al pulso de la independencia. Por tanto podemos concluir que el Estado Autonómico no satisface a los nacionalistas, ni tampoco a los centralistas, y no ha conseguido resolver las tensiones nacionalistas.

En este sentido creo que conviene reconocer por todas las partes que la Constitución ha fracasado en cuanto a la definición de la estructura del Estado. Así que... ¿Por qué no le damos a cada uno lo que quiere? Eliminemos de la Constitución que España es una nación indivisible. Otorguemos la razón a los nacionalistas y definamos el país como un Estado Plurinacional, y reconozcamos el derecho a la autodeterminación a las Comunidades Autónomas, tanto para independizarse de España como para anexionarse a otros Estados. Pero a cambio devolvamos al Estado su configuración centralista. Recuperemos la visión francesa del Estado. Básicamente hagamos que los servicios públicos esenciales, los que afectan a los derechos de todos los españoles los recupere el Gobierno central (básicamente seguridad, educación y sanidad, que son los servicios que garantizan el bienestar de los ciudadanos)

A continuación toca negociar las condiciones del derecho de autodeterminación, que requerirá un referéndum de independencia. En este sentido las condiciones que yo plantearía serían las siguientes:

1. Imposibilidad de convocar un Referéndum de Independencia en al menos 20 años tras la aprobación de la nueva Constitución. Hay que dar tiempo al Estado centralista de seducir con su gestión a la ciudadanía. Hay que darle la posibilidad a los centralistas de demostrar que pueden gobernar para todos, mejorando el bienestar de todos los españoles.
2. La convocatoria de un referéndum de independencia requeriría la aprobación por 2/3 del parlamento autonómico. Tras su aprobación se disolverían las cámaras, se convocarían elecciones y sería responsabilidad del nuevo Gobierno autonómico de negociar las condiciones de la independencia.
3. Se establecería un plazo de entre 4 y 8 años en el que el Gobierno Nacional y el Gobierno Autonómico deben negociar los términos y plazos de la independencia. Justo al revés de cómo se ha gestionado el Brexit, para que la población, cuándo vote a favor o en contra de la independencia, conozca las consecuencias de su voto, y que una vez finalizado el Referéndum no queden dudas sobre el procedimiento, plazos y costes que tiene la proclamación del nuevo Estado.

Creo que este planteamiento es aceptable por cualquier ciudadano "españolista", "unionista", "centralista" o "anti-nacionalista", porque es lo suficientemente restrictivo como para hacer difícil que se produzca la independencia de una región de España, y además permite acabar con los chantajes nacionalistas en el Estado descentralizado Autonómico. Si el Estado hace bien su trabajo, y la mayor parte de la población tiene un alto nivel de bienestar, será improbable que se convoque y/o se gane un referéndum de independencia.

El planteamiento me parece igualmente aceptable para los nacionalistas e independentistas, que pierden un alto grado de poder a corto plazo (20-30 años) a cambio de tener las vías legales para lograr la independencia en caso de no estar satisfechos con el encaje de sus regiones en el nuevo Estado centralista. Es cierto que no es un camino fácil para lograr la independencia, pero se les reconocería el derecho a la autodeterminación a cambio de requerir un alto consenso social para adquirir la independencia.

¿Qué os parece el planteamiento? ¿Creéis que partidos como Vox, PP o Ciudadanos podrían firmar una Constitución así? ¿Os parece que partidos como PNV, Ciu, ERC, BNG o Compromís aceptarían una reducción de su poder actual a cambio de una potencial vía legal para la independencia? No me cuesta ver a partidos como PSOE o Podemos apoyando este planteamiento. Con que los nacionalistas y Ciudadanos o el PP se sumaran, estaríamos en los 2/3 del Congreso para aprobar esa reforma constitucional. ¿Se aprobaría una Constitución así en Referéndum? ¿Si de cara a las elecciones del 10N algún partido abanderara esta propuesta lo votarías?

Tras el fiasco, terrible cagada, de la repetición electoral de ayer, han salido ya las esperadas voces pidiendo que en España se consolide la Gran Coalición que es posible en otros países de nuestro entorno.

Los argumentos son los esperables: responsabilidad, estabilidad, etc. Pero mucho me temo que los que abogan por tal cosa no han mirado bien el asunto.

Sin entrar a valorar las otras opciones, más difíciles y lejanas que en Abril, porque a Sánchez ya no le llega la suma con Igelsias, Errejón y ERC, y necesitaría aún más piezas para su puzzle, resulta que una gran Coalición, con la ley y la aritmética en la mano, dejaría como líder de la oposición a Santiago Abascal.

¿Sabéis lo que eso supone? Significa que VOX tendría todos los posibles altavoces, que encabezaría todas las respuestas e interpelaciones al Gobierno, que encabezaría las acciones parlamentarias para la enmienda y reforma de leyes.

Eso, para empezar.

Porque si además las cosas económicas se tuercen, y llevan camino, ya sea por mala gestión , por coyuntura internacional o por ambas, tendríamos a un electorado dispuesto a castigar a ambos partidos del Gobierno y a un país weimarizado, con los ciudadanos teniendo que elegir entre Podemos y Vox como opciones alternativas.

No sé cual es la solución buena a día de hoy, pero la Gran Coalición no lo es. De ningún modo.

Dicen que los nuevos cálculos de guerra pasan por saber cuántas bajas puede soportar cada bando antes de doblegarse. No entro a valorar si es cierto o no, pero parece ser que esa cifra es determinante en la geopolítica desde hace ya unos cuantos años, y que el poder de un país depende de ella.

Por ejemplo, Japón podía soportar una tremenda cifra de bajas y por eso, para rendir el país, tuvieron que recurrir a la bomba atómica, que entonces era un invento reciente. De igual modo, Japón se convirtió pronto en un país rico, porque mantenerlo sojuzgado por las malas era terriblemente caro, puesto que una rebelión allí no iba a ser aplastada en diez minutos con tres cañonazos.

Alemania es otro caso similar. Cuando tenían la guerra perdida, y sabían que la tenían perdida, siguieron combatiendo para aumentar el coste en el enemigo, aun pagando el precio de perder a millones de los suyos. No se reproducen a menudo, pero hay varios discursos en torno a eso: "no luchamos para vencer, sino para quitarles las ganas de volver a combatir contra nosotros". Y en 1955, diez años después de la mayor derrota conocida en Europa, ya eran la primera potencia europea. Por muchas razones, por supuesto, pero por su tremenda capacidad de tolerar bajas, especialmente. Su papel de malos de la peli les ha hecho ganar desde entonces alrededor de once billones de Euros, algo así como nuestro PIB desde el 2010 a hoy.... Ni Darth Vader (que es uno de los suyos, pero en el espacio) ha sido un malo tan bien pagado. Un día hablaré sobre eso.

La capacidad de la URSS de soportar bajas sin prácticamente límite fue lo que la condujo a la victoria sobre Alemania, precisamente. Tercer y clarísimo ejemplo.

Cuarto ejemplo: tras el horror del desgaste de la I guerra Mundial, los franceses prefirieron rendirse a resistir, 25 años después. Si los franceses tienen que liberarse a sí mismos, hoy tendríamos frontera con Biarritzen y Hendayen.

Quinto: la diferencia entre Rumanía, y la represión de Ceacescu en Timisoara y la plaza de Tian an Men, en China. En el primer caso, el pueblo tenía miedo, pero estaba dispuesto a soportar las bajas. Acabaron con Ceaucescu. En el segundo, pues bueno... ya sabéis: un tío se plantó delante de un tanque, lo machacaron, los demás tomaron nota y se fueron a casa. No es justo, pero es aproximado.

La pregunta que se nos plantea ahora, que parece cocinarse un enfrentamiento en Oriente Medio, es cuántas bajas será capaz de soportar cada uno. Y espero que no llegue la sangre al río, pero por eso mismo orientaré el tema en el sentido que creo verdaderamente relevante, por lo que os ruego que tratéis de entender bien las preguntas, ya que parecen sencillas pero no lo son, ¿vale?

-¿Cuántas bajas puede permitirse Irán antes de que el régimen salte por los aires?

-¿Cuántas bajas puede permitirse Hizbullah en el Líbano y seguir siendo una potencia en ese país y esa zona?

-¿Cuántas bajas más puede permitirse Siria sin que la cosa se les vuelva a descontrolar?

-¿Cuantas bajas civiles puede permitirse ver el tierno corazoncito de Europa antes de que encaminen hacia aquí interesadamente a otra oleada de refugiados?

-¿Cuantos norteamericanos muertos puede permitirse Trump antes de perder la guerra y mandarlo todo al carajo?

-¿Cuantos israelíes muertos puede permitirse Trump antes de perder las elecciones?

Ojo a la última pregunta porque creo que la respuesta es "menos que Netanyahu".

En todo caso, creo que las cuentas, bien hechas, sólo ofrecen a día de hoy razones para la paz.

Uno de los argumentos que me encuentro con más frecuencia al hablar del futuro de las relaciones laborales es que buena parte de los trabajos los harán robots, por lo que la única salida social razonable es implantar una renta básica universal para las personas, pagada por los propietarios de los robots, que serán los que realicen las tareas.

En principio suena bien, pero aun cuando me obligo a seguir sus derroteros intelectuales, no soy capaz de pasar más allá de esta pregunta: Los robots pueden hacer el trabajo, ¿Pero lo harán aquí?

¿Alguien me puede dar un buen motivo para montar una fabrica en Zaragoza, automatizarla, asumir costes y riesgos, y producir para luego pagar un porcentaje de los beneficios en forma de renta básica a los habitantes de Ponferrada? Mientras los estados nacionales se entienden como comunidades de bienes, la idea es posible y de eso vamos ahora. Perro también va de eso ahora la deslocalización: producir en China, pagar impuesto en Barbados y vender en Occidente. Eso es Apple, más o menos, ¿no?

¿Qué razón se os ocurre para que eso cambie y la renta básica sea realmente posible?

Porque a día de hoy, me temo que todos los problemas de la Renta básica pasan por esos dos problemas geográficos:

-Dificultad para determinar si hay que pagársela a los nacionales o también a los extranjeros (lío enorme)

-Lograr que los pagadores de esa renta no se vayan a una jurisdicción más favorable.

Porque esa fue desde el principio, y sigue siendo, la mayor tragedia de la globalización: el espacio económico se globaliza, pero el espacio político no. La empresa puede vender e influir en todas partes, pero el ciudadano sólo puede votar en su Estado. Y peor aún : los Estados, sobre todo los pequeños, tienen todos los incentivos para intentar parasitar a sus vecinos, originando así la competencia fiscal de la que se aprovechan los capitales.

O sea que cuidado con lo que deseamos, porque puede que los ordenadores lleguen a evitarnos los peores trabajo, peor puede que lo hagan desde una distancia que nos deje a todos fuera de órbita...

Las universidades de Madrid han suspendido las clases durante al menos dos semanas y, en lugar de clases presenciales, han decidido seguir la actividad docente a través de internet.

La duda reside en qué sucederá si la emergencia se prolonga y las clases deben suspenderse durante un meo o dos. En ese sentido, he preguntado pro ahí y me he encontrado con un miedo inesperado: el miedo a que esta opción cale, se eche mano del precedente, y se extienda al enseñanza online más allá de la emergencia.

En algunas carreras es muy difícil o directamente imposible suprimir la presencia del alumno, pero todos sabemos que en muchas titulaciones y muchas asignaturas el profesorado universitario está completamente sobredimensionado.

Hasta ahora, se trataba de un tema que nadie quería sacar a debate, ¿pero qué sucederá cuando se compruebe que no pasa nada porque ciertas asignaturas se den online, con la presencia de los estudiantes en las aulas una vez por semana, y tutorías también online?

Creo que, se cuente lo que se cuente, aquí va estar el verdadero caballo de batalla entre los que digan que se debe suspender el curso y los que digan que el cuatrimestre es igual de válido que otro cualquiera. Algunos, acuciados pro el miedo, dirán que no se ha impartido la materia en su debida forma, y pedirán ampliación de calendario, repetición de la asignatura o medidas complementarias para dar la materia que no se ha dado. Y otros dirán que la materia se ha dado de todos modos, que los estudiantes han estudiado el temario como siempre, y se han examinado como siempre.

Pero sus argumentos no los moverá el deseo de dar una enseñanza mejor. Los moverá el terror de los departamentos, el acojones de los catedráticos y el pánico de los becarios y asociados que ven alejarse su plaza.

A ver cuánto tarda en surgir el debate. Estaremos atentos.

Ahora que puede que pasemos bastante tiempo en casa por motivos más que obvios y que no creo que haga falta explicar, puede que algunos quieran dedicar parte de su tiempo libre a ver películas. Dejando claro que esto es una lista personal, opinable y muy discutible, me arriesgo a proponeros un listado de películas que creo que pueden ser interesantes tanto para el que no las conozca como para volverlas a ver.

La lista está clasificada por fechas y la gran mayoría son obras muy conocidas (o eso espero). Si tengo tiempo continuaré con otras listas ya clasificadas por géneros o por temática o por rareza o por... ni idea. He dejado de lado muchas, muchísimas porque no he querido hacer una lista interminable, de ahí el númerito (I) por si hace falta en otra entrega ampliar el listado o no...

La mujer en la luna

(OJO: Película muda.)

Año: 1929

Dirección: Fritz Lang

Guion: Thea von Harbou y Fritz Lang

Se podría clasificar como ciencia ficción siempre poniendo en contexto el año de su creación, claro. Wolf Helius intenta construir un cohete para ir a la Luna manteniendo que allí hay más oro que en cualquier parte de la Tierra. Al proyecto se une una empresa relacionada con el mercado del oro pero con la oscura intención de poder controlar la oferta de oro en la Tierra. Lang fue el creador de la cuenta atrás tan usada después en todos los lanzamientos de cohetes en el mundo. Película interesante por su valor histórico, abstenerse si no os gustan las películas mudas.

Ultimátum a la Tierra

Año:1951

Dirección: Robert Wise

Guion: Edmund H. North. Basado en la historia de Harry Bates.

La original, claro. El mundo queda conmocionado el día en que un platillo volante, sí, de los clásicos platillos volantes de toda la vida, toma tierra en Washington y de él sale Klaatu y Gort. No cuento más detalles para el que no la haya visto, pero Klaatu decide estudiar cómo viven los humanos y se hospeda en casa de una mujer y éste entabla amistad con su hijo. Poned en contexto de nuevo la historia. Ni efectos especiales, ni nada de eso. Alguna maqueta barata, alguna pantalla de proyección y unos trajes que hoy nos parecen infantiles, pero... es un clásico de la ciencia ficción.

La invasión de los ladrones de cuerpos

 Año: 1956

Dirección: Don Siegel

Guion: Daniel Mainwaring

Película de culto donde en una pequeña ciudad estadounidense, Santa Mira, empiezan a suceder cosas extrañas: el comportamiento de algunas personas cambia y no parecen los mismos, aunque aparenten ser las mismas personas parecen haber perdido cualquier sentimiento. ¿Quién será el siguiente? No quiero destripar la historia para el que no la haya visto, que creo que serán pocos. Clásico de serie B que retrataba la paranoia anticomunista estadounidense de los años cincuenta, la pérdida de sentimientos asociados a las creencias de ese régimen político en ese país y en esos años.

El planeta de los simios

 Año:1968

Dirección:Franklin J. Schaffner

Guion:Michael Wilson y Rod Serling (sí, el mismo). Basado en la novela de Pierre Boulle.

Música: Jerry Goldsmith

Todo un clásico de la ciencia ficción que, seguro que la ha visto todo el mundo alguna vez, pero no está de más recordarla para su posterior visionado, creo. Una película, que aparte de la aventura de los personajes, nos habla sobre la condición humana y sus miserias. Excelente película que, para los medios de la época, estaba bastante bien ambientada y que obtuvo dos nominaciones al Oscar en vestuario y banda sonora.

La amenaza de Andrómeda

Año:1971

Dirección:Robert Wise

Guion:Nelson Gidding basado en la novela de Michael Crichton.

Un satélite se estrella en una aldea de Nuevo México donde se descubre que casi todos los habitantes del lugar han muerto víctimas de una aterradora enfermedad, sólo un niño y un viejo alcohólico han sobrevivido. Los dos son trasladados a un laboratorio secreto de alta tecnología de análisis biológico (año 1971, ojo) situado bajo tierra, donde los científicos intentan descubrir las claves del patógeno extraterrestre encontrado en el satélite y que amenaza con extenderse. Hoy día se ha convertido en un clásico de la ciencia ficción por su rigor científico (dentro de un orden, claro) y sus procedimientos, vanguardistas para esos años.

La naranja mecánica

Año:1971

Dirección:Stanley Kubrick

Guion:Stanley Kubrick, basado en la novela de Anthony Burgess.

Música:Wendy Carlos

Distopía en el Reino Unido sobre la violencia sin control donde los protagonistas se divierten apaleando, violando y aterrorizando a la población. Cuando esa escalada de terror termina en un asesinato, Alex (el protagonista) es detenido y se someterá a una experiencia de reeducación que pretende anular cualquier conducta antisocial. Película polémica y agobiante, crítica de esa sociedad futura tan insensible a la ultraviolencia. Como nota curiosa, entre docenas, cabreo por parte de Malcolm McDowell con Kubrick a cuenta de los problemas con los ganchos en los párpados que tuvo que llevar durante tantos días de rodaje. Kubrick en estado puro.

La profecía

Año:1976

Dirección:Richard Donner

Guion:David Seltzer

Música:Jerry Goldsmith

Una de terror por si alguien las echaba en falta, y un clásico. Kathy Thorn da a luz a un bebé muerto, su esposo Robert le oculta la verdad y sustituye a su hijo por un niño huérfano, a partir de ahí las cosas se complican satánicamente hablando. Cuando Damien, el niño, cumple cinco años su niñera se suicida. Un sacerdote muere en un inesperado accidente. Y no cuento más para aquellos no hayan visto la película. El director crea una gran atmósfera a lo largo de la película y los sustos son interesantes y consigue mantener el interés durante (casi) toda la película. Un clásico del terror.

Los duelistas

Año:1977

Dirección:Ridley Scott

Guion:Gerald Vaughan-Hughes basado en la novela de Joseph Conrad

En este drama de época, a principios del XIX, durante las guerras napoleónicas, un teniente de húsares del ejército francés recibe la orden de arrestar al teniente Feraud por haber participado en un duelo, éste sintiéndose insultado desafíará una y otra y otra y otra vez al teniente que debe arrestarlo... ¡durante quince años! Un duelo eterno que marcará sus vidas en un ejercicio de estilo dirigido con mano firme y abalado por escenas de “drama de espadas” con calma adrenalínica en una aventura ambiciosa y un poco torturada.

La invasión de los ultracuerpos

Año:1978

Dirección:Philip Kaufman

Guion:W.D. Richter basado en la novela de Jack Finney

Remake de la película de 1956. Versión, con ligeras variaciones, del clásico de Don Siegel que narra... No cuento más... aunque ya todo el mundo sabrá lo que pasa.

Atmósfera cero

Año:1981

Dirección:Peter Hyams

Guion:Peter Hyams

Música:Jerry Goldsmith

Película de culto, sí ya sé que no todo el mundo estará de acuerdo, pero creo honestamente que es una gran película de ciencia ficción y de thriller. En el futuro, un policía es enviado a una colonia de Júpiter para investigar la sospechosa muerte de tres obreros de la mina. Poniendo su vida en peligro al no ceder en descubrir lo que ocurre en esas minas. “Sólo ante el peligro” futurista. A mí me encanta esta película.

La cosa (El enigma de otro mundo)

Año:1982

Dirección:John Carpenter

Guion:Bill Lancaster basado en la novela de John W. Campbell

Música:Ennio Morricone

En una estación experimental de la Antártida, un equipo de investigadores descubre a un ente extraño que según todos los indicios ha permanecido enterrado en el hielo muchísimos años. Al descongelarse, experimenta una metamorfosis sorprendente... El terror y el entretenimiento se dan la mano y crean una pequeña joya del cine de terror, con buenos efectos especiales para esos años. Un remake del clásico pero que mejora bastante la película original. Suspense, terror, miedo, ambiente y “whodunit” todo mezclado. 

Dune

Año:1984

Dirección:David Lynch

Guion:David Lynch basado en las novelas de Frank Herbert

Intentar resumir una obra como Dune es complicado, pero... la familia Atreides tiene que encargarse de la explotacion del planeta Arrakis: "Dune". El único planeta donde se encuentra la especia, una potente droga que es de vital importancia para los vuelos espaciales. Anteriormente Arrakis había sido gobernado por los Harkonen y estos atacan el planeta para recuperar el poder perdido... me siento incapaz de resumir la película... Es larga, pero resulta entretenida en un segundo visionado, creo.

Brazil

Año:1985

Dirección:Terry Gilliam

Guion:Terry Gilliam, Tom Stoppard, Charles McKeown

En un caótico y deprimente futuro donde reina el papeleo. Un burócrata es el encargado de devolver un talón a la familia de la víctima de un error, en el camino conoce a la mujer de sus sueños, una revolucionaria. La productora intentó obligar a Terry Gilliam a remontar la película para hacerla menos oscura y más comercial. Cosa que el señor Gilliam se negó a hacer, aunque algunas cadenas estadounidenses la remontaron por su cuenta para hacerla más blanca y con final feliz. Sin comentarios.

12 monos

Año:1995

Dirección:Terry Gilliam

Guion:David Peoples y Janet Peoples basado en la historia de Chris Marker

Película inspirada en “La Jetée”, mediometraje francés de 1962. Una historia futurista lúcida que navega entre la realidad y la locura en la que tras una epidemia provocada por un virus que ha matado a millones de personas en el año 2035, los supervivientes se refugian en el subsuelo de las ciudades. Un prisionero se ofrece voluntario para viajar al pasado y conseguir una muestra del virus, gracias a la cual los científicos podrán elaborar un antídoto. El protagonista deberá encontrar al grupo autodenominado “Los 12 Monos”, un grupo relacionado con la mortal enfermedad.

Nivel 13

Año: 1999

Dirección: Josef Rusnak

Guion:Josef Rusnak y Ravel Centeno basado en la novela de Daniel Galouye.

Un magnate de los negocios y empresario muere en extrañas circunstancias. Su amigo y mano derecha, se ve arrojado a un mundo oscuro de crímenes y traiciones, descubriendo que el magnate llevaba una peligrosa doble vida que se movía entre dos mundos... Y hasta aquí debo contar. Una película de serie B que aborda el mundo de lo real y de lo irreal con sorpresas e ideas ingeniosas y un regusto a... otra película muy famosa que aborda el mismo tema.

Brick

Año:2005

Dirección y guión: Rian Johnson

Una historia algo enrevesada con personajes sólidos pero con muchas aristas indecisas, a veces la historia es cálida y acogedora y en otras partes fría y distante. Una buena película pero no sé cómo resistiría un segundo visionado. Clásica historia de cine negro (con matices) ambientada en un instituto. El protagonista descubre que su exnovia, tras una misteriosa llamada telefónica, ha desaparecido. Una maraña de personajes irán apareciendo a cual más extraño... entretenida, pero sin pretensiones.

Die Welle (La ola)

Año:2008

Dirección:Dennis Gansel

Guion:Dennis Gansel y Peter Thorwarth basado en la novela de Todd Strasser.

"Die Welle" está basada en hechos reales ocurridos California en 1967 donde un profesor de Historia hizo un experimento con sus alumnos: implantó un régimen de disciplina militar en el aula. Los alumnos se entusiamaron hasta tal punto que a los pocos días empezaron a espiarse unos a otros y a acosar a los que no querían unirse al grupo. Al quinto día se vio obligado a acabar con el experimento antes de que las cosas llegaran demasiado lejos. El director Dennis Gansel traslada esta historia a nuestros días y a Alemania. Interesante. 

Coherence

Año:2013

Dirección:James Ward Byrkit

Guion:James Ward Byrkit, Alex Manugian

En 1923, el paso de un cometa por los cielos de Finlandia hizo que los habitantes de una pequeña localidad quedaran desorientados; hasta el punto de que una mujer llamó a la policía diciendo que el hombre que se parecía a su marido no era su marido. Años después, un grupo de amigos se reunen en una cena y se preparan para ver pasar un cometa... Y ya mejor que no cuente nada más, sólo que se preste mucha atención al juego de barras luminosas de colores, en una obra ingeniosa de la ciencia ficción y de muy bajo coste. Esta la habré visto (buscando algún fallo en la historia) media docena de veces.

Calvary

Año:2014

Dirección y guión: John Michael McDonagh

Un thriller con toques de humor negro y bastante fatalista en el que el Padre Lavelle hace todo lo posible por construir un mundo mejor, preocupado por la cantidad de enfrentamientos entre sus rencorosos feligreses. Un día, recibe en confesión una amenaza de muerte por parte de un feligrés anónimo. Buenos diálogos donde la condición humana sale a la superficie con pasión y fiereza.

***

Y bueno... si queréis que haga algún listado más elaborado o con temáticas concretas... pues en cuanto tenga un hueco me pongo a ello.

España, especialmente sus sanitarios y el personal relacionado con ellos, necesita mascarillas y equipo de protección frente a la pandemia. El personal médico es nuestra primera línea en esta guerra y dependemos de ellos. Pero no es sólo España, el mundo entero las necesita. Los errores acumulados de gobiernos y productores, así como la economía capitalista han convertido la protección frente al virus en un terreno de especulación.

Acabemos con esta situación lo antes posible.

Mi visión es la siguiente: millones de personas estamos encerrados en nuestras casas y tenemos tiempo de sobra para darle al coco, hagamos un ejército creativo para intentar diseñar y crear una solución para este problema, uno de los más importantes y acuciantes de la pandemia.

La idea es básicamente copiar el proyecto de los respiradores baratos y replicarlo en el terreno de las mascarillas y la protección facial.

El objetivo primoridal sería diseñar las mascarillas más baratas posibles con nivel de protección ffp2/3 que puedan fabricarse fácilmente a nivel local/hogar y con materiales ya disponibles.

Tendríamos varios frentes a los que se podría unir gente de disciplinas muy diferentes, desde los materiales al proceso de fabricación, pasando por los conocimientos médicos/biológicos necesarios para que el producto final sea seguro y efectivo. Incluso se podrían pensar soluciones innovadoras, que sean reutilizables/lavables y reduzcan la necesidad de crear nuevas unidades constantemente.

El proceso creativo no sería el de una empresa típica, si no el de "soluciones de astronauta", es decir: no se trata de pensar en una estrategia comercial para cubrir un nicho de mercado, si no de solucionar una emergencia (real) como si fuésemos astronautas encerrados en sus naves... y por lo tanto las soluciones han de diseñarse con lo que tenemos a mano, para que sea efectivo (no lucrativo) y pueda salvarnos.

¿O a caso puede haber un beneficio mejor que la salud pública?

Vamos a follarnos a los especuladores y a salvar a los nuestros: no he hecho algo así en mi vida, pero soy una persona MUY creativa a la que ahora mismo no se le ocurre una mejor idea para colabrorar con el problema que todos compartimos.

¿Alguien se apunta?

1. Introducción

En este pequeño artículo me dispongo a comparar dos respuestas al incremento de la inseguridad salarial: la renta básica (que llamaré RB) y el empleo o trabajo garantizado (que llamaré TG). 

En 1987, el economista de Princeton Alan Blinder describió una de las mayores debilidades del mercado capitalista: la incapacidad de dar trabajo productivo a aquellos que querían y podían trabajar. Comentaba, además, que esta debilidad había ido en incremento desde los años 70 por lo que "reducir el alto desempleo es un desafío moral, político y económico de alto nivel" (Blinder, A. S. (1989). Macroeconomics under debate. University of Michigan Press).

A día de hoy, los gobiernos en todo el mundo han abandonado la idea del pleno empleo y se contentan con acercarse un poco y ayudar a los desempleados. En definitiva, la economía ortodoxa (por lo menos desde los 70) ha apoyado a los políticos que deliberadamente han restringido sus economías bajo el pretexto de que el papel de la política es asegurar que la economía funciona en torno a la tasa natural del desempleo. Por lo tanto, las políticas fiscales y monetarias han impedido que sus economías generen los suficientes trabajos para satisfacer las preferencias de la fuerza laboral, y las suficientes horas de trabajo para aquellos que están empleados. El resultado ha sido un desempleo persistentemente alto y altos niveles de subempleo (Mitchell y Carlson, 2001). Irónicamente, los proyectos que requieren de trabajo intensivo y, por lo tanto, son atractivos para la fuerza laboral, se han quedado parados (WRAY, L. Randall, et al. Understanding modern money. Cheltenham: Edward Elgar, 1998.). Los costes acumulados del desempleo son enormes y empequeñecen los costes del aparato microeconómico de la ineficiencia (MITCHELL, William F.; WATTS, Martin J. The path to full employment. Australian Economic Review, 1997, vol. 30, no 4, p. 436-443.).

Un resultado clave de estas absurdas tendencias del mercado laboral ha sido el aumento de la inseguridad laboral tanto para familias como para particulares. Es aquí donde elaboramos la RB y el TG.

Como mencionaba al principio, muchos expertos consideran la RB incondicional como la forma perfecta de plantar cara a esta inseguridad salarial, como Tomlinson, Van Parijs (en quien me centraré), o la BIEN (Basic Income Earth Network). En este artículo planteo que esta opción es, como mucho, paliativa y se basa en la incapacidad de atacar apropiadamente al problema de la inseguridad salarial y a la incapacidad para entender las opciones que un estado soberano tiene a la hora de garantizar trabajo a la población. 

En este artículo demostraré que no hay límites en cuanto a garantizar el trabajo, más allá de los límites políticos e ideológicos. Curiosamente, las nociones filosóficas de la ciudadanía y los derechos individuales que sustentan la RB, son las mismas que sustentan el TG. Es decir, para introducir una RB uno tendría que cruzar las mismas barreras políticas e ideológicas que tendríamos que cruzar a la hora de introducir el concepto de TG. En este sentido, la RB es una opción de segunda categoría en comparación con un programa a gran escala para garantizar el empleo.

En este sentido, prefiero resolver la inseguridad salarial de raíz centrándonos en las causas del desempleo. La solución se basa en restaurar el papel del estado como último recurso a la hora de dar empleo (WRAY, L. Randall, et al. Understanding modern money. Cheltenham: Edward Elgar, 1998.).

2. El problema de la inseguridad salarial

Aquellos que abogan por la RB ponen su atención en la inseguridad salarial mientras los que abogan por ala TG desarrollan que la inseguridad salarial es sólo un aspecto de un problema mayor que se centra en el papel del desempleo en una economía capitalista mixta que está continuamente restringida por sesgos inflacionarios. 

La RB se basa en la falsa premisa de que los gobiernos están financieramente restringidos. La inconsistencia es que las condiciones políticas que deberían estar presentes para facilitar la RB requieren que el Estado reconozca los valores filosóficos de la ciudadanía y los derechos individuales. Bajo el argumento pro-RB se encuentra la reivindicación de que el empleo total es imposible mediante medios razonables y se necesita de sueldos inferiores, menos protección social, más estrés y más desigualdad (STANDING, Guy. Beyond the new paternalism: Basic security as equality. Verso, 2002.). Pero los valores que sustentan una transición hacia la RB no son una opción sostenible en el entorno presente, incluso si redescubrimos una "fuerza colectiva". El debate debería ser, realmente, sobre si la RB se puede considerar una opción superior en una economía monetaria donde los mercados privados están restringidos por sesgos inflacionarios.

En este contexto, el modelo del TG desafía al de la RB incorporando explícitamente el hecho de que el Estado no tiene restricciones financieras sino restricciones políticas. De este modo, el modelo del TG abandona cualquier asociación entre los sesgos macroeconómicos y la restricción del presupuesto gubernamental que es pieza central en la económica neoclásica, así como reconociendo que la única política sostenible que puede resolver la inseguridad salarial es, en definitiva, restaurar el empleo total. De este modo, el problema está es un fallo sistemático en la forma de una política macroeconómica mal desarrollada y ejecutada impuesta en gente vulnerable que no tienen la capacidad de mejorar sus devenires.

A la hora de desarrollar una RB incondicional, se presta poca atención a las causas de la inseguridad salarial aunque claramente se tiende a relacionarla con el aumento del desempleo masivo que mencionaba antes. Gente como Van Parijs analiza el problema desde un punto de vista igualitario y liberal, mencionando que los individuos deben tener "libertad real"; un estado marcado por la ausencia de restricción sobre las acciones y la presencia de recursos para desarrollar proyectos (BOWLES, Samuel, et al. Homo reciprocans: A research initiative on the origins, dimensions, and policy implications of reciprocal fairness. Advances in Complex Systems, 1997, vol. 4, no 2/3, p. 1-30.). Esto requiere que los recursos sociales escasos, como el acceso al empleo, deberían distribuirse para maximizar el valor de las oportunidades disponibles para los que mas las necesitan.

Parijs concluye que el capitalismo se puede justificar redistribuyendo la riqueza en forma de una RB para todos los individuos, indiferentemente de su situación financiera derivada de otras fuentes de ingresos y sus relaciones con los recursos productivos. No estaría restringida a los desempleados involuntarios sino que se destinaría a aquellas personas que decidan no trabajar, como amas de casa, surferos y vagabundos. En este artículo, presto especial atención a lo que Clark y Kavanagh describen como "renta básica completa", donde la RB se pone por encima de la línea de pobreza, reemplazando otras formas de ayuda pública, y se financiaría mediante un aumento de los impuestos.

Mientras el análisis macroeconómico dentro del modelo de RB tiende a limitarse a cómo se financiaría el tema, sus defensores argumentan que la introducción de una RB es una forma de reconciliar los objetivos de las ayudas por desempleo con el pleno empleo. Entonces, ¿cómo conseguirá la RB el pleno empleo? La respuesta a esta pregunta, básicamente, depende de cómo desarrollemos el problema y como definimos al pleno empleo. 

Generalmente, se acepta (y rara vez se explica) la existencia y persistencia del desempleo en los modelos de la RB. Sin embargo, Parijs presenta un debate que es, al mismo tiempo, una explicación del desempleo y un modelo para financiar la RB. En el 2003, Cowling, Mitchell y Watts desarrollaron un largo análisis que muestra como la explicación de Van Parijs tiene sus raíces en la teoría neoclásica. Lo resumiré todo grosso modo. Para Parijs, el desempleo aparece porque las rigideces salariales impiden la competencia y evitan que el mercado laboral se despeje. 

Se ofrecen diversas posibilidades para reforzar la existencia de las rigideces salariales, incluido el papel del poder sindical y la legislación sobre el salario mínimo, y los resultados de las negociaciones, que generan "salarios de eficiencia".. Así pues, el desempleo es el resultado de la ruptura del equilibrio competitivo y no una consecuencia del fracaso a nivel macroeconómico.

Su desarrollo del problema entonces lleva a una solución bastante rara (y neoclásica) en términos de una redistribución del tipo "derecho a la propiedad" representada por la supuesta existencia de unos "impuestos de empleo". Parijs dice que en caso de que falten trabajos "demos a cada miembro de la sociedad un derecho comerciable equivalente a la proporción de esos trabajos".

En definitiva, la RB se financia con impuestos a los trabajadores que disfrutan de estos "impuestos de empleo". Parijs añade que:

"(...) estas rentas se dan por la diferencia entre los ingresos (y otras ventajas) que los empleados obtienen de sus trabajos, y los ingresos (más bajos) que necesitarían obtener si el mercado se despejara. En una situación de desempleo masivo persistente, no hay duda de que la suma total de estas rentas aumentaría enormemente la cantidad disponible para financiar la subvención". 

De este modo, una RB permite a los trabajadores llevar una vida decente, aunque modesta, sin un sueldo. Pero el concepto de "pleno empleo" que está implícito en esto es también inaceptable. El pleno empleo se consigue mediante una retirada artificial de la oferta de mano de obra. Los "desempleados" se reclasifican como "no [es] parte de [la] mano de obra" y ya está; el problema del desempleo está resuelto. Parijs concluye que eso de que los surferos viven de los demás es inválido porque:

"... es una descripción errónea de lo que hacen los surferos si de lo único que viven es de su parte, o menos de su parte, de las rentas que de otro modo estarían monopolizadas por los que tienen los empleos productivos de una sociedad rica" (1991).

Cowling y compañia (2003) muestran que hay muchísimos problemas con esta definición del desempleo y de este modelo a la hora de desarrollar la RB. Entre otros:

1. Dentro de la lógica de este análisis, las negociaciones salariales reflejan la libertad de asociación y la maximización de las decisiones en ambos lados del contrato. La productividad caería si las empresas sólo ofrecieran el salario competitivo. El proceso de contratación se haría más difícil y la rotación de personal aumentaría. Los resultados salariales no son disfuncionales y no son imperfecciones que puedan eliminarse para restablecer un mercado laboral por lo demás (perfectamente) competitivo.
2. La documentación sobre la RB presume que la buena vida (laboral) que tiene el trabajador es a expensas del desempleado y que la escasez es el problema. Pero mientras que los trabajos pueden ser escasos, ¿podemos decir que no hay actividades útiles para los desempleados si hay demanda de sus servicios? ¿Podemos decir que la provisión de un ingreso sin trabajo es equivalente a la provisión de un ingreso con un trabajo?

En definitiva, una respuesta más eficiente de cara al desempleo y a la inseguridad salarial es observar por qué la gente no tiene la oportunidad de encontrar empleo y alterar la conducta de la política macroeconómica para que sea consistente con el pleno empleo.

3. El Trabajo Garantizado

¿Qué causa la inseguridad salarial? La solución debe ir más allá de ofrecer una solución paliativa. La fuente más significante de inseguridad salarial es, evidentemente, el desempleo. El ataque a la inseguridad salarial debería siempre empezar con una iniciativa política que apunte directamente a restaurar el pleno empleo.

Varios autores han mostrado que el alto nivel de desempleo en la mayoría de las economías de la OCDE durante los últimos 30 años ha sido resultado del crecimiento económico de los países en la OCDE por debajo de los niveles necesarios para absorber el crecimiento de la mano de obra y el crecimiento en la productividad laboral (MItchell 1998, Wray 1998, Mitchell 2001). Los países que han evitado caer en el alto nivel de desempleo en los 70 han mantenido un "...sector de la economía que funciona efectivamente como empleador [como último recurso], que absorbe las alteraciones que se producen de vez en cuando y, de manera más general, pone el empleo a disposición de los menos cualificados" (Ormerod, 1994). 

En contradicción con las explicaciones de la RB, el modelo del TG explica la persistencia del desempleo como un fallo del sistema, siendo el resultado de políticas macroeconómicas equivocadas que no han logrado generar suficientes puestos de trabajo -y suficientes horas de trabajo- para ajustarse a las preferencias de la mano de obra.

El nivel de desempleo en cualquier momento es una elección del gobierno cuando establece y calibra sus parámetros presupuestarios. El desempleo persistente es el producto de un gasto presupuestario continuamente inadecuado. Ipso facto, los defensores del TG argumentan que el Estado debe utilizar su poder para mantener los niveles de demanda agregada compatible con el pleno empleo y el control de la inflación.

El modelo del TG lo podemos ver en Mitchell y Watts (2001) y previamente en Mitchell (1998), pero voy a resumirlo en los siguientes puntos:

1. Pleno empleo: El sector público opera como una reserva de empleos para absorber a trabajadores que no pueden encontrar empleo en el sector privado. Esta reserva de expande (disminuye) cuando la actividad del sector privado disminuye (se expande). Por ende, hay una oferta abierta del gobierno para "comprar" la mano de obra.
2. Sueldos en el TG: El sueldo en este modelo se sitúa en el nivel más bajo de los salarios para evitar atacar a la estructura de los salarios privados. En otras palabras, el gobierno contrata a "los que están abajo" y no compite con precios de mercado.
3. Salario social: El estado suplementa las ganancias del TG con un amplio rango de pagas sociales, como niveles adecuados de educación pública, salud, y acceso a ayuda legal. Además, la política del TG no remplaza la política fiscal convencional para conseguir resultados sociales y económicos. EN general, se prefiere un mayor nivel de gasto en el sector público.
4. Control de la inflación: El TG mantiene el pleno empleo controlando la inflación. Cuando el nivel de la actividad del sector privado es tal que las presiones salariales y los precios resultan como precursores de un episodio inflacionario, el gobierno manipula las medidas fiscales y de política monetaria (preferentemente la política fiscal) para reducir el nivel de la demanda del sector privado. El aumento resultante del empleo dentro del TG indica el grado de la "holgura" del sector privado que es necesaria para resolver la lucha distributiva sobre los ingresos reales. La política de ingresos puede ser complementaria para reducir el nivel de empleo dentro del TG con un control inflacionario, si así se desea.
5. Prestaciones de desempleo: Podrían ser eliminadas gradualmente, opcionales o abandonadas. El TG por si mismo puede operar con cualquier opción. Sin embargo, abandonaríamos las prestaciones después de un corto periodo porque el TG ofrece trabajo remunerado directamente.
6. Tipos de trabajos: Los trabajadores dentro del TG trabajarían en muchas actividades socialmente útiles como proyectos de renovacion urbana, proyectos medioambientales o de construcción (reforestación, por ejemplo), ayuda a los pensionistas, y ayuda a la comunidad en general (COWLING, Sally; MITCHELL, William F.; WATTS, Martin J. The right to work versus the right to income. International Journal of Environment, Workplace and Employment, 2006, vol. 2, no 1, p. 89-113.).

En resumen, a diferencia de la RB, el TG trata directamente la causa de la inseguridad salarial desarrollando un sistema para garantizar el trabajo y, por ende, un sueldo. Cualquier persona capaz de trabajar puede acceder a un trabajo que le permita vivir. Aquellas personas que no pueden trabajar pueden recibir un sueldo con el que vivir.

El pleno empleo se consigue ajustando el nivel de demanda agregada, asegurando que la economía ofrece suficientes oportunidades laborales, en lugar e desarrollar ajustes en la demanda de mano de obra que se desentienden del problema.

El modelo de TG difiere de el estándar Keynesiano porque ofrece solo la mínima expansión de la demanda (El coste de contratar desempleados) en lugar de depender del gasto del mercado. Los impactos inflacionarios, como se puede entender, son completamente diferentes.

La RB se enfrenta a la cuestión de la seguridad salarial desde un punto de vista pesimista en el que el desempleo es inevitable y resultado de imperfecciones del mercado en lugar de un fallo macroeconómico. La política del a RB propone desligar el sueldo del trabajo y se apoya en nociones de "justicia". 

Al no abordar las cuestiones macroeconómicas, los defensores de la RB se han mostrado reacios a entablar un debate significativo sobre los méritos de restablecer el pleno empleo.

4. Conclusión

Recientemente he visto que se está hablando mucho de una aparente renta básica o renta mínima "universal". De lejos, suena bastante bien y - en efecto - hay miles de modelos donde la renta básica parece funcionar. Sobre el papel, claro. Sin embargo, concluyo que garantizar el empleo es una mejor opción por los argumentos expuestos anteriormente.

He intentado añadir la máxima cantidad de referencias posibles y os recomiendo que, como mínimo, las consultéis a la hora de debatir el artículo.

A su vez, hay múltiples modelos para desarrollar una RB que no he mencionado aquí, ya que he preferido centrarme en Parijs considerando que es uno de los pilares en cuanto a la defensa de la RB.

Relacionados:

Serie "Cosas de Macroeconomía":

• C. de M. I
• C. de M. II
• C. de M. III
• C. de M. IV
• C. de M. V

Anexos:

Crisis: Comparación del S&P500 y Expectativas

Esto no es un artículo. Es una reflexión y una consulta, ya que por aquí hay gente muy solvente intelectualmente que, en otras ocasiones, ha aportado muchísimo a nuestro conocimiento de las cosas. A ellos me dirijo, con mi agradecimiento anticipado si tiene a bien comentar este tema, que creo que nos interesa a todos.

Leí hace un par de semanas que posiblemente el coronavirus fuese un virus de reactivación. Me lo tomé entonces, como ahora, con todas las cautelas. Pero a medida que pasa el tiempo parece que se acumulan más estudios y más casos de reactivación.

El proceso, para entendernos, es similar al que ya se conoce con el virus de Epstein Barr, o el de la varicela, que permanece en el organismo y, después de un tiempo, se reactiva cuando encuentra bajas las defensas para convertirse en herpes zóster. El proceso también es conocido en los herpes en general.

¿Qué datos hay más o menos serios sobre este tema? ¿Podríamos estar ante un virus de reactivación, que hiciese enfermar de nuevo, en cualquier momento, a las personas ya curadas? Las consecuencias de esto serían completamente devastadoras, pero no quiero ni alarmarme ni crear alarma sin haber escuchado a los meneantes que saben de esto.

¿Nos ilumináis un poco?

Muchas gracias de nuevo.

A nadie se le escapa que el problema racial de los Estados Unidos es antiguo, grave, profundo y terriblemente poliédrico. No se trata sólo de blancos contra negros, negros contra latinos y asiáticos, y todos contra los árabes. Es mucho más complejo.

El caso es que ha tenido lugar el enésimo acto de violencia policial contra un ciudadano negro y que estas tensiones, unidas al pésimo momento económico, han estallado en la calle. Y ese estallido tiene también varias caras.

Por una parte están los que protestan y por otra, me temo, los que incendian y saquean. Lo importante, para mí, es entender que no tienen nada que ver entre sí, o muy poco.

Los que protestan quieren que se les respete, que se mejoren las condiciones de vida y que se ponga freno a la violencia y la impunidad policial. Los que saquean, simplemente quieren robar, destruir y hacer cundir el caos.

Lo grave del asunto es que los primeros están dando una coartada a los segundos, mientras los segundos están manchando completamente la finalidad de las protestas y, creo, poniendo en bandeja la reelección a Trump, que sólo tiene que esperar a que las cosas se agraven para aplicar la mano dura que ya le piden muchos.

Y es que, por lo que leo aquí, aún no hemos entendido un punto fundamental de las protestas violentas: si hay opciones de ganar, pueden ser la semilla de la revolución. Y si no las hay, son siempre la semilla de la involución, porque cargan de argumentos a los más reaccionarios para desatar eso que les da nombre: una reacción.

Esto no es una revolución: esto son las fallas, con un toque de sanfermines. La revolución necesita base ideológica, organización, una propuesta alternativa al sistema que combate y unos cuadros de mando muy preparados y decididos a conseguir sus fines. A estos que van por ahí robando Iphones y quemando tiendas, Lenin y Mao los correrían a boinazos,

Ya sé que hay por aquí mucha gente que simpatiza con la hoguera y las pedradas, la misma que luego utiliza el lloriqueo cuando la violencia viene del lado contrario. Pero América no es así, y como no reconduzcan esto, lo que vamos a ver es una catástrofe humana y política que al final, de un modo u otro, nos va a salpicar a todos, porque es es lo que pasa cuando al Imperio se le va la mano.

O sea que ojalá se pueda aún parar a tiempo la cosa...

Es innegable que España debe dejar atrás de una vez la monarquía y debe pasarse a la república, pero, a mi juicio, los movimientos que actualmente defienden la república están cometiendo tres importantes fallos en esta defensa.

Estos son los tres fallos fundamentales del modelo actual de defensa de la república, que son al mismo tiempo los tres aspectos respecto de los que la república debe evitar quedar asociada en cuanto a sus principios fundamentales:

1º) FALLO DE LA HONRADEZ

La república también será corrupta; la presidencia de la república también puede corromperse y lo hará, incluso tanto como la monarquía. Es un fallo enorme atacar la monarquía y defender la república porque "la monarquía es corrupta"; la república también lo será.

La clave para atacar la monarquía y defender la república en el aspecto de la corrupción no está en la corrupción misma, sino en la indefensión del pueblo, que existe en el caso de la monarquía, ante esa corrupción:

Tanto en la monarquía como en la república la jefatura del Estado puede corromperse y lo hará; pero en la monarquía el pueblo está legal y constitucionalmente indefenso ante la delincuencia del rey, porque el pueblo no puede expulsar al rey delincuente eligiendo democráticamente otro rey más idóneo (inviolabilidad democrática), y además el poder judicial tampoco puede castigar al rey por su delincuencia (inviolabilidad judicial).

Sin embargo, en la república el pueblo no sufre esta indefensión: en república, el pueblo tiene a su alcance recursos legales y constitucionales para defenderse de la delincuencia del jefe del Estado, bien eligiendo democráticamente otro jefe de Estado más idóneo, o bien castigando judicialmente al jefe de Estado por su delincuencia vulneradora de sus funciones.

En monarquía el rey no solo puede delinquir, sino que además está bien que lo haga: la delincuencia real está protegida, blindada, validada y blanqueada a través de las inviolabilidades judicial y democrática. Sin embargo en república, aunque el jefe del Estado también puede delinquir y lo intentará, esta delincuencia está oficial, legal y constitucionalmente mal, y el pueblo podrá reaccionar contra ella.

Así pues, la defensa de la república no debe estar centrada en la corrupción o la honradez; la defensa de la república debe estar centrada en la indefensión legal que sufre el pueblo frente a la delincuencia monárquica, mientras que en república el pueblo no sufre esa indefensión legal frente al jefe del Estado.

La república supone un avance respecto a la monarquía porque lo que hace es dotar al pueblo de los recursos legales de la elegibilidad democrática del jefe de Estado y del control judicial del jefe de Estado frente a la posible delincuencia del jefe del Estado, en el reconocimiento de que esta delincuencia puede producirse y de que está mal y es indeseable que se produzca.

La monarquía, en cambio, blinda al linaje familiar reinante de prerrogativas, privilegios e inviolabilidades legales para permitirle perpetuarse en el poder y en el enriquecerse del esfuerzo de los trabajadores, porque tales prerrogativas, privilegios e inviolabilidades, corruptos en sí mismos, se los crearon las monarquías antiguas, aprovechándose de su posición de poder, a la medida de su corrupción y delincuencia.

En otras palabras: la república dota al pueblo de recursos para luchar contra la delincuencia del jefe del Estado; la monarquía dota a la familia reinante de recursos, creados en el pasado, para que el pueblo no pueda luchar contra su delincuencia y enriquecimiento injusto.

La monarquía solo es en sí misma, en sus prerrogativas, privilegios e inviolabilidades legales, un invento antiguo de los dirigentes políticos nacionales para poder enriquecerse injusta y desmedidamente del esfuerzo trabajador del pueblo sin que el pueblo pudiera impedírselo.

2º) FALLO DE LA PLURINACIONALIDAD

La república no debe ni puede quedar definicional ni constitucionalmente vinculada al federalismo, a la plurinacionalidad, ni tampoco a lo contrario, al centralismo, ni a ninguna otra opción en particular de la gama de posibilidades relativas a los niveles y capas de autogobierno que puedan existir en el país.

La república podrá en unos momentos orientarse más a la descentralización, y en otros momentos podrá orientarse más a la centralización, aunque lo deseable siempre es alcanzarse el equilibrio adecuado entre ambos extremos, persiguiendo disfrutar las ventajas y funcionalidades de cada uno y evitar sus inconvenientes y limitaciones, siempre con el objetivo del mejor funcionamiento y prosperidad que España como país (y como negocio económico) debe suponer para sus ciudadanos y paisanos.

La república solo debe quedar determinada en principio por dos aspectos: que el pueblo pueda elegir democráticamente al jefe de Estado, y que el poder judicial pueda castigar la delincuencia del jefe de Estado. Si habrá centralización o descentralización se tendrá que determinar aparte y después, sin que la república presuponga de por sí una u otra opción de forma rígida, constante, definicional ni constitutiva.

3º) FALLO DE LA ECONOMÍA DE IZQUIERDAS

Por análogas consideraciones, es un tremendo error presuponer que la república deba ser de izquierdas.

Es que se puede ir incluso más lejos: a nivel de teoría la república es mucho más de derechas que de izquierdas, porque el concepto de república, en cuanto a su aspecto de poder elegirse democráticamente al jefe del Estado por el pueblo, encaja mucho mejor con la ideología de libertad de mercado de la derecha, libertad de mercado que presupone la libertad económica que los ciudadanos deben tener de elegir democráticamente los servicios del jefe de Estado que prefieran.

Es decir, no solo es un fallo presuponer que la izquierda vaya con la república; es que la república está esencialmente escorada, sesgada hacia la derecha. Si acaso debería ser la gente de izquierdas la que prefiriera la monarquía. La república lleva en su corazón el liberalismo económico de elegirse democráticamente los servicios del jefe de Estado que los ciudadanos prefieran. Alguien de derechas que dice preferir la monarquía está automáticamente demostrando la incualificación de esa preferencia suya (aparte de que lo está demostrando doblemente, porque el ejercicio mismo de tenerse una preferencia referente a quién ocupe la jefatura de Estado es un ejercicio puramente republicano; quien prefiere la monarquía lo hace gracias a un derecho a preferir la jefatura de Estado que pertenece a la república; decirse "prefiero la monarquía" equivale en cierto modo a la incualificada incoherencia de decirse "prefiero un modelo de Estado que se me imponga aunque yo no lo prefiera"; si de verdad uno ama las monarquías debería estar encantado de que se le impusiera una república aunque no lo prefiriese).

Esto no significa que la república no pueda optar en un momento dado por políticas económicas de izquierda; pero, por una parte, aun cuando la república optase en determinadas etapas por la política económica de izquierdas, estaría encajando estas políticas con esa premisa que lleva en su corazón del liberalismo económico de poder elegirse democráticamente al jefe de Estado más preferible; y, por otra parte, tanto si la república opta por políticas de derechas como si opta por políticas de izquierdas no es algo que deba establecerse en el momento fundacional, constitutivo y definicional de la república. El apartado económico deberá quedar como un apartado posterior y variable; la república deberá quedar creada al margen de él y sin presuposiciones al respecto; y será más adelante, una vez constituida, que el pueblo podrá elegir para el poder entre partidos de derechas o partidos de izquierdas, según prefiera en cada legislatura.

Recientemente la Comunidad de Madrid ha decretado el 100% de servicios mínimos para la huelga de enseñanza convocada en la Comunidad de Madrid por los sindicatos CCOO, UGT, CGT y STEM. A todas luces ese porcentaje resulta abusivo y desproporcionado. Alguien (fanboy, bot, opinador remunerado, periodista apesebrado/a, votante cerril...) podrá decir que se debe a la pandemia, pero la convocatoria de huelga llevada a cabo por CNT en el mismo mes de septiembre no ha tenido por respuesta el 100% de servicios mínimos.

¿Se debe a que el PP de Madrid se ha vuelto anarquista? No, ellos mismos lo han reconocido sin ningún pudor, se debe a que el seguimiento de la huelga convocada por los cuatro sindicatos mencionados anteriormente se estima que sea masivo.

A partir de aquí, que cada cual saque sus propias conclusiones.

Normativa que establece los servicios mínimos para la huelga convocada por CNT:

www.bocm.es/boletin/CM_Orden_BOCM/2020/09/08/BOCM-20200908-10.PDF

Enlaces relacionados:

www.meneame.net/m/actualidad/ccoo-acusa-ayuso-impedir-huelga-profesora

diario16.com/la-huelga-del-profesorado-en-madrid-se-aplaza-al-22-y-23-

Indio americano (2019): $ 123,453 [15]

Taiwaneses americanos (2018): $ 102,328 [10]

Filipino Americano (2018): $ 92,328 [10]

Australiano Americano (2016): $ 90,930 [15]

Sudafricano (2017): $ 90,517 [15 ]

Chino estadounidenses (2018): $ 80,944 [10]

Austriaco estadounidense (2016): $ 80,717 [15]

Japonés estadounidense (2018): $ 80,036 [10]

Singapur estadounidense (2016) $ 79,852 [15]

Ruso estadounidense (2016): $ 77,841 [15]

Estadounidense pakistaní (2018): 77.074 dólares [10]

Estadounidense búlgaro (2016): 76.862 dólares [15]

Estadounidense lituano (2016): 76.694 dólares [15]

Estadounidense israelí (2016): 76.584 dólares [15]

Estadounidense esloveno (2016): 75.940 dólares [15]

Estadounidense iraní (2017): 75.905 dólares [15]

Estadounidense vasco (2016): 75.864 dólares [15]

Estadounidense libanés (2016): 75.337 dólares [15]

Estadounidense croata (2016): 73.991 [15]

Estadounidense de Sri Lanka: 73.856 dólares [15]

Estadounidense escandinavo (2016): 73.797 dólares [15]

Estadounidense belga (2016): $ 73,443 [15]

Suizo Americano (2016): $ 72,823 [15]

Italiano Americano (2016): $ 72,586 [15]

Ucraniano Americano (2016): $ 72,449 [15]

Rumano Americano (2016): $ 72,381 [15]

Griego Americano (2016): $ 72,291 [15]

polaco estadounidense (2016): $ 71,172 [15]

danés estadounidense (2016): $ 71,550 [15]

sueco estadounidense (2016): $ 71,217 [15]

eslavo estadounidense (2016): $ 71,163 [15]

noruego estadounidense (2016): 71.142 dólares [15]

Estadounidense de Indonesia: 70.851 dólares [10]

Estadounidense canadiense (2016): 70.809 dólares [15]

Estadounidense checo (2016): 70.454 dólares [15]

Estadounidense finlandés (2016): 70.045 dólares [15]

Estadounidense coreano (2018): 72.074 dólares [10]

Estadounidense serbio (2016): 70.028 dólares [15]

Francés canadiense estadounidense (2016): $ 68,075 [15]

Húngaro estadounidense (2016): $ 69,515 [15]

Portugués estadounidense (2016): $ 67,807 [15]

Camboyano estadounidense: $ 67,766 [10]

Eslovaco estadounidense (2016): $ 67,471 [15]

Armenio estadounidense (2016): $ 67,450 [15]

Hmong Americano (2018) $ 67,372 [10]

Vietnamita Americano (2018): $ 67,331 [10]

Alemán Americano (2016): $ 67,306 [15]

Irlandés Americano (2016): $ 66,688 [15]

Ghanés Americano ( 2016): 66.571 dólares [15]

turco americano (2016): 66.566 dólares [15]

Estadounidense laosiano (2018): 65.958 dólares [10]

Estadounidenses tailandeses (2018): 65.357 dólares [10]

Estadounidense palestino (2016): 65.170 dólares [15]

Estadounidense egipcio (2016): 64.728 dólares [15]

Estadounidense holandés (2016): 63.597 dólares [15]

Francés estadounidense (2016): $ 63,471 [15]

Ingreso promedio de los hogares estadounidenses (2018): $ 63,179 [10]

Sirio estadounidense (2016): $ 63,096 [15]

Nepalí estadounidense: $ 62,848 [16]

Albanés estadounidense (2016): $ 62,624 [15]

Polinesio Estadounidense (2018): 61.654 dólares [10]

Estadounidense de Guyana (2016): 60.968 dólares [15]

Estadounidense de Nigeria (2016): 60.732 dólares [15]

Estadounidense Británico (2016): 59.872 dólares [15]

Estadounidense Británico de las Indias Occidentales: 60.407 dólares [15 ]

Cubanoamericano: 57.000 dólares [17]

Americano de las Indias Occidentales: $ 56,998 [15]

Brasileño Americano (2016): $ 56,151 [15]

Barbados Americano: $ 56,078 [15]

Argentino Americano (2014): $ 55,000 [18]

Escocés-Irlandés Americano (2016): $ 54,187 [15]

Jamaicano Americano ( 2016): $ 52,669 [15]

Americanos de Trinbagon: $ 55,303 [15]

Cajun Americano: $ 52,886 [15]

Marroquí Americano (2016): $ 52,436 [15]

Peruano Americano: $ 52,000 [15]

Americano Americano (2016): $ 51,601 [15]

Escocés Americano (2016): $ 51,925 [15]

jordano estadounidense (2016): $ 51,552 [15]

galés estadounidense (2016): $ 50,351 [15]

Pennsylvania alemán estadounidense (2016): $ 48,955 [15]

ecuatoriano estadounidense: $ 48,600 [15]

colombiano estadounidense (2014) ): 48.000 dólares [18]

Haitiano Americano (2016): $ 47,990 [15]

Inglés Americano (2016): $ 47,663 [15]

Cabo Verde Americano (2016): $ 47,281 [15]

Bangladesh Americano: $ 47,252 [15]

Birmano Americano (2018): $ 45,348 [10]

Asirio / Americano caldeo / siríaco (2016): 44.733 dólares [15]

Estadounidense afgano: 43.838 dólares [15]

Estadounidense de las Bahamas: 42.000 [15]

Estadounidense etíope (2016): 41.357 dólares [15]

Estadounidense de origen mexicano (2014): 38.000 dólares [18]

Estadounidense de Puerto Rico ( 2014): $ 36,000 [18]

Afroamericanos (2013): $ 33,500 [19]

Iraquíestadounidense (2016): $ 32,818 [15]

Dominicano Americano (2014): $ 32,300 [18]

Somali Americano (2019): $ 20,600 [20]

----

Fuentes: Wikipedia y Oourfineteworld.com

Me gustaría dar mi punto de vista de forma razonada por qué estoy en contra de un confinamiento domiciliario salvo en determinados casos. No es que sea una persona muy escrupulosa a la hora de tomar medidas de higiene y de precaución frente a la pandemia, pero el comportamiento que he visto en otras personas es para perder la fe en la humanidad.

Durante el estado de alarma decretado por el gobierno con un confinamiento domiciliario obligatorio, las pocas veces que salí a la calle,lo hice estilo Mad Max; con una máscara antigas; puesto que pertenezco al grupo de riesgo y era imposible comprar mascarillas pues no había. Me encontré a un viejo sin mascarilla, queriendo entablar conversación animada conmigo. A una enfermera que iba de erúdita y al verme, me dijo que no hacia falta mascarilla que con guardar la distancia de 1,5 metros y lavarse las manos era suficiente. O a una pareja de histéricos que a pesar de llevar máscara antigas, me exigieron que guardase la distancia mínima, mientras escupian aerosol por la boca con el viento a su favor y que gracias a llevar máscara antigas con protección facial completa, pude esquivar. Los grandes portales de venta de artículos online como Amazon se aprovechan de la situación generada por la pandemia. Los que tenían más, ahora tienen mucho más, y los que tenían menos, ahora tienen mucho menos. Y al virus no se le paró los piés.

Finalizado el confinamiento, yo vi como hay personas que hablan sin parar en un autobús a rebosar. ¿No pueden entretenerse un ratito con el teléfono móvil escribiendo mensajes? Algunos, se quitan parcialmente la mascarilla y dejan las fosas nasales al descubierto. Yo por motivos laborales, tuve que desplazarme varias veces a una localidad turística en autobús. No me importa asumir riesgos, pero me toca las narices aguantar la estupidez humana.

Entré en un restaurante en verano y quedé atónito que como las aspas gigantes del sistema de ventilación están funcionando, mientras los comensales comen y hablan de forma desenfrenada dentro del local, imagina el aerosol esparcido a los cuatro vientos gracias a los ventiladores y entré en otro restaurante en época estival, pedí un rollo de sushi y el cocinero mientras lo prepara, conversaba sin mascarilla sobre fútbol con un amigo suyo detrás de la barra. Mientras el cocinero hablaba a mandíbula batiente con pasión futbolera made in Spain, mi imaginación percibe como centenares de partículas de saliva caen sobre mi rollo de sushi que el chef sostiene con su mano a la altura de su barriga después de haberlo enrollado cuidadosamente. Yo pongo cara de desagrado e indiferencia y en un acto de "Viva la muerte, abajo la inteligencia". Me la juego, vivo en una de las Comunidades Autónomas con menos incidencia de Coronavirus, me zampo el rollo de sushi con frialdad. A pesar de todo, reflexiono sobre lo que acabo de ver: "Nos merecemos una extinción masiva."

Converso por teléfono con un cardiólogo sobre la enfermedad de un familiar durante el mes de septiembre. Él médico me confiesa que por culpa de varios jóvenes que hicieron fiesta y botellón en verano se contagiaron de Coronavirus y ocho familias se vieron obligadas a confinarse en sus domicilios.

Mítines, manifestaciones por chorradas, eventos deportivos masivos, fiestas privadas clandestinas en domicilios o locales, bautizos, primeras comuniones, bodas, discotecas, conciertos estilo "Ni una puta mascarilla". abrazos, besos... Individuos fumando por la calle o en las terrazas del bar obligándote a inhalar el humo que desprenden sus cigarrillos. Siempre que paso al lado de un fumador, me pongo de mala hostia; los hay que saben controlarse y guardar las formas, pero otros no, les daría igual fumar delante de un enfermo de ćancer de pulmón con metástasis.

Negacionistas frikis que te dicen que no hay virus. No eran pocos los estúpidos que me encontraba por la calle y parió la abuela.

Niños obligados a ir al colegio a estar horas en un aula con las ventanas abiertas en pleno otoño-invierno cuando existe Internet y se podría prescindir de clases presenciales, una decisión tomada por las autoridades que nos aburren con sus declaraciones de intenciones sobre un posible confinamiento domiciliario, que si dentro de 2 semanas, que si esto no cambia, no quedará más remedio que hacerlo.

Se obligan a cerrar pequeños comercios dónde a lo mejor hay 2 o 3 personas dentro del local en un momento dado y se permite la apertura de los supermercados e hipermercados con sistemas de extracción y ventilación de aire, que a lo mejor tienen filtros anticontaminantes con partículas del Coronavirus, locales gigantescos en los que entran centenares o miles de personas al día.

Hay que salvar el verano... hay que salvar la Navidad. Solo en esos casos, hay que levantar el confinamiento y dejar que la marabunta se contagie alegremente en sus fiestas sociales. Aunque suene extraño, nuestros políticos creen que trabajan para que vivamos... ¿mejor? Y yo se lo agradezco: gracias por subirme la cuota de la seguridad social de trabajador autónomo en plena pandemia mientras algunos de mis clientes me piden descuentos de hasta el 50% como si fuese Mr. Marshall. Ojalá los supermercados, los comercios, los profesionales, Amazon, Ebay, Aliexpress, las compañías del suministro de la luz, agua, basura, alcantarillado, Internet tuviesen ese detalle conmigo. Los organismos recaudatorios de las diferentes Administraciones Públicas también podrían aplicarme un 50% de descuento COVID sobre lo que tengo que pagar. Aunque viendo el panorama, no me quedará mucho para terminar solicitando un Ingreso Mínimo Vital que jamás recibiré por algún "pero" en los requisitos exigidos de los tecnócratas lumbreras que dirigen el tinglado. Ya pregunté que pasaría si me quedase sin ningún ingreso como trabajador autónomo, me dijeron que podían conseguirme una paguita de 6 meses. Lo peor de todo, es que estos tiempos que corren, ese rollo cuñado de por qué no das conciertos, ya no es garantía de supervivencia.

Más confinamientos domiciliarios solo traerían la ruina económica y social. Los últimos disturbios son la prueba de ello. Puestos a morir, me da igual que sea por el Coronavirus, un infarto, de hambre o de un pelotazo de goma. Por aquí, hay algunos que viven con una paranoia constante y exigen que todo cristo esté recluido en su casa, debe ser porque se dedican exclusivamente al teletrabajo y viven en su burbuja, lo más seguro que creen que todos vivimos en su misma burbuja, pués no. Por desgracia, otros tienen que salir a la calle a buscarse la vida.

La solución a la pandemia no es colectiva sino individual. Las personas que trabajan en soledad como suele ser mi caso, lo tienen bastante fácil, los que trabajan en empresas con una plantilla numerosa lo tienen más complicado y más cuando el centro de trabajo es concurrido sin que esté dividido mediante mamparas o paredes y cada trabajador no disponga de un despacho o habitáculo para trabajar el śolo. Pero una cosa es morir mientras trabajas y otra cosa es morir por hacer el gilipollas.

Solo creo en los confinamientos para ancianos, personas con enfermedades graves y por supuesto, esos confinamientos deben ser forzosos para enfermos de Coronavirus y personas que han estado en contacto con dichos enfermos.

Dejé pendiente este tema para un artículo nuevo, y voy a tratar de cumplir.

Preguntarle a un vendedor ambulante cómo le va con los ayuntamientos es igual que preguntarle cómo le va con las mujeres. Pues con unos bien y con otros fatal.

Cuanto más grande es el ayuntamiento, más problemas te pone. Y es normal, porque los alcaldes tratan de defender a los comercios locales de la competencia, porque son los comerciantes locales los que votan y los que pagan allí los impuestos. Los ambulantes, en esos sitios, sólo vamos a sacar algo.

La gracia del asunto viene en que una cosa es que el ayuntamiento sea grande y otra cosa es que lo sean los pueblos. Y ahí está el lío. Aquí no es raro que un ayuntamiento, o municipio, englobe diez pueblos. De esos diez pueblos, hay tienda en tres, y nada, absolutamente nada, en los otros siete. El alcalde suele ser del pueblo más grande, porque son más vecinos y votan a uno de los suyos. En ese pueblo hay tienda, y el alcalde prohibe la venta ambulante en todo el munucipio. Pero claro, en el municipio hay siete pueblos sin tienda, que se cagan en todos sus difuntos. En esos casos, que no son pocos, hay dos maneras de arrgelarlo: que el alcalde se mantenga farruco, para que la gente de los otros pueblos vaya a la tienda de el suyo, o que hablando tranquilamente con el alcalde te diga que no pases por los pueblos donde hay tienda pero que puedes pasar por los otros. Los hay incluso que se toman la molestia en hacer normativa diferenciada. En tales pueblos, se limita la venta ambulante a tales días, mientras que en tales nucleos urbanos, se permite con más amplitud. Sería lo normal, pero es raro.

Luego están los que incluso se ofrecen a darte una ayuda. Y hasta la dan. Si pasas por mi pueblo dos veces por semana, te doy mil euros al año, como subvención. La verdad es que estoy trabajando eso y el recibimeinto no es malo. Lo cuento por si alguien quiere tomar nota. Tú te comprometes a dar una serie de servicios a los vecinos y el ayuntamiento te da una subvención anual. Si yo le sacase 500€ al año a cada municipio que visito, sería el rey de la samba. Pero creo que vamos hacia ahí, y cada vez hay más ayuntamientos concienciados en que es el dinero mejor empleado.

Esto también tiene muchos problemas y escondites, pero no quiero alargarme.

Lo peor, sin duda, los ayuntamientos grandes con pocos pueblos. Esos, mejor rodearlos. Pero en Zamora hay muy pocos de esos. Cinco o seis, y algunos fuera de mi ruta.

Angustias, Dolores y Soledad. En España basta echar un vistazo a los nombres para darnos cuentas de que tenemos el masoquismo enquistado en el ADN de nuestra vieja cultura. Pero no somos sólo nosotros.

Los europeos solemos ser pioneros en muchas cosas, y no todas exportables. De hecho, por ahí fuera alzan una ceja cuando se enteran de que los europeos nos aficionamos a esto o lo otro, con grave riesgo de nuestras mentes, nuestros bolsillos o la integridad de nuestros orificios personales.

La última corriente de esta osadía continental es la culpa, y hay psicólogos que afirman que tiene bastante que ver con el viejo entramado sadomasoquista que hizo que en Europa triunfasen religiones sangrientas y escatológicas o las peores variantes de la crueldad conocida hasta ahora.

Lo religioso ya no tira, pero el masoquismo, sigue ahí. Por eso tiramos ahora de la culpa histórica para seguir alimentando nuestro dolor masturbatorio. ¿Hay una matanza en Ruanda? Culpa nuestra. ¿Hay hambre en el mundo? Culpa nuestra. Los aztecas eran unos hijos de puta que hacían sacrificios humanos? Culpa nuestra. ¿Exceso de población, cambio climático, deforestación, desigualdad, pobreza, pandemia, proliferación de basuras, ablación del clítoris? Da igual: culpa nuestra.

Somos culpables de todo. Es más: el resto de los pueblos de la Tierra tienen el legítimo derecho a sentirse ofendidos y reclamar indemnizaciones, disculpas y estigmatización. Porque es nuestra culpa.

¿A quién le importa si tu abuelo era analfabeto y pastor de ovejas en Villamanín? Eres colonialista. Eres opresor. Eres culpable.

El masoquismo es eso: disfrutar llorando. Disfrutar con la culpa y su castigo. Como el rico ejecutivo que contrata a una puta para que lo azote y le mande obedecer mientras lame sus botas.

Pero un masoquista tiene que buscar un buen sádico que lo haga gozar. Por eso disculpamos a culturas tan retrógradas, machistas y violentas como el islam radical o la hez del äfrica tribal. Porque ellos nos enseñarán a sufrir. Porque ellos nos pondrán en nuestro sitio.

No podemso rechazarlos. No podemos oponernos. Lo merecemos. Lo estamos deseando. Somos culpables y no habrá justicia hasta que expiemos nuestra culpa.

No hay diferencia entre la procesión de Semana Santa, con sus flagelados, sus imágenes sanguinolentas y sus penitentes, y el welcome refugee. Son los mismos. Son iguales: son los que anhelan el dolor en busca de un sádico que los folle o que los abra en canal, o que les exija una deuda, o que les escupa a la cara. Es igual.

El masoquista sólo espera la ocasión para reconocer su culpa y pedir castigo. Todo masoquista espera al sádico que le arree de hostias para que se le ponga dura.

Todo planchabragas anhela su feminazi.

Todo openarmista anhela su talibán.

Todo pancartero anhela su antidisturbios.

¡Qué fatiga, joder!