Pablo Motos llevó ayer a El Hormiguero a Sonsoles Ónega para hablar de su nuevo libro. A raíz de esto comenzaron a debatir sobre el IVA de los libros, diciendo Motos que "el de los libros sigue siendo el 21, lo mismo que un paquete de Ducados", asintiendo Ónega y abogando porque debería bajar. La realidad es que los libros tienen un IVA del 4%, el mismo tipo superreducido que tienen los alimentos básicos como el pan, los huevos y la leche. Es mas, en 2020 se bajó el IVA de los libros electrónicos para que también fuese el 4%. Causa asombro que dos de los comunicadores considerados "estrella" en España tenga tal desconocimiento de la realidad, con el agravante de que Sonsoles Ónega es escritora de éxito, y debería tener un mínimo conocimiento del sector donde trabaja.

eci.ec.europa.eu/055/public/#/screen/home

Advertencia: este en un artículo muy básico pero muy largo sobre antibióticos. Si te interesa saber por qué muchas veces te tratan mal con la azitromicina o el augmentine, léelo.

INTRODUCCIÓN

No hay nada que moleste más a alguien que ama las infecciones que la sobrevalorada reputación que tiene la azitromicina en la población general, no sólo ya entre no sanitarios sino entre los mismos sanitarios.

La azitromicina es el famoso "antibiótico de los 3 días" por lo que la idea es que si sólo son necesarios 3 días es porque es más útil que el molesto augmentine de 1 comprimido cada 8 horas durante 7 días (que, dicho sea de paso, es también el augmentine un antbiótico que se usa de forma nefasta).

Vamos a empezar explicando algo fundamental y es que no, un antibiótico no es mejor por requerir menos días y esto es debido a que la selección del antibiótico depende de muchos factores. De hecho, la azitromicina es un mal antibiótico.

Vamos a explicarlo paso a paso. Para ello vamos a ir viendo qué hay que tener en cuenta a la hora de escoger un antibiótico y es lo siguiente:

1. Foco de infección: esto nos indica qué posibles microorganismos, cuando no tenemos un cultivo positivo que nos indique el causan te de la infección, debemos cubrir. No es lo mismo una infección de orina en la que participan fundamentalmente Escherichia coli y Klebsiella pneumoniae, ambas insuficientes de tratar con la azitromicina por su puesto que una infección respiratoria. Tampoco es lo mismo una infección de orina de vías bajas (como una cistitits) que puede tratarse con el famoso monurol (fosfomicina) que una de vías altas (que suele acompañarse de fiebre y que nunca jamás se tratan con esterilizantes urinarios como es la fosfomicina). No es tampoco lo mismo una infección respiratoria de vías altas (que puede tratarse con amoxicilina sola) que una e vías bajas, como una neumonía (si bien incluso en este caso podría tratarse solo con amoxicilina, aunque nadie se atreve).
2. Espectro antibiótico: esta es la parte más bonita. Cada antibiótico ataca un espectro de microorganismo. Y para sorpresa de todos, unos de los antibióticos con mayor espectro es la amoxicilina-clavulánico (augmentine). Pero ojo, usar mayor espectro antibiótico no es mejor, ya que a mayor espectro mayor riesgo de seleccionar mutantes resistentes y que infecciones futuras sean producidas por microorganismos resistentes. Por eso lo idea es en realidad, usar el espectro más estrecho posible.
3. Lugar de adquisición: no es lo mismo una infección comunitaria, en la que cubriremos microorganismos típicos que una infección relacionada con la asistencia sanitario o una infección nosocomial (es decir, aquella que tiene lugar pasadas al menos 48 horas de una hospitalización o menos de 7 días desde el alta hospitalaria, ya que deberemos considerar microorganismos resistentes y microorganismos propios del medio hospitalario).
4. Antecedentes personales: no es lo mismo alguien sano sin antecedentes personales que no nos obligan a pensar mucho que alguien diabético (que tiene más riesgo de infección por algunos microorganismos como P.aeruginosa), alguien fumador o con un EPOC, alguien inmunodeprimido, etc...
5. Aislamientos microbiológicos previos: si alguien ha estado previamente colonizado por un enterococo o por un MRSA, deberemos considerar cubrir esos microorganismos en caso de nueva infección.
6. Exposición previa antibióticos: una diarrea postantibiótica nos tiene que hacer pensar en Clostridium difficile que se trata de forma única o bien una exposición previa a cefalosporinas nos debe hacer considerar cubrir enterococo.
7. Antibiograma: esto ocurre cuando tenemos un aislamiento microbiológico (un cultivo positivo), en cuyo caso la antibioterapia no es empírica sino dirigida. Aquí se aplica la regla del 60-90 (un microorganismo sensible para una antibiótico tiene un 90% de posibilidades de ser erradicado in vivo con dicho antibiótico mientras que si es resistente tiene sólo un 60% de posibilidades y además sólo a dosis altas). Además hay dos aspectos claramente mal comprendidos incluso entre los sanitarios: la concentración mínima de antibiótico (CMI) nos indica a qué concentración se inhibe in vitro el crecimiento de un microorganismo pero sólo ayuda a categorizar el microorganismo en sensible o resistente, no debemos escoger un antibiótico por la CMI (numerito) más bajo, es otro de los engaños de los sanitarios si te prescriben un antibiótico por eso ya que eso sólo se tiene en cuenta en casos muy seleccionados. Otra cosa muy mal interpretada es la I, previamente sensibilidad intermedia. Esa I te indica que el microorganismo es sensible pero que requiere dosis Incrementadas. Es algo que ha cambiado en los últimos años, se ha explicado miles de veces, pero que la gente no se entera. Una Pseudomonas aeruginosa nunca va a ser S para ceftazidima, siempre va a ser I, pero siguen consultando como si fuese una Pseudomonas aeruginosa resistente.
8. Otros: la miscelánea en la que entra posibles alergias, tolerancia, posibles efectos secundarios, posología más cómoda, etc...

Voy a explicar cada punto de forma muy sencilla sin profundizar mucho. Por supuesto no me voy a parar en explicar el mecanismo de acción de cada antibiótico, ni la resistencia microbiana ni voy a hablar de infecciones víricas (que como todo el mundo sabe, huelga decirlo, no sirven para nada los antibióticos), ni fúngicas ni parasitarias.

Pero antes es importante abordar un tema.

RECUERDA EL NOMBRE DEL ANTIBIÓTICO QUE TE PRESCRIBEN

Es hiperusual esta situación:

A- Fui al médico de familia y me resetó antiótico

B- ¿Qué antibiótico?

A- Ay yo que sé, es que tenía un nombre mu raro. Yo es que pa esas cosas no.

Tienes 45 años. No tienes demencia. Te sabes los nombres de la alineación de tu equipo de fútbol y todos el nombre de todos los hijos de los que salen en la portada de la revista Hola. Sí, tienes suficiente cerebro como para aprender una palabra de 4 sílabas: ce-fi-xi-ma. Puedes ir a una sílaba por día pero puedes aprenderlo.

Y no, no todo queda reflejado en la historia médica. Que te aprendas el nombre del antibiótico ayuda mucho precisamente porque todos los antibióticos no son iguales y la única distinción no es que unos sean más fuertes y otros menos fuertes como si fuesen una escala ordenada. Cuando te aprendes el nombre de un antibiótico ayudas mucho y además lo haces por tu salud y para que te atiendan mejor.

FOCO DE INFECCIÓN

Hay muchas formas de clasificar a los microorganismos. La forma más sencilla es en base su forma (coco / bacilo) y cómo se ven en el microscopio con la tinción de gram: gram-positivos (violeta) o gram-negativos (rosita).

A la izquierda vemos bacilos gramnegativos y a la derecha, cocos grampositivos. Son, con muchísima diferencia los dos tipos de microorganismos que más infecciones producen en el ser humano y cada uno se cubre con antibióticos radicalmente distintos. Los bacilos grampositivos (como Listeria) o los cocos gramnegativos (como Neisseria meningitidis o Neisseria gonorrhoeae) producen muchas menos infecciones en el ser humano.

Dónde se localiza la infección es fundamental para saber qué microorganismos tenemos que cubrir. Pero hay un límite anatómico que nos ayuda mucho a la hora de saber qué agentes están participando: el diafragma.

Así pues podemos distinguir entre infecciones supradiafragmáticas (en la que abundan los cocos grampositivos como los estreptococos) e infeciones infradiafragmáticas (en las que abundan los bacilos gramnegativos además de enterococos y anaerobios). Los estafilococos, que son cocos grampositivos, participan tanto en infecciones supra como infradiafragmáticas, especialmente cuando hay participación de la piel.

Así pues dependiendo del foco de infección consideraremos uno u otro microorganismo, cada uno con un perfil de sensibilidad distinto:

• Infecciones cutáneas: estafilococos y estreptococos. Incluye las infecciones de catéter y las infecciones de herida quirúrgica (de las más frecuentes en medio hospitalario).
• Infecciones de orina: Escherichia coli y menos frecuentemente Klebsiella pneumoniae y otros (Proteus mirabilis, enterococo, Staphylococcus saprohyticus en mujeres jóvenes, Pseudomonas aeruginosa en diabéticos e inmunodeprimidos, etc...).
• Infecciones gastrointestinales: bacilos gramnegativos (Salmonella, Shigella, cepas toxigénicas de Escherichia coli, etc...) * Aquí aprovecho para decir que Escherichia coli, que abunda en titulares como "bacteria aterradora" forma parte de nuestra flora habitual y que el 99% de las cepas son saprofitas (no hacen daño).
• Infecciones de vía aérea superior: Streptococcus pneumoniae, Haemophilus influenzae, virus.
• Infecciones de vía aérea inferior: Streptococcus pneumoniae y virus (en fumadores e inmunodeprimidos además: Moraxella catarrhalis, Pseudomonas aeruginosa, Haemophilus influenzae, etc...).
• Infecciones oculares: estafilococos (y Pseudomonas aeruginosa en inmunodeprimidos).
• Infecciones de oído: Staphylococcus aureus, Pseudomonas aeruginosa, Streptococcus pneumoniae y Haemophilus influenza.
• Infecciones vaginales: Gardnerella vaginalis, Candida albicans, anaerobios, otros.
• Infecciones uretrales: Neisseria gonorrhoeae, Chlamydia trachomatis, Mycoplasma genitalium.
• Infecciones intraabdominales y pélvicas (medio hospitalario): bacilos gramnegativos, anaerobios, enterococos, algunos estreptococos.
• Infecciones del sistema nervioso central (medio hospitalario): Neisseria meningitidis, Streptococcus pneumoniae (ambos meningitis), enterovirus y virus herpes simplex (ambos encefalitis), anaerobios (abscesos), algunas zoonosis.
• Endocarditis e infecciones endovasculares (medio hospitalario): Staphylococcus aureus, estreptococos viridans, enterococos, HACEK, otros.
• Infecciones osteoarticulares (medio hospitalario/ambulatorio): Staphylococcus aureus, otros.
• Fiebre de foco desconocido: virus (inmensa mayoría de casos si fiebre < 7 días, medio extrahospitalarios y poca/ninguna comorbilidad), zoonosis (si fiebre 7-21 días y antecedentes de viajes), infecciones bacterianas (especialmente si clínica más grave, medio hospitalario y comorbilidades), causa no infecciosa (especialmente si fiebre persistente o relación con consumo de fármacos o tóxicos).

ESPECTRO ANTIBIÓTICO

Esta es una de las partes más bonitas de la infectología. Cada antibiótico, dependiendo de su mecanismo de acción (en lo que no nos vamos a parar) ataca a un espectro de microorganismos. Es habitual que se publiquen tablas para ayudar a los sanitarios a escoger los antibióticos en base a ello. Aquí tenemos un ejemplo de tabla habitual.

Esta tabla está extraída de la wikipedia y está muy simplificada.

Los mejores antibióticos han sido, son y seguirán siendo por un tiempo los betalactámicos, es decir, los antibióticos derivados de la penicilina. Por eso uno no es especial diciendo que es alérgico a penicilina porque de chico mi madre dijo que me hiso una reacsión. La alergia a betalactámicos es una jodienda ya que te obliga a usar antibióticos menos erradicadores, menos potentes para que nos entendamos, y >50% de los que dicen ser alérgicos a penicilina NO SON ALÉRGICOS A PENICILINA (la sociedad española de alergología dice que es un porcentaje muchísimo mayor). La alergia a penicilina tiene que estar bien documentada: tiene que saberse cuándo, qué tipo de reacción y, si es posible, un estudio por alergología. Hay muchos tipos de reacciones alérgicas e incluso no todas obligan a dejar de usar un fármaco (un eritema fijo medicamentoso, por ejemplo, es un tipo de reacción alérgica a fármacos que permite seguir usando el fármaco). Explicado de forma sencilla, obliga a retirar un fármaco por causa alérgica un shock anafiláctico, angioedema o una urticaria secundaria a su uso. En el resto de casos (ejemplo, me entraron náuseas, me dio diarrea, me sentí muy cansado y no me pude levantar en 3 días de la cama...) es una intolerancia y no impide el uso de dicho fármaco de modo que en situaciones de gravedad puede emplearse y esto es importante porque a veces lo que puede salvar tu vida es un betalactámico. Además, no toda alergia a penicilina es cruzada con el resto de betalactámicos. Hay algunos alérgicos a penicilina que toleran las cefalosporinas y los carbapenems. Es por ello que es importante que la alergia a penicilina esté bien documentada y estudiada. No es una simple anécdota ser alérgico a penicilina, es un problema y muy grave, no hay que trivializarlo.

En la

tabla vemos en colores grises, azules y amarillos a los betalactámicos que, como podemos comprobar, tienen un espectro antibiótico que cubre la práctica totalidad de microorganismos. Pero entonces, si son tan maravillosos, ¿por qué no siempre usamos betalactámicos en todos los pacientes? Bien, el motivo es porque algunos microorganismos son resistentes intrínsecamente (no hace falta esperar a un antibiograma, van a ser resistentes sí o sí) como ocurre con Legionella pneumophila (que aparece en esa tabla como atypicals y que es el principal motivo por el que en las neumonía muchas veces se usan de entrada dos antibióticos: ceftriaxona y levofloxacino o azitromicina) o enterococo (que es especialito y es intrínsecamente resistente a cefalosporinas pero permite, en el caso de E.faecalis, el uso de otros betalactámicos como ampicilina, que es el antibiótico de elección, o imipenem).

La mitad inferior de la tabla lo ocupan los antibióticos no betalactámicos. Pero ¿hacen falta tantos? Bien, el asunto es que no sólo tenemos el problema de la resistencia intrínseca a antibióticos de algunos microorganismos, es que a veces el problema es el propio de la infección. Algunas infecciones tienen asientan en zonas con una barrera (como es el caso del hueso, la próstata o el cerebro, que se consideran órganos santuario y no permiten que penetren bien los antibióticos; o como es el caso de los abscesos, que tienen una cápsula que dificultan la penetración de antibióticos, al igual que los biofilms - que se forman en muchas infecciones respiratorias y en infecciones asociadas a prótesis y dispositivos).

Los betalactámicos son pésimos atravesando barreras mientras que otros como las quinolonas (ciprofloxacino, levofloxacino) o linezolid son mejores. Ah, por cierto, los macrólidos como azitromicina son también pésimos atravesando barreras.

¿Pero hay algo bueno que tenga azitromicina? Sí, alguna cosa buena hay. Uno de los motivos por los que Legionella pneumophila no puede ser tratada con betalactámicos es porque estos últimos atacan la pared y Legionella lo que hace es que se esconde dentro de la célula que infecta, también como método de evasión inmunitaria, y actua como microorganismo intracelular. Esto también ocurre con Mycoplasma, Chlamydia/Chlamydophila, Rickettsia, Salmonella, tuberculosis, Coxiella, Listeria, Francisella, Orientia, etc... de ahí que con muchos ellos se prefieran otros antibióticos que atraviesan membranas como macrólidos (azitromicina, claritromicina) o tetraciclinas (como doxiciclina, eritromicina o minociclina). Para Legionella pneumophila podemos emplear azitromicina, aunque se prefiere levofloxacino. Streptococcus pneumoniae es en cambio, mucho menos sensible para azitromicina, hasta el 30% de los aislados no lo son. Por eso cuando veo tanta fe con la azitromicina para gente que no está indicada pienso ¿qué haces quillo? ¿Sabes para qué microorganismo es muy eficaz azitromicina? Pues sí, hay uno, para Mycoplasma pneumoniae, que produce muchas infecciones respiratorios pero habitualmente leves, más típicas en niños y adolescentes y con contacto estrecho. Sí alguien de 65 años con alguna comorbilidad empieza con un cuadro de bronquitis aguda, tienes muchas opciones de equivocarte con azitromicina y si, además empieza con fiebre y/o disnea (sensación de falta de aire), con casi toda probabilidad te habrás equivocado. Eso de recetar azitromicina a los ancianos porque, total, son 3 diícas de ná y así le hase meno daño, es una pésima praxis de algunos sanitarios y un pésimo concepto de la población general.

Pero hay una cosa muy muy buena que tienen los macrólidos y que no tiene ningún otro antibiótico y que es el motivo por el que a veces sí tiene sentido recetarlo en cuadros graves y cuadros hospitalarios. Y es que los macrólidos (aunque alguno aún defiende que la evidencia sigue sin ser sólida) son inmunomoduladores y se ha visto por tanto que por efectos pleiotrópicos (es decir, efectos colaterales derivados de su mecanismo de acción distintos para los que han sido formulados) mejoran la respuesta inmunitaria y ayudan a combatir las infecciones. Este es el principal motivo por el que ahora en las neumonías e infecciones respiratorios en los hospitales se empieza indicando ceftriaxona + azitromicina/claritromicina en lugar del clásico ceftriaxona+levofloxacino. El motivo de usar una combinación es para cubrir tanto neumococo como microorganismos atípicos (Legionella, Mycoplasma pneumoniae, Chlamydophila pneumoniae, etc..) pero con azitromicina además de conseguir eso, tenemos efecto inmunomodulador, por eso hoy se prefiere en combinación con ceftriaxona en lugar de levofloxacino (además, así nos reservamos levofloxacino, que es más potente, cubre más microorganismos pero que hace resistencia más rápido).

Nota: para no ser tan duro con la azitromicina hay que decir que hay algún que otro microorganismo especialmente sensible a este antibiótico y que está indicado su empleo como es Chlamydophila pneumoniae, Chlamydia trachomatis y Mycoplasma genitalium.

Finalmente decir que otro de los motivos por el que tenemos otros antibióticos además de los betalactámicos es porque algunos otros han demostrado ser claramente más potentes para tratar algunos microorganismos. Es el caso claro de los anaerobios para los que tenemos dos antibióticos anaerobicidas específicos: metronidazol y clindamicina.

Por cierto, ¿sabes cuál es la diferencia entre amoxicilina y amoxicilina/clavulánico? Saber si has tomado amoxicilina con o sin clavulánico es muy importante ya que el clavulánico tiene una función crucial: inhibe enzimas inhibidoras de betalactámicos que producen de forma constitutiva algunos microorganismos como son muchos microorganismos respiratorios y, precisamente, muchos anaerobios. Por eso, si se sospecha la participación de anaerobios, no sirve de nada amoxicilina (y por supuesto no sirve de nada azitromicina), sino que ahí sí que hay que emplear amoxicilina/clavulánico ¿sabes en qué situaciones no sirve de nada prescribir empíricamente amoxicilina/clavulánico a pesar de que se prescribe mucho para esa indicación? en las bronquitis e infecciones respiratorias no graves ya que, salvo que la persona sea fumadora, para empezar lo más habitual es que sea un virus pero es que aún si sospechamos una participación bacteriana que nos obligue a usar un antibiótico, lo más frecuente seguirá siendo Streptococcus pneumoniae, el cual es un bicho extremadamente tonto y sensible a prácticamente todos los antibióticos y que podemos tratar exclusivamente con amoxicilina, pudiendo obviar el clavulánico (que es justo el componente que da diarrea).

¿Cuándo entonces está bien indicado tomar amoxicilina/clavulánico en infecciones comunitarias, es decir, extrahospitalarias? En caso de otitis media o en infecciones de piel y partes blandas. Casi puedes parar de contar; se desaconseja el uso sistemático de augmentina en caso de faringitis ya no sólo porque la gran mayoría son de causa vírica sino porque muchas son simples faringitis estreptocócicas que pueden tratarse simplemente con amoxicilina o penicilina. El gran uso que se le ha dado al augmentine en el tratamiento de las faringitis es una de las principales causas de selección de resistencia en el medio ambulatorio. Otro mal uso de augmentine es en infecciones de orina. Ya no es sólo que no toda tira de orina positiva es sinónimo de infección (hay un sobediagnóstico de infecciones de orina por tira de orina, que es otro tema a tratar en otro post) sino que las infecciones de orina (ojo) NO complicadas pueden tratarse perfectamente con dos dosis de monurol (fosfomicina) separadas 48 horas o, como alternativa (aunque menos preferida por muchos), nitrofurantoína. El uso de augmentine en infecciones de orina sólo está indicado en caso de evidencia de aislados resistentes previos o bien sospecha alta de los mismos, pacientes muy pluripatológicos o cuando no se puede descartar infección de orina alta (ureteritis o pielonefritis) dado que se ha demostrado que el uso de augmentine en infecciones de orina aumenta el riesgo de recidivas (recurrencia) y de infección por microorganismos resistentes.

Otra de las situaciones que nos inclinan a usar otros antibióticos es cuando nos planteamos que puedan estar participando toxinas. Esta situación es relativamente frecuente en infecciones de piel y partes blandas. Y los dos principales antibióticos antitoxina son clindamicina y linezolid. No, azitromicina no, la pobre.

Para acabar este apartado cabe comentar que, las infecciones más difíciles de erradicar son aquellas en las que participan biofilms (biopelículas). Todos los microorganismos generan en mayor o menor medida biopelículas (una matriz compleja de polisacáridos y proteínas que forman las comunidades microbianas para protegerse del ataque del sistema inmunitario y, también, de antibióticos). A los antibióticos les cuesta horrores atravesar estas biopelículas, los betalactámicos directamente son incapaces. Estas infecciones son más frecuentes en caso de infecciones osteoarticulares (de ahí que requieran muchas veces meses de antibióticos), en caso de infecciones asociadas a prótesis (de ahí que la solución pase más por retirar la prótesis que por tratar con antibióticos) y en infecciones respiratorias, especialmente en personas con un aclaramiento mucociliar deficiente como las personas con fibrosis quísticas y las personas EPOC. En el caso de infecciones de prótesis e infecciones osteoarticulares, un antibiótico que ayuda muchísimo y que, de hecho, es el único antibiótico con capacidad antibiofilm efectiva es rifampicina, si bien nunca debe usarse en monoterapia.

Este es uno de los esquemas más útiles y socorridos para saber qué antibióticos atraviesan mejor las barreras. En este caso es la barrera hematoencefálica (y por tanto, indica qué antibióticos son mejores para tratar infecciones del sistema nervioso central), pero puede aplicarse de forma general para saber qué antibióticos van a llegar mejor al sitio de infección cuando hay una barrera implicada. Así pues, con todo lo anteriormente explicado, podemos ver cómo la rifampicina y las quinolonas (como levofloxacino o ciprofloxacino) son las que mejor atraviesan barreras, seguidas de los betalactámicos (que las atraviesan regular, por lo que requieren aumento de dosis) y, en último lugar, los macrólidos (como la azitromicina son inútiles para este tipo de infecciones).

OTROS FACTORES QUE INFLUYEN EN LA SELECCIÓN DEL ANTIBIÓTICO

Hemos repasado ya en los dos anteriores apartados los dos puntos más bonitos de la infectología en cuanto a la selección del antibiótico pero hay muchos más condicionantes a tener en cuenta. Para no hacer esto excesivamente largo, si bien podría estar horas hablando y escribiendo de antibióticos bajo la mirada de extrañeza de otros seres humanos, voy a intentar acortarlo.

Lugar de adquisición

Entre las muchas clasificaciones que podemos hacer de las infecciones, una de las que hay que tener más presentes es en qué medio se producen. Así pues entendemos que hay, con matices, tres grandes grupos de infecciones:

1. Infecciones de adquisición comunitaria: en medio extrahospitalario lo más habitual es que las cepas de los microorganismos sean cepas salvajes o wild-type (es decir, microorganismos sin mecanismos de resistencia adquiridos), de modo que podemos pensar en tratar microorganismos arquetipo. Por ejemplo, en nuestro medio (y al contrario de lo que ocurre en EEUU), es muy difícil encontrar Staphylococcus aureus resistente a meticilina (= resistente a betalactámicos) lo que nos permite tratar infecciones por este microorganismo con, por ejemplo, amoxicilina/clavulánico, una cefalosporina de primera generación (como cefadroxilo, que se ha puesto de moda desde hace unos años para tratar infecciones cutáneas) o una quinolona como levofloxacino.
2. Infecciones relacionadas con la asistencia sanitarias (IRAS): está a medio camino entre el mundo extrahospitalario y el hospitalario. Aquí sí que tenemos que considerar la posibilidad de participación de microorganismos más difíciles de tratar. Forman parte de este grupo aquellos que se encuentran institucionalizados (en residencias), que van a centros de días, centros de hemodiálisis, que reciben curas diarias/semanales en centro de salud, que se tratan en domicilio con diálisis peritoneal, que reciben quimioterapia, etc... es decir, todos aquellos que con frecuencia entran en contacto con un centro sanitario.
3. Infecciones de adquisición nosocomial: son, en resumidas cuentas, infecciones que se adquieren en medio hospitalario. Aquí, a la hora de escoger el antibiótico, el médico tiene en cuenta la epidemiología local y la posibilidad de participación de microorganismos resistentes. La cosa se vuelve aún más cruda en entorno como la UCI, donde ahí a nadie le tiembla el pulso en prescribir de forma empírica los antibióticos de mayor espectro antibiótico, muchas veces en combinación, considerando microorganismos multirresistentes o exclusivamente hospitalarios (como Pseudomonas aeruginosa multirresistente o Stenotrophomonas maltophilia), al menos hasta que haya un aislamiento microbiológico con un antibiograma que permita estrechar espectro. Se habrá visto que, en medio hospitalario, a muchos se les deja en ocasiones en aislamiento. No voy a pararme en este aspecto, simplemente comentar que suelen tratarse de personas colonizadas (no necesariamente infectadas) por microorganismos multirresistentes. No se aíslan por ser más graves (resistencia no es igual a gravedad, pero este es otro tema) sino porque al ser resistentes, existen menos opciones de tratamiento y, por tanto, se busca mediante el aislamiento que no salgan del medio hospitalario para que no se conviertan en aislados comunitarios. En este caso contamos con el precedente de lo imposible que fue contener las infecciones por Escherichia coli BLEE (productora de enzimas frente a betalactámicos) hasta el punto de que hoy día los E.coli BLEE ya no se aíslan y se consideran comunitarios. Esta misma situación se está intentando evitar con otros microorganismos resistentes.

Antecedentes personales

Se han puesto miles de ejemplos antes. Las comorbilidades (enfermedades) de una persona hacen que tengamos que cubrir otros microorganismos menos frecuentes o más difíciles de tratar. Es habitual que las comorbilidades que condicionen la selección del antibiótico sean: inmunodepresión (bien sea por enfermedad oncológica o no oncológica o bien por tratamiento - incluidos aquellos que toman de forma permanente corticoides), diabetes mellitus (son, de hecho, pacientes inmunodeprimidos, aunque la analítica diga que tengan unbuen número de leucocitos, la capacidad de combatir infecciones está muy afectada en estos pacientes y tienen mayor predisposición a infecciones por algunos microorganismos especialmente Pseudomonas aeruginosa), EPOC (bronquitis crónica irreversible por tabaco y 4ª causa de mortalidad en el mundo, con reconocido aumento de riesgo de infecciones respiratorias de repetición y aclaramiento mucociliar disminuido, lo que complica el manejo de dichas infecciones), fibrosis quística, cirrosis hepática, VIH no controlado, adictos a drogas por vía parenteral, alteraciones anatómicas de la vía urinaria (que impiden el uso de fosfomicina o nitrofurantoína en muchos casos), entre otros.

Aislamientos microbiológicos previos

A la hora de poner un antibiótico es (o debe ser) práctica habitual ver si ya se consta de un cultivo positivo previo que oriente sobre el antibiótico a escoger. Si la persona, por ejemplo, tiene infecciones de orina de repetición por una Klebsiella pneumoniae resistente a fosfomicina pero sensible a cefuroxima, podemos ante una nueva sospecha de infección de orina emplear cefuroxima (además, Klebsiella pneumoniae es intrínsecamente resistente a nitrofurantoína).

Si la persona tiene aislados previos por Pseudomonas aeruginosa podemos considerar cubrirlo a la hora de escoger la antibioterapia empírica (Pseudomonas aeruginosa es un microorganismo muy importante y frecuente pero en casos sin ningún tipo de complejidad no suele cubrirse habitualmente).

Si la persona tiene avisos por parte de Medicina Preventiva de colonización previa por un microorganismo multirresistente como Klebsiella pneumoniae BLEE, habrá que tenerlo en cuenta (con matices) a la hora de seleccionar el tratamiento antibiótico empírico.

Y así con todo. Siempre hay que repasar los aislamientos microbiológicos recientes, si los hay.

Exposición previa a antibióticos

El uso de antibióticos siempre conlleva un riesgo, siempre, que es la selección de mutantes resistentes. En una población microbiana normal SIEMPRE va a haber un pequeño porcentaje de mutantes resistentes al antibiótico que estemos usando. Esto no significa que no vayamos nunca a ser capaces de erradicar una infección por este motivo, nada más lejos de la realidad, una resistencia antimicrobiano no indica inmunidad a un antibiótico sino tasa de éxito. Si nosotros empleamos una dosis adecuada y una duración de tratamiento adecuado, vamos a hacer capaces de impedir igualmente que esa población minoritaria de mutantes resistentes no se multiplique, lo que nos permite erradicar la infección. Y aunque no lo he explicado hay mayor tasa de éxito con antibióticos bactericidas para eso como son los betalactámicos - los mejores bactericidas - y las quinolonas; otros sólo inhiben el crecimiento, no matan, son bacteriostáticos, como los macrólidos (azitromicina). De ahí que se prefiera el uso de betalactámicos, por ser más erradicadores. Además, todo lo anterior sirve para explicar algo fundamental:

SIEMPRE HAY QUE CUMPLIR CON EL REGIMEN ANTIBIÓTICO

Aunque uno se encuentre mejor al tercer día y le hayan prescrito 7 días. No es que esos 7 días sean aleatorios, son el resultado de estudios que han demostrado que con esa duración de tratamiento con ese antibiótico se consigue la erradicación de la infección aunque la mejoría clínica haya tenido lugar antes. Por eso, aunque te encuentres mejor, cumple con la duración y la dosis del tratamiento antibiótico ya que, de lo contrario, hay más riesgo de recidiva (recurrencia) y fracaso de tratamiento.

Que haya mejoría clínica en los primeros días, antes de que se terminen el número de días prescrito, es de hecho algo esperado y normal. Uno nunca se va a curar sintomáticamente con una dosis de antibiótico (salvo rarísimas excepciones, como la sífilis primaria) pero si que uno debe esperar una mejoría pasadas unas 48-72 horas (por eso, muchas veces, se recomienda reevaluar pasados 2-3 días). En el caso de la fiebre, lo conocido como defervescencia (dejar de tener fiebre) suele tener lugar en esas primeras 48-72 horas. Pero una vez que uno haya mejorado, aún no se ha curado, aún no se ha asegurado la erradicación de la infección, por lo que nunca hay que suspender prematuramente un tratamiento antibiótico. Esto, la duración del tratamiento antibiótico, está, no obstante, en continua revisión (de hecho, gracias a estudios recientes se ha podido demostrar que las neumonías no complicadas pueden tratarse durante sólo 5 días en lugar de los clásicos 7 días).

A pesar de todo, a veces por desgracia, uno aunque cumpla con la antibioterapia termina seleccionando aislados que, no es que sean mutantes resistentes, es que estaban ahí y eran intrínsecamente resistentes a ese antibiótico. El caso más claro es la relación de cefalosporinas con los enterococos. Los enterococos son intrínsecamente resistentes a cefalosporinas y, en ocasiones, cuando se usan cefalosporinas, la persona puede terminar adquiriendo una infección por enterococo.

Cabe mencionar también el manido caso de la diarrea postantibiótica. En la gran mayoría de casos esta diarrea es fruto de la destrucción de la flora digestiva comensal, y nada más. Sin embargo, al quedar libres más sitios de adhesión (por ya no estar ocupados por microorganismos de la flora normal), algunos microorganismos patógenos pueden aprovecharlo para adherirse y aprovechar ese momento de vulnerabilidad para producir una infección gastrointestinal. Y en esto es un experto Clostridium difficile cuyo régimen de tratamiento es especial, completamente distinto al de cualquier otra infección y que es crítico tratar ya que las infecciones por este microorganismo pueden ser muy graves. De hecho, una de las principales indicaciones del famoso transplante fecal es precisamente la infección por Clostridium difficile recurrente y resistente a otros tratamientos.

Antibiograma

Cuando uno tiene un cultivo positivo, el laboratorio informa de la identificación de un microorganismo. Acto seguido, en la gran mayoría de casos (no en todos) se hace estudio de sensibilidad para estudiar in vitro a qué antibióticos un microorganismo es sensible y a cuáles es resistente. Esto lleva su tiempo (nunca preguntes por el resultado de un cultivo de orina el mismo día que te lo toman, ni casi al día siguiente salvo que sea negativa), en general, se require unas 18-24 horas para el crecimiento de la mayoría de microorganismos (otros tardan mucho más) y otras 16-20 horas para tener los resultados de un estudio de sensibilidad (aunque el laboratorio cuenta con pruebas rápidas y trucos para ir adelantando algo cuando ya tiene una colonia que estudiar).

Las PCR permiten el diagnóstico rápido de infecciones. Sin embargo, ojo, una PCR no es un cultivo, es un método de microbiología molecular que únicamente indica presencia de material genético en esa muestra, es decir, sólo te dice que ahí hay ADN de un microorganismo pero no te dice si es viable (vivo) o no, si es el causante o no de la infección y habitualmente (aunque esto está cambiando) no te dice si es sensible o no a antibióticos. No obstante, se recurre cada vez más a la PCR para diagnóstico rápido, especialmente en medio hospitalario.

Estos métodos lo que nos ayudan es a usar antibioterapia dirigida. Todo lo que hemos hablado antes es antibioterapia empírica, es decir, tratar a ciegas, suponiendo microorganismos que participan y su perfil de sensibilidad, pero no tenemos una certeza. Cuando al fin tenemos una certeza microbiológica, podemos entonces dirigir el tratamiento, dejar de usar empirismos. El antibiograma nos puede decir, por ejemplo, si el antibiótico que se ha iniciado no sirve porque el microorganismo es resistente y también nos ayuda a escoger un antibiótico de un espectro más estrecho. ¿Y esto por qué es importante? ¿No es mejor yo, que estoy grave y me quiero curar cuanto antes, que me metan cañonazos que me aseguren que me van a curar de la infecciones? Bien, en ocasiones, uno no es tan rígido (especialmente en entorno UCI y en las primeras horas de una infección grave, uno puede mantener ese espectro amplio para asegurarse buena evolución) pero lo ideal y lo que recomiendan todos los PROA (programas de optimización de antibióticos) de todos los hospitales es que se estreche el espectro al mínimo necesario en cuanto sea posible. Pero ¿esto por qué? Pues porque, aunque yo no soy del club de fans de tragedia persistente del "vamos a morir todos por infecciones multirresistentes en el futuro", sí es cierto e innegable que la resistencia a antibióticos es un problema cada vez mayor. Antes no había estos problemas y la antibioterapia era mucho más fácil, ahora nos encontramos con muchos casos en los que no podemos usar muchos antibióticos por resistencia siendo especialmente complicado cuando no podemos usar betalactámicos.

Vamos a explicar esto de forma sencilla. Al estrechar el espectro nos aseguramos que estamos tratando con fin erradicador una población microbiana sensible a ese antibiótico en particular (por ejemplo, al usar penicilina para una infección cutánea por un estreptococo sensible a penicilina) y no actuamos sobre otros. Si, en cambio, empleásemos un espectro demasiado amplio de forma mantenida (por ejemplo, mantener meropenem - uno de los antibióticos más potentes - para una celulitis por estreptococo sensible a penicilina) estaremos ejerciendo presión antibiótica no sólo sobre ese estreptococo sino sobre muchos otros microorganismos que no tenemos por qué tratar lo que puede hacer que esos otros microorganismos a lo que les está cayendo el chorreo, de forma subóptima por no estar ajustado el tratamiento para ellos, terminen desarrollando mecanismos de resistencia frente a dicho antibiótico o se termine por favorecer la multiplicación de mutantes resistentes que existían previamente (pues se eliminan las sensibles, dejando más espacio y nutrientes a las resistentes para multiplicarse).

Es por ello que el antibiograma nos ayuda a seleccionar mejor los antibióticos. Un ejemplo: Escherichia coli BLEE, por ejemplo, es resistente a muchos betalactámicos y, como ya se ha explicado, se ha vuelto comunitario por lo que no es raro ver, por ejemplo, infecciones de orina de adquisición comunitaria por E.coli BLEE en ancianitos. ¿Qué ocurre? Que uno puede pensar, pues voy a usar ertapenem que puede emplear ambulatoriamente de forma intramuscular y que sé que es sensible, cuando existe una opción mil veces mejor en muchos casos y que no ejerce casi presión antibiótico en otros nichos no urinarios, que es el caso de fosfomicina. Y es que si la infección de orina es baja, con poca repercusión clínica, que se aísle un Escherichia coli BLEE no la convierte en complicada. Muchos son sensibles a fosfomicina y con este sencillo antibiótico (fosfomicina) puede tratarse una infección por un microorganismo multirresistente sin riesgo a exponer a alguien a un espectro antibiótico demasiado amplio.

Otros factores

Finalmente, a la hora de escoger un antibiótico, entran en juego otros factores. Por ejemplo:

• Alergias: si la persona es realmente alérgica a un antibiótico tendré que emplear otro.
• Embarazo/Lactancia: muchos antibióticos están contraindicados (especialmente en el I trimestre).
• Tolerancia oral: si la persona no puede tragar habrá que ingeniárselas con administrar antibióticos por otras vías, incluso a veces puede justificar esto un ingreso hospitalario.
• Posología: a igualdad de efecto e indicación, podemos decantarnos por una antibiótico más fácil de usar que otro. Por ejemplo, es más cómodo levofloxacino (que es una vez al día) que ciprofloxacino (que son dos veces al día). Ojo! Aquí no entra la azitromicina. Que el tratamiento sea sólo 3 días ayuda al cumplimiento terapéutico pero no está en igualdad de uso a otros antibióticos en la gran mayoría de casos.
• Interacciones medicamentosas: a veces no podemos usar un antibiótico si va a afectar la disponibilidad en sangre de otro que la persona ya tomaba y no puede dejar, debiendo buscar alternativas.
• Preferencia del prescriptor: es el motivo claramente más débil para guiar la selección de un antibiótico pero, como ejemplo personal, en mel hospital cefazolina 2g al día es equivalente a cloxacilina 2g cada 6 horas para una bacteriemia ("""infección en la sangre""") por Staphylococus aureus sensible. Puede parecer que cefazolina es mejor, sólo molestas al paciente 1 vez al día pero el día que te das cuenta de que a enfermería se le ha olvidado ponerla LA dosis de cefazolina al paciente es el día que te das cuenta de que no, mejor cloxacilina (que son 4 veces al día y si, por algún casual, se olvida poner una dosis, "no es tan importante").

PERO ENTONCES, ¿POR QUÉ SE USA TANTO AUGMENTINE Y AZITROMICINA?

En realidad la respuesta a esto es muy fácil: por comodidad.

Esto no es un manifiesto en contra de estos antibióticos. Cada vez los médicos prescriben mejor y ya no se abusa tantísimo como antes, ya solo tanto.

Augmentine (amoxicilina-clavulánico) es un magnífico antibiótico, es uno de los grandes inventos de la farmacopea moderna. Con amoxicilina-clavulánico, corticoides y furosemida puedes hacer virguerías. Es un antibiótico que sirve para casi todo, con un espectro antibiótico muy amplio, muy pero que muy amplio, la gente no es consciente de ello, es más amplio de lo que la gente imagina. Salvo Pseudomonas aeruginosa y multirresistentes, cubre casi todo lo esencial en lo que uno piensa en medio comunitario o incluso medio IRAS. Pero es precisamente por eso, porque la comodidad de su prescripción, porque no exige pensar mucho, que se usa tanto. ¡Pues claro que puedes tratar y curar una infección de orina con amoxicilina-clavulánico! Pero la cosa no es tan sencilla, si tienes en cuenta todo lo anterior. Augmentine es lo fácil y a lo que recurrimos también todos cuando uno no tiene ni idea. ¿Fiebre que orienta a infección sin foco claro? Pues augmentine, todo el mundo lo hace. Sirve también como ansiolítico para el prescriptor, te vas a casa más tranquilo. Por eso se ha abusado tanto sólo que ahora gracias a una mejor formación, uno se ve menos obligado a pegar estos palos de ciego con augmentine. Y, por supuesto, hay muchas situaciones en las que sigue siendo el mejor antibiótico, una cosa no quita la otra.

¿Y azitromicina? ¿Es que la odio? ¿Tengo algo en contra? ¿Me ha hecho algo la azitromicina? Bueno, no es que la odie, es que es un mal antibiótico, un antibiótico muy limitado, útil por supuesto en algunos casos (y en contadas ocasiones el más útil) pero, si la vas a usar para tratar infecciones forma genérica como tantas veces se hace entonces sí, lo diré sin ningún reparo, que para eso es un antibiótico pésimo. Lo que pasa es que es el famoso "antibiótico de los 3 días" y eso hace que sea muy fácil convencer al paciente. ¡Ay son sólo 3 días! Mejor que no quiero que tome mucho antibiótico. Es algo muy atrayente para el paciente. La idea de que das algo que necesita menos días, así que igual es que es más efectivo, un sesgo cognitivo. Pero como hemos visto azitromicina tiene un espectro muy limitadito y no es el mejor en ninguno de los 3 medios (comunitario, IRAS, nosocomial). ¿A un adolescente con clínica catarral y febrícula? Vale ¿A un joven con bronquitis que no ha resuelto con amoxicilina? Ok ¿Aun ancianito con tos purulenta de más de 1 semana y sin fiebre? Pues no.

CONCLUSIONES

Aunque hablar de antibióticos, infecciones y microbiología para mí es de lo más apasionante y me haya extendido quizás demasiado, al final el mensaje que uno quiere transmitir es el siguiente:

1. Apréndete el nombre de los antibióticos que se te prescriban (y de cualquier fármaco en general). Eres el primero que lo debe saber, es importante por tu salud, no son ni mucho menos todos iguales y ayuda mucho al médico ya que no, no siempre está todo en el ordenador.
2. La azitromicina no es igual de efectiva ni mejor por ser "el antibiótico de los tres días". Tiene un espectro antibiótico muy limitado y unas indicaciones muy concretas, no sustituyen a otros en muchas situaciones ni tan siquiera ambulatorias ni son la alternativa razonable a muchos de ellos. Se abusa de este antibiótico y, repito, no: que sean 3 días no significa que sea mejor.
3. Sigue habiendo una sobreprescripción de augmentine. Está muy bien indicado en muchos caso pero no en otros. No lo necesitas en muchos casos incluido en casos de faringitis o infecciones respiratorias no graves.
4. Completa SIEMPRE la duración y dosis del tratamiento antibiótico que se te prescriba. Nunca dejes de usarlo porque notes mejoría clínica. Eso es normal que ocurra los primeros días pero si lo suspendes prematuramente hay riesgo de recurrencia y selección de microorganismos resistentes.

En la España de 2026, el debate sobre la vivienda se ha estancado en un bucle infinito: construir más o limitar precios. Sin embargo, ambas soluciones son parches para una herida mucho más profunda: una centralización asfixiante y abandono de muchas áreas que obliga a miles de titulados y especialistas a hacinarse en dos únicas ciudades, Madrid y Barcelona, para poder ejercer su profesión. Una tendencia que, en menor medida pero con igual agresividad en los precios, ya están replicando nodos como Málaga, Valencia, Donostia, Bilbao, etc..., asfixiando las opciones de la clase trabajadora en casi todo el arco mediterráneo y el norte. Mientras otros países han entendido que la salud de una nación reside en su red, España insiste en ser un embudo.

1. El Embudo de la Especialización

El problema no es solo que en las grandes ciudades haya más trabajo; es que hay trabajos que solo existen allí. La centralización masiva de estudios superiores, administraciones, especialidades médicas, ingenierias y técnicas junto con la concentración sedes corporativas crea una migración forzosa. Un ingeniero aeroespacial o un analista de datos difícilmente encontrarán su nicho en una capital de provincia media. Esta "fuerza centrípeta" vacía de talento el resto del territorio, saturando un mercado inmobiliario que ya no da más de sí. Construir más pisos en Madrid no solucionará que el 60% del talento joven del país compita por el mismo metro cuadrado.

2. La Comparativa del Absurdo: Puertollano vs. Madrid

Para entender la magnitud de la brecha, miremos los números reales. Con un Salario Mínimo Interprofesional (SMI) consolidado en torno a los 1.221 € netos (en 12 pagas), la capacidad de acceso a la propiedad es una historia de dos mundos. Tomemos como ejemplos dos de las múltiples ciudades pequeñas y medianas de España para compararlas con Madrid:

La misma tabla con salarios medios locales:

Incluso con las ligeras subidas de precios en las ciudades periféricas, estas siguen estando a "años luz" de las capitales. El drama es que un trabajador en Puertollano tiene calidad de vida pero carece de oferta cualificada, mientras que en Madrid tiene la oferta pero vive en la precariedad financiera permanente, trabajando exclusivamente para pagar el techo.

3. El Lobby del "Presentismo": Los frenos al progreso

¿Por qué no se soluciona esto si la tecnología lo permite? La respuesta está en la presión de los lobbies inmobiliarios y hosteleros.

• Para el gran tenedor de oficinas e inversiones inmobiliarias en zonas tensionadas, el teletrabajo es una amenaza directa a su patrimonio y a la rentabilidad de sus metros cuadrados.
• Para el sector servicios de centro de ciudad, la dispersión de trabajadores significa menos menús del día y menos consumo impulsivo.

Esta resistencia frena una descentralización administrativa y empresarial real, manteniendo a los trabajadores cautivos de un modelo presencialista que solo beneficia al propietario del suelo, no a la productividad del país ni al bienestar del empleado.

4. El Modelo Europeo: Francia y Alemania como espejo

A diferencia de España, países como Francia han entendido que el éxito de una capital no requiere que todo el mundo viva en ella. En los últimos años, Francia ha impulsado hubs tecnológicos en ciudades como Lyon, Toulouse o Burdeos. Aunque la sede fiscal permanezca en París para engordar el PIB nacional (y de la capital), los centros de trabajo están redistribuidos, y los estudiantes pueden especializarse en universidades de élite repartidas por todo el territorio sin verse obligados al exilio económico en la capital. Toulouse: El gigante Aeroespacial; Grenoble: El "Silicon Valley" de los Alpes; Burdeos (Bordeaux): De los vinos a la Ciberseguridad; Niza - Sophia Antipolis: El precursor europeo (A pocos kilómetros de Niza se encuentra Sophia Antipolis, el primer parque tecnológico creado en Europa hace ya 50 años con especialidad en Inteligencia Artificial, Biotecnología y Telecomunicaciones); Lyon: Química y Farmacia;

O universidades en todo el país como la Université de Strasbourg (Estrasburgo), Université de Toulouse (Toulouse), Université d'Aix-Marseille (Marsella/Aix), INSA Lyon (Lyon), Université de Montpellier (Montpellier) una de las más antiguas del mundo (fundada en el siglo XIII) pero puntera en el siglo XXI.

En España hay tambien univerisades en otras provincias, pero mucho mas limitadas en cuanto a investigacion y la diferencia fundamental es que, mientras en España las universidades de provincia actúan como "exportadoras de titulados" hacia Madrid y Barcelona, en países como Francia, Alemania o UK funcionan como "imanes de talento" gracias a una especialización extrema vinculada a sedes operativas reales. En el modelo europeo, no se trata de tener muchas universidades generalistas, sino de que la mejor facultad de aeronáutica esté físicamente pegada a la fábrica de Airbus en Toulouse, o la de automoción junto a Mercedes en Stuttgart; por el contrario, en España el talento cualificado se forma en provincias para terminar desplazándose a la capital, porque es allí donde reside el poder de decisión y las oficinas centrales, convirtiendo a la universidad periférica en un simple trampolín hacia el hacinamiento y la precariedad inmobiliaria de las grandes metrópolis.

Alemania, con su diseño "mallado", es el ejemplo máximo de eficiencia: la industria pesada está en Baviera y Baden-Wurtemberg, las finanzas en Frankfurt, la política en Berlín y los medios en Hamburgo. Nadie se ve obligado a morir financieramente en una sola ciudad para tener éxito profesional.

5. Hacia una Salida Forzosa

El sistema centralizador español está en un punto de no retorno. La presión de la especulación y la inversión en vivienda ha convertido las capitales en parques temáticos para el capital y el turismo, expulsando a la fuerza de trabajo que las hace funcionar.

La salida no será opcional, sino forzosa. Si el Estado y las empresas no imponen el teletrabajo y la descentralización de instituciones —como ya hacen Reino Unido o Francia con la relocalización de agencias estatales—, el sistema reventará por falta de relevo generacional. La descentralización no es una medida romántica para "ayudar a los pueblos", es la única forma de salvar a Madrid y Barcelona de su propia voracidad inmobiliaria.

En El Economista no le basta con cometer habitualmente errores matemáticos, además quieren que destaquen, y para eso los ponen en portada. Hoy titulaban que el PIB por habitante de España estaba un 30% por debajo de Europa (en realidad se referían a la Eurozona) pero las cifras no dicen eso: si el PIB per capita de España es de 28.320€ y el de la Eurozona de 36.940€, el de España es un 23,3% inferior, no un 30% (28.320/36.940=0,767). Cosa diferente es que el PIB per capita de la Eurozona sea un 30% superior al de España (36.940/28.320=1,304). Lo he repetido infinidad de veces pero en El Economista debería ponerlo en letras grandes en la redacción: si A es un tanto por ciento mayor que B, B no es el mismo tanto por ciento menor que A.

Pero además de este error matemático, hay una mentira en el titular: el PIB per capita de España no ha crecido en 2025 un 1%, el crecimiento real es de 1,9%, superior al crecimiento medio de la Unión Europea y de la Eurozona.

Leo con cierto estupor este artículo en el que se afirma que "Menéame no es lo que era y menos que lo va a ser", y a grandes rasgos, se indica la importancia que tiene para administración actual los suscriptores de forma poco velada, exagerando su aportación o infravalorando sus molestias. También se muestra de forma sibilina los inconvenientes que tiene para la administración los usuarios molestos.

El gráfico, si bien muy directo, carece de información en dos sentidos: en que omite el verdadero sentir de la administración e ignora distintas variables dentro de los diferentes grupos de usuarios supuestamente analizados.

Así que, como "brújula moral de Menéame" (descrito así sarcásticamente por el CEO de Menéame), permitidme que desgrane un poco dicho artículo.

Empecemos por los usuarios anónimos.

El grueso de visitas que obtiene Menéame, como era de esperar. Lo de que "votan" hay que entrecomillarlo: los votos de los usuarios anónimos son, evidentemente, anónimos, y dichos votos no cuentan para el cálculo de karma de los meneos, por lo que sus votos no "generan" la portada ni influyen en los subs. Tampoco pueden votar negativo y, como usuarios no registrados, no pueden votar los comentarios ni las notas. Esto es así porque, si sus votos contaran para el karma, sería muy fácil organizar votos masivos mediante el uso de proxies o VPNs.

Estos usuarios anónimos son la inmensa mayoría (rondando el 95% de las visitas que recibe Menéame) por lo que generan, por inercia, muchos más ingresos en publicidad que los "hard users"). Ocurre que, al ser "soft users", es decir, que entran ocasionalmente y durante cortos espacios de tiempo, la mayoría no tiene la necesidad de usar un bloqueador de publicidad para conseguir una navegación cómoda en el sitio, algo que gran parte de los "hard users" hacen debido a que la navegación en Menéame es bastante complicada y molesta debido al gran número de publicidad que se encuentra en el site (por no mencionar los fallos de formato habituales). Es muy probable que buena parte de ellos ni siquiera sepa instalar un bloqueador de publicidad en el navegador del smartphone usando el navegador principal por defecto del mismo.

Los "hard users" también generan ingresos por publicidad, pero mucho menos. Primero, porque el número de "hard users" es bastante más bajo y, segundo, por lo mencionado anteriormente: utilizar de forma productiva Menéame es complicado si no se utiliza un bloqueador de publicidad.

Entre los "hard users", se hace la siguiente diferenciación:

Lo primero es que no se diferencia el tipo de aportes que hacen ni el tipo de molestias que causan. Entre las diferentes formas de aportar en Menéame están las siguientes:

• Meneando contenido.
• Creando artículos.
• Dando actividad a los subs.
• Haciendo comentarios constructivos o que añadan información.
• Regulando contenido con votos positivos y negativos.
• Regulando comentarios con votos positivos y negativos.
• Haciendo comentarios críticos.

Pero ¿cuáles son las molestias? Podríamos meter en este grupo las siguientes:

• Insultar a otros usuarios.
• Protestar por la moderación.
• Protestar por la ausencia de moderación ante los que infringen las reglas.
• Hacer spam o explotar los bugs de la página.

Hasta que llegamos al limbo de usuarios que no se sabe muy bien si aportan o molestan:

• Hacer spam de forma más o menos legítima (ejemplo). Aportan bastante contenido, hacen pocos comentarios, no son molestos con otros usuarios o no molestan a los administradores.
• Menean contenido con una clara intencionalidad política o ideológica, a menudo de forma monotemática, y con un alto índice de noticias sensacionalistas y bulos.
• Regulan contenido con votos positivos o negativos, bien por afinidad ideológica (muchas veces ni leen el meneo), bien por percepciones personales sobre el usuario que ha agregado el contenido, y, en algunos casos, de forma coordinada.
• Realizan comentarios en principio críticos, pero altamente agresivos, normalmente bajo un paraguas político o ideológico, sin llegar al insulto directo, pero fuera de la "netiqueta" y que suelen desvirtuar los diálogos.

Se ha observado que la actual administración toma como molestia los siguientes comportamientos de los "hard users":

• Los que denuncian a la administración a los usuarios spammers.
• Los que denuncian a la administración a los usuarios que podrían coordinar votos o usar clones.
• Los que denuncian a la administración el mal uso de las condiciones de uso y normas de la página, siempre que ese "hard user" no sea suscriptor.

Por lo que vamos al siguiente punto.

Este gráfico es bastante falaz. Parte de la base de que los suscriptores son "hard users" y no es cierto. Sí es verdad que hay una parte que aporta contenido, pero hay una parte considerable que apenas aporta nada a la comunidad salvo el impulso económico. Entran muy poco, están suscritos gracias a algún tipo de promoción (ej: Filmin) y no les preocupa el funcionamiento de la página. Muchos de ellos ni siquiera votan en las iniciativas del llamado Consejo Consultivo.

Por otra parte, los suscriptores "molestos" son más bien pocos. Pero, claro, el número se incrementa si tomamos como suscriptores molestos a aquellos mencionados en el anterior punto, los usuarios cuyo comportamiento puede molestar a la administración.

En la última línea del gráfico se afirma lo siguiente:

Una vez más, la actividad de dichos usuarios es intrascendente para el funcionamiento de la página. Su única aportación son los ingresos que generan, además de un pequeño porcentaje de karma por hacer click en los meneos (influyendo escasamente en el cálculo, no en el incremento, en lo que se llama "bonus clicks").

Al mismo tiempo, estos usuarios no son nada molestos ya que no pueden votar negativo, y no tienen voz ni para opinar ni protestar, incluyendo a los administradores.

Analizando todo lo aportado hasta ahora, se entiende que la administración haya tomado tan fácilmente la decisión de eliminar Google, Twitter y Facebook como plataformas intermediarias de login. En el escalafón actual de importancia de usuarios, tenemos tres niveles:

1. Los que aportan económicamente, ya sea por no usar bloqueadores de publicidad o por estar suscritos.
2. Los que enlazan contenido que genere visitas y clicks, independientemente de la calidad de dichos enlaces o si se trata de spam o astroturfing.
3. Los que nunca dan guerra, ya sea porque no están registrados (y no pueden votar negativo o comentar) o porque pasan de todo y sólo vienen aquí a echar el rato.

Sin duda, la estrategia actual de la administración consiste en:

• Conseguir un mayor número de suscriptores.
• Si no pagas, que te calles o te largues a dar el coñazo a otra parte.

Recordemos que dos de las medidas más actuales que ha tomado la administración consiste en prohibir el uso de bloqueadores de publicidad (bajo riesgo de baneo) y banear a aquellos que amenacen con denunciar o hayan denunciado a Menéame de forma legal o administrativa.

Hasta ahora, para bien o para mal, de forma "legal" o "artificial" (votos coordinados, grupos de presión, etc.), el karma de los usuarios era decidido por los usuarios. Esta nueva dinámica puede sentar un peligroso precedente en que el karma está altamente influenciado por la administración mediante las premisas que ellos tienen sobre lo que es un usuario "valioso" y otro "molesto". Los usuarios que aportan y no son molestos, independientemente de que sean suscriptores o no, ya deberían tener un karma alto otorgado por la comunidad, cosa que, por otra parte, suele suceder (hay muchísimos usuarios con karma de 17 a 20 que aportan a la web y raramente causan problemas). Por otra parte, los usuarios que no aportan y que además molestan también deberían tener un karma muy bajo regulado por la comunidad... cosa que también ocurre (los que se dedican a insultar, trolear o soltar barbaridades suelen tener un karma de entre 5 y 7).

En otras dinámicas, el intervencionismo del karma de forma directa por parte de la administración puede abrir el melón al "karma de pago" (suscriptores, etc.), lo cual influenciaría el volumen de spam recibidoy un aumento de la percepción de impunidad para los usuarios suscriptores, además de un acallamiento de las voces discordantes con la administración (que no con otros usuarios), una estrategia, en mi opinión, poco democrática y bastante subjetiva y totalitaria.

1. Cherry-picking: seleccionar los resultados que se ajustan a tus afirmaciones, y excluir aquellos que no lo hacen.
2. Dragado de datos: testear repetidamente nuevas hipótesis contra el mismo conjunto de datos, no reconociendo que la mayoría de correlaciones son fruto de la casualidad.
3. Sesgo del superviviente: extraer conclusiones de un conjunto incompleto de datos, únicamente porque esos datos han "sobrevivido" un determinado criterio de selección.
4. Efecto Cobra: establecer un incentivo que accidentalmente produce el resultado opuesto a aquel que se pretendía. Popularmente conocido como "Incentivo Perverso".
5. Falsa causalidad: asumir falsamente que, cuando dos eventos aparecen relacionados, es porque uno debe haber causado el otro.
6. Gerrymandering: manipular los límites geográficos usados para agrupar datos con la intención de modificar los resultados.
7. Sesgo de muestreo: extraer conclusiones de un conjunto de datos que no son representativos de la población que estás tratando de investigar.
8. Falacia del jugador: creer erróneamente que porque algo ha sucedido más frecuentemente de lo usual, es ahora menos probable que suceda en un futuro (y viceversa).
9. Efecto Hawthorne: el acto de monitorizar a alguien puede afectar su comportamiento, llevando a conclusiones espúreas. Popularmente conocido como "el Efecto Observador".
10. Regresión a la media: cuando sucede algo que es inusualmente bueno o malo, se revertirá de nuevo hacia la media a lo largo del tiempo.
11. Paradoja de Simpson: cuando aparece una tendencia en diferentes subconjuntos de datos, pero desaparece o se revierte cuando se combinan dichos grupos.
12. Falacia de McNamara: confiar únicamente en las métricas en situaciones complejas y perder de vista el panorama general.
13. Sobreajuste: crear un modelo que está excesivamente ajustado a los datos que tú tienes y que no es representativo de las tencencias generales.
14. Sesgo de publicación: los resultados de investigaciones que son especialmente curiosos tienen más posibilidades de ser publicados, distorsionando nuestra impresión de la realidad.
15. Peligro de las métricas de resumen: observar únicamente las métricas de resumen, pasando por alto grandes diferencias en los datos brutos.

Algunos pensarán que tengo fijación con El Economista, pero la realidad es que me lo ponen muy fácil, ya que apenas hay día en que no metan la pata. En el gráfico de la parte superior han rotulado que los valores son miles de millones de euros, cuando en realidad son miles de euros, un error en un factor de un millón.

En la parte de este gráfico correspondiente a los impuestos indirectos, los datos están todos mal rotulados. El mayor dato corresponde al IVA, el segundo mayor a los impuestos especiales, siendo el más pequeño, el resto.

Me encuentro con un artículo interesante de Redacción Médica pero, por desgracia, no puedo leerlo porque hace falta suscripción. Aprovecho para decir y lamentar que es un absurdo que ese diario tenga muro de pago más aún cuando es el diario de referencia para informar de la huelga médica y de cuáles son los motivos de los profesionales para hacerla, que no es exclusivamente lo que Antena 3 y otros medios quieren hacer creer que únicamente muestran las pretensiones corporativistas y no la principal queja del gremio, que es la mermada calidad de vida laboral de los médicos.

Así que me tengo que conformar con el titular, que es el siguiente: El aluvión de 30.303 médicos extranjeros aboca al MIR 2027 al colapso.

Aquí hay una cosa que este diario hace bien y es que las homologaciones las ha dado las universidades, no Pedro Sánchez ni el gobierno.

No pudiendo leer la noticia en cualquier caso a mí el contexto me queda claro, dado que he vivido la experiencia MIR (varias veces además).

Explico. En España hacer la especialidad médica es un requisito casi indispensable para poder trabajar como médico (dado que trabajo sin especialidad existe pero es habitualmente más precario y limitado, no ligado al sistema sanitario público salvo excepciones). Para poder hacer la especialidad, al contrario que en la mayoría de países de Europa, no accedes por una entrevista +/- prueba de aptitud (salvo en algunos contados hospitales privados y concertados con formación MIR) sino que tienes que hacer el examen MIR. Una vez sacada puntuación, se te ordena y se va del 1 hasta donde se llegue ofertando las plazas que vayan quedando, de forma muy resumida. Luego uno empieza la formación MIR (que es un trabajo, no son "prácticas") y pasados 4 o 5 años (dependiendo de la especialidad) te especializas, sin necesidad de hacer más exámenes.

Bien, pues el examen MIR ha sufrido muchas modificaciones.

- Hasta finales de la primera década el MIR era algo más "chollo" dado que no había nota de corte y uno podía escoger especialidad incluso habiendo suspendido.

- Posteriormente se añadió nota de corte y el veto a poder presentarse mientras se estaba haciendo ya un MIR.

- En 2010 se añadieron imágenes.

- En 2016 el examen pasó de 5 opciones de respuesta a 4 y de 250 preguntas a 200, lo que provocó colapsos en el modo de cribar (a partir de ahí, pequeñas variaciones en las netas empezaban a hacer saltar centenares de puestos).

- Posteriormente las academias MIR se extendieron a Latinoamérica y empezaron a presentarse latinoamericanos mucho mejor preparados, aunque hay un cupo de extracomunitarios que ha ido variando a lo largo de los años pero que habitualmente giraba en torno al 5% (pudiendo ellos coger plazas hasta el 4000 habitualmente).

- A partir de 2022-2023 hubo un boom esperado y necesario de oferta de plazas. Se pasó de ofertarse unas 6000-6500 plazas a ofertarse más de 8000. También subió el número de presentados (por poner un ejemplo: de 10500 en 2014 a 14000 en 2018). Sin embargo, gracias a esta mayor oferta de plazas la ratio opositor:plaza bajó para situarse ya repetidamente por debajo de 2 y habiendo ya casos de personas que cogían plaza incluso con un 10.000.

Todo este sistema, comparado con el de otros países con un sistema de examen de acceso favorece al opositor español y hace que, pese a que el MIR sea insufrible, casi te asegure una plaza si te lo preparas bien. El récord de presentados creo que no ha pasado de 16.000 para, en esta última convocatoria, haberse llegado a ofertar incluso 9000 plazas. Por tanto, una oposición asequible.

Si esto lo comparamos con otros países con examen de acceso nos encontramos con lo siguiente (estoy abierto a correcciones ya que esto puede haber variado en los últimos años):

- En Francia y Portugal es una examen de preguntas abiertas, no tipo test como el examen MIR.

- En Italia es un tipo test desde hace unos años pero la ratio es mucho peor, con un número de opositores mucho mayor (>20.000) y menor número de plazas.

En otros países se accede por entrevistas:

- En Inglaterra uno empieza una especialidad y puede saltar a otra, así hasta conseguir la que quiere completando una serie de items de formación.

- En Suiza va exclusivamente por entrevista. Vas al hospital, no te preguntan sobre medicina, pero si les parece bien, te permiten el acceso.

- En Alemania va por entrevista pero es un sistema de formación continuada y tienen que examinarse durante la especialidad incluido uno al final para obtener el título de especialista.

Respecto a qué ocurre si en España dejas la especialidad. Pues bien, si la dejas, tienes que volver a presentarte al examen MIR. El examen MIR es el único modo de poder acceder a una especialidad en España, el único y tampoco puedes cambiar de especialidad durante la residencia si no te gusta la que escogiste, debes primer dejar ese MIR y volver a presentarte.

Explicado todo esto se puede entender que si realmente va a haber ahora una avalancha de opositores a las próximas convocatorias MIR la ratio opositor:plaza va a empeorar muchísimo y muchos egresados de las universidades españolas puede que se queden sin plaza o sin su plaza soñada dado que si además estas personas ven su situación legal en España regularizada ya no estarían en el cupo de extracomunitarios sino en el cupo normal.

Claramente el examen MIR se va a poner más difícil (un sufrimiento más para los estudiantes de Medicina después del caos que ha causado el EBAU con sus 13).

Pues bien, me parecía interesante esta noticia y la he tratado de buscar en otro medio. El problema es que se hace la vinculación inevitable e innecesaria de que esta situación va a venir derivada de la regularización de inmigrantes y cómo no, el culpable de todo al final es el gobierno. Así que uno se encuentra con la noticia desinformada de este modo:

Así que ya tenemos la noticia apocalíptica del día. No me he parado a buscar qué impresiones ha causado esto ya que no es una noticia expansiva y se encuentran pocas reacciones pero la forma de informar algo arrastra a que la gente termine opinando sesgadamente de aquello que no conoce, como podemos ver en la siguiente captura:

Pero lo mejor de todo es cuando aparece el racismo. Y qué mejor manera que mencionando el IQ de la gente.

Así que esta noticia está abocada a ser informada de forma desastrosa. Tengo muy pocas esperanzas de que se explique con rigor cómo funciona el sistema MIR, cómo estamos en comparación con otros países y cómo se ha llegado a esta situación. Al final, para muchos medios, todo va a ser tan simple como que el problema ha sido la regularización masiva de inmigrantes por parte del gobierno. Podemos esperar sentados a que lo informen así.

Estoy un poco cansado de intentar seguir misiones espaciales y tener que traducir mentalmente todo a unidades del SI. Estos americanos siempre con sus millas y millas por hora. A ver cuándo evolucionan...

Así que he montado una simulación propia de Artemis II donde todo está en Sistema Internacional y, sobre todo, basado en datos reales.

He cogido toda la telemetría que he sido capaz de recopilar (que se va actualizando en tiempo real), y además las órbitas y trayectorias las he sacado de Jet Propulsion Laboratory (JPL Horizons), que son efemérides reales: posiciones de la nave, la Luna, distancias, etc. No es una animación inventada.

La gracia es que, al verlo así, te das cuenta de que las trayectorias no son de libro. Pensaríamos que hace una especie de elipse muy alargada, pero no, la órbita que sigue la Orión es un poco mas complicada, de hecho, hace una especie de 8 (analema).

Está hecha bastante a base de prueba/error y vibe coding, ajustando cosas hasta que cuadran con el modelo físico y lo que devuelven los datos.

Si alguien quiere echarle un ojo:

aulaquest.com/s/fisica/artemis/

Si ves algo que no cuadra, se agradece el comentario

Sigue en construcción, estoy puliendo algunos detalles todavía

Si entrais desde PC se ve mucho mejor

La OCDE ha publicado su informe Taxing Waves 2026 y eso ha dado pie a que muchos medios publiquen artículos con una clara manipulación: confunden deliberadamente salarios con coste laboral, indicando que la cuña fiscal en España es un 41,4% del salario.

Como puede observarse en las tablas del informe, el 41,4% es sobre el coste laboral, es decir, incluyendo las cotizaciones sociales a cargo del empleador. Si se considerase sobre el salario, la cuña fiscal sería del 23,5% (tabla de la derecha). El salario es uno de los componentes del coste laboral, pero son conceptos diferentes, como puede verse en este esquema elaborado a partir de como elabora las estadísticas sobre costes laborales el INE:

Cuenta oficial de Twitter de la Casa Blanca

x.com/WhiteHouse/status/2038939688946311321?s=20

La publicación original en la cuenta oficial de Trump de Truthsocial:

A todos esos países que no pueden conseguir combustible para aviones debido al Estrecho de Ormuz, como el Reino Unido, que se negó a involucrarse en la decapitación de Irán, tengo una sugerencia para ustedes:

Número 1, compren a EE. UU., tenemos de sobra, y Número 2, reúnan algo de valor, vayan al Estrecho y simplemente TÓMENLO.

Tendrán que empezar a aprender a luchar por sí mismos, EE. UU. ya no estará allí para ayudarlos, al igual que ustedes no estuvieron allí para nosotros. Irán ha sido, esencialmente, diezmado. Lo más difícil ya está hecho. ¡Vayan a conseguir su propio petróleo!

President DJT

truthsocial.com/@realDonaldTrump/116323481956698353

Resumen:

Trump hace dos días:

«No están ofreciendo mucha resistencia; ¡ni siquiera nos están disparando!»:

x.com/i/status/2039113839216636086

Hoy:

«ÚLTIMA HORA: Un segundo avión de combate de la Fuerza Aérea, un A-10 Warthog, se estrelló en la región del Golfo Pérsico el viernes, y el único piloto fue rescatado sano y salvo. Esto ocurrió aproximadamente al mismo tiempo que un F-15E fue derribado sobre Irán.»



x.com/i/status/2040137117737632177

Continuando con el articulo www.meneame.net/story/espejismo-metropoli-modelo-ciudad-espana-olla-pr, en este artículo se va a centrar en el paso de una Red Radial a una Red Mallada Inteligente bajo demanda que permitiría reducir el numero de usos en vehiculo privado en areas poco pobladas.

Como se comentó en el articulo anterior, el debate sobre la vivienda y la sostenibilidad en España suele caer en un falso dilema: o te hacinas en una capital asfixiante con precios prohibitivos o te condenas al aislamiento de un pueblo "ineficiente" dependiendo del coche para todo. Sin embargo, la ciencia de redes y la Teoría de Grafos nos dicen que el problema no es la distancia, sino el diseño de nuestras conexiones.

El problema del modelo actual: El "Grafo en Estrella"

El modelo actual que rige Madrid y su área metropolitana es un Grafo en Estrella o un diseño Hub-and-Spoke. En este diseño, la inmensa mayoría del tráfico, el empleo y los servicios convergen en un nodo central (el Hub, Madrid centro o Madrid Norte), o ir desde un nodo periferico a otro, es necesario pasar por el centro, o incluso hay nodos zonificados donde unos nodos tienen determinados activos (oficinas, comercios, etc) y otros son meros nodos de estancia (barrios dormitorio o ciudades dormitorio) por lo que moverse de unos a otros son horas en transporte publico o atascos en coche.

La alternativa: La Red Mallada y el Transporte a Demanda

Frente a la centralización asfixiante, la tecnología actual nos permite implementar un diseño mucho más resiliente y equitativo: la Red Mallada. En este modelo, los nodos periféricos (ciudades medias, cabeceras de comarca y pueblos) están interconectados entre sí, eliminando la necesidad obligatoria de pasar por el centro para casi cualquier gestión.

• En la ilustración, puedes ver claramente la diferencia: el modelo de la izquierda (naranja) es el Grafo en Estrella que colapsa Madrid (tanto transporte publico como privado) y con estrica zonificacion con multitud de urbanizaciones de chalets aisladas lejanas a la ciudad y barrios y ciudades dormitorios que provocan multitud de movimientos pendulares y efectos embudo a diario en los movimientos al trabajo y de vuelta a casa; el modelo de la derecha (azul) es la Red Mallada que España necesita para vertebrar el territorio de forma inteligente., siendo como una añadido a las redes de transporte publico necesarias y/o existentes en las pequeñas y medianas ciudades, que permita a los pueblos de alrededor tener conectividad en transporte publico con esas ciudades y servicios, con sistemas DRT*

La ciencia que hace posible este cambio es la Teoría de Grafos aplicada a sistemas de Transporte a Demanda (DRT - Demand Responsive Transport). Mediante el uso de aplicaciones móviles y algoritmos de optimización de rutas en tiempo real, podemos transformar la movilidad en zonas de baja densidad:

• Nodos latentes: Un pueblo pequeño no necesita una línea de autobús fija que pase vacía cada tres horas. En el grafo, ese pueblo es un "nodo latente" u opcional.
• Desviación dinámica: Cuando un usuario realiza una reserva en la App (como Uber, Cabify en las grandes ciudades), el algoritmo recalcula instantáneamente la ruta del minibús eléctrico más cercano. Este vehículo se desvía dinámicamente de la vía principal para recoger al pasajero en el nodo opcional y luego se reincorpora a la red, optimizando el tiempo y el consumo de energía. El vehículo solo se mueve si hay demanda real.

Desmontando el mito de la ineficiencia periférica

Los defensores del crecimiento ilimitado de Madrid suelen argumentar que vivir fuera es "malo para el planeta" debido a la dependencia del coche. Este argumento es sesgado y olvida factores termodinámicos y energéticos cruciales:

1. La pesadilla de la climatización: Es mucho más eficiente energéticamente y sostenible climatizar viviendas aisladas o de baja densidad en zonas con ventilación natural y menos asfalto, que intentar enfriar una isla de calor asfixiante como Madrid, que consume cantidades brutales de energía solo para intentar no ser un horno inhabitable mediante AC que expulsa mucho calor al exterior.
2. La densidad constructiva es el factor determinante que convierte a Madrid en una "trampa térmica":
3. El efecto "Cañón Urbano": En ciudades densas como Madrid, los edificios no son solo obstáculos, sino que crean calles profundas y estrechas. Durante el día, las paredes de los edificios absorben la radiación solar. Al llegar la noche, esas paredes empiezan a soltar el calor, pero como las calles son estrechas, el calor rebota de una fachada a otra en lugar de escapar hacia la atmósfera. En una ciudad de casas bajas o zonas perifericas con casas bajas como cualquier ciudad europea, el calor se va directamente hacia arriba.
4. La rugosidad urbana y el freno al viento: Madrid es una ciudad muy "rugosa" desde el punto de vista aerodinámico. Esa masa compacta de edificios de 6, 7 o más de 10 plantas actúa como un muro que frena el viento. El aire fresco que podría venir de la Sierra o de la Casa de Campo no puede penetrar en los barrios del centro porque la propia densidad de la ciudad lo bloquea. El aire caliente se queda estancado en las calles, creando una burbuja de aire viciado y ardiente.
5. La inercia térmica del hormigón: No es lo mismo enfriar una zona residencial, pueblo o ciudad pequeña con barrios perifericos de chalets con jardín que enfriar un barrio denso como Chamberí, Arganzuela o Vallecas. La cantidad de toneladas de hormigón y ladrillo por metro cuadrado en Madrid es brutal. El hormigón tiene una inercia térmica altísima: tarda mucho en calentarse, pero una vez que está caliente, tarda muchísimas horas en enfriarse. Por eso, en Madrid las temperaturas mínimas nocturnas son tan altas (noches ecuatoriales); los edificios siguen "encendidos" soltando calor hasta el amanecer.
6. La ventaja del autoconsumo: En una red de ciudades medias y pueblos, el coche eléctrico tiene todo el sentido del mundo porque puede cargarse con placas solares fotovoltaicas en viviendas unifamiliares, algo prácticamente imposible en un bloque de 12 plantas en el centro de Madrid. De esta forma, el transporte pasa de ser un gasto fósil a un ciclo cerrado de energía renovable.

Conclusión: España necesita nodos conectados, no macrociudades saturadas

Madrid no necesita llegar a los 10 millones de habitantes; lo que España necesita es tener N miles de nodos conectados. Seguir apostando por la densificación extrema de la capital es condenar a la población a una pérdida de calidad de vida y salud por puro desconocimiento tecnológico o interés especulativo.

La tecnología para vivir en una red de ciudades medias, respirando aire limpio y pagando precios justos por la vivienda, ya está disponible. Solo hace falta la voluntad política de dejar de mirar obsesivamente al centro y empezar a mirar a la red. Mediante el uso de aplicaciones móviles y algoritmos de optimización de rutas en tiempo real, podemos transformar la movilidad en zonas de baja densidad.

Nota técnica: Este modelo ya se aplica con éxito en zonas de baja densidad en Suiza y Alemania mediante los llamados "Rufbus" o sistemas de transporte bajo demanda, demostrando que la eficiencia no depende de cuánta gente amontones, sino de qué tan inteligente sea tu red.

En estas fechas tan señaladas, y aprovechando mi afición por la numismática, me parece el momento adecuado para hablar de la famosa traición de Judas Iscariote, así como del precio que habría recibido por ello. Para eso, voy a traducir un más que correcto comentario en Reddit de mi amigo HeySkeksi, con su permiso.

Judea, a pesar de estar en la órbita del imperio Romano, todavía no había sido absorbida fiscalmente por el imperio y probablemente todavía operase bajo un estándar cuasi-griego igual que otros territorios post-seléucidas como Elimais o Partia.

Esto se vuelve especialmente probable puesto que el siclo de Tiro (unos 14 gramos, frente a los 3,7 de un denario) era la única moneda aceptada por el Templo, ya que Tiro aún acuñaba moneda al estilo helenístico, con monedas de alta pureza de plata.

Así que si estamos hablando de 30 monedas de plata helenística, estamos hablando de 30 siclos de Tiro. Este es el tipo comúnmente aceptado para referirse al botín de Judas, pero realmente no lo sabemos. Simplemente es más probable.

Para empezar, hay que establecer que los siclos de Tiro no eran siclos de peso típico, como los de Babilonia, que pesaban 8 gramos. Estos eran en realidad tetradracmas grandes de plata acuñados bajo el estándar fenicio, y todas las ciudades costeras fenicias llevaban acuñándolos unos 300 años a esas alturas (el tipo con el rey y el reverso del águila fue introducido originalmente por Tolomeo II, continuando durante todo el período seléucida y post-Seléucida del Levante pero con Melqart en vez del rey).

Más que guiarse por lo que sucedía en Roma, nos iría mejor fiándonos de los Diarios Astronómicos Babilonios en cuanto a poder adquisitivo de la plata en un mundo post-helenístico. A diferencia de Roma, que estaba en un profundo proceso de urbanización, tanto Judea como Babilonia eran principalmente rurales y ganaderas. Según el diarista, los campesinos babilonios ganarían uno o dos siclos babilonios al mes. Recordad, los siclos tirios pesaban el doble, así que un siclo tirio sería equivalente a las ganancias de un mes de un campesino.

Probablemente lo más importante sea recordar que los campesinos nunca habrían recibido plata. Incluso las acuñaciones cívicas de bronce eran cosa de las ciudades. La plata se reservaba para pagar a mercenarios y hacer ofrendas. En su lugar, a los campesinos se les habría pagado su salario equivalente (2 siclos babilonios / 1 siclo tirio) en su equivalente en cereal, probablemente cebada.

En Babilonia, el valor medio de 2 siclos en los 600 años de datos registrados era de 18 litros de cebada. Esto quiere decir que cada campesino recibía 27 libras o sea lo suficiente para hacer el doble de ese número de hogazas (aunque parte del grano habría sido intercambiado por bienes).

Así que 30 monedas grandes de plata eran 420 gramos de plata o el equivalente de 800 libras de cebada (unas 1600 hogazas).

También se puede entender esto en función del uso de estos tetradracmas (siclos de Tiro): pagar soldados. El soldado medio de infantería de un ejército helenístico recibía un tetradracma al mes a mayores de sus raciones de comida y aceite, botín aparte. Esto significa que 30 siclos de Tiro habrían sido 2,5 años de paga de un soldado raso de infantería.

Esto sería una absoluta fortuna para un campesino. Es posible que un personaje como Judas hubiese tenido problemas para gastarlos, considerando la desconexión entre los campesinos del Oriente Próximo respecto de la economía monetaria. En mi opinión, probablemente habrían sido confiscados.

Nota mía: El hecho de que Mateo (26:15) escriba "triakonta argýria" (30 monedas de plata) cimenta la idea de la desconexión entre la economía monetaria y la realidad cotidiana de la clase baja de la época. Si Mateo hubiese estado acostumbrado a una economía basada en la moneda, probablemente habría escrito "triakonta denaria" o "triakontes sigloi", indicando la denominación del pago.

www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/1sau2tg/comment/oe6kh2q/

Circula por Internet (incluída la portada de Menéame: www.meneame.net/story/famoso-youtuber-zazza-italiano-acusado-gravement) una información en la que se afirma que el guía de una de las "favelas" de Río de Janeiro y la familia del mismo han sido asesinados tras la publicación de un vídeo por parte del conocido youtuber Zazza el Italiano en la que muestra escenas de dicha comunidad, concretamente la de Santa Marta.

Rizonaldo, el nombre del guía, ha aparecido en redes afirmando que tanto él como su familia se encuentran bien, y que en ningún momento avisó a Zazza de que no publicara el vídeo porque le habían amenazado... ya que, según él, la comunidad de Santa Marta es una comunidad pacífica, abierta al turismo, (pertenece a una empresa de guías profesionales llamada Rizotur, que cuenta con doce guías), y que todo lo afirmado por Zazza sobre la peligrosidad del lugar es una mentira, elaborada para conseguir clicks y audiencia, y que dichas mentiras dañan su comunidad.

Podéis ver el vídeo (traducido malamente al castellano mediante IA) aquí: www.instagram.com/reels/DW_nQmcBIQA/

Es bastante conocido que esta clase de youtubers tiran de mentiras, sensacionalismo y demagogia para generar contenido que se adapte a las temáticas de sus canales, y por tanto su credibilidad está en entredicho, pero no es motivo para compartir sin ninguna prueba ni referencia informaciones sin verificar ni acusaciones tan graves.