El derecho a decidir no es aplicable al caso de Catalunya y no tiene cabida en el marco legal; ni en el español, ni en el europeo, ni en el internacional. Así lo expresa la sentencia del procés dictada por el Tribunal Supremo, que además hace hincapié que no se puede extender este concepto al derecho a la autodeterminación, propia de situaciones coloniales ajenas a España.
#72 respaldo internacional no va a tener en ningún caso.
El gobierno tampoco puede dar un respaldo fuera de sus competencias, los tribunales se pasan el día anulando leyes que no se ajustan a derecho que llegan desde el ejecutivo o Congreso.
Para que tenga respaldo legal, se ha de modificar la CE de forma agravada.
Que Inglaterra usara su 155, hasta de forma violenta ni comentamos. Que en el resto de paises no se permita, ni hablamos. Que la ONU ya dijera que Cataluña NO es una colonia, ni hablamos..
QUEBEC, ESCOCIA!!! como arguemntos de brocha gorda sin conocer lo que pasó allí, ni su constitución ni nada
El problema es que si una región tiene derecho a la auto-determinación porqué no lo iba a tener una provincia, una comarca, una ciudad, un barrio, un edificio, un individuo, al final cada uno se montaría su pais y sus leyes.
#1 no, en Escocia tuvieron que solicitar permiso para hacer un referéundum vinculante de forma legal, cosa que los catalunis se pasaron por el forro de los cojones, ya que aquí no se les dio el permiso.
Quitando eso, Escocia fue en algún momento de la Historia un país independiente por lo que su petición de independencia tiene sentido, cosa que cataluña jamás ha sido, como mucho 4 condados puestos por los franceses formando parte de la Marca Hispánica para que los moros se entretuvieran matando a sus gentes y así no pasarna a Francia, pero ni reino ni país ni ná, no han sido nada nunca.
Y por supuesto, esos condaduchos no eran ni el 20% de la actual cataluña por lo que aún menos derecho a exigir nada, digamos que la mayor parte de cataluña es tierra invadida, colonizada, robada, anexionada o como quieras llamarlo.
Por eso, vuestras peticiones Históricas son bullshit total. Os iría mejor decir por qué queréis la independencia realmente pero claro, decir que la queréis porque teneís dinero y no queréis compartir queda feo, sobre todo internacionalmente, verdad? Mucho mejor ir llorando con vuestro lema "Espannnnnya ens roba, oprime y tortureeee"...
"Derecho a decidir" es el slogan propagandístico que sustituye a "derecho de autodeterminación". Como sabían perfectamente que no tenían derecho a la autodeterminación se han buscado un slogan tonto para que la gente pique.
Pensad un momento: "derecho a decidir". Derecho a decidir qué? Si no me dices ese "qué", no te puedo decir si efectivamente tienes derecho o no. Tengo derecho a decidir que los rubios no entren en Huesca? No, no tengo ese derecho. Tengo derecho a decidir a quién votar? Sí, claro, eso sí. Tengo derecho a quitarle los derechos a millones de españoles quitándoles la soberanía que tienen asegurada en la CE? No. En definitiva, tengo derecho a la autodeterminación? No.
Que los más hiperventilados compren este slogan de pacotilla, pues casi que es esperable. Pero que lo compre alguien que no es indepe es algo que no entiendo.
¿Está usted de acuerdo con que Québec llegue a ser soberano después de haber hecho una oferta formal a Canadá para una nueva asociación económica y política en el ámbito de aplicación del proyecto de ley sobre el futuro de Quebec y del acuerdo firmado el 12 de junio de 1995?”
Sea como sea, está claro que se pregunta si quieren que sea soberano tras hacer una oferta y alcanzar un acuerdo. No por las bravas
#13 ¿Si seguro?
Que rara la pregunta entonoces. ¿Acepta usted que Quebec sea soberano después de haber ofrecido formalmente a Canadá una nueva asociación económica y política en el marco del Proyecto de Ley sobre el futuro de Quebec y del Acuerdo firmado el 12 de junio de 1995?
#4 En Quebec el referendo no era para declarar la independencia, sino para decidir si querían llevar el tema de la independencia al parlamento canadiense.
#12 No, quiero decir que si supuestamente existe el derecho de auto-determinación dónde está el límite? Si lo puede hacer una comunidad de gente también lo podrá decidir otra comunidad de gente más pequeña dentro de esa comunidad y así hasta llegar al individuo.
Es absurdo, lo único real son los hechos históricos y la unica realidad que existe ahora es que la comunidad se llama España y si se quiere cambiar esto lo tendrán que decidir los integrantes de esa comunidad digo yo.
#17#16 El caso es que siguiendo vuestras hipótesis descabelladas con que un tío sienta que quiera auto-determinase ya vale, asi que si es real ese derecho de auto-determinación y el tío lo invoca entonces tiene todo el derecho a autodeterminarse.
#18como mucho 4 condados puestos por los franceses formando parte de la Marca Hispánica para que los moros se entretuvieran matando a sus gentes y así no pasarna a Francia, pero ni reino ni país ni ná, no han sido nada nunca.
Decís mucho de los de nova história pero vosotros también os la inventais.
Hasta que Ramon Berenguer no se casó con Petronila eran dos entidades bien separadas los condados catalanes y el reino de Aragón.
El mismo Ramon Berenguer una vez casado continuaba firmando como "Conde de Barcelona y Príncipe de Aragón". Esto pasó en 1137-
Los condados catalanes dejaron de dar pleitesía a los reyes franceses sobre el 952. Dando entender que eran 2 entidades "juridicas" distintantas dentro del mismo reino. Como curiosidad el mismo Felipe VI el preparao continua siendo Rey de España y conde de Barcelona.
Aún así, si me vienes con la escusa de que Cataluña nunca ha sido ni un reino ni un estado, tampoco lo serían muchos países que también pasaron de ser condados a estar integrados en otro páis como Irlanda.
Y tu dile a un Irlandés que nunca ha sido na por qué pasaron de 4 condados a estar dentro de UK.
#10 El Tribunal Supremo de Canadá dijo, básicamente, lo mismo que dice ahora el español cuando se planteó si el derecho internacional permitía la secesión unilateral de Quebec, y que el derecho de autodeterminación de los pueblos se realiza dentro del estado al que pertenecen. In other circumstances, peoples are expected to achieve self-determination within the framework of their existing state. A state whose government represents the whole of the people or peoples resident within its territory, on a basis of equality and without discrimination, and respects the principles of self‑determination in its internal arrangements, is entitled to maintain its territorial integrity under international law and to have that territorial integrity recognized by other states. Quebec does not meet the threshold of a colonial people or an oppressed people, nor can it be suggested that Quebecers have been denied meaningful access to government to pursue their political, economic, cultural and social development. https://www.canlii.org/en/ca/scc/doc/1998/1998canlii793/1998canlii793.html
Creo que ha quedado por la vía de los hechos que el derecho unilateral de autodeterminación sonriente no existe.
Sin dolor no hay autodeterminación le dijo el dentista a la muela. Otra cosa es que el paciente y la muela se pongan de acuerdo para una extracción con anestesia, o sin extracción y para mejorar la vida de la muela dentro de la boca, un blanqueamiento dental y refozamiento del esmalte estatutario. En todo caso, si media muela no quiere ser extraida el dentista no va a proceder nunca.
#32 ¿Y quien es el Demos en Cataluña? ¿Quien es cataluña? ¿Hasta donde llegan los ciudadanos de cataluña? ¿Es Cataluña una persona que acaba de empadronarse en Barcelona? ¿Es cataluña una persona con 5 años pagando impuestos? ¿Quien es catalán?
#87 ¿Lees lo que pasas?
Reyes legendarios, ya si de paso me pones el Rey Arturo.
Y lo que me has pasado es un rey que solo conquistó la mitad sur, no toda Irlanda ni mucho menos. Después fueron vasallos de los vikingos.
#73 Sí, claro, se celebraron dos referendums sin ningún problema y nunca ejercieron el derecho de autodeterminación... por que al cabo de tres años la corte suprema dijo que no tenían derecho.
El TS se cree que la mayoría de los que todavía somos españoles, somos sordo-ciegos , cuando dice que el derecho a decidir no tiene cabida en la UE, cuando bien hace poco hubo un referéndum de autodeterminación en Escocia..
#18 Entonces si el estado español diera el permiso, segun el TS sería factible??. yo digo que no puesto que sería incostitucional, mientras que en el RU, POR NO TENER CONSTITUCION escrita, si es legal..
#29 No te digo que no. Lo que ha dicho el TS, es que el susodicho derecho no tiene respaldo legal internacionalmente, pero si el gobieno lo respalda, pues ....se le está dando un respaldo legal. O no?.
#31 No conozco a ningún irlandés que se ofenda por ello. Además Irlanda sí fue reconocido como reino en un momento de su historia. Si vas a venir a dar lecciones, por lo menos infórmate antes.
¿Y aquí cual es el grupo social cohesionado? Los dos millones de indepes o los dos millones que no lo son? ¿O quizá es que los que no son indepes ni son catalanes ni ná?
#20 Te contesto a ti porque el usuario usat-ges me ha bloqueado después de no ser capaz de rebatir argumentos y tener que insultar repetidamente:
¿Y aquí cual es el grupo social cohesionado? Los dos millones de indepes o los dos millones que no lo son? ¿O quizá es que los que no son indepes ni son catalanes ni ná?
#17 ¿Sabes que otras comunidades en España tienen 4? Castilla y León cinco.
Si la gente se quiere pirar, que se pire, pero el territorio no les pertenece. No les pertenecen las calles, los caminos, las carreteras, los parques nacionales, las plazas, las playas, los edificios públicos, los colegios, los museos, los montes públicos... esos nos pertenecen al cojunto de los ciudadanos. El museo del Prado no pertenece a los madrileños, ni tampoco a los vecinos de la Castellana.
#62 A ver "campeón", El Reino de Irlanda fue el nombre dado al Estado irlandés gobernado por los ingleses en 1541, por el Acta del Parlamento de Irlanda. ¿Me dices en qué parte la Corona de Aragón le dió el nombre de Reino de Cataluña? Vamos campeón!
#81 No. No existía ese título. Se lo inventaron después los Reyes Católicos. Hasta entonces nadie había sido nombrado rey. ¡Vaya cacao mental tienes, campeona!
#84 Sí. Entiendo lo que leo. ¿Tú a parte de ataques ad hominem tienes algún argumento más que defienda tu postura o sólo vas a tirar de ese tipo de "argumentos", campeón?
#86 ¿Qué explicaciones, campeona?
El reino de Irlanda ya existía de antes. Había reyes en Irlanda: https://es.wikipedia.org/wiki/Rey_Supremo_de_Irlanda Al final del siglo X, Brian Boru, el rey de un pequeño estado llamado Dal Cais, conquistó a sus mayores vecinos y se transformó en el rey más poderoso en la mitad sur de Irlanda. Pero Máel Mórda mac Murchada, rey de Leinster, comenzó a conspirar en su contra e hizo una alianza con Sitric, el rey vikingo de Dublín
Te repito: si vas a poner a Irlanda como ejemplo, al menos documentate antes. La historia de Irlanda y la de Cataluña se parecen como un huevo a una castaña.
#488 Ay la virgen!! Quien veo que no se lo lee eres tú, campeona. Te lo copio de nuevo:
La lista tradicional de los nombrados con el título de «Rey Supremo de Irlanda» se remonta a miles de años, a mediados del II milenio a. C., aunque las primeras partes de la lista son bastante míticas. No se tiene certeza en qué punto de la lista comienza a referirse a individuos históricos y tampoco en qué punto se puede llamar a estos individuos «Rey Supremo», en el posterior sentido de la palabra.
La historia de Cataluña y la de Irlanda se parecen como un huevo a una castaña.
Sorpréndeme con tu astuta respuesta. La estoy esperando como agua de mayo, campeona.
#15 Lo que tu dices es coger la realidad histórica que interesa en un momento dado a un sector de la población concreto.
Exactamente lo mismo que podrían alegar castellanos o aragoneses, por poner un ejemplo, respecto de sus realidades históricas.
El tamaño no es determinante, Liechtenstein, Mónaco, o Andorra lo demuestran.
#80 Pero me leí el libro, va de unos payasos, no muy listos pero con buen corazón, que quieren conquistar el mundo con su sonrisa, pero el mundo los rechaza, tienen un momento de gloria de 8 segundos y a partir de ahí todo es drama porque los persigue el malo, que al final es bueno y los payasos malos, o tontos, ya no recuerdo bien el libro, pero acababa mal, al menos para los payasos.
#48fue un mero rey consorte que ni pinchaba ni cortaba
Solo conquistó Tortosa y Fraga, hizo más Petronilia sí sí. Aquí ya estás dandote a la inventhistória.
Y aún así y por muy separados que estuvieran de franceses y todo lo que quieras: jamás de los jamases pasaron de condados, cuando otros consdados de la Marca Hispanica tuvieron la valentía y los méritos para convertirse en reinso los catalanes seguína dividiso en condados, haber estado más avispados, haber sido más fuertes y haber tenido más huevos para avanzar.
La diferencia entre condados o reinos dependía a quien le rindieras pleitesia, y los condados catalanes dejon de rendir pleitesia al rey de Francia. Decidieron formar un reino cuando casaron Ramón Berenguer y Petronilia, pero mateniendo el marco juridiscional de los condados. Ser reino tampoco significaba ser independiente, podías rendir pleitesia a un emperador. Mira el impero de Carlomagno.
Como ves sigues inventando y metiendo tu opinión personal.
Y lo de Irlanda... Espero que estés de coña, me estás hablando de los reyes legendarios celtas . Ya de paso hablamos del Rey Arturo.
#79 No le dieron el nombre de reino por qué no lo era. Siempre fueron condados que tenían vasallaje entre ellos, predominando el de Barcelona que al final acabó controlando todos.
¿Que por que Cataluña no era reino? Pues simplemente por que no existía dicho título.
Y tú mismo me das la razón El reino de Irlanda era vasallo de los ingleses. Irlanda pasó de condados independientes a estar de vasallo de Inglaterra.
#85 Pero que dices. No has leído todas mis explicaciones anteriores?
El reino de Irlanda cuando se creó se convirtió en vasallo de Inglaterra. Igual que los condados catalanes a la corona de Aragón. Aunque la diferencia es que los condados durante años no fueron vasallos de nadie más que del conde de Barcelona en cambio Irlanda directamente no pasó ni por esta fase.
#8 Eso no suele ocurrir, porque el hombre necesita de vivir en sociedad. Solo ocurre cuando un grupo social cohesionado no siente lo que pretenden que ha de sentir como positivo por otro grupo social cohesionado.
#27 cada uno tiene sus leyes. Si aquí no te dan permiso, pues no te dan permiso y punto, por mucho que joda a quien joda. Yo también quiero ser rico pero por muchas ganas de ser millonario que tenga eso no significa que pueda ir robando bancos y atracando a peña para conseguirlo...
#31 Ramón Berenguer fue un mero rey consorte que ni pinchaba ni cortaba, no os lo tengáis tan creído. Pero vamos, para bajada de pantalones la de todos los reinos cristianos y moros de toda Iberia al proclamar al rey de León Imperator Hispaniae:
Y a la que asistió Berenguer como consorte de Aragón y vasallo de León (como el resto). Y de todas formas, el reino era Aragón y los condados catalanes fueron anexionados a este reino. Da igual cómo de separados o no estaban estas entidades de forma jurídica pero quien mandaba y ordenaba era Aragón y cataluña hacía lo que le dijeran. de hecho los soldados catalanes no hacían la guerra en nombre de cataluuña, siempre en nombre de Aragón, siempre.
Y aún así y por muy separados que estuvieran de franceses y todo lo que quieras: jamás de los jamases pasaron de condados, cuando otros consdados de la Marca Hispanica tuvieron la valentía y los méritos para convertirse en reinso los catalanes seguína dividiso en condados, haber estado más avispados, haber sido más fuertes y haber tenido más huevos para avanzar.
Por eso no, Históricamente no podéis reclamar nada, donde otros países que no fueron nada se convirtieron en reinos es porque dieron el paso, cosa que jamás habéis hecho y que no podíes reivindicar.
Respecto a lo de Irlanda, aquí dice que si hubo reyes antes de ingleses y hubo sentimeinto, cosa que ni si quiera vosotros habéis tenido hasta hace bien poquito (No, Casanova no era independentista y esas guerras no eran por la independencia y lo sabes):
#15"¿...dónde está el límite? Si lo pueden hacer dos hombres o dos mujeres, también se podrán casar un hombre con un caballo, con un coche o una planta.
Es absurdo, lo único real es el matrimonio entre hombre y mujer"
Las burbujas de realidad paralela que hay a ambos lados del Ebro están tan alejadas una de otra que ya veo que nadie entiende la forma de pensar del otro. Va a ser una pena (por culpa de ambas partes) porque todo esto se podría haber evitado.
#63 De las instituciones judiciales de Canadá, como ocurre en todos los estados de derecho democráticos. Hubo una batalla legal prolongada antes de que se pudiera convocar el referéndum. Los encargados de interpretar el ordenamiento constitucional de Canadá se inclinaron por permitirlo. Una decisión en la que tuvo mucho peso la propia historia y naturaleza federal de Canadá.
Los grupos de población aborigen original (los conocidos como "Primeras Naciones" por supuesto dejaron claro que no podrían obligarles a aceptar por la fuerza la separación de Quebec y que tendrían que participar en las negociaciones.
Posteriormente el gobierno federal recurrió al Tribunal Supremo y éste aclaró que no cabía derecho a la secesión.
#68 No. No tienen derecho a la "autodeterminación", que es un derecho exclusivo de los territorios coloniales bajo la administración de una potencia colonial, que pueden decidir si continuar como parte de la misma o acceder a la independencia. Lo que el TS de Canadá dijo es que una provincia no tenía tal derecho, porque ni era una colonia ni su estatus político dentro de la federación justificaba tal cosa.
Cuando se permitió el referendum se hizo porque las instancias judiciales no vieron base para prohibir el mismo con la Constitución canadiense. Pero no establa claro, y así lo entendieron los mismos quebecois, que el referéndum tuviera ninguna consecuencia efectiva ni pudiera forzar al gobierno federal a ninguna negociación.
#71 Pues no, no llegaron a ejercerlo, y quedó claro que no tenían tal derecho. Llegaron a un referéndum que hubiera podido de forma hipotética ser utilizado para negociar un estatus diferencial para la provincia de Quebec.
En francés quebecoises es el plural del femenino, así que te referirías solo a las mujeres de Quebec.
#56 "...Decidieron formar un reino cuando casaron Ramón Berenguer y Petronilia..." y yo me invento la Historia???
El señor Berenguer fue un "tonto úitil" que en cuanto su hijo pudo convertirse en rey le dieron la patada:
"Gracias al apoyo mostrado a Ramiro II de Aragón en contra de Alfonso VII de León, aquel le ofreció a su hija Petronila, de un año de edad, en matrimonio.
La boda (a pesar de la enorme diferencia de edad) se celebró en Lérida, mucho más tarde, en el mes de agosto de 1150. El 13 de noviembre de 1137, Ramiro depositó en su yerno el reino pero no la dignidad real, firmando este en adelante como Conde de Barcelona y Príncipe de Aragón (la reina era su mujer Petronila) . Luego renunció al gobierno (aunque no a su título de 'Señor Mayor de la Casa de Aragón'), en tanto que su nieto Alfonso no cumpliera la mayoría de edad y volvió al convento. De esta manera, Ramiro cumplió la misión de salvar la monarquía y así también se uniría dinásticamente el Reino de Aragón con el Condado de Barcelona. "
#8 Pues se hace. Los gobiernos cerca de la gente. Evidentemente, hay un momento en el que esto ya no resulta práctico. Pero si la Val d'Aran se quiere pirar, que se piren. De todos modos, cuando una parte de un territorio tiene problemas con el resto, lo primero es hablar y solucionarlo en vez de reprimir y meter hostias.
Sabes que Cataluña tiene tres lenguas oficiales? Catalan, Castellano y Occitano. Si, por la Val d'Aran.
Cataluña es una nación con una historia, unas instituciones, una lengua y la capacidad de autogobernarse. Igual que también podría serlo la Val d'Aran o Euskal Herria.
aunque todos sabemos, que en un Franquista como es la monarquia bananera española, lo de votar se ve muy mal- Incluso por esos que se dicen de izquierdas por aqui. JJajaja si, esos que hace un dia alababan a las protestas de Ecuador para hoy echar bilis. En fin, que si Hispanistan es el culo de Europa occidental por algo es
Comentarios
#1 Al gobierno escocés se le dio permiso desde el Parlamento. Si hay que pedir permiso, es que no es un derecho.
Y en Escocia, NO????
#1 No, en Escocia tampoco.
En Escocia hay un permiso que emana del parlamento británico
#4 efectivamente, ya lo dijo el Tribunal Supremo de Canadá, que no tenían ese derecho.
#33 cuando la ONU vaya con los cascos azules a Cataluña vuelves.
#19 permitido por el parlamento inglés, no es un derecho que ejerzan, es algo que internamente han acordado de acuerdo a sus propias leyes.
Y ahora que quieren otro, tienen que volver a pedir permiso.
Que tienes internet oye....
#1 Si existiese ese derecho ahora mismo Escocia estaría celebrando otro referéndum, pero mira por donde ahora no se lo permiten.
#72 respaldo internacional no va a tener en ningún caso.
El gobierno tampoco puede dar un respaldo fuera de sus competencias, los tribunales se pasan el día anulando leyes que no se ajustan a derecho que llegan desde el ejecutivo o Congreso.
Para que tenga respaldo legal, se ha de modificar la CE de forma agravada.
#1 Ni en Canadá.
Quebec!!! Escocia!!!
Y ya ta, no hay ningún ejemplo más.
Que Inglaterra usara su 155, hasta de forma violenta ni comentamos. Que en el resto de paises no se permita, ni hablamos. Que la ONU ya dijera que Cataluña NO es una colonia, ni hablamos..
QUEBEC, ESCOCIA!!! como arguemntos de brocha gorda sin conocer lo que pasó allí, ni su constitución ni nada
#1 Hicieron el referendum por las buenas y sin pedirles cuentas a nadie? Pues entonces, ya tienes la respuesta.
El problema es que si una región tiene derecho a la auto-determinación porqué no lo iba a tener una provincia, una comarca, una ciudad, un barrio, un edificio, un individuo, al final cada uno se montaría su pais y sus leyes.
#1 no, en Escocia tuvieron que solicitar permiso para hacer un referéundum vinculante de forma legal, cosa que los catalunis se pasaron por el forro de los cojones, ya que aquí no se les dio el permiso.
Quitando eso, Escocia fue en algún momento de la Historia un país independiente por lo que su petición de independencia tiene sentido, cosa que cataluña jamás ha sido, como mucho 4 condados puestos por los franceses formando parte de la Marca Hispánica para que los moros se entretuvieran matando a sus gentes y así no pasarna a Francia, pero ni reino ni país ni ná, no han sido nada nunca.
Y por supuesto, esos condaduchos no eran ni el 20% de la actual cataluña por lo que aún menos derecho a exigir nada, digamos que la mayor parte de cataluña es tierra invadida, colonizada, robada, anexionada o como quieras llamarlo.
Por eso, vuestras peticiones Históricas son bullshit total. Os iría mejor decir por qué queréis la independencia realmente pero claro, decir que la queréis porque teneís dinero y no queréis compartir queda feo, sobre todo internacionalmente, verdad? Mucho mejor ir llorando con vuestro lema "Espannnnnya ens roba, oprime y tortureeee"...
#8 y es que el pastel ya está cortado y repartido... Eso es lo que quieres decir?
"Derecho a decidir" es el slogan propagandístico que sustituye a "derecho de autodeterminación". Como sabían perfectamente que no tenían derecho a la autodeterminación se han buscado un slogan tonto para que la gente pique.
Pensad un momento: "derecho a decidir". Derecho a decidir qué? Si no me dices ese "qué", no te puedo decir si efectivamente tienes derecho o no. Tengo derecho a decidir que los rubios no entren en Huesca? No, no tengo ese derecho. Tengo derecho a decidir a quién votar? Sí, claro, eso sí. Tengo derecho a quitarle los derechos a millones de españoles quitándoles la soberanía que tienen asegurada en la CE? No. En definitiva, tengo derecho a la autodeterminación? No.
Que los más hiperventilados compren este slogan de pacotilla, pues casi que es esperable. Pero que lo compre alguien que no es indepe es algo que no entiendo.
#22
¿Está usted de acuerdo con que Québec llegue a ser soberano después de haber hecho una oferta formal a Canadá para una nueva asociación económica y política en el ámbito de aplicación del proyecto de ley sobre el futuro de Quebec y del acuerdo firmado el 12 de junio de 1995?”
Sea como sea, está claro que se pregunta si quieren que sea soberano tras hacer una oferta y alcanzar un acuerdo. No por las bravas
#13 ¿Si seguro?
Que rara la pregunta entonoces.
¿Acepta usted que Quebec sea soberano después de haber ofrecido formalmente a Canadá una nueva asociación económica y política en el marco del Proyecto de Ley sobre el futuro de Quebec y del Acuerdo firmado el 12 de junio de 1995?
#4 En Quebec el referendo no era para declarar la independencia, sino para decidir si querían llevar el tema de la independencia al parlamento canadiense.
#12 No, quiero decir que si supuestamente existe el derecho de auto-determinación dónde está el límite? Si lo puede hacer una comunidad de gente también lo podrá decidir otra comunidad de gente más pequeña dentro de esa comunidad y así hasta llegar al individuo.
Es absurdo, lo único real son los hechos históricos y la unica realidad que existe ahora es que la comunidad se llama España y si se quiere cambiar esto lo tendrán que decidir los integrantes de esa comunidad digo yo.
#17 #16 El caso es que siguiendo vuestras hipótesis descabelladas con que un tío sienta que quiera auto-determinase ya vale, asi que si es real ese derecho de auto-determinación y el tío lo invoca entonces tiene todo el derecho a autodeterminarse.
Genial oye, pues muy bien.
#45 Y... que el referéndum se celebró, y a nadie se condenó por celebrar un referéndum alegal.
#18 como mucho 4 condados puestos por los franceses formando parte de la Marca Hispánica para que los moros se entretuvieran matando a sus gentes y así no pasarna a Francia, pero ni reino ni país ni ná, no han sido nada nunca.
Decís mucho de los de nova história pero vosotros también os la inventais.
Hasta que Ramon Berenguer no se casó con Petronila eran dos entidades bien separadas los condados catalanes y el reino de Aragón.
El mismo Ramon Berenguer una vez casado continuaba firmando como "Conde de Barcelona y Príncipe de Aragón". Esto pasó en 1137-
Los condados catalanes dejaron de dar pleitesía a los reyes franceses sobre el 952. Dando entender que eran 2 entidades "juridicas" distintantas dentro del mismo reino. Como curiosidad el mismo Felipe VI el preparao continua siendo Rey de España y conde de Barcelona.
Aún así, si me vienes con la escusa de que Cataluña nunca ha sido ni un reino ni un estado, tampoco lo serían muchos países que también pasaron de ser condados a estar integrados en otro páis como Irlanda.
Y tu dile a un Irlandés que nunca ha sido na por qué pasaron de 4 condados a estar dentro de UK.
#10 El Tribunal Supremo de Canadá dijo, básicamente, lo mismo que dice ahora el español cuando se planteó si el derecho internacional permitía la secesión unilateral de Quebec, y que el derecho de autodeterminación de los pueblos se realiza dentro del estado al que pertenecen.
In other circumstances, peoples are expected to achieve self-determination within the framework of their existing state. A state whose government represents the whole of the people or peoples resident within its territory, on a basis of equality and without discrimination, and respects the principles of self‑determination in its internal arrangements, is entitled to maintain its territorial integrity under international law and to have that territorial integrity recognized by other states. Quebec does not meet the threshold of a colonial people or an oppressed people, nor can it be suggested that Quebecers have been denied meaningful access to government to pursue their political, economic, cultural and social development.
https://www.canlii.org/en/ca/scc/doc/1998/1998canlii793/1998canlii793.html
#32 Error. Los hechos demuestran lo contrario y al final los hechos son testarudos.
#1 Escocía
Creo que ha quedado por la vía de los hechos que el derecho unilateral de autodeterminación sonriente no existe.
Sin dolor no hay autodeterminación le dijo el dentista a la muela. Otra cosa es que el paciente y la muela se pongan de acuerdo para una extracción con anestesia, o sin extracción y para mejorar la vida de la muela dentro de la boca, un blanqueamiento dental y refozamiento del esmalte estatutario. En todo caso, si media muela no quiere ser extraida el dentista no va a proceder nunca.
#1 Ni en Quebec.
#1 Y Quebec.
No esperes nada de un tribunal escogido por los políticos. ¿Que van a decir? ¿Ir en contra del estado que les da poder?
#32 ¿Y quien es el Demos en Cataluña? ¿Quien es cataluña? ¿Hasta donde llegan los ciudadanos de cataluña? ¿Es Cataluña una persona que acaba de empadronarse en Barcelona? ¿Es cataluña una persona con 5 años pagando impuestos? ¿Quien es catalán?
#1 Escocia es otro pais, inculto,
#87 ¿Lees lo que pasas?
Reyes legendarios, ya si de paso me pones el Rey Arturo.
Y lo que me has pasado es un rey que solo conquistó la mitad sur, no toda Irlanda ni mucho menos. Después fueron vasallos de los vikingos.
Te estás metiendo en un fregao tu solito.
#37 Date 1998-08-20
El Referéndum se celebró en 1995.
#59 Que?... de quien tenían permiso, si puede saberse?
#67 Entonces, en que quedamos... tuvieron y ejercieron el derecho a la autodeterminación, y por 2 veces... si, o no?
#69 ¿Pero lo ejercieron libremente sí o no?
Por cierto, si es plural se escribe québécoises.
#73 Sí, claro, se celebraron dos referendums sin ningún problema y nunca ejercieron el derecho de autodeterminación... por que al cabo de tres años la corte suprema dijo que no tenían derecho.
#43 ¿Y? Se trata de que los dos tribunales coinciden en señalar que el derecho internacional no ampara el derecho de un referéndum unilateral.
#47 Porque no se hizo de forma unilateral.
El TS se cree que la mayoría de los que todavía somos españoles, somos sordo-ciegos , cuando dice que el derecho a decidir no tiene cabida en la UE, cuando bien hace poco hubo un referéndum de autodeterminación en Escocia..
#18 Entonces si el estado español diera el permiso, segun el TS sería factible??. yo digo que no puesto que sería incostitucional, mientras que en el RU, POR NO TENER CONSTITUCION escrita, si es legal..
#29 No te digo que no. Lo que ha dicho el TS, es que el susodicho derecho no tiene respaldo legal internacionalmente, pero si el gobieno lo respalda, pues ....se le está dando un respaldo legal. O no?.
#31 No conozco a ningún irlandés que se ofenda por ello. Además Irlanda sí fue reconocido como reino en un momento de su historia. Si vas a venir a dar lecciones, por lo menos infórmate antes.
https://es.wikipedia.org/wiki/Reino_de_Irlanda
¿Y aquí cual es el grupo social cohesionado? Los dos millones de indepes o los dos millones que no lo son? ¿O quizá es que los que no son indepes ni son catalanes ni ná?
#20 Te contesto a ti porque el usuario usat-ges me ha bloqueado después de no ser capaz de rebatir argumentos y tener que insultar repetidamente:
¿Y aquí cual es el grupo social cohesionado? Los dos millones de indepes o los dos millones que no lo son? ¿O quizá es que los que no son indepes ni son catalanes ni ná?
#32 España tiene una historia, unas instituciones, una lengua (varias) y una capacidad de autogobernarse. Es una nación.
#17 ¿Sabes que otras comunidades en España tienen 4? Castilla y León cinco.
Si la gente se quiere pirar, que se pire, pero el territorio no les pertenece. No les pertenecen las calles, los caminos, las carreteras, los parques nacionales, las plazas, las playas, los edificios públicos, los colegios, los museos, los montes públicos... esos nos pertenecen al cojunto de los ciudadanos. El museo del Prado no pertenece a los madrileños, ni tampoco a los vecinos de la Castellana.
#19
#51 No. No es lo que has puesto. Te repito que no eran condados. Tenían reyes antes de las invasiones inglesas. Inglaterra los consideró un reino.
#62 A ver "campeón", El Reino de Irlanda fue el nombre dado al Estado irlandés gobernado por los ingleses en 1541, por el Acta del Parlamento de Irlanda. ¿Me dices en qué parte la Corona de Aragón le dió el nombre de Reino de Cataluña? Vamos campeón!
#81 No. No existía ese título. Se lo inventaron después los Reyes Católicos. Hasta entonces nadie había sido nombrado rey. ¡Vaya cacao mental tienes, campeona!
#84 Sí. Entiendo lo que leo. ¿Tú a parte de ataques ad hominem tienes algún argumento más que defienda tu postura o sólo vas a tirar de ese tipo de "argumentos", campeón?
#86 ¿Qué explicaciones, campeona?
El reino de Irlanda ya existía de antes. Había reyes en Irlanda:
https://es.wikipedia.org/wiki/Rey_Supremo_de_Irlanda
Al final del siglo X, Brian Boru, el rey de un pequeño estado llamado Dal Cais, conquistó a sus mayores vecinos y se transformó en el rey más poderoso en la mitad sur de Irlanda. Pero Máel Mórda mac Murchada, rey de Leinster, comenzó a conspirar en su contra e hizo una alianza con Sitric, el rey vikingo de Dublín
Te repito: si vas a poner a Irlanda como ejemplo, al menos documentate antes. La historia de Irlanda y la de Cataluña se parecen como un huevo a una castaña.
Campeona.
#488 Ay la virgen!!
Quien veo que no se lo lee eres tú, campeona. Te lo copio de nuevo:
La lista tradicional de los nombrados con el título de «Rey Supremo de Irlanda» se remonta a miles de años, a mediados del II milenio a. C., aunque las primeras partes de la lista son bastante míticas. No se tiene certeza en qué punto de la lista comienza a referirse a individuos históricos y tampoco en qué punto se puede llamar a estos individuos «Rey Supremo», en el posterior sentido de la palabra.
La historia de Cataluña y la de Irlanda se parecen como un huevo a una castaña.
Sorpréndeme con tu astuta respuesta. La estoy esperando como agua de mayo, campeona.
Simplemente, no es verdad.
#15 Lo que tu dices es coger la realidad histórica que interesa en un momento dado a un sector de la población concreto.
Exactamente lo mismo que podrían alegar castellanos o aragoneses, por poner un ejemplo, respecto de sus realidades históricas.
El tamaño no es determinante, Liechtenstein, Mónaco, o Andorra lo demuestran.
En España no es legal y a nivel internacional no importa porque no es España, fácil.
Vaya mierda de democracias… sin derecho a decidir solo queda que te manden.
#75 Europa pasa de pringaos, en Alemania hay un land indepe, y no lo intentan, porque allí no se andan con tonterías.
#80 Pero me leí el libro, va de unos payasos, no muy listos pero con buen corazón, que quieren conquistar el mundo con su sonrisa, pero el mundo los rechaza, tienen un momento de gloria de 8 segundos y a partir de ahí todo es drama porque los persigue el malo, que al final es bueno y los payasos malos, o tontos, ya no recuerdo bien el libro, pero acababa mal, al menos para los payasos.
No soy entendido, pero entiendo.
No hay derecho, ni en España, ni en Europa.., ni en el mundo a " decidir ".
Y esto lo dice - al parecer - más de un alto tribunal. Así es como están las cosas.
#48 fue un mero rey consorte que ni pinchaba ni cortaba
. Ya de paso hablamos del Rey Arturo.
Solo conquistó Tortosa y Fraga, hizo más Petronilia sí sí. Aquí ya estás dandote a la inventhistória.
Y aún así y por muy separados que estuvieran de franceses y todo lo que quieras: jamás de los jamases pasaron de condados, cuando otros consdados de la Marca Hispanica tuvieron la valentía y los méritos para convertirse en reinso los catalanes seguína dividiso en condados, haber estado más avispados, haber sido más fuertes y haber tenido más huevos para avanzar.
La diferencia entre condados o reinos dependía a quien le rindieras pleitesia, y los condados catalanes dejon de rendir pleitesia al rey de Francia. Decidieron formar un reino cuando casaron Ramón Berenguer y Petronilia, pero mateniendo el marco juridiscional de los condados. Ser reino tampoco significaba ser independiente, podías rendir pleitesia a un emperador. Mira el impero de Carlomagno.
Como ves sigues inventando y metiendo tu opinión personal.
Y lo de Irlanda... Espero que estés de coña, me estás hablando de los reyes legendarios celtas
#49 De tu link: El trono de Irlanda estaba ocupado por el soberano Inglés, como unión personal entre los Reinos de Irlanda e Inglaterra.
Como la corona de Aragón campeón.
#47 es que igual allí no aprobaron luego una ley de desconexión y proclamaron la independencia, el tiempo que fuera.
#79 No le dieron el nombre de reino por qué no lo era. Siempre fueron condados que tenían vasallaje entre ellos, predominando el de Barcelona que al final acabó controlando todos.
¿Que por que Cataluña no era reino? Pues simplemente por que no existía dicho título.
Y tú mismo me das la razón El reino de Irlanda era vasallo de los ingleses. Irlanda pasó de condados independientes a estar de vasallo de Inglaterra.
#83 No existía en los condados catalanes.
¿De verdad entiendes lo que lees?
#85 Pero que dices. No has leído todas mis explicaciones anteriores?
El reino de Irlanda cuando se creó se convirtió en vasallo de Inglaterra. Igual que los condados catalanes a la corona de Aragón. Aunque la diferencia es que los condados durante años no fueron vasallos de nadie más que del conde de Barcelona en cambio Irlanda directamente no pasó ni por esta fase.
Irlanda pasó de clanes/condados a ser vasallo.
#4 ni en Kosovo
#41 ni en Crimea
#1 Derecho a decidir es un eufemismo de "por mis cojones que si". No confundir con votaciones que respetan la legalidad.
https://pbs.twimg.com/profile_images/1013890848889729024/jqu3tNY7_400x400.jpg
#8 Eso no suele ocurrir, porque el hombre necesita de vivir en sociedad. Solo ocurre cuando un grupo social cohesionado no siente lo que pretenden que ha de sentir como positivo por otro grupo social cohesionado.
#27 cada uno tiene sus leyes. Si aquí no te dan permiso, pues no te dan permiso y punto, por mucho que joda a quien joda. Yo también quiero ser rico pero por muchas ganas de ser millonario que tenga eso no significa que pueda ir robando bancos y atracando a peña para conseguirlo...
#31 Ramón Berenguer fue un mero rey consorte que ni pinchaba ni cortaba, no os lo tengáis tan creído. Pero vamos, para bajada de pantalones la de todos los reinos cristianos y moros de toda Iberia al proclamar al rey de León Imperator Hispaniae:
https://es.wikipedia.org/wiki/Imperator_totius_Hispaniae
Y a la que asistió Berenguer como consorte de Aragón y vasallo de León (como el resto). Y de todas formas, el reino era Aragón y los condados catalanes fueron anexionados a este reino. Da igual cómo de separados o no estaban estas entidades de forma jurídica pero quien mandaba y ordenaba era Aragón y cataluña hacía lo que le dijeran. de hecho los soldados catalanes no hacían la guerra en nombre de cataluuña, siempre en nombre de Aragón, siempre.
Y aún así y por muy separados que estuvieran de franceses y todo lo que quieras: jamás de los jamases pasaron de condados, cuando otros consdados de la Marca Hispanica tuvieron la valentía y los méritos para convertirse en reinso los catalanes seguína dividiso en condados, haber estado más avispados, haber sido más fuertes y haber tenido más huevos para avanzar.
Por eso no, Históricamente no podéis reclamar nada, donde otros países que no fueron nada se convirtieron en reinos es porque dieron el paso, cosa que jamás habéis hecho y que no podíes reivindicar.
Respecto a lo de Irlanda, aquí dice que si hubo reyes antes de ingleses y hubo sentimeinto, cosa que ni si quiera vosotros habéis tenido hasta hace bien poquito (No, Casanova no era independentista y esas guerras no eran por la independencia y lo sabes):
https://es.wikipedia.org/wiki/Rey_Supremo_de_Irlanda
#15 "¿...dónde está el límite? Si lo pueden hacer dos hombres o dos mujeres, también se podrán casar un hombre con un caballo, con un coche o una planta.
Es absurdo, lo único real es el matrimonio entre hombre y mujer"
Las burbujas de realidad paralela que hay a ambos lados del Ebro están tan alejadas una de otra que ya veo que nadie entiende la forma de pensar del otro. Va a ser una pena (por culpa de ambas partes) porque todo esto se podría haber evitado.
#49 es loq ue te he puesto, campeón.. si vas a responder, al menos lee..
El pueblo nunca ha tenido derecho a decidir.
#63 De las instituciones judiciales de Canadá, como ocurre en todos los estados de derecho democráticos. Hubo una batalla legal prolongada antes de que se pudiera convocar el referéndum. Los encargados de interpretar el ordenamiento constitucional de Canadá se inclinaron por permitirlo. Una decisión en la que tuvo mucho peso la propia historia y naturaleza federal de Canadá.
Los grupos de población aborigen original (los conocidos como "Primeras Naciones" por supuesto dejaron claro que no podrían obligarles a aceptar por la fuerza la separación de Quebec y que tendrían que participar en las negociaciones.
Posteriormente el gobierno federal recurrió al Tribunal Supremo y éste aclaró que no cabía derecho a la secesión.
#68 No. No tienen derecho a la "autodeterminación", que es un derecho exclusivo de los territorios coloniales bajo la administración de una potencia colonial, que pueden decidir si continuar como parte de la misma o acceder a la independencia. Lo que el TS de Canadá dijo es que una provincia no tenía tal derecho, porque ni era una colonia ni su estatus político dentro de la federación justificaba tal cosa.
Cuando se permitió el referendum se hizo porque las instancias judiciales no vieron base para prohibir el mismo con la Constitución canadiense. Pero no establa claro, y así lo entendieron los mismos quebecois, que el referéndum tuviera ninguna consecuencia efectiva ni pudiera forzar al gobierno federal a ninguna negociación.
#31 En Irlanda hubo reinos y reyes.
#71 Pues no, no llegaron a ejercerlo, y quedó claro que no tenían tal derecho. Llegaron a un referéndum que hubiera podido de forma hipotética ser utilizado para negociar un estatus diferencial para la provincia de Quebec.
En francés quebecoises es el plural del femenino, así que te referirías solo a las mujeres de Quebec.
#56 "...Decidieron formar un reino cuando casaron Ramón Berenguer y Petronilia..." y yo me invento la Historia???
El señor Berenguer fue un "tonto úitil" que en cuanto su hijo pudo convertirse en rey le dieron la patada:
"Gracias al apoyo mostrado a Ramiro II de Aragón en contra de Alfonso VII de León, aquel le ofreció a su hija Petronila, de un año de edad, en matrimonio.
La boda (a pesar de la enorme diferencia de edad) se celebró en Lérida, mucho más tarde, en el mes de agosto de 1150. El 13 de noviembre de 1137, Ramiro depositó en su yerno el reino pero no la dignidad real, firmando este en adelante como Conde de Barcelona y Príncipe de Aragón (la reina era su mujer Petronila) . Luego renunció al gobierno (aunque no a su título de 'Señor Mayor de la Casa de Aragón'), en tanto que su nieto Alfonso no cumpliera la mayoría de edad y volvió al convento. De esta manera, Ramiro cumplió la misión de salvar la monarquía y así también se uniría dinásticamente el Reino de Aragón con el Condado de Barcelona. "
https://es.wikipedia.org/wiki/Ram%C3%B3n_Berenguer_IV_de_Barcelona
#8 Pues se hace. Los gobiernos cerca de la gente. Evidentemente, hay un momento en el que esto ya no resulta práctico. Pero si la Val d'Aran se quiere pirar, que se piren. De todos modos, cuando una parte de un territorio tiene problemas con el resto, lo primero es hablar y solucionarlo en vez de reprimir y meter hostias.
Sabes que Cataluña tiene tres lenguas oficiales? Catalan, Castellano y Occitano. Si, por la Val d'Aran.
y todos los que se han declarado independientes en los ultimos cien años han pedido permiso.
#20 Estás haciendo un reductio ad absurdum
Cataluña es una nación con una historia, unas instituciones, una lengua y la capacidad de autogobernarse. Igual que también podría serlo la Val d'Aran o Euskal Herria.
Tu primo Manolo no es una nación.
#34 Joder con tu primo el Manolo. Que máquina. #respect
#30 ¿Y la europea?
#77 Te has perdido la peli.
Eppur si muove.
#20 un tío no, una sociedad estructurada y cohesionada, ese derecho debería de tenerlo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Self-determination
Y lo que responde Anguita
aunque todos sabemos, que en un Franquista como es la monarquia bananera española, lo de votar se ve muy mal- Incluso por esos que se dicen de izquierdas por aqui. JJajaja si, esos que hace un dia alababan a las protestas de Ecuador para hoy echar bilis. En fin, que si Hispanistan es el culo de Europa occidental por algo es