Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 No creo que todos sean psicópatas. Hay gente incívica, otros están muy asustados y caen en el pánico, otros son malas personas, etc. Lo importante es que se informe de que las consecuencias de no parar son mucho peores que las de hacerlo.
Esta tipa probablemente habría tenido todas las de ganar si hubiera parado, porque parece ser que la vía era una autopista y el ciclista no debería estar ahí. Pero con esta acción se ha hecho culpable de un delito muy serio. Por no hablar del concepto moral que tenga cada uno de sí mismo.
Esta tipa probablemente habría tenido todas las de ganar si hubiera parado, porque parece ser que la vía era una autopista y el ciclista no debería estar ahí. Pero con esta acción se ha hecho culpable de un delito muy serio. Por no hablar del concepto moral que tenga cada uno de sí mismo.
#7:
Un titular cuanto menos extraño. Parece poner el enfasis en que lo de "llevarse la bici" es una parte importante de la tragedia. Señores de El Español, que esta muerto. Eso es la tragedia. Que le den por culo a la bici.
Comentarios
Lo que me llama la atención es que los testigos afirmasen que se trataba de un Mercedes blanco.
Si la foto es correcta lo único blanco que tiene es la matrícula.
no se si relaccionada o la misma #0 Detienen a la mujer que atropelló mortalmente al ciclista Mario Zumaquero en Málaga
Detienen a la mujer que atropelló mortalmente al c...
lasexta.comNo sé si se puede disculpar algo así por el shock (para mí no es disculpable), pero hace falta una campaña de concienciación. No es normal que haya tantos atropellos con conductores que huyen. Es un delito gravísimo y debería hacerse ver en publicidad de la DGT las consecuencias que tiene.
#3 campaña de concienciación dirigida a psicopatas, seguro que funciona.
#1 inicialmente afirmaron que se desconocía el color, pero al acompañarlo con la foto de un mercedes blanco, se lio la cosa
#4 No creo que todos sean psicópatas. Hay gente incívica, otros están muy asustados y caen en el pánico, otros son malas personas, etc. Lo importante es que se informe de que las consecuencias de no parar son mucho peores que las de hacerlo.
Esta tipa probablemente habría tenido todas las de ganar si hubiera parado, porque parece ser que la vía era una autopista y el ciclista no debería estar ahí. Pero con esta acción se ha hecho culpable de un delito muy serio. Por no hablar del concepto moral que tenga cada uno de sí mismo.
Un titular cuanto menos extraño. Parece poner el enfasis en que lo de "llevarse la bici" es una parte importante de la tragedia. Señores de El Español, que esta muerto. Eso es la tragedia. Que le den por culo a la bici.
#3 Por lo pronto, a poco que se esmere la acusación, esta gilipollas puede salir con cuatro años de cárcel. Aunque el ciclista fuera borracho y haciendo eses, por denegación de auxilio en un caso de muerte ya te pueden meter dos años adicionales. Ya que hay quien no tiene respeto por lo menos que tengan miedo a la pena porque otra cosa no se me ocurre.
Una pregunta:
¿ si la persona que lo atropella no se da a la fuga, de quién sería la culpa ? una bicicleta tiene prohibido circular por una autopista y me surge esa duda.
#7 tiene que ver porque no puede alegar no haberse dado cuenta del atropello o de los daños.
Con coches con mucha masa y altos a veces no te das cuenta si pillas un gato o un perro, sobre todo si la carretera tiene muchos baches ni paras a mirar.
Pero si llevas una bicicleta incrustada ya es más difícil de justificar.
#3 claramente es una reacción instintiva por el shock. Atropellas a alguien y lo matas, lo único que quieres es huir. Para mí la pregunta es qué ocurrió antes, quién es el culpable del atropello.
#10 Si. Por supuesto que tiene que ver con la resolucion del juicio y las penas para la autora. Pero nada que ver con "la tragedia".
#9 sinceramente con los pocos datos que hay publicados me parece que la culpa es de él y que la conductora incluso puede denunciar a la familia para que le pague la reparación del coche. Ella es culpable de omisión de socorro que puede que se quede en nada si demuestra que estaba en estado de shock.
Pero todo eso lo tendrán que decidir los jueces con los informes de la policía y los peritos, que para eso están.
#7 Pues es una prueba clara de que quería huir , dejar abandonado al ciclista en vez de avisar a una ambulancia.
Por lo que cuentan en el artículo dejan entrever que es posible que ella no lo estuviera conduciendo. Quizás tenga un hijo/a que lo conducía de vuelta a casa a las 6 de la mañana...
#9 pues lo mismo si un niño atraviesa la carretera detrás de una pelota. ¿el coche iba a la velocidad correcta en ese tramo? ¿quién conducía iba bajo los efectos del alcohol o drogras? La resposabilidad es de quien se sube a un vehículo que puede matar si se conduce mal. Y más si atropellas a alguien y te vas.
Tiene que ser proporcional al delito. Matar a alguien creo que es algo gordo, no se tú...
Qué tragedia. Si a mí me matasen de un atropello, me costaría mucho reponerme del hecho de que se llevasen mi bici.
#13 puede que se quede en nada si demuestra que estaba en estado de shock
Estado de shock. eso lo he oído antes. Si puede hacer que participes activamente en una orgía con la que no estás de acuerdo, supongo que puede lograr cualquier cosa.
Ciclistas fuera de las carreteras. Es un suicidio con daños colaterales.
#16 ¿ era menor de edad con 44 años ? Digo que no será lo mismo. Si un adulto mete su bicicleta en una autopista, lo atropellan, paran a socorrerlo, ¿ de quién es la culpa ?
Imagina que tú conduces detrás de un camión, el camión pasa junto a la bici, la absorbe, la mete en mitad de la autopista,tú, que vas detrás, lo atropellas, te paras a socorrerlo, ¿ la culpa es tuya ?
#19 viendo las cifras de accidentes, osea, los datos, mejor sacamos a los coches de las carreteras...
!!! Queremos la vuelta a los vehículos de tracción animal !!??
#20 tampoco es el caso. La idea que te quiero transmitir es que todo debe ser proporcional al delito. En este caso es la muerte. Habrá que ver qué fue determinante. Si fue inevitable o no. Y el indicio de la fuga da pistas de algo más gordo...
Te pongo otro ejemplo. Discutimos y me pegas una torta en cara. Saco una recortada y te pego un tiro en la cabeza. Mueres. Por mucho que lo tuyo fuera un delito hacia mi persona, me da que sobre quien tendría que caer toda la responsabilidad es a mi.
#22 hablamos de un accidente, no de una relación causa/efecto.
#23
el ejemplo es para que entiendas la proporcionalidad. Busca uno que te parezca correcto en términos y cumpla tus requisitos.
Quién condujese el coche si iba con los reflejos mermados por lo que sea, no debió subir al coche. Quizás no debió de ir a la velocidad que iba. Y debió de auxiliar cuando atropelló al ciclista. Una vida es una vida. Una sociedad responsable parte de individuos responsables.
buena tarde
#21 creo que se refiere a que iba por una autovía con la bici cuando no está permitido.
#21 eso son las bicis
#4 Vídeo de la campaña, estaban haciendo pruebas y salió mal
#9 ¿Autopista? ¿Dónde pone que haya sido en una autopista? Es autovía, aunque yo diría convencional de dos carriles. Por esa carretera no se puede circular a más de 80 km/h.
Por ahí van muchos ciclistas diariamente y no he visto a ningún guardia civil multar por ir circulando por ella. No nos inventemos cosas.
#18 Imagina la situación: vas por la autopista a 120 km por hora y a esa velocidad te llevas por delante a un ciclista que pensó que era una buena idea dar un paseo por ahí. Con los nervios se te cruzan los cables y en vez de parar como es tu obligación, sigues conduciendo. Seguramente murió en el acto y no hubieras podido hacer nada por él. Y como era famoso ahora hay una auténtica campaña mediática contra ti. Te digo lo que puede pasar: la aseguradora de la mujer denuncia a la familia por daños y perjuicios.
#28 La noticia. Cuatro o cinco años estudiando periodismo y el redactor de la noticia no conoce la diferencia entre A y AP.
#9 que esté prohibido no te permite atropellarle. Otra cosa es quién es responsable del accidente, como dice #13
yo voy en carretera y llevo dos luces traseras parpadeantes potentes. Si no me ven es que son ciegos y no deberían conducir.
#9, la culpa en el atropello es independiente de la fuga posterior, eso es otra infracción. Obviamente el ciclista tiene culpa debido a su imprudencia. Ahora falta ver si la conductora tenía suficiente visibilidad y demás, si cometió alguna imprudencia o qué. Pero vamos, en un principio aún habiéndose dado a la fuga puede ser totalmente inocente en el atropello, no en lo hecho después.
#3 Se dan a la fuga pq han consumido drogas o alcohol.
A mi, no se ocurriría nunca ir por una autovía o autopista en bici. Es jugar con fuego a quemarte
#11 ¿y como sabes que está muerto si no paras?
#9 #13 #31 Vivo en esa localidad y la A7 en esa zona es una autovia con limite de 80 km hora. No hay ninguna prohibicion de circular en bicicleta, incluso yo lo he hecho en alguna ocasion
#24 Se te ha caído poner que de la misma forma que el conductor con reflejos mermados no tendría que haberse puesto a conducir, el ciclista en bici no tendría que haberse metido en la autovía.
Por todo lo demás, totalmente de acuerdo.
#25 En esta autovia esta totalmente permitido circular con bicicleta
#37 vale, entonces me como mis palabras. Las autovías que conozco está prohibido ir en bicicleta.
#36 Tienes razón. En efecto, esta mujer se va a comer el delito de omisión de socorro. Eso está más claro que el agua. Pero si además le dejas herido y por no socorrerle a tiempo muere es más grave aún.
#38 oki. hay un detalle, el no ha matado a nadie. Si estuviera vivo y eso fuera un delito le caería lo correspondiente.
Ir en coche es una responsabilidad también. Si sufres un accidente irremediable. Paras y auxilias. Si vas cómo las grecas. O conduces sin carnet o vete a saber y tienes un accidente evitable y te piras. Pues tienes qué apechugar.
Si no fuera así ir en coche sería como MadMax. Si un peaton cruza por dónde no debe. Debes frenar. No atropellarle. Si hay mala suerte y no es evitable, lo auxilias.
Si te vas, eres un peligro para la sociedad en ese momento de tu vida.
Supongo que estamos de acuerdo
#31 sí, en efecto. Me he explicado mal. Naturalmente nadie tiene derecho a atropellarte ni aunque cometas una imprudencia.
#6 Añádele lo que dice #34: drogas o alcohol. Puede ser perfectamente.
Detalle importante el que apuntas : el ciclista circulaba mal, si parara, no le pasaría nada.
#44 Me autocorrijo teniendo en cuenta lo que dice #28. Le hice caso a lo que dice la noticia, si podía circular ya no está tan claro que sea culpa del ciclista. Lo único claro es la omisión de socorro.