Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Esto si es herencia recibida, y lo demás son tonterías..
Recalquemos: orden judicial correspondiente a un proyecto de la época del PP
Recalquemos: orden judicial correspondiente a un proyecto de la época del PP
#11:
mientras los responsables no respondan ante sus acciones esto seguirá ocurriendo por los siglos de los siglos
#16:
#8 Lo siento por los ciudadanos de la Comunidad Valenciana. Ellos son los que van a pagar la chapuza (y enriquecimiento) de otros.
Con unos 5 millones de habitantes, esto le va a costar a cada Valenciano cerca de 20€. Si en tu casa vivis 5, os toca poner 100€ por una chapuza de vuestros politicos.
Asco de vida tete...
Con unos 5 millones de habitantes, esto le va a costar a cada Valenciano cerca de 20€. Si en tu casa vivis 5, os toca poner 100€ por una chapuza de vuestros politicos.
Asco de vida tete...
#22:
#16 Y si en realidad fuera así, que de la noche a la mañana desaparecieran de la cuenta de cada valenciano 20 euros de golpe seguro que no sería tan fácil que votaran a los mismos de nuevo. O que los responsables se fueran de rositas, más de uno iría a casa de estos políticos a cobrárselo en especie.
#28:
En casos así debería asumir la respondabilidad económica el máximo responsable político que permitió esa obra. Así estar en política no es solo ir con corbata, poner buena cara o decir palabras rimbombantes en público para quedar bien y chupar del bote, sino que el que quiera estar en política que sea porque ha hecho méritos y tiene idea de como funciona su parcela de gestión.
Para gestores políticos así una cabra haría la gestión igual de bien y nos saldría mas barato.
Para gestores políticos así una cabra haría la gestión igual de bien y nos saldría mas barato.
#27:
En 2005 la Dirección General de Costas y Puertos de la Generalitat da permiso para la construcción de las dos torres.
Sin embargo la Dirección General de Costas nacional puso las pertinentes quejas.
https://elpais.com/diario/2006/05/08/cvalenciana/1147115879_850215.html
Ante el evidente problema legal, en 2008 el TSJCV ratifica la validez de la autorización.
Lo mínimo que se les tendría que hacer a esos responsables es despedirles de inmediato y prohibirles trabajar jamás en ningún ente público.
Sin embargo la Dirección General de Costas nacional puso las pertinentes quejas.
https://elpais.com/diario/2006/05/08/cvalenciana/1147115879_850215.html
Ante el evidente problema legal, en 2008 el TSJCV ratifica la validez de la autorización.
Lo mínimo que se les tendría que hacer a esos responsables es despedirles de inmediato y prohibirles trabajar jamás en ningún ente público.
#31:
#25 Pues no entiendo porque debería.
Tú presentas tu proyecto y es el ayuntamiento y la comunidad que te dice con sus actos administrativos si cumple con la normativa y si está autorizado a realizarla. Salvo que se demuestre que se hizo con algun tipo de cohecho o dolo por parte de la empresa no es ella la que cometiera irregularidad alguna.
Tú presentas tu proyecto y es el ayuntamiento y la comunidad que te dice con sus actos administrativos si cumple con la normativa y si está autorizado a realizarla. Salvo que se demuestre que se hizo con algun tipo de cohecho o dolo por parte de la empresa no es ella la que cometiera irregularidad alguna.
Comentarios
Esto si es herencia recibida, y lo demás son tonterías..
Recalquemos: orden judicial correspondiente a un proyecto de la época del PP
La puta buena gestión.
Es nuestro segundo Gibraltar, de facto.
Por lo demás totalmente de aucerdo con ZEzen.
Ha seguir votando ha esos magníficos corruptores del PP
#4 Claro, porque si estuviese el PP mandando, les hubiese afinado la sentencia
#1 Ya estarán buscando a los PP antes de que coloquen la pasta corrupta y escapen.
Pero seguro que eñ dueño de la empresa que los construyó ya se llevò sus milloncetes por ellos. Y quizá hasta los que desde el gobierno valenciano les concedieron la licencia...
#1 Y el gobierno, promotora y demás que firmaron y financiaron esta obra se van de rositas y paga el bolsillo del ciudadano.
El alcalde no será quien pague esos 100 millones.
#1 esos grandes gestores.
mientras los responsables no respondan ante sus acciones esto seguirá ocurriendo por los siglos de los siglos
#7 Es un ganar-ganar. Los gobernantes del PP de entonces concediendo la licencia a cambio de comisiones y el promotor beneficiándose con la construcción del edificio. Las pérdidas, para los votantes y no votantes del PP. Es la forma de gobernar de la mafia.
Que lo pague Benidorm, por dejar hacerla, que ponga un impuesto a las bebidas de los guiris y arreglao.
#8 Totalmente, porque ya habrá prescrito.
Vaya mierd..., Que tengamos que pagar entre todos los ciudadanos las malas decisiones políticas
#8 Lo siento por los ciudadanos de la Comunidad Valenciana. Ellos son los que van a pagar la chapuza (y enriquecimiento) de otros.
Con unos 5 millones de habitantes, esto le va a costar a cada Valenciano cerca de 20€. Si en tu casa vivis 5, os toca poner 100€ por una chapuza de vuestros politicos.
Asco de vida tete...
(grandesgestores)2
Esta sentencia con tal indemnización y se quedan tan anchos, sin meter en la cárcel media plana del consistorio. 🙅
#7 Mejor aún, el estado (generalitat o lo que sea) tendrá que indemnizar a los propietarios porque dió la licencia de obra cuando no se podía construir ahí y después de esto los terrenos pasarán otra vez a los antiguos propietarios (los que construyeron ahí) y les dejarán volver a constuir pero unos metros hacia atrás.
Al final pagamos los de siempre.
O sea que aparte de llevarse el dinero en la primera construcción, volverá a construir.
Y ahora... ¿ Quién ha ganado dinero con esto ?...
¿por qué tenemos que pagar los ciudadanos la mala gestión de los políticos? Bueno... digo "mala gestión" pero en realidad es una ILEGALIDAD, la mala gestión es otra cosa, pero esto es una ilegalidad cometida por un responsable político o el funcionario de turno.
#16 Y si en realidad fuera así, que de la noche a la mañana desaparecieran de la cuenta de cada valenciano 20 euros de golpe seguro que no sería tan fácil que votaran a los mismos de nuevo. O que los responsables se fueran de rositas, más de uno iría a casa de estos políticos a cobrárselo en especie.
#15 No haberlos votado. Votar mal tiene consecuencias, no es simplemente tener a un gilipollas gobernándonos. Literalmente estamos dilapidando nuestro futuro.
Disfrutad lo votado, y lo no votado, y lo abstenido y lo odiado.
#11 El día que eso pase, nadie querrá ser político, ni funcionario, ni médico... pero es que tiene que ser, porque todos debemos ser responsables de nuestras acciones. Si yo cometo una ilegalidad en mi empresa, el responsable soy yo.
A mi lo que más me escandaliza es que parece que la promotora se va de rositas. Hace la obra, saca sus beneficios y que paguen los valencianos.
Entiendo que haya que devolver le dinero a los propietarios, pero éste debería salir de la promotora y de los bienes de los directivos si no hay para tanto desazón. Sabían de sobra que estaban construyendo en un espacio protegido, tengan o no licencia, hayan untado a alguien o no.
Un triste ejemplo para el resto.
Ni por esas el PP será reconocido en Valencia como lo que fue y como lo que es.
En 2005 la Dirección General de Costas y Puertos de la Generalitat da permiso para la construcción de las dos torres.
Sin embargo la Dirección General de Costas nacional puso las pertinentes quejas.
https://elpais.com/diario/2006/05/08/cvalenciana/1147115879_850215.html
Ante el evidente problema legal, en 2008 el TSJCV ratifica la validez de la autorización.
Lo mínimo que se les tendría que hacer a esos responsables es despedirles de inmediato y prohibirles trabajar jamás en ningún ente público.
En casos así debería asumir la respondabilidad económica el máximo responsable político que permitió esa obra. Así estar en política no es solo ir con corbata, poner buena cara o decir palabras rimbombantes en público para quedar bien y chupar del bote, sino que el que quiera estar en política que sea porque ha hecho méritos y tiene idea de como funciona su parcela de gestión.
Para gestores políticos así una cabra haría la gestión igual de bien y nos saldría mas barato.
#21 ¿Porque son los mismos ciudadanos los que les votaron, de hecho una y otra vez?
#28 Pues sí, porque si no juegan con el dinero de los contribuyentes sin ninguna responsabilidad.
#25 Pues no entiendo porque debería.
Tú presentas tu proyecto y es el ayuntamiento y la comunidad que te dice con sus actos administrativos si cumple con la normativa y si está autorizado a realizarla. Salvo que se demuestre que se hizo con algun tipo de cohecho o dolo por parte de la empresa no es ella la que cometiera irregularidad alguna.
#25 Bueno yo no veo responsable a una promotora de nada, si tu solicitas una licencia de construcción y te la otorgan, el problema es de la Administración por hacerla. Si tu licencia se atiene a las condiciones reales de lo que se va a construir, no se por qué vas a pagar tu por una decisión que ha tomado la Administración. Por ejemplo si tienes terrenos colindantes con un Parque Natural y quieren construir una casa de aperos, puede ser legal y la administración otorgártela, pero ya sería tu responsabilidad si en lugar de eso te construyes un chalé de 200 metros...
Si al final la responsabilidad es tuya cumpliendo la licencia de obras, ¿para qué están los técnicos municipales,los planes urbanísticos y demás?
Sobre el tema de la responsabilidad patrimonial de los empleados públicos:
https://delajusticia.com/2016/03/10/novedades-sobre-la-accion-de-regreso-contra-funcionarios/
#10 Son extremadamente eficientes gastando
#22 Y solo hablo de estas torres. Luego sumale otrs cosas y ya hablamos de que te quitan el equivalente a una o dos nominas de tu cuenta bancaria.
#8 Y lo "paga" el gobierno actual en descrédito político. Aunque no tenga el más mínimo sentido... pero será así...
Me pregunto qué hubiera decidido el supremo, si gobernara el pp...
A cualquier cosa le llaman rascacielos
#32 Mmmm me da a mí que han habido sobres de por medio por lo que promotora y políticos están metidos ambos en el ajo. ¿Es que no habéis visto Crematorio o qué?
Por qué no lo pagan los responsables del PP (u otro partido politico) que hicieron semejante desfachatez?
Ahora la comunidad valenciana debería ir a por las personas que permitieron eso.
Si sale gratis hacerlo se seguirá haciendo.
¿las indemnizaciones estas quien las cobrará?
Huelga decir que la licencia fue aprobada por el PSOE (Dios me libre de defender a la mafia gaviotera que también es parte de este desastre).
Según valenciaplaza.es:
"Con este fallo, fechado el 8 de noviembre, el TSJ aclara los pormenores de una sentencia del Supremo de 2012, que ya declaró ilegal el permiso otorgado el 29 de abril de 2005 por la Dirección General de Costas y Puertos de la Conselleria de Obras Públicas, en ese momento, dirigida por Rafael Blasco. Además de la demolición, el tribunal valenciano también ordena a la Generalitat a indemnizar a los 186 propietarios de los apartamentos, plazas de garaje y zonas comunes: por la cantidad que adquirieron las viviendas, más un 20% adicional. El Gobierno valenciana tiene tres meses para consignar la cantidad."
Pero...
Con esta sentencia se pone fin a uno de los culebrones urbanísticos de la Comunitat Valenciana, que en su momento, la ministra de Medio Ambiente socialista, Cristina Narbona, intentó evitar con la expropiación de las estructuras del edificio en 2007. Tras de sí, se pone fin a un expediente de más de 29 años, cuando el Gobierno socialista de Benidorm aprobó su primera licencia; se derribó el edificio que entonces ocupaba la parcela en cuestión y se inició la construcción de dos torres nuevas, que el Supremo ya sentenció que eran ilegales por ocupar una zona de dominio público servidumbre marítimo-terrestre.
Aquí la noticia bastante mejor explicada que en eldiario.es: https://valenciaplaza.com/ElTSJordenaalConselldemoleryalosGemelosdeBenidormeindemnizaralos168propietarios
#16 Tranqui, que muchos les van a volver a votar para que les defiendan de la amenaza catalanizadora.
Si los capos constructores y promotores, los huevos de oro no están en la entradilla que le jodan a la noticia.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Huevos_de_oro
Pasaran mas de mil años... la ra la ra.
#29 Insinúas que ser votado te declara no responsable de las ilegalidades que cometes?
#31 las empresas también son culpables... la ignorancia no exime de cumplir la ley.
Se han ajustar si la ley lo permite ... y si no lo permite pues no presentas ningún proyecto que incumpla la legalidad.
#32 quieres decir. .. que pueden proponer incumplir la ley. .. y así con un poco de "suerte" se libran de cualquier responsabilidad.
y de inhabilitar para siempre , a los responsables del PP para que no puedan volver a sus andadas nada de nada seguro que se han hecho ricos con este proyecto
#16 La deuda de la CV supera los 40.000 millones de euros. Nada más nacer, lo primero que haces es pringar 8.000 euros.
#16 Es una pena enorme, pero piensa que el PP construyó esa mierda porque alguien votó al PP. Que los corruptos no se ponen solos.
#1 Pues qué quieres que te diga... Si ya están construidas las deberían dejar ahí y poner más controles incluso penales para que no vuelva a suceder. Tirarlas abajo ahora ya es una pérdida estúpida de dinero, tiempo y esfuerzo. Son dos torres al lado del mar que podrían venderse por un montón de dinero, el cual podría ir para los ciudadanos de Benidorm.
#30 PUes por ahora todo indica que sí.
Qué vergüenza.
En este envío no hay ningún comentario de "pobre Valencia"?
Alguien ha faltado al trabajo hoy.
Cada voto que se da a la banda mafiosa Pptarra es entregarles las llaves de tu casa. Luego que a nadie le extrañé que entren y les roben
#9 Un exalcalde de Benidorm tiene varios pisos en ese edificio. Así que no sólo no tendrá que pagar sino que también le indemnizarán
Menuda plaga de langostas populares, que hasta después de largarse siguen parasitando a costa del remero condenado a galeras de por vida.
#4 a seguir
#36 Da igual, a sus votantes se la pela la corrupción, eso está ampliamente demostrado
#16 Sería más justo si sólo se lo quitaran a sus votantes y entonces sería bastante más
#8 Todo queda en casa... win-win
#52 Es exactamente ese el criterio con el que se construyeron.Una vez terminada la obra.¿Quien es el macho que ordena su derribo? Y quien lo paga y se hace cargo.
Hablo desde Argentina, desde la ciudad de La Plata. Acá tenemos un edificio en calle 31 , cuatro o cinco pisos, buena calidad, que se construyo saltándose todas las normas que puedan imaginarse. Resulta que ganaron las elecciones otro partido contra todo pronostico. El asunto es que a unos veinte centimetros de los balcones del segundo piso del edificio hay un grupo transformador de 1000 Kw de EDELAP, los futuros propietarios pidieron a EDELAP que sacaran el transformador y EDELAP les dijo que no. Se armo gran quilombo cuando se descubre que el edificio ni siquiera tenia permiso de obra.Todo indica que va a ser ordenada la demolición.
#46 insinúa que votar es una responsabilidad
#38 Eso se demuestra, se lleva a juicio y se pena. Si, podría librar a la administración del pago.
Luego dirán que cobran lo que cobran porque ocupan puestos "de gran responsabilidad"... hay que joderse. Responsabilidad 0.
#2 Un día triste para los satánicos, SEMS.
#41 Los mismos que dijeron que la. construcción era legal. win-win
#68 ¿esos son?
paga el pueblo con sus impuestos... ya ves que problema tienen ellos.
#24 Comparto tu apreciación para políticos y funcionarios.
Con respecto a los médicos, y hablando desde Argentina, no hay medico que a lo largo de su carrera no sea demandado con el agravante que solo el 15% de las causas revelan mala praxis.De hecho los mejores, por lo menos en puntaje de titulaciones prescinden de atender al publico.
#57 Pues con los 100 millones de indemnizaciones no sé qué me da que encima se los van a pagar a precio de burbuja
#61 Me encanta la idea. Lástima no se puede saber quiénes les votaron, lo que sí se podría saber es quienes están o han estado afiliados al PP...
#38 Bueno esa es tu teoría, como yo digo si la promotora construyó acorde a las autorizaciones pertinentes tendrá que ser la fiscalía quien demuestre que hubo sobres.
Y yo quejándome de los ¿300 millones? por la Cidade da Cultura de Santiago.
#74 el buenazo de Paracelsito intentando buscar al "capitalista bueno". Habrá nacido ya tal ente fantástico?
Otra gran gestión del PP, son unos genios.
#72 en la sexta han dicho que la indemnización será un 20% superior al precio por el que se compraron los apartamentos. Festival.
lo disfrutan unos, lo pagamos otros
#8 les merece la pena seguir haciéndolo. que pague el último
#34 y robando.
#44 #0 " Los apartamentos, según los cálculos de Hacienda, tenían un precio de mercado de entre 400.000 y 700.000 euros, por lo que las indemnizaciones rozarían los 100 millones de euros de las arcas públicas a los propietarios de los inmuebles."
¿a quien le compraron los propietarios esos inmuebles?
Edificaciones calpe sociedad anonima
http://www.infocif.es/ficha-empresa/edificaciones-calpe-sa
La constructora de la familia Ballester Edificaciones Calpe se declara en concurso (23/11/2012)
http://epoca1.valenciaplaza.com/ver/68003/la-constructora-de-andres-ballester-entra-en-concurso.html
"La licencia de obra del inmueble fue concedida en 1988 por el alcalde socialista Manuel Catalán y la licencia de ocupación, concedida en junio de 2011, está firmada por el también socialista Agustín Navarro. Sin embargo, la historia ha sido más compleja y ha incluido decisiones favorables tanto del PP como de los socialistas.
UNA DECISIÓN CONTROVERTIDA
De hecho, la entrada en vigor de la Ley de Costas a los 53 días de la concesión de la licencia paralizó ya el proceso en 1988 hasta la aprobación de un nuevo estudio de detalle para evaluar la conveniencia de la construcción en 1996, siendo alcalde Vicente Pérez Devesa (PP).
El proceso se aceleró a partir de 2005 cuando el Gobierno de Francisco Camps, con Rafael Blasco como conseller de Territorio, otorgó la autorización a Edificaciones Calpe para iniciar la construcción. La Abogacía del Estado recurrió la decisión, pero el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJ) falló a favor de la empresa en 2008 y se iniciaron las obras."
Mientras el edificio iba tomando altura, el Tribunal Supremo aceptaba el recurso contra la decisión del TSJ. En este estadio, el Ayuntamiento de Benidorm, gobernado de nuevo por el PSOE, concedía la licencia de ocupación y los primeros vecinos entraban a sus apartamentos.
183 Familia Ballester Ríos (ranking los 200 mas ricos de España)
http://lab.elmundo.es/los-mas-ricos/familia-ballester-rios.html
Los hermanos Ballester se reparten su grupo inmobiliario (2004)
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2004/12/30/empresas/1104417582_850215.html
"Fue una foto que dio mucho que hablar. Era el verano de 1999 y la instantánea que aparecía en todos los periódicos locales mostraba a el por entonces presidente de la Generalitat Eduardo Zaplana y al cantante Julio Iglesias abrazados y sonriendo. El escenario para aquel encuentro era el hotel Meliá Altea Hills, propiedad de Andrés Ballester."
"El constructor valenciano ya mantenía una buena relación con Zaplana. No en vano había realizado numerosas promociones en Benidorm a través de Edificaciones Calpe, algunas durante la alcaldía de Zaplana. Era accionista de Terra Mítica -en la actualidad es presidente del consejo del parque, motivo por el que se ha especulado con el enfriamiento de sus relaciones, ya que sustituyó al presidente que había nombrado Zaplana y que destituyó Francisco Camps-y después también tomó una participación de la gestora de L'Oceanogràfic.
Con Julio Iglesias, tras ese encuentro a tres, creó una sociedad junto a los Lladró, para construir Villa Gadea, una urbanización de lujo en la que el cantante tiene el 20%."
#16 Aquí hay una cosa que no me cuadra. Las cuentas que hacen es en función de lo que costaban los apartamentos, suena como devolver lo que han pagado, es decir, ¿La constructora se va a quedar con el dinero?
#25, #32 Mira, no hay nada más corrupto en este país que las concejalías de urbanismo. El pato siempre lo pagamos los mismos, los sobornos que aceptan ellos van a nuestra costa. La única forma de controlar los sobornos es perjudicar a los promotores.
No hace mucho en la mayoría de los contratos laborales ponían una figura muy inferior a la real, con el objetivo de defraudar a seguridad social. Rajoy, el innombrable, le puso carga penal, y al día siguiente de la entrada en vigor la mayor parte de los contratos estaban corregidos por arte de magia.
La administración es corrompible, la solución es perjudicar a todos los implicados, así evitas el interés.
#22 Yo es que ante algo así haría justo eso. Mañana todos embargados, dadle gracias al PP y si queréis repetís el voto.
#19 Lo que no entiendo es por qué se la carga la generalitat. La licencia de obra creía que era responsabilidad del ayuntamiento.
#25 Lo justo es que le encarguen a la promotora también la demolición y así cobra por partida doble. (win-win)2
#11 Amén.
¿Y aquí no se puede acusar a los políticos de malversacion?.
#84 Ya, pero para eso está la presunción de inocencia y la justicia. Yo no soy promotor de obras, pero no me gustaría que si yo abro un negocio y resulta que la Administración la ha liado o ha hecho algo mal, tenga YO que pagar por su incompetencia.
En mi caso es muy simple, llevo negocios médicos, abro una clínica con todos mis permisos... y luego llega una sentencia diciendo que eso es zona residencial o que ese Ayuntamiento no quiere clínicas privadas... y me condenan a mí porque se presupone que la he conseguido a base de sobornos.
#76 A ti te gustaría que todos los despidos en los que la empresa alude faltas graves se consideren como PROCEDENTE, porque total, "¿algo malo habrás hecho seguro como todos los empleados?", pues no, esto no es así, por suerte ante un despido así es la parte acusadora la que tiene que aportar las pruebas.
Para mí un principio básico del derecho es la presunción de inocencia.
#82
Concurso de acreedores edificacionea calpe
http://www.google.es/search?q=edificaciones+calpe+concurso+de+acreedores&oq=concurso+de+acreedores+edificaciones+calpe
https://www.infoconcursal.es/lstdeta/ohBZLv1hfko0=/EDIFICACIONES-CALPE-SA_concurso-de-acreedores.html
Anuncio 42555 del BOE núm. 297 de 2012 - BOE.es
https://www.boe.es/boe/dias/2012/12/11/pdfs/BOE-B-2012-42555.pdf
11 Dic 2012 ... Que en este Juzgado en autos de concurso de acreedores núm. ... Edificaciones Calpe, S.A., con CIF número A-46106654, con domicilio
La sareb ejecuta bienes por 5,8 millones
El último gran problema judicial de Andrés Ballester, el patriarca del ladrillo en Valencia
https://www.elconfidencial.com/vivienda/2018-11-24/andres-ballester-promotores-crisis-burbuja-inmobiliaria-sareb_1665414/
#91 Habrá nacido ya en los minutos que tardaste en contestar el "capitalista buenito"? Nos quieres hacer pasar por tontos.
#90 Mezclas cosas, no hablamos de presunción de inocencia. No olvides que en tema legal desconocer la norma no justifica su incumplimiento. Hablamos de quién debe asumir la responsabilidad económica.
#83 El artículo es más bien poco claro al respecto. Leyéndolo, parece que sí, porque, con el artículo en la mano, la constructora y los actuales propietarios son terceros de buena fe: les dieron permiso para hacerlo y lo hicieron. Ahora se lo quitan y se lo tiran, hay que compensarles.
Y sí, lo que estás pensando... yo también.
#36 No sé si el gobierno actual lo va a pagar en descrédito político: lo de gritar a los cuatro vientos "mira lo que nos ha costado vuestra manga ancha" es demasiado fácil.
#26 ¿Os recuerdo lo de "vaya hostia"?
#41 Los actuales propietarios de pisos y locales.
En muuuuuuchos casos (no voy a decir que en todos) una figura identificada en la legislación española como "tercero de buena fe". Vamos, que compraron un piso con todos los papeles aparentemente en regla, y luego se han encontrado colgando de la brocha.
#42 No sé si te has dado cuenta de que acabas de dejar con la boca a medio abrir tres páginas de comentarios sobre "los buenos gestores".
De todas formas, en el fondo estoy de acuerdo con todos los que no se van a envainar todo lo que han soltado: estos magníficos gestores que hemos tenido tantos años se pueden librar de esta, pero nos han hecho tantas que no les está mal que nos acordemos de ellos todo lo que nos apetezca.
#75 La Cidade da Cultura, para bien o para mal, terminará estando allí, y aunque sea demasiadíiiiisimo cara, la podréis disfrutar.
Pero en Valencia nos hemos construido alguna que otra cosa que encima hemos tenido que tirar. Como estas torres, por ejemplo. O la F1.