El alto tribunal retira la indemnización de 1.000 euros que el agitador ultra debía pagar a la periodista al entender que no se puede exigir que su opinión sea veraz, y explica que Ana Pastor, como personaje público, debe "soportar una mayor afectación de su derecho al honor"
#3:
#1. Quienes están mucho más protegidos son estos jueces. Insinúa tú que alguno de esos jueces tan "personajes públicos " comete irregularidades. Piden amparo, dicen, y se te cae el pelo.
#1. Quienes están mucho más protegidos son estos jueces. Insinúa tú que alguno de esos jueces tan "personajes públicos " comete irregularidades. Piden amparo, dicen, y se te cae el pelo.
"no se puede exigir que su opinión sea veraz"
Pues yo opino que los miembros del Supremo que han emitido esta sentencia forman parte de, yo que se... pongamos, una secta donde pillan turnos para follarse a una gallina. Asi sin pruebas ni nada, porque yo lo valgo.
Entiendo que como personajes públicos, deben soportar una mayor afectación de su derecho al honor
Esta sentencia va en la misma línea que la que dictaron a favor de Ana Rosa Quintana por decir que P.Iglesias era responsable de las residencias. También había otra de un exmilitar que decía barbaridades contra P.Iglesias vinculándolo con el narcotráfico. En las dos el Supremo facha dijo lo mismo, que eran opiniones y que debía soportarlo.
El problema es que el máximo Tribunal de este país diga que "no se le puede pedir veracidad a una opinión", cuando debería ser de primero de Derecho lo contrario ya que, de otra forma, se está incitando a que cualquier basura pueda llegar a calumniar a otro (incluso con dolo, ya no imprudencia).
No sé cuántas veces lo tendré que repetir, pero NADIE TIENE DERECHO A UNA OPINIÓN DESINFORMADA PORQUE NADIE TIENE DERECHO A SER UN IGNORANTE. Y AÚN MENOS A CONTAMINAR A OTROS CON SU IGNORANCIA, CAUSANDO UN DAÑO EN EL HONOR DE UN TERCERO.
Pero qué cojones le vamos a pedir a los jueces, si son capaces de decir lo que dijo este colgado...
En este caso, la Audiencia fue quien entendió mejor la clave, que está en la publicidad que hizo este cretino de sus insinuaciones. Es justamente esa publicidad la clave de bóveda ya que supone que otros crean realmente que algo ilícito/ilegal ha sucedido cuando no se está probando. Olvida el Supremo que no estamos hablando de una opinión cualquiera, sino de una acusación sobre la comisión de un delito por parte dd un tercero.
La Audiencia comprende mejor el asunto que el Supremo, es de locos.
parecen insuficientes para verter en una red de amplia difusión como es Twitter comentarios e insinuaciones sobre infracciones legales o incumplimiento de obligaciones fiscales, que necesitarían de más datos para tenerse como ciertas o razonablemente probables”.
O sea, ¿que yo puedo calumniar a quien me salga de las pelotas porque no se me puede exigir que mi opinión sea veraz?
¿El delito de calumnias como encaja en todo eso? ¿Está el derecho a la libertad de expresión por encima?
Comentarios
Alvise esta mega protegido.
#1. Quienes están mucho más protegidos son estos jueces. Insinúa tú que alguno de esos jueces tan "personajes públicos " comete irregularidades. Piden amparo, dicen, y se te cae el pelo.
Sus señorías se hacen llamar.
#3 sus señori(ta)s... Que te cuesta dinero que te follen.
#1 ¿Por quién? No se a quién beneficia más exageramientiendo así, tanto.
#4 pues a las cloacas mediáticas y políticas.
#17 Gorrito de plata
Entre ratas anda el juego.
El folla ardillas protegido por los fachas togados
Vaya con los jueces, cuando son tuiteros no dicen lo mismo.
El supremo siempre cojeando del mismo pie.
#indubio_pitorreo
"no se puede exigir que su opinión sea veraz"
Pues yo opino que los miembros del Supremo que han emitido esta sentencia forman parte de, yo que se... pongamos, una secta donde pillan turnos para follarse a una gallina. Asi sin pruebas ni nada, porque yo lo valgo.
Entiendo que como personajes públicos, deben soportar una mayor afectación de su derecho al honor
#9 (y pongo que se follan gallinas porque no tengo huevos a hacer el mismo chiste, afirmando que en esa secta tienen ciertas tendencias pedof...)
Esta sentencia va en la misma línea que la que dictaron a favor de Ana Rosa Quintana por decir que P.Iglesias era responsable de las residencias. También había otra de un exmilitar que decía barbaridades contra P.Iglesias vinculándolo con el narcotráfico. En las dos el Supremo facha dijo lo mismo, que eran opiniones y que debía soportarlo.
El problema es que el máximo Tribunal de este país diga que "no se le puede pedir veracidad a una opinión", cuando debería ser de primero de Derecho lo contrario ya que, de otra forma, se está incitando a que cualquier basura pueda llegar a calumniar a otro (incluso con dolo, ya no imprudencia).
No sé cuántas veces lo tendré que repetir, pero NADIE TIENE DERECHO A UNA OPINIÓN DESINFORMADA PORQUE NADIE TIENE DERECHO A SER UN IGNORANTE. Y AÚN MENOS A CONTAMINAR A OTROS CON SU IGNORANCIA, CAUSANDO UN DAÑO EN EL HONOR DE UN TERCERO.
Pero qué cojones le vamos a pedir a los jueces, si son capaces de decir lo que dijo este colgado...
https://www.publico.es/politica/euskadi-juez-reabierto-bares-euskadi-epidemiologo-medico-cabecera-hecho-cursillo.html
En este caso, la Audiencia fue quien entendió mejor la clave, que está en la publicidad que hizo este cretino de sus insinuaciones. Es justamente esa publicidad la clave de bóveda ya que supone que otros crean realmente que algo ilícito/ilegal ha sucedido cuando no se está probando. Olvida el Supremo que no estamos hablando de una opinión cualquiera, sino de una acusación sobre la comisión de un delito por parte dd un tercero.
La Audiencia comprende mejor el asunto que el Supremo, es de locos.
parecen insuficientes para verter en una red de amplia difusión como es Twitter comentarios e insinuaciones sobre infracciones legales o incumplimiento de obligaciones fiscales, que necesitarían de más datos para tenerse como ciertas o razonablemente probables”.
Y esta es la libertad carajo que piden...
O sea, ¿que yo puedo calumniar a quien me salga de las pelotas porque no se me puede exigir que mi opinión sea veraz?
¿El delito de calumnias como encaja en todo eso? ¿Está el derecho a la libertad de expresión por encima?
Relacionada:
https://theobjective.com/espana/politica/2024-02-14/junts-pp-controlan-estado/